9/11 Allgemein

Lustig!
Die, die sonst den Vergleich mit anderen Einschlägen aus dem Weg gehen und behaupten, dass sind ganz andere Gebäudestrukturen und das könne man nie vergleichen, bringen dann genau diese Argumente...

Und..@Smoover ist das Empire State Building eingestürzt und zu Staub zerfallen?
@robert-capa Ist der Flugzeugträger ausgebrannt und untergegangen?

Noch nie ist ein Hochhaus aufgrund von Feuer eingestürzt!
An dem Tag gleich 3... naja gibt für alles ein erstes Mal ;)

Grüße

@Quarks

Quarks schrieb:Und..@Smoover ist das Empire State Building eingestürzt und zu Staub zerfallen?

Nein. Das WTC ist ja auch nicht zu Staub zerfallen.

Beim Empire State Building war das Flugzeug viel, viel kleiner. Und das Gebäude ist völlig anders gebaut.

Aber: Darum ging es doch gerade auch überhaupt nicht. Es ging darum, ob das Flugzeug überhaupt ins Gebäude hat eindringen können. Und das ist nunmal zu bejahen.

@Quarks

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=Noch+nie+ist+ein+Hochhaus+&am=suchen&thread=

Danke, du hast die Diskussion um ein wirklich neues Argument bereichert.

@Smoover
Geb ich dir Recht. Dein Vergleich hinkt trotzdem.
Und ja, es ist nicht gänzlich zu Staub zerfallen. ;)

Grüße

@intruder
Ich weiß, immer diese blöden Totschlagargumente. Entschuldige!
Lieg ich etwa falsch mit der Aussage?

Grüße

@Quarks
Wenn du das in 11 Jahren noch nicht begreifen konntest oder wolltest, wird es eine weitere Erklärung durch intruder auch nicht bringen.

@Quarks

Quarks schrieb:Geb ich dir Recht. Dein Vergleich hinkt trotzdem.

Wieso? Wenn eine vollbesetzte Boeing mit 900 km/h nicht ins WTC fliegen kann, wie kann dann ein Kleinflugzeug ins Empire State Building fliegen?

Das sollen die Twoofer mal im Detail und wissenschaftlich fundiert erklären, wenn sie schon behaupten, dass die Flugzeuge hätten abprallen müssen.

Quarks schrieb:Und ja, es ist nicht gänzlich zu Staub zerfallen.

Und warum behauptest du es dann erst?

@Quarks

Quarks schrieb:Lustig!
Die, die sonst den Vergleich mit anderen Einschlägen aus dem Weg gehen und behaupten, dass sind ganz andere Gebäudestrukturen und das könne man nie vergleichen, bringen dann genau diese Argumente...

es geht auch nur um die behauptung das flugzeug hätte die fassade nicht durchschlagen können.

Quarks schrieb:Ist der Flugzeugträger ausgebrannt und untergegangen?

nein

Quarks schrieb:Noch nie ist ein Hochhaus aufgrund von Feuer eingestürzt!
An dem Tag gleich 3... naja gibt für alles ein erstes Mal

es sind auch vorher nie passagiermaschinen mit voller wucht und vollen tanks in hochhäuser eingeschlagen. wtc7 wurd von trümmern der einstürtztenden tower stak beschädigt.

so wie bei den towern war die struktur von wtc7 beschädigt und die feuer erledigten den rest. bei anderen hochhäusern die brannten waren die gebäude sonst intakt. sie brannten einfach nur da war kein metergroßes loch in der tragenden fassade oder der brandschutz beschädigt.

Und wieder sind wir bei Seite 1. *ggggäääähhhhhnnnn*

@Quarks

Nimm dir einfach die Zeit und ließ nach was zu deinem "Argument" bisher geschrieben wurde, wenn du dann etwas Neues hast, etwas was die Antworten die darauf bereits gegeben wurden in einem neuem Licht erscheinen lassen, dann bin ich gerne bereit mit dir darüber neu zu diskutieren, ansonsten belasse ich es bei den vergangene Monaten und Jahren bereits gegeben Antworten. Die werden genau wie deine Aussage auch nicht besser mit den Jahren.

man hat den eindruck, als ob VTler serienmässig mit einem...



...ausgestattet wären.

@Smoover
@rambaldi
12.
Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine „harsche“ Reaktion kritisieren und dafür das er keine Kritik verträgt.

@intruder
7.
Erkläre. die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

Leute bleibt cool :D Nichts ist geklärt - Garnichts - es hat nur Keiner Bock diese tausend Seiten durchzulesen...und Weltpolizei Amerika hat erst recht kein Interesse :)
Thats it

@sator
Solltest mal den probieren - viel coooler
http://make-everything-ok.com/

Danke für dein Spam :)

Grüße

@Quarks
Jaja, red dir deine Trutherverlogenheit nur weiter schön.

@Smoover
Könntest du mir das Verhältnis erklären, wie Gesamtmasse der Türme zu endgültiges Trümmermaterial aussah?
Wieviel der physischen festen Masse, im Turm verbauter Materialen, im Vergleich zum Trümmermasse und Staubanteil schlussendlich im Verhätlnis standen?

Wär dir dankbar

Grüße

Quarks schrieb: Nichts ist geklärt - Garnichts

das ist eine glatte lüge und ich wette mit dir @intruder sieht das genauso.
du wärmst sachen auf die ein paar seiten zuvor schon hinreichend besprochen und entkräftet wurden.

@Quarks

Es kann niemand was dafür, dass Truther physikalische Zusammenhänge nicht verstehen. Da bringt es auch nix es wieder und wieder zu wiederholen. Und zu sagen es wäre hier nicht schon 100e Male beantwortet worden passt einfach wunderbar in euer Schema. Aber es wunder hier niemanden. Geh woanders hin spielen, hier nervst Du nur mit Deinem im-Kreis-drehen-Spielchen.

@robert-capa
Verwechsel bitte nicht Verschwörungstheoretiker mit Historiker oder Baustatiker an der ETH.


Damit das Video nicht wieder als Spam eingestuft wird, schreibe ich dazu, worum es dabei geht:

Dr. Daniele Ganser (Schweizer Historiker, Energie- und Friedensforscher, Leiter des Swiss Institute for Peace and Energy Research) informierte in seinem Vortrag "Die NATO und ihre Geheimarmeen" u.a. darüber, wie die meisten Menschen den 11. September in Erinnerung haben und was es mit WTC7 auf sich hat.

https://www.youtube.com/watch?v=F2vU37jr050 (Video: Daniele Ganser- Die NATO und ihre Geheimarmeen 11_12)!

Ich habe auf diesen Vortrag bzw. diesen Vortragsauszug hingewiesen, weil dort meiner Meinung nach in kompakter Form auf wichtige Details rund um die WTC's inkl. WTC7 eingegangen wird.

Ganser ist altbekannt & hat explizit mit Statik überhaupt nix am Hut. Leiter des Swiss Institute for Peace and Energy Research. Und Gründer wie einziger fester Mitarbeiter. Bekannt für Gladio, 9/11 und Peak Oil. Twoofer halt, soll auch Akademiker geben. Ein paar unter hunderttausenden.

Ich klau mir mal den Button :D ...

Quarks schrieb:12.
Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine „harsche“ Reaktion kritisieren und dafür das er keine Kritik verträgt.

ahso. du hast nur mit der absicht zu provozieren gepostet. ja, das macht sinn.

Quarks schrieb:Leute bleibt cool :D Nichts ist geklärt - Garnichts - es hat nur Keiner Bock diese tausend Seiten durchzulesen...

alles ist geklärt. wenn es einigen nicht gelingt, zu verstehen, würd ich sagen, haben sie vllt. nicht die notwendigen kapazitäten oder die gründe sind anderweitiger natur, z.b. desinformations-kampagne/propagandaarbeit.