9/11 Allgemein

Johncom schrieb:'By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons'.
soll die NYT am 29. 11. 2001 geschrieben haben. ---

Das hat sie: http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html?pagewanted=all

Das ist mal ein toller Fund und Fellini scheint der Einsatzleiter am WTC gewesen zu sein. Jetzt ist die Frage, ob er mit Silverstein telefoniert hat.

@Smoover

Nochmal zu Hatfields Artikel in onlinejournal.com. Der Bezug ist:

In June 2001, German intelligence warned the US, Britain, and Israel that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols which stand out.” Within the American intelligence community, “the warnings were taken seriously and surveillance intensified” but “there was disagreement on how such terrorist attacks could be prevented.” This warning came from Echelon, a spy satellite network that is partly based in Germany. [Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9/11/01, Washington Post, 9/14/01]

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essaytheytriedtowarnus (Archiv-Version vom 13.09.2012)

Schon erstaunlich. Der deutsche Geheimdienst wusste von den Anschlägen. Aber wieviel?

Nur kurz, denn ich geb´s auf. Offenbar will hier jemand unbedingt, dass mit "Mini-Nukes" gesprengt gewesen sein soll...

Das missverständnis mit den höher/tiefer zwischen Darwin und Paco_ liegt wohl darin begründet, dass Paco überirdische Eplosionen meint.


200 meter Tiefe - kannst Du Dir üb überhaupt vorstellen, wie tief das ist? denk mal zum Vergleich die Höhe der Türme, die waren ca. ca 400 meter hoch. "machen wirs einfach noch tiefer, dann wird der Krater kleiner". Ja wie tief willst Du denn bohren, unbemerkt unter einem der höchstfrequentierten Plätze New Yorks um da eine Bombe zu plazieren. Der Dimitiri hat sichs in den 4-Stunden -Video übrigens einfacher gemacht, der hat behauptet, die Bomben wurden beim Bau der Türme schon eingebaut. %-)

Und auf den grössten Denkfehler vom Dimitiri bist Du überhaupt nicht eingangen.

Was ist mit der Schockwelle, die sich im Boden ausbreitet?

Aber immerhin, mit den Gedanken "Nehmen wir ne kleinere Bombe un legen wir sie tiefer" hast Du unseren angeblichen russischen Mini-Nuke-Experten schon intellektuell überholt. Denn der kam in den vier Jahren immer noch nicht auf diese Idee und posaunt weeiter 150kT und 77 meter tiefe.

Was ist von so einen "selbstbehaupteten Eperten" wohl zu halten?

Der Genickschuss Automat für Atomfrosch.....

.

1)Warum Gibt es dann die Tiefgarage samt Autos noch?
2)Warum Gibt es die U-Bahn-Station noch?
3)Warum gab es den Zentralen Strom und Wasser Versorgungspunkt unter den WTC. noch?
Jetzt Kommt der Genickschuss für alle Atomfrösche :shot:
4)Wie So ist die natürliche Hintergrundstrahlung im Central Park höher als die Strahlung am ehemaligen WTC. Standort????

@ups

ich hab es darwin gestern 2-3 mal gefragt.
aber er gibt einfach keine antworten darauf.

@Nerok


Komisch...

@robert-capa

die tragenden elemente der restlichen 75% waren niemals für solch eine belastung vorgesehen, sei sollten nur ihr eigenes gewicht tragen und gewisse bewegungsergie die durch stürme auftreten abfangen. einer solchen belastung wie am 11. september konnten sie nicht standhalten.

Quelle? Belege? Rechnung? Und bitte nicht das manipulierte Computermodell aus dem Nist Report.

@paco_

Wie kann ein kleines Steinchen eine zigtausende Tonnen schwere Lawine auslösen?

Äpfel mit Birnen vergleichen? Ah ich vergas, in deine Lawine ist kein Flugzeug hineingeflogen. you made my day

Das nennt man progressiver Kollaps, ist ein lange bekanntes Phänomen - wenn du in der Schule aufgepasst hättest, wüsstest du wie es funktioniert...

Und das erzählt mir ein Pilot – Wow du Experte mit Schulwissen!

Die absolut minimale Dauer für einen progressiven Kollaps hätte weitaus länger gedauert, da die einzelnen INTAKTEN Gebäudestrukturen Wiederstand boten.

Wie lange dauerte der tatsächliche Einsturz? Nahe Freifall … genau! Also fast überhaupt kein Wiederstand.

Damit die Türme auf diese Weise nahe Freifall einstürzen, hätten alle unterschiedlichen und unabhängigen Stützpunkte der Gebäudestruktur „gleichzeitig“ versagen müssen.

Pancake oder die erweiterte Pancaketheoierie erklärt NICHT das Versagen des Gebäudekerns. Der auch nicht gravierend durch die Flugzeugeinschläge beschädigt wurde.

Nichts hält das Gebäude aufrecht, kein Widerstand - es zerbröselt nahe Freifall gen Erdboden.

Deine Theorie könnte höchstens funktionieren, wenn 50% auf 50% trifft und dann wäre auch zudem das Risiko des seitlichen Wegkippens gegeben. Noch wahrscheinlicher da die Türme eine sehr große Masse auf eine relativ geringe Grundfläche darstellen.

Pancake-Theorie (widerlegt)
Piledriver-Theorie (widerlegt)
aktuell: Progressive Collapse (noch nie wissenschaftlich belegt und bewiesen!)

<iframe src="http://www.disclose.tv/embed/75831" width="560" height="315" frameborder="0" webkitAllowFullScreen mozallowfullscreen allowFullScreen></iframe>

draufklicken und ab Minute 4:35 zur Veranschaulichung

aber das kennst du und woogli schon aus dem Gulli Board nicht wahr?!
http://board.gulli.com/thread/1380277-world-trade-center-zerstoerung-interview-mit-dr-harrit/447/

Grüße

@Quarks

Quarks schrieb:Äpfel mit Birnen vergleichen? Ah ich vergas, in deine Lawine ist kein Flugzeug hineingeflogen. you made my day

Oh sorry, ich vergaß, daß du und deinesgleichen jede Fähigkeit zur Adaption von Sachverhalten abgeht...

Quarks schrieb:Die absolut minimale Dauer für einen progressiven Kollaps hätte weitaus länger gedauert, da die einzelnen INTAKTEN Gebäudestrukturen Wiederstand boten.

Wie lange dauerte der tatsächliche Einsturz? Nahe Freifall … genau! Also fast überhaupt kein Wiederstand.

Abgesehen davon, daß die Türme mindestens die doppelte Zeit brauchten (sichtbar, wenn du mal die Videos mit offenen (!) Augen betrachtest) ist diese Aussage einfach nur falsch. Jeder Gebäudeabriß, ob nun durch Sprengungen oder die von euch so ungeliebte WTC-ähnliche Methode, ist ein progressiver Kollaps - willst du jetzt behaupten, Sprengungen gäbe es nicht? :D

Quarks schrieb:Damit die Türme auf diese Weise nahe Freifall einstürzen, hätten alle unterschiedlichen und unabhängigen Stützpunkte der Gebäudestruktur „gleichzeitig“ versagen müssen.

Quatsch!
In jeglicher Hinsicht.

Quarks schrieb:Pancake oder die erweiterte Pancaketheoierie erklärt NICHT das Versagen des Gebäudekerns. Der auch nicht gravierend durch die Flugzeugeinschläge beschädigt wurde.

Der Kern hat auch nicht versagt...

paco

ehm ich hab grade ein massives deja vu...
es wurde doch erst letzten monat die geschwindigkeit des einsturzes IN DIESEM THREAD ausgerechnet....

WTF...

Wie ich schon mal sagte, ich bin KEIN Experte auf diesem Thema Nuklearexplosionen, so wie ich das verstanden habe, sind die Eigenschaften einer Kernexplosion ganz anderst wenn diese unter dem Boden. unternommen werden. Ich finde die These nach wie vor plausibel. @intruder @FZG

Hier ein Video was passiert, wenn eine kontrollierte Sprengung nicht so abläuft wie es sollte. Das Video zeigt schön, das leichtere Gebäude mit viel weniger starren Stützbalken am ganzen Stück umkippen. Genau das, was auch bei 911 3 Mal hätte passieren müssen, weils ja gemäss euch, jedenfalls den meisten hier, kein kontrollierter Abriss war:
https://www.youtube.com/watch?v=5wwDF58Hw9M

@paco_
Du willst es anscheinend nicht verstehen - seh dir doch die Veranschaulichung an - selbst der Kern wurde komplett zerlegt - nach deiner Theorie im Grunde ohne Sprengung unmöglich

quarks schrieb

Quarks schrieb:Damit die Türme auf diese Weise nahe Freifall einstürzen, hätten alle unterschiedlichen und unabhängigen Stützpunkte der Gebäudestruktur „gleichzeitig“ versagen müssen.

paco_ schrieb

paco_ schrieb:Quatsch!
In jeglicher Hinsicht.

das ist natürlich eine Aussage deinerseits!

paco_ schrieb:Abgesehen davon, daß die Türme mindestens die doppelte Zeit brauchten (sichtbar, wenn du mal die Videos mit offenen (!) Augen betrachtest) ist diese Aussage einfach nur falsch. Jeder Gebäudeabriß, ob nun durch Sprengungen oder die von euch so ungeliebte WTC-ähnliche Methode, ist ein progressiver Kollaps - willst du jetzt behaupten, Sprengungen gäbe es nicht? :D

Ist in meinen Augen eine Nullaussage - wie Sprengungen gebe es nicht? hä? Ändert nichts an meinem Statement - es fand nicht eine einzige Abbremsung beim Zusammenfall der Türme statt...

What a Gravity-Driven Demolition Looks Like

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paco_ schrieb:Der Kern hat auch nicht versagt...

und wo ist der dann hin?

@Quarks

ist der Kern nicht deutlich länger stehen geblieben??

Das Video wurde erst hier verlinkt.

Wie kommst du auf Freifallgeschwindigkeit??

@Quarks

Quarks schrieb:Die absolut minimale Dauer für einen progressiven Kollaps hätte weitaus länger gedauert, da die einzelnen INTAKTEN Gebäudestrukturen Wiederstand boten.

Quelle? Belege? Rechnung?

1234proximus schrieb:Aus diesem Grund kann man wohl kaum noch von einer allgemeinen Meinung sprechen sondern von bewussten Manipulation der angeblichen Wahrheitssucher. Und da Videos mit negativen Bewertungen im Ranking nach unten rutschen muss man hier wohl eher von einer Zensur durch die "Truther" sprechen!

Du verwechselt "Truther" mit Trolle. Dir ist schon klar, dass du solche Bewertungsaktionen die ja "nachweislich" und angeblich manipuliert sind, bei Youtube melden kannst. Youtube geht solchen Vorgängen nach und handelt auch entsprechend.

@flanagan
lese richtig...ich schrieb nich freifall, ich schrieb "nahe" freifall

@1234proximus

gleiches gilt für dich - schau dir alle Materialen an

@Quarks

was kann man unter Nahe Freifall verstehen???

2 sek. länger, 2 Minuten länger, 2 Stunden länger??

Das ist so eine Nichtssagende Angabe.

@Quarks schrieb:
Ändert nichts an meinem Statement - es fand nicht eine einzige Abbremsung beim Zusammenfall der Türme statt...

Mit deiner Aussage beweist du dass du im Grunde nichts weist. Aber he, wenn man nichts weis dann informiert man sich wenigstens ;)
Kleiner Anfang: http://www.nmsr.org/nmsr911c.htm

@woogli
Ich weiß auch Nichts! Wie sagte schonmal jemand: "Ich weiß, dass ich nichts weiß"
Danke dass du mich dran erinnerst und danke für den Link

@Darwin

Darwin schrieb:Du verwechselt "Truther" mit Trolle. Dir ist schon klar, dass du solche Bewertungsaktionen die ja "nachweislich" und angeblich manipuliert sind, bei Youtube melden kannst. Youtube geht solchen Vorgängen nach und handelt auch entsprechend.

Nein das Verwechsle ich nicht. Truther und Trolle sind in der Regel das gleiche.
Wie soll YouTube denn deiner Meinung da nachgehen wenn für die Manipulationen diverse Fake-Accounts benutzt werden???

Und wenn du mal dein Oberstübchen einschaltest und die Augen aufmachst siehst du das die Bewertungen auf diese Art manipuliert wurden. Es sei den natürlich es haben sich Zufällig immer so viele Leute Zufällig auf meine Videos an Zufällig den gleichen Tagen eingefunden um Zufällig alle ein Negativ abzugeben... Aber das sollte für dich eigentlich keine Option sein da ihr ja Zufällen in der Regel sehr skeptisch gegenübersteht.

Ich bin mir ziemlich sicher das du die Manipulation nicht sofort glauben sondern auch direkt anprangern würdest wenn einer deiner Glaubensbrüder dieses Video erstellt hätte - warum weiß ich auch nicht :D Dawäre garantiert kein

Darwin schrieb:"nachweislich" und angeblich

gekommen.

Du solltest mal deine rosarote Verschwörungstheoretikerbrille absetzen und in die Realität zurückfinden!

@woogli
Ihr beide habt ja schon im Gulliboard genügend drüber diskutiert - deswegen will ich dich auch nicht weiter nerven :)