9/11 Allgemein

Darwin schrieb: tiefer heisst für mich auch weniger Krater

Dann würde es helfen, wenn du einfach mal mit eigenen Worten hier reinschreibst, warum das nach deinen Überlegungen so sein muss. Für mich ergibt es überhaupt keinen Sinn, einfach wenn man sich anguckt, in welche Richtung sich die Kraft der Bombe wirken wird, aber ich lasse mich gerne überraschen.

@Johncom

Johncom schrieb:1) Ein Handy Video von einer öffentlichen Veranstaltung mit Silverstein. Er wurde auf WTC7 angesprochen, lehnte eine Antwort und und gab der Security den Wink, die Person rauszuwerfen. Sah in dem verwackelten Video zumindest so aus.

Möglicherweise war er einfach genervt wegen dieser Kacke.

Johncom schrieb:2) Das wird schon so sein dass to pull auch abziehen heisste, zB Soldaten aus einem Gebiet zurückziehen. Besser wär dann: Pull them ( back oder out )

Es kann sein, daß er das sogar gesagt hat. Im Interview heißt es von ihm "the smartest thing is to pull ä". Ich kann da weder ein klares "it" noch ein klares "'em" heraushören.

Johncom schrieb:allerdings: to pull down im Abreissjargon kann man finden.

Zum einen sagte er nicht "pull down", und warum sollte ein Finanzinvestor im Interview plötzlich Abrissjargon benutzen?

@Africanus

Africanus schrieb:Diesen Teil scheint @Johncom aber zu überlesen und meinen Beitrag hat er anscheinend auch ignoriert.

Ich glaube langsam, die Gefahr-O-Sensitiv-Brille existiert tatsächlich. Oder Douglas Adams hat die nach Beobachtungen bei den Mitmenschen in seine Geschichte eingebaut. Ohne Internet wäre das ein erstaunliche Beobachtungsgabe gewesen.

Zäld

@intruder

lustiger wäre es zu wissen warum die ubahn station unter ground zero 12 wochen später wieder eröffnet werden konnte...
laut @Darwin müsste diese auch komplett zerstört worden sein.

aber er ignoriert das ja einfach.

jeremybrood schrieb:keine mini-nukes sondern superstrahlen aus dem weltraum

@jeremybrood
@Darwin

Wenn ihr das ausdiskutiert, bin ich bereit für Allmy Eintrittsgeld zu zahlen.

@Johncom
@Darwin

In dem Video von euch wird pull auch für den Abriss verwendet. Nur blendet euer gefälschtes Video dort weg wo es wichtig wird. Nämlich dort wo man sieht, dass der Abriss mittels Seilen passiert.

Aber es wird nicht gesprengt.

Warum wollt ihr uf das nicht eingehen???

Oder versteht ihr den Unterschied nicht?

Und warum solltet silverstein dazu befugt sein, die Sprengung seines Gebäudes anzuordnen?

Darf ich mein Haus auch einfach so sprengen lassen, nur weil ich es nicht mehr will?

Also bitte endlich antworten

Schon komisch, dafür daß Johncom kein pull-it Szenario machen will, ist er von dem Begriff ganz schön besessen.

@Branntweiner
jb und Darwin könnten ja die Gruppendiskussion benutzen... aber ohne gemeinsames Feindbild wollen können sie vermutlich nicht.

Und natürlich haben die fiesen Amis in Wirklichkeit längst aus außerirdischer und deutscher Reichsflugscheibentechnik strahlungsfreie frequenzverschobene feinstofflich wirkende Spezialmininukes entwickelt, die dann auch den Gebäudeeinsturz oben auslösen.

@Darwin
Okay,
hab es nachgeschlagen. Werde die Bilder hochladen im Laufe des Tages.
Stand des Lexikons 1970.

@Darwin

Darwin schrieb:Wo hab ich gelogen Herr Smoover?

Ach, auf einmal kannst du sprechen?

Erstaunlich. Bei folgenden Gelegenheiten, bei denen ich dich direkt ansprach, gelang dir das ja leider nicht:

Beitrag von Smoover (Seite 1.550)
Beitrag von Smoover (Seite 1.549)
Beitrag von Smoover (Seite 1.548)
Beitrag von Smoover (Seite 1.547)
Beitrag von Smoover (Seite 1.545)
Beitrag von Smoover (Seite 1.543)
Beitrag von Smoover (Seite 1.539)
Beitrag von Smoover (Seite 1.538)
Beitrag von Smoover (Seite 1.520)
Beitrag von Smoover (Seite 1.515)
Beitrag von Smoover (Seite 1.509)
Beitrag von Smoover (Seite 1.495)

Über PN behauptest du das habe mit Zeitgründen zu tun. Lächerlich. Um hier dauernd irgendeinen Mist reinzuballern, dafür hast du offensichtlich genug Zeit, oder für

Ich hatte 45 Minuten Arbeit in die Textübersetzung investiert

, obwohl hier alle Englisch können.

Und dann fragt er auch noch:

Darwin schrieb:oh jetzt bin ich der Troll?

Hier nur eine deiner Lügen:

Selbst ein paar angebliche Entführer waren zum Zeitpunkt des Anschlags in ihrem Heimatland am arbeiten.

Ansonsten postest du am laufenden Band Lügenvideos, wie z.B. jenes, in dem Griffin behauptet, dass die Attentäter nicht auf den Passagierlisten standen.

Geben dir so dreiste Lügen nicht auch zu denken? Nein, natürlich nicht...

Darwin schrieb:ich hoffe ein Moderator liest hier mit und nimmt mal diesen scharfen Ton aus der Meute raus.

Achso. Aber wenn du ohne jeden Beweis fremde Leute verleumdest, indem du ihnen tausendfachen Mord am eigenen Volk nachsagst, ist das in Ordnung, ne? Einerseits aufs Übelste verleumden, andererseits über den scharfen Ton beschweren. Das haben wir hier gerne...

Darwin schrieb:Es braucht eine unabhängige Untersuchung um diese Fragen zu beantworten.

Ich habe dich schonmal gefragt, welche 3 Fragen du zuerst auswählen würdest, um sie unabhängig klären zu lassen. Und dann kann man schauen, was es zu dieser Frage bereits gibt. Wie schaut´s aus?

Und warum sollte NIST nicht unabhängig sein? 200 Wissenschaftler schmieren, damit sie einen tausendfachen Mord am eigenen Volk decken, dürfte nicht einfach sein.

Darwin schrieb:Zu der Untersuchung, ja proaktiv, unabhängig und transparent sollte die Untersuchung sein und nein, kein Spendenaufruf sondern von der U.S. Regierung unterstützt.

Wenn die US-Regierung bezahlt, behauptet ihr im Falle eines für euch negativen Ergebnisses sowieso wieder, dass die Leute gekauft wurden.

Und wer sollte dort drin sitzen?

Darwin schrieb:nimmt man weniger und legt die Ladung tiefer.

Wenn die Ladung so tief lag, warum ist das Gebäude dann von oben in sich zusammengestürzt?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Bevor Hufschmid und Meyssan die Szene übernommen haben, war Bröckers mit seinen ersten paar Teilen auf Telepolis auch nicht so schlecht.

Das ist richtig. Ehrlich gesagt bin ich ihm aber später auf den Leim gegangen, als er längst ein Troofer war. Hatte mit dem Thema vorher nichts am Hut und hätte mir auch nicht vorstellen können, dass es Buchautoren gibt, die so dreist lügen. War vielleicht naiv, aber ich hab mir einfach mal eines seiner Bücher angeschafft und durchgelesen. Und erstmal auch ernstgenommen.

Der Unterschied zu den Troofern: Ich habe es schnell eingesehen. Die Manipulationen sind bestens belegt und absolut evident. An dem Punkt verstehe ich eben nicht, wie die Twoofer dazu kommen, trotz aller nachweisbaren Lügen zu ihren Gurus zu halten. Wie man das so konsequent ausblenden kann, das ist mir einfach nicht klar. Antiamerikanismus und Antisemitismus liegen da natürlich nahe, eine bessere Erklärung fällt mir nicht ein.

@zaeld

zaeld schrieb:Es kann sein, daß er das sogar gesagt hat. Im Interview heißt es von ihm "the smartest thing is to pull ä". Ich kann da weder ein klares "it" noch ein klares "'em" heraushören.

Auch das ist ein guter Punkt.

zaeld schrieb:warum sollte ein Finanzinvestor im Interview plötzlich Abrissjargon benutzen?

Warum sollte er überhaupt einen Inside Job einräumen?

@rambaldi

rambaldi schrieb:Schon komisch, dafür daß Johncom kein pull-it Szenario machen will, ist er von dem Begriff ganz schön besessen.

Ist doch auch schön einfach. Wenn man den Gesamtzusammenhang ignoriert und pull it nur abstrakt übersetzen will, kann man viel besser an dem Unsinn festhalten.

@Smoover
Mal ne ernsthafte Frage: Warum tust du dir das überhaupt an, in diesem Thread? Die Gläubigen wirst du ohnehin nicht überzeugen können und eigentlich kann es dir doch auch egal sein...

Das erste Bild zeigt einen Ausschnitt des Wortes "Ground". In Kombination mit "Zero" nicht vorhanden.

Bild 1
Original anzeigen (1,6 MB)

Hier die Übersetzung von "to pull". Die Kombination "to pull it" gibt es nicht. Dafür aber "to pull out" (slang). Unter dem Wort "pull" steht noch ziehen, zerren, reißen, zupfen, raufen, pflücken und ABZIEHEN (!). Ich habe noch nie jemanden ein Gebäude "zerren, reißen, zupfen" oder "raufen" sehen.

Bild 2 (Erster Teil)
Original anzeigen (1,2 MB)

Bild 3 (Zweiter Teil)
Original anzeigen (1,6 MB)

Abreißen heißt auf Englisch:

Bild 4 (kann das Bild irgendwie nicht drehen!)
Original anzeigen (1,9 MB)

"pull or wrench OFF, pull DOWN, demolish, wear out"

"off" heißt "aus", "down" heißt "runter" (runterziehen in etwa)

Der Zusammenhang mit "it" (es) steht hier in keinster Weise. Das Wort "to pull sth." heißt also "abziehen", weil "it" für "sth." (="something", also etwas) stehen kann.


Nachzulesen im "Cassell's German and English Dictionary", 12. Druck, 3. Ausgabe 1970"

rambaldi schrieb:Und natürlich haben die fiesen Amis in Wirklichkeit längst aus außerirdischer und deutscher Reichsflugscheibentechnik strahlungsfreie frequenzverschobene feinstofflich wirkende Spezialmininukes entwickelt, die dann auch den Gebäudeeinsturz oben auslösen.

nicht zu vergessen, der neurolysierer-effekt (oder blitzdings), der von den zwei 150kt spezialmininukes ausgelöst wird. der radiert nicht nur erinnerungen aus, der setzt auch welche ein, z.b. von passagierflugzeugen, die es in wirklichkeit gar nicht gab.



@gibraltar

gibraltar schrieb:Mal ne ernsthafte Frage: Warum tust du dir das überhaupt an, in diesem Thread? Die Gläubigen wirst du ohnehin nicht überzeugen können und eigentlich kann es dir doch auch egal sein...

um ein gegengewicht zu schaffen. und mal ernsthaft, erwartest du, dass jeder mensch, der bei verstand ist, ruhig dasitzen kann und still hält, bei dem shitstorm der im entgegen prescht?

ich sage, es kann nicht schaden. so bekommen vernunftbegabte menschen etwas bildung mit und ein besseres verständnis für das, was in unserer welt so vorgeht.

verstehe es als die etwas andere form von "die sendung mit der maus" oder "wissen macht ah".

@Darwin

Darwin schrieb:Etwas unwesentlich aber trotzdem interessant: Warum wurde die Bewertung des Video deaktiviert?
Weshalb wird die allgemeine Meinung welche sich in Form vom Bewertungssystem abzeichnet unterdrückt?

Schon klar das du auf unwesentliches zurückgreifen musst :) Aber der Grund ist ganz einfach erklärt:

Die Waffen der Infokrieger

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus diesem Grund kann man wohl kaum noch von einer allgemeinen Meinung sprechen sondern von bewussten Manipulation der angeblichen Wahrheitssucher. Und da Videos mit negativen Bewertungen im Ranking nach unten rutschen muss man hier wohl eher von einer Zensur durch die "Truther" sprechen!

ahja, und ich hab endlich herausgefunden, was silverstein tatsächlich gemeint hat...


@thebigchair
@Smoover
@rambaldi
@flanagan
@Branntweiner
@Nerok
@zaeld
@intruder
@paco_



1. pull it

v. to masturbate

John went to pull it after Jane told him she had a headache.


http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pull+it

http://www.dict.cc/?s=pull+it

@sator
Das "Gegengewicht" scheint aber relativ wenig zu bewirken, Meinungen ändern sich hier im Thread nicht. Und die Fakten sind lang und breit im Internet und auch hier auf Allmy verfügbar. Also warum muss man sich mit jedem Truther-Troll einzeln beschäftigen? Sollen sie doch in ihrem Sandkasten sitzen und sich gegenseitig Kuchen backen, einen echten Einfluss auf die Welt haben sie sowieso nicht. Doch .. ok ... sie verschwenden deine Zeit, das ist die größte Macht, die sie haben. Und sie lieben es.

@sator
Sorry,
wie unser Scheff schon richtig festgestellt hat, wurden alle Übersetzungen seit 2001 umgeschrieben um die wahre Bedeutung zu verschleiern.

@gibraltar

den teil mit "der sendung mit der maus" hast du überlesen?

das aneignen von wissen sehe ich nicht als zeitverschwendung.

@sator
Nein, habe ich nicht. Aber das ist, als würde ich die "Sendung mit der Maus" für blinde, gehörlose Kinder machen. Das Publikum ist einfach nicht da ^^.

Das Aneignen von Wissen ist sicherlich lohnenswert, aber statt sich an Truthern abzuarbeiten, könnte man etwas tun, was einem mehr bringt. Sehr produktiv ist das ganze ja nicht.

Weltraumwaffen, Mini Nukes = LÜGE
Also so ein Quatsch.

@Smoover

Hab ja schon gesagt, keine Romane von mir.
Und auch nichts konkretes 'auf Befehl'.
Hier ist wirklich kein Verhör auch wenn Du s gerne wolltest.

zaeld schrieb:Zum einen sagte er nicht "pull down", und warum sollte ein Finanzinvestor im Interview plötzlich Abrissjargon benutzen?

@zaeld
Immobilieninvestor, umgangsprachlich 'Baulöwe'.
Bauen und abreissen könnte man als 2 Seiten derselben Medallie sehen.
Ich hab gesagt: könnte

Branntweiner schrieb:Ja, in zwei verschiedenen Gesprächen gibt er zwei unterschiedliche Zeiten. Er tut, was er kann, um alle zu verwirren.

Er war übrigens nicht Chef des Einsatzes am WTC 7, sondern Gesamteinsatzleiter. Und von dem spricht auch Silverstein nicht.

@Branntweiner

'By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons'.
soll die NYT am 29. 11. 2001 geschrieben haben. ---

Auch ein FEMA-Bericht soll behaupten, ab 11.30 habe sich die Feuerwehr rausgemacht.

aber:

'Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building.

Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed'.
soll Silverstein Pressesprecherin am 9. 11. 2005 gesagt haben.

@Smoover

Habe wieder die alten Artikel von Bröckers ausgekramt (das war ja noch Telegrammstil damals, darum ging das Lesen immer so schnell). Eigentlich ist da nur ein interessanter Artikel, der Rest ist damals interessanter gewesen (weil neu) als heute (ziemlich mager).

Das ist der Artikel: http://www.heise.de/tp/artikel/9/9540/1.html

Aber das ist der wirkliche Stoff über den Vor-9/11-Junior-Bush:
http://www.bookzilla.de/shop/action/productDetails/1330677/james_h_hatfield_das_bush_imperium_3926529423.html

Reich ist Hatfield mit dieser nicht autorisierten, aber essentiellen Bush-Biographie nicht mehr geworden, er hat im Juli 2001 aufgrund eines vermurxten Privatlebens den Freitod gewählt.

Er hat auch im onlinejournal.com geschrieben, und dieser Eintrag vom 3. Juli 2001 ist nicht ohne und zeigt, dass Hatfield ganz eng an den richtigen Quellen war:
http://web.archive.org/web/20041128090535/http://www.onlinejournal.com/Special_Reports/Hatfield-R-091901/hatfield-r-091901.html

Und ich bin überzeugt davon: falls Hatfield ein etwas geordneteres Leben gehabt und diesem kein Ende gesetzt hätte, die Post-9/11-Diskussionen hätten ihren Stempel nicht von Hufschmid und Meyssan aufgedrückt bekommen.

Der einzige, der es versucht hat, war Michael Moore, aber das war letztlich "James Hatfield light".