9/11 Allgemein

@Darwin

Quarks schrieb:@1234proximus

gleiches gilt für dich - schau dir alle Materialen an

Das war Quarks Antwort auf eine Frage nach Quellen; Belege und Berechnungen...

Gleiches Recht für alle oder?

@Darwin

Darwin schrieb:Gut, dann kannst du uns ja sicherlich mitteilen wieviel Widerstand 58 Stahl Stützpfeiler pro Seite mit 2.6 cm Wandstärke, Profil Vierkantrohr auf seitliche Belastung haben. Und da du ja dich mit Statik so gut auskennst, wieviel Widerstand hat eine Aluröhre mit 5 Meter Durchmesser und einer Wandstärke von etwa 3 Milimeter.

Was hat das mit dem Thema WTC-Versagen zu tun?
Wann wirst du endlich begreifen, daß für das Durchschlagen der Außenwände vor allem Masse und Geschwindigkeit von Interesse sind, nicht die Materialfestigkeit des "Geschosses"? Diese wird übrigens spätestens ab dem Moment, wo die Kollisionsgeschwindigkeit die Schallgeschwindigkeit innerhalb des Materials überschreitet, vollkommen bedeutungslos...

Darwin schrieb: andernfalls einfach mal nicht so gross angeben.

*ROFL*

paco

@paco_
@Darwin


Abgesehen davon ist die Wandstärke eines Flugzeugs bedeutend größer als 3 mm:

9/11 Museum New York

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei Minute 0:28

paco_ schrieb:Was hat das mit dem Thema WTC-Versagen zu tun?
Wann wirst du endlich begreifen, daß für das Durchschlagen der Außenwände vor allem Masse und Geschwindigkeit von Interesse sind, nicht die Materialfestigkeit des "Geschosses"? Diese wird übrigens spätestens ab dem Moment, wo die Kollisionsgeschwindigkeit die Schallgeschwindigkeit innerhalb des Materials überschreitet, vollkommen bedeutungslos...

Alleine schon die Geschwindigkeit ist völlig falsch, das sagen Engineere, Piloten und Flugzeugarchitekten. Auf der Basis einer falschen Geschwindigkeit, wirst du auch falsche Belastungswerte errechnen, wobei ich zweiteres bei dir eher bezweifle. Rechne uns doch einmal was vor. Mit eigenen Formeln und Angaben. Na? kommt da vieleicht was von einem angeblichen Statitker oder ist das nur lauwarme Luft?

Ingenieure, nicht Engineere. Meine Fresse, was ist hier nur wieder los...

@Darwin


In dem Video habe ich mal berechnet mit wieviel Kraft das Flugzeug eingeschlagen ist. Mir ist allerdings ein kleiner Fehler unterlaufen. Ich habe den Kern nicht mit eingerechnet - der Wert dürfte also ein vielfaches höher sein... aber selbst der errechnete ist stark genug um durchzuschlagen...

Keine Flugzeuge an 9/11 ? NoPlane on 9/11?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Darwin

Darwin schrieb:Rechne uns doch einmal was vor. Mit eigenen Formeln und Angaben. Na? kommt da vieleicht was von einem angeblichen Statitker oder ist das nur lauwarme Luft?

Welche Belastung auf die Außenwand wirkt, wurde dir bereits vorgerechnet - was soll sich bei einer erneuten Rechnung ändern? Ausrechnet du verlangst so etwas, der bis jetzt auf keine Fragen auch nur ansatzweise geantwortet hat? Tststs.

Darwin schrieb:Alleine schon die Geschwindigkeit ist völlig falsch, das sagen Engineere, Piloten und Flugzeugarchitekten.

Die Geschwindigkeit ist korrekt, warum, habe ich hier bereits mehrfach dargelegt. Vielleicht bist du so gnädig, und liest diese Erläuterungen erstmal nach, bevor du dich weiter aufplusterst wie ein Ochsenfrosch... :)
Alternativ könntest du ja darlegen, warum deiner Meinung nach die Geschwindigkeit falsch sein soll!

paco

@1234proximus
3:40

Nicht das Material ist entscheidend - sondern Gewicht, Geschwindigkeit und die daraus resultierende Kraft

Obwohl ich mit dieser Aussage nicht ganz einverstanden bin gehe ich auf das Materialthema erst ein wenn das was du für wichtig erachtest auch geklärt ist - die Geschwindigkeit:
Diese ist bei einem Passagierflugzeug mit 510 MPH (820 km/h) viel zu hoch bei 700 Meter Höhe. Du solltest schon auch verifizieren ob ein Luftwiderstand von einem Passagierflugzeug bei dieser Höhe überhaupt möglich ist. Bei dieser Geschwindigkeit würden dem Passagierflugzeug die Tragflächen abreissen weil der Luftwiderstand viel zu hoch ist. Engineere und Aeronauten, Piloten wie auch Flugzeugarchitekten sagen ganz klar nein, unmöglich!

@paco_

er hat ja extra geschrieben mit EIGENEN Formeln.

Das klingt nach. Verwende was du willst bis es passt.

Das kommt mir bekannt vor :-)

@flanagan

flanagan schrieb:er hat ja extra geschrieben mit EIGENEN Formeln.

Cool, hatte ich gar nicht bemerkt... :D :D :D

@Darwin

Darwin schrieb:gehe ich auf das Materialthema erst ein wenn das was du für wichtig erachtest auch geklärt ist

Lach - jaaa so kennt man euch :) Erst große Klappe und wenn man dann die Formeln bringt nur noch rumdrucksen :D

Zeig doch mal ne Rechnung warum die Träger standgehalten haben sollen!

Darwin schrieb:Bei dieser Geschwindigkeit würden dem Passagierflugzeug die Tragflächen abreissen weil der Luftwiderstand viel zu hoch ist. Engineere und Aeronauten, Piloten wie auch Flugzeugarchitekten sagen ganz klar nein, unmöglich!

Das ist eine Lüge! Ich habe mit knapp 100 Piloten gesprochen und die sagten nahezu einstimmig:

Wenn einem alles egal ist (Leben, Maschine) und bei Vollgas die MAschine andrückt, ist eine solche Geschwindigkeit über einen gewissen Zeitraum möglich - wenn auch nicht empfehlenswert.

Außerdem habe ich die Geschwindigkeit deutlich unter 800 Km/h angesiedelt um solchen Diskusionen direkt aus dem Weg zu gehen!

Ergo: geringere Geschwindigkeit, Kern nicht mit eingerechnet und trotzdem noch knapp 60 Meganewton! So Freundchen... du bist dran!

Na wenn ihr schon mit Geschwindigkeiten von Passagierflugzeugen rum phantasiert, wird as bei Formeln noch viel leichter sein :)

@Darwin


Dachte mir schon das da nicht mehr kommen wird :) Ich werte das mal als Bankrotterklärung deinerseits ;)

@Darwin

Darwin schrieb:Na wenn ihr schon mit Geschwindigkeiten von Passagierflugzeugen rum phantasiert, wird as bei Formeln noch viel leichter sein

Dann liefer doch eine eigene Rechnung mit unverfälschten Formeln.

Darwin schrieb:Bei dieser Geschwindigkeit würden dem Passagierflugzeug die Tragflächen abreissen weil der Luftwiderstand viel zu hoch ist

Bis zu welcher Geschwindigkeit geht es denn im Tiefflug ohne Probleme?

Bei dieser Geschwindigkeit würden dem Passagierflugzeug die Tragflächen abreissen weil der Luftwiderstand viel zu hoch istext

Bei wieviel Newton bricht den eine Tragfläche einer B757 , oder aber einer B767 ? Dann könnte man ohne weiteres berechnen bei welcher Geschwindigkeit die Fläche abreisst .
Kannst du mir das beantworten , oder kommst du wieder lediglich mit dem Behauptungen in deinem Youtubevideos ?

@Darwin

@berlinandi
@Branntweiner

Wird er euch doch sowieso nicht beantworten.

@123proximus
Bankrotterklärung, nein, deine vorletzte Antwort wurde gefertigt als ich meine letzte geschrieben hab, also hat sich das gekreutzt.
Beitrag von Darwin (Seite 1.543)
Danach kam nur noch die Diskreditierungs Masche von einem in der Liste der sich Aeronat nannte obwohl er den Titel gemäss eines anderen nicht verdiene. Also Ablenkung und Themawechsel, statt die anderen Aussagen auch zu werten und das Gegenteil zu belegen. Wir drehen uns so im Kreis.

Smoover schrieb:Wird er euch doch sowieso nicht beantworten.

Scheint so.



@Darwin

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.556) - Antwort?

@Smoover
@gibraltar
@FZG
@sator

Ach, übrigens, lieber Troll: Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von Smoover)

Truther haben doch schon seit Jahren absolute Narrenfreiheit!

So viel Faktenignoranz wird in jeder anderen Diskussion sonst nur dann halbwegs toleriert, wenn es um religiöse Glaubensfragen geht, z.B. ob Jesus tatsächlich Wasser in Wein verwandelt hat u.ä.
Kann ja jeder glauben, was er will. Solange man nicht aufgrund seines Glaubens das individuelle Selbstbestimmungsrecht anderer Leute einschränken will oder sie mit Missionierungsversuchen nervt, ist das völlig in Ordnung. Das fällt alles irgendwie unter Religionsfreiheit.

Aber seit wann gilt Religionsfreiheit auch für Truther, Chemmies und andere Verschwörungsspinner?

Die scheinen seltsamerweise einen Freibrief dafür zu haben, völlig an den Haaren herbeigezogene Behauptungen und inkonsistente Theorien aufzustellen und trotzdem wird mit einer Engelsgeduld auch noch auf den größten Schwachsinn, wie Mininukes und Strahlenwaffen eingegangen.
Truther dürfen anscheinend Fakten und physikalische Gesetze ignorieren wie es ihnen beliebt und darüberhinaus lügen, fälschen und sich selber widersprechen, was das Zeug hält! Es scheint wirklich keine Twooferbehauptung zu geben, die zu durchgeknallt oder abwegig wäre, dass nicht wenigstens einer der sogenannten Skeptiker, über das hingehaltene Stöckchen springen und darauf ausführlich antworten würde.
Und nachdem der ganze Schmarrn dann in der Luft zerrissen wurde und ein wenig Gras über die Sache gewachsen ist, kommen die selben Truther nach ein paar Tagen oder Wochen wieder mit dem gleichen Bullshit an.

Wenn jemand behauptet, der Mond sei aus Käse, dann kann man sich natürlich die Mühe machen das logisch und wissenschaftlich nachvollziehbar zu widerlegen. Muss man aber nicht! ;) Wenn etwas ganz offensichtlich Bullshit ist, dann muss man nicht unbedingt versuchen auch noch den letzten paranoiden Spinner davon abzubringen.