9/11 Allgemein

@Wachsam
schönes Video (ein Forist würde sagen: leider nicht aus Youtube) und zeigt wieviele MEnschen dort waren "die alle geschmiert" wurden...

@Darwin
der MrAtomknallfrosch kam erst nach einer weile, da du sehr gerne Fragen (nett gestellt) ignorierst...so wie wir die Warheit ignorieren

Ich habe bewiesn, dass "pull it" nicht abreißen heißt.

anhand deiner screenshot konnte ich sehen, das schon 1970 50 verschiedene Begriffe in "pull" rein interpretiert wurden, auch reissen. Aber du hast bewiesen das auch abziehen damit gemeint sein kann.

@Darwin

Darwin schrieb:Ich antworte gerne jedem, wenn er mir gegenüber einen gewissen Anstand und Respekt vorzeigt, wenn aber ein Post mit Atomknallfrosch beendet wird, dann nicht.

Anscheinend nicht. Auf meine Rechnungen bezüglich der Kräfte beim Aufschlag gehst du nicht ein.

Zäld

zaeld schrieb:Anscheinend nicht. Auf meine Rechnungen bezüglich der Kräfte beim Aufschlag gehst du nicht ein.

Weil ich das nicht kann (Punkt)

@Darwin
Sorry, aber reissen steht nicht für ABreissen.


"pull or wrench OFF, pull DOWN, demolish, wear out"

"off" heißt "aus", "down" heißt "runter" (runterziehen in etwa)

Der Zusammenhang mit "it" (es) steht hier in keinster Weise. Das Wort "to pull sth." heißt also "abziehen", weil "it" für "sth." (="something", also etwas) stehen kann.


Beitrag von thebigchair (Seite 1.553)

@Darwin
Und diese alternativen Quellen beweisen ohne Zweifel, das die Entführer noch leben? Wie kann das überhaupt sein, wenn sie Entführer waren? Müsste es dann nicht die angeblichen Entführer?

@zaeld
Ich habe ihn auch darauf angesprochen. Antwort war, es gäbe solche Berechnungen nicht.

@Darwin

Darwin schrieb:Branntweiner hat ein Testpiloten in das Thema gebracht der an 402 MPH testete und nennt das noch sicher. Wenn 403 noch sicher wären, würde er mit 403 MPH testen, das hat er aber nicht gemacht

Das war kein Testflug, sondern es ist eine Routine in einer Flugshow, die mit einer zugelassenen 757 der neuseeländischen Armee geflogen wird. 250 Knoten fliegt er, weil das die gestattete Höchstgeschwindigkeit unterhalb eines bestimmten Fluglevels ist (weiß jetzt die genaue Höhe nicht auswendig). Er könnte schneller fliegen, darf aber nicht.

Bei Testflügen vor der Typenzulassung wird wirklich an die Grenzen gegangen. So wurde eine DC-8 mal absichtlich überschall geflogen.

Darwin schrieb:Dann lies mal den BBC Artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/1559151.stm

Darwin schrieb: Lies mal die Kommentare vom Editors Blog. Da ist keiner zufrieden mit der "journalistischen Leistung" von BBC.

Wie schnell sich doch so eine Troofermeinung ändern kann...

intruder schrieb:Ich habe ihn auch darauf angesprochen. Antwort war, es gäbe solche Berechnungen nicht.

Du beziehst dich auf diesen Post
Beitrag von intruder (Seite 1.560)
Wo es um:

intruder schrieb:die Kräfte für eine variable Geschwindigkeit berechnen

ging und ich meinte dann:

Darwin schrieb:Und wo ist die? Logisch wäre es, das es eine solche Darstellung geben muss.

Was ein bisschen eine andere Aufgabestellung ist als was unser Herr Professor Zaeld berechnet hat. Ausserdem hast du bis jetzt keine solche variable Rechnung vorgelegt, was es aber in einer Welt der Aufklärung und Wahrheitsfindungs Hysterie ja irgendwo geben müsste. Steht sowas in der Art vieleicht irgendwo in den NIST oder 911 Reporten drinn?

@Darwin

Darwin schrieb:Es ist unlogisch das:
2 Flugzeuge 3 Stahlgebäude zum Einsturz bringen
Entführer an Cessnas trainiert auf Boing 757 wie Kampfjet Jäger durch die Lüfte fliegen und beim ersten Versuch punktgenau treffen.
3 Stahlgebäude durch Brand im Fundament in sich zusammenstürzen
Keine Wirbelketten bei den Rauchschwaden zu sehen sind.

Die Liste könnte beliebig erweitert werden!

Unlogisch ist höchstens was du daraus machst.

2 Flugzeuge brachten 2 Türme zum Einsturz. Der 3. stürzte aufgrund der einschlagenden Trümmer und anschließenden Brände ein. Wenn du also behauptest 2 Flugzeuge brachten 3 Türme zum Einsturz lügst du!

Zum einen waren es 2 Boeing 757 und zwei 767 und zum anderen wurden sie nicht wie Kampfjets geflogen.

Wer sagt das sie die Gebäude genau an dem Punkt treffen wollten wo sie einschlugen? Wenn du das behauptest lügst du. Sie wollten einfach irgendwo treffen. Dies ist ersichtlich an den Trefferzonen.

Die beiden Twin-Tower brannten nicht im Fundament und stürzten auch nicht nur wegen der Feuer ein. Wenn du das behauptest lügst du.

Da die Explosion mehr Luft verdrängt als die Wirbelschleppen hinter sich herziehen, kann es keine Verwirbelungen im Rauch geben.

Die Liste könnte beliebig erweitert werden!

Danke Darwin das du so anschaulich demonstrierst das sämtliche "Hinweise" oder "Ungereimtheiten" die auf einen Insidejob hinweisen, Blödsinn und Lügen sind.

Darwin schrieb:usserdem hast du bis jetzt keine solche variable Rechnung vorgelegt,

Nein habe ich nicht, die solltest du selber machen, da du ja Quellen die dir genannt werden, nur für glaubwürdig hältst, wenn sie schreiben, was dir in den Kram passt. Also, die Formeln sind bekannt, ran ans Werk. Kann ich nicht lasse ich nicht als Entschuldigung gelten, dann lern es halt!

Branntweiner schrieb:Das war kein Testflug, sondern es ist eine Routine in einer Flugshow, die mit einer zugelassenen 757 der neuseeländischen Armee geflogen wird. 250 Knoten fliegt er, weil das die gestattete Höchstgeschwindigkeit unterhalb eines bestimmten Fluglevels ist (weiß jetzt die genaue Höhe nicht auswendig). Er könnte schneller fliegen, darf aber nicht.

Wie jetzt, ich dachte er flog 402 MPH und nicht 250?

Beitrag von Branntweiner (Seite 1.557)

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/print.main?id=3157258

350 Knoten sind 648 km/h.

intruder schrieb:Nein habe ich nicht, die solltest du selber machen, da du ja Quellen die dir genannt werden, nur für glaubwürdig hältst, wenn sie schreiben, was dir in den Kram passt. Also, die Formeln sind bekannt, ran ans Werk. Kann ich nicht lasse ich nicht als Entschuldigung gelten, dann lern es halt!

Du, dann geht es mir ja gleich wie dir, ich habe den BBC Artikel genommen, weil andere Quellen sowieso gleich in irgendeine Ecke gestellt werden.

@Darwin

Darwin schrieb:Weil ich das nicht kann (Punkt)

Aber weiterhin verbreiten, die Flugzeuge hätten abprallen müssen, kannst du dagegen?! Obwohl der Beweis dagegen dasteht und du nichts gegen diesen Beweis sagen kannst?

Sowas nennt man dann übrigens "Trollen".

Zäld

Darwin schrieb:Wie jetzt, ich dachte er flog 402 MPH und nicht 250?

Sorry. Mein Fehler, es sind 350 Knoten, ich habe mich vertippt.

Umrechner gibt es zur Genüge:
http://www.militaryfactory.com/conversioncalculators/speed_knots_to_miles_per_hour.asp
http://www.convertunits.com/from/knots/to/km/h

zaeld schrieb:Aber weiterhin verbreiten, die Flugzeuge hätten abprallen müssen, kannst du dagegen?! Obwohl der Beweis dagegen dasteht und du nichts gegen diesen Beweis sagen kannst?

Sowas nennt man dann übrigens "Trollen".

Wieso nennt man es Trollen, wenn man nicht fähig eine varialble Rechnung oder eine Statik Berechnung auf die Reihe zu bringen, aber trotzdem zu erkennen, dass in deiner Formel wichtige Faktoren fehlen und andere Faktoren nicht erwiesen sind?

Du hast in deiner Formel kein Luftwiderstand, du hast auch keine Statik des Flugzeugrumpfes drinn, noch die Statik der Träger. Du hast einfach Masse gegen Masse berchnet, nicht variabel, sondern mit statischen Annahmen. So ist aber die Realität nicht. Da muss ich keine Formel basteln können um das zu erkennen.

Branntweiner schrieb:Sorry. Mein Fehler, es sind 350 Knoten, ich habe mich vertippt.

Kein Problem, hauptsache das ist nun dingsfest :) Wenn ich ich schon meinen Freund damit belästige, dann mit dingfesten Daten :D

@Darwin

Darwin schrieb:Du hast in deiner Formel kein Luftwiderstand, du hast auch keine Statik des Flugzeugrumpfes drinn, noch die Statik der Träger. Du hast einfach Masse gegen Masse berchnet, nicht variabel, sondern mit statischen Annahmen. So ist aber die Realität nicht. Da muss ich keine Formel basteln können um das zu erkennen.

Für die Berechnung der Kräfte beim Aufschlag benötigst du weder die Statik des Flugzeugrumpfes noch den Luftwiderstand, da geht es NUR um Geschwindigkeit, Masse und Bremsweg.
Um das zu wissen muß man keine Formel basteln können, man braucht nur gewisse Grundkenntnisse in Physik...

paco

Darwin schrieb:hauptsache das ist nun dingsfest

Es ist nicht technisch "dingfest", die Höchstgeschwindigkeit ist von den Luftfahrtbehörden für alle Zivilmaschinen festgelegt. Die 350 Knoten sind kein technisches Limit der 757. Das technische Limit (von Boeing festgeschrieben) für eine 757 im Tiefflug liegt bei über 900 km/h. Dies wurde schon gepostet.

Und technisches Limit bedeutet, dass bis zu diesem Limit keine Schäden auftreten.

Du, dann geht es mir ja gleich wie dir, ich habe den BBC Artikel genommen, weil andere Quellen sowieso gleich in irgendeine Ecke gstellt werden.

Ok, dann halt wieder der BBC Artikel, wenn du dich dann doch lieber um die Berechnung drücken willst. Ich bin da mindestens so variabel wie du, wenn es um das Themenhopping geht. Also, du hast einen Artikel der BBC verlinkt, der später berichtigt wurde. Warum der Fehler passieren konnte wurde dir hier mehrfach Erklärt, deine Antwort war bisher, icaber noch andere Quellen, die, halt noch auf dem Stand von 2001 sind. Dazu hatte ich dir ja schon eine Frage gestellt, ich kann auch diese gerne wiederholen, die Liste wird immer länger, nur werde ich sicher keine Nummer ziehen, wie du es gestern Vorgeschlagen hast ;) Also wie ist das nun, können deine "alternativen" Quellen einwandrei belegen, dass die Entführer gar keine Entführer waren, sondern nur zu unrecht Verdächtigt wurden und noch, wo auch immer, leben?

Auch würde mich interessieren wie die Sache mit den kleinen Atombomben denn nun weitergeht, da ist eine entscheidende Frag noch offen, du erinnerst dich sicher.