9/11 Allgemein

@Darwin

Darwin schrieb:Ich habe den Post oben nacheditiert mit der Quelle woher ich diese Annahme habe, wenn es Quatsch sein soll, bitte dem Webseitenbetreiber melden. Natürlich sind Rumpf und Tragfläschen Aerodynamisch und keine gerade stehende Wand, trotzdem gibt es eine Zahl die da einzurechnen ist.

Vielleicht haben sich unsere Antworten ja überschnitten, aber wie gesagt, diese Kraft wird durch die Triebwerke ausgeglichen. Zumindest bei konstanter Geschwindigkeit, was bei dem Anflug auf die Türme ja der Fall war.

Darwin schrieb:Wer sie errechnen kann, bitte sehr, aber in zaeld Formel ist so etwas nicht drinn und desswegen völliger Quatsch.

Wenn es dir wichtig ist, kann ich den Luftwiderstand da noch mit einbauen, als würde es keine Triebwerke geben. Wobei eigentlich klar sein sollte, daß der Luftwiderstand beim Aufprall, der einen Bruchteil einer Sekunde lang ist, keinen Einfluß haben wird.

Zäld

zaeld schrieb:Wenn es dir wichtig ist, kann ich den Luftwiderstand da noch mit einbauen, als würde es keine Triebwerke geben. Wobei eigentlich klar sein sollte, daß der Luftwiderstand beim Aufprall, der einen Bruchteil einer Sekunde lang ist, keinen Einfluß haben wird.

Natürlich ist das wichtig. Denn diese Kräfte wirken sich auf den Rumpf aus, der wiederrum bis zur 2 cm2 Nasenspitze führt. Also 2 cm2 Karbon und Aluminum mit deinen megatonnen Newtons auf 2 mal 2.6 cm dicken Stahl. Was sollte da nachgeben?

Der Druck wurde ja gemäss Bildern über 18, jeweils ~40 cm breiten Stahlträgern über die Front verteilt. Also es wurde nicht alles nur auf 5m2 abgebremst.

@zaeld

zaeld schrieb:Wenn es dir wichtig ist, kann ich den Luftwiderstand da noch mit einbauen, als würde es keine Triebwerke geben.

Herrlich!! :)

WEnn der Lufdruck eine ähnlich Kraft auf das Flugzeug auswirkt wie das WTC dann sitz ich nicht mehr in einen FLieger. :)
DAnn ist mir die Sache etwas zu heikel. Aber irgendwie scheint die Realität anders zu sein, da Flieger im im Allgemeinen nicht aufgrund des Luftwiderstandes zusammenbröseln. Oder ich wurde nur gebrainwashed und es gibt in wirklichkeit gar keine Flieger, weil sie physikalkisch gesehen gar nicht fliegen können.

Ernsthaft wenn du diese Rechnung durchziehst, wird als nächstes kommen, du hast aufgrund des Magnetfeldes der Erde die Kraft der Wirbelströme in den metallischen Teilen des des Fliegers vergessen.

Oh nein dazu müsste man erst wissen das es soetwas gibt und etwas Physikgrundkenntnisse haebn ;)

mojorisin schrieb:WEnn der Lufdruck eine ähnlich Kraft auf das Flugzeug auswirkt wie das WTC dann sitz ich nicht mehr in einen FLieger. :)
DAnn ist mir die Sache etwas zu heikel. Aber irgendwie scheint die Realität anders zu sein, da Flieger im im Allgemeinen nicht aufgrund des Luftwiderstandes zusammenbröseln. Oder ich wurde nur gebrainwashed und es gibt in wirklichkeit gar keine Flieger, weil sie physikalkisch gesehen gar nicht fliegen können.

Ernsthaft wenn du diese Rechnung durchziehst, wird als nächstes kommen, du hast aufgrund des Magnetfeldes der Erde die Kraft der Wirbelströme in den metallischen Teilen des des Fliegers vergessen.

Das nenn ich nen Trollpost. Einfach nur rumwitzeln und meine Begründung die ich oben ja erläuterte ignorieren. Alles klar dann ignoriere ich auch deine Fragen in Zukunft.

@Darwin

Darwin schrieb:Natürlich ist das wichtig. Denn diese Kräfte wirken sich auf den Rumpf aus, der wiederrum bis zur 2 cm2 Nasenspitze führt. Also 2 cm2 Karbon und Aluminum mit deinen megatonnen Newtons auf 2 mal 2.6 cm dicken Stahl. Was sollte da nachgeben?

Natürlich wirken sich die Kräfte auf den Rumpf aus, aber in genau derselben Höhe entstehen Kräfte auf die Fassade! - und die haben nichts, aber auch gar nichts, mit dem Luftwiderstand zu tun!
Nimm doch einfach zwei Autos, eines ist ein flacher Straßenflitzer, das andere ist ein kastenförmiger Oldtimer, beide wiegen gleich viel. Wenn sie mit 100km/h fahren wird der Flitzer wesentlich weniger Luftwiderstand haben, also weniger Motorleistung benötigen. Fahren beide Autos gegen eine Wand entstehen auf die Wand dieselben Kräfte - weil der Luftwiderstand für den Aufprall eben irrelevant ist.

paco

Also:

Nehmen wir mal zugunsten von Darwin eine hohe Geschwindigkeit von 800 km/h an. Eingesetzt in:

http://wetter.andreae-gymnasium.de/interaktives/Wind/umrech_wind.htm

ergibt 30.000N/m^2 (ich nehme mal an, das soll N statt Pa sein, da auf der Seite)

Nehmen wir mal zugunsten von Darwin an, die Tragflächenvorderseiten wären senkrechte Wände.

Was für eine Fläche hat so eine Tragflächenvorderseite? 1m^2 pro Flügel vielleicht? Dann hätten wir insgesamt 2m^2, macht eine Windkraft von 60kN.

F = m * a => a = F / m => a = 60.000N / 200.000kg = 0,3m/s^2

Nehmen wir zugunsten von Darwin an, der Aufprall würde 1 Sekunde lang dauern; in echt war der ja viel kürzer, will aber gerade nicht zurückblättern. Um wieviel wurde dabei das Flugzeug abgebremst?

v = a * t = 0,3m/s^2 * 1s = 0,3m/s

Das ist ungefähr 1km/h. Keine große Abbremsung durch den Wind. Und das sogar mit viel zu großzügigen Werten.

Zäld

@Darwin

Darwin schrieb: Einfach nur rumwitzeln und meine Begründung die ich oben ja erläuterte ignorieren. Alles klar dann ignoriere ich auch deine Fragen in Zukunft.

DAs sind keine Begründungen sondern zeugen einfach nur von vollkomener Ahnunslosigkeit.

Wenn du mit einem Auto bei 100 km/h gegen eine Mauer fährst spielt der Luftwiderstand absolut keine Rolle. WEnn dem so wäre müsste das AUto ähnlich stark durch Luft abgebremst werden wie durch eine Mauer.

Denkst du das ist realistisch? ERnsthaft?

Außerdem hat sich jetz sogar @zaeld dazu durchgerungen Berechungen zu denen du nicht fähig bist darzulegen nur damit du sie getrost ignoreien kannst weil du es eh nicht nachvollziehen kannst.

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC_Towers_Aircraft+Impact/Global+Analyses/WTC2/GB3_Trans_Top_1.avi.html (Archiv-Version vom 26.09.2015)

@zaeld

zaeld schrieb:Was für eine Fläche hat so eine Tragflächenvorderseite? 1m^2 pro Flügel vielleicht? Dann hätten wir insgesamt 2m^2, macht eine Windkraft von 60kN.

Nun, die Querschnittsfläche ist schon etwas höher...
Nimm die Spannweite von 47m, dazu eine mittlere Profilhöhe von vielleicht 30cm - also etwa 14m^2
Trotzdem ist das irrelevant, da im Moment des Aufpralls keine Anströmung mehr stattfindet.

paco

Sorry OT!
@1234proximus
schöner Youtube-Channel!! Und es verirren sich auch ein paar VTler drauf. :)

@Darwin
Nein, weil der Untergang komplett rekonstruiert werden kann. Jede Idee einer VT schon widerlegt werden kann. Die Titanic ist einfach so gesunken.
Wie das WTC einfach so angegriffen wurde. ;)

@Darwin

Bruchtest Ziegelsteine

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Du magst ja Videos, von daher, erklär uns mal, wie das funktioniert, und wenn du schon dabei bist, mach dir mal Gedanken darüber, was passieren würde, wenn man die Ziegelsteine durch Pappe ersetzen würde.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Ernsthaft wenn du diese Rechnung durchziehst, wird als nächstes kommen, du hast aufgrund des Magnetfeldes der Erde die Kraft der Wirbelströme in den metallischen Teilen des des Fliegers vergessen.

Nicht zu vergessen die Erdrotation! Wenn das Flugzeug mit der Erdrotation fliegt es ja langsamer ;)

@Darwin

Darwin schrieb:Das nenn ich nen Trollpost. Einfach nur rumwitzeln und meine Begründung die ich oben ja erläuterte ignorieren. Alles klar dann ignoriere ich auch deine Fragen in Zukunft.

Und das kommt von einem Troll erster Güte :D

Ich glaube wenn wir hier eine Liste mit den Punkten machen die du hier schon ignoriert hast wird das eine verdammt lange Liste ;)
Übrigens ignorierst du ALLE Fragen die an deine kruden Theorien kratzen, egal von wem sie kommen ;)

@1234proximus

WEnn ich darüber nachdenke würde das doch tatsächlich "noch mehr Sinn" machen als das Lufdruckbeispiel da es ja tasächlich Wirbelstrombremsen gibt ;)

1234proximus schrieb:Übrigens ignorierst du ALLE Fragen die an deine kruden Theorien kratzen, egal von wem sie kommen

z.B. die fehlende Radioaktivität, die immer noch funktionierenden U-Bahnen, die heimliche Anbringung von Nukes und nicht zu vergessen der Link zu Boeing wo ein wesentlich höhere maximale Bodengeschwindigkeit angegeben ist als die 402 mph.....

Ah ja fast vergessen das "Luftdruckproblem" wird jetzt auch mal einfach so nebenher unter den Tisch fallen.

Und wo waren eigentlich die Wirbelschleppen im Rauch? Haben die sich wegen dem Tower und Aufwinde verflüchtigt?

@Darwin

Darwin schrieb:Und wo waren eigentlich die Wirbelschleppen im Rauch? Haben die sich wegen dem Tower und Aufwinde verflüchtigt?

Auch einer der Punkte den du tapfer ignorierst... Wie schon erwähnt verdrängt die Explosion mehr Luft als die Schleppen hinter sich herziehen^^

trolltrolltrolltroll wie lange willst du dich eigentlich noch der Realität entziehen?

@Darwin

Darwin schrieb:Und wo waren eigentlich die Wirbelschleppen im Rauch? Haben die sich wegen dem Tower und Aufwinde verflüchtigt?

Die Wirbelschleppen sind direkt hinter den Spitzen der Tragflächen noch klein, bei so hohen Geschwindigkeiten sowieso.
Außerdem hast du da einen Verständnisfehler, diese Wirbel sind stationär, sie bewegen sich also NICHT in Flugrichtung.

paco

Darwin schrieb:wo waren eigentlich die Wirbelschleppen im Rauch?

Liest du dich gerade durch die Geschichte der 911-VT-Fragen?

Mir ist es schleierhaft, wie in einem Explosionsinferno sich Wirbelschleppen halten sollten. Dennoch habe ich ein Foto irgendwo in meinem Archiv, das sofort nach dem Einschlag sogar diese noch ansatzweise erkennen lässt. Da müsste ich jetzt zum Kramen anfangen.

Ok, dann ist das mit den Windschleppen geklärt. Dann noch eine Frage, warum stehen die Stahlträger allesammt gerade, obwohl ja x megatonnen (zaeld?) dagegen drückten.
Original anzeigen (0,6 MB)
Da müsste doch jeder Stahlträger in das Gebäude eingebogen sein?

Und warum steht dieses Gebäude noch?

Lach - er durchwühlt wohl wirklich gerade verzweifelt alle Infodödelseiten in der Hoffnung noch was zu finden :D

@Darwin

Darwin schrieb:Und warum steht dieses Gebäude noch?

Weil da kein Flugzeug reingeflogen ist und weil es einen Betonkern hat. Darum ist der obere Bereich eingestürzt - dort war keine Betonplatte die alles gehalten hat.
Wie auf dem Bild zu sehen ist, ist der obere Bereich bis zur ersten Betonplatte eingestürzt :)

Darwin schrieb:Da müsste doch jeder Stahlträger in das Gebäude eingebogen sein?

Guck ma rechts oben. Da sind sie auch nach innen gebogen :)