9/11 Allgemein

@Smoover

für ne gereizte atmosphäre sind mindestens 2 personen nötig.

@Smoover

ich muss bei dir sorgfältig überlegen, was ich sage, da du - genau wie andere hier - immer nur irgendwas suchst, um den spieß umzudrehen. ganz gleich, ob das die thematik weit entfernt streift oder auch näher oder auch garnicht.

du würdest bei meiner erklärung dieses "weltbildes" nur darauf aus sein, mich für teilaspekte zu zerpflücken. du bist an der gesamtheit garnicht interessiert.

und wenn doch, können wir gerne mal ein paar mails schreiben. das muss man ja nicht so in die öffentlichkeit rücken. oder etwa doch? ;)

@tanas

ch muss bei dir sorgfältig überlegen,w as cih sage, da du - genau wie andere hier - immer nur irgendwas suchst, um den spieß umzudrehen

Du redest nur um den heißen Brei herum. Nie kannst du es, was meine Person angeht, konkret belegen.

tanas schrieb:du würdest bei meiner erklärung dieses "weltbildes" nur darauf aus sein, mich für teilaspekte zu zerpflücken. du bist an der gesamtheit garnicht interessiert.

Dann geh doch einfach. Keiner hält dich auf. Wenn du nicht gewillt bist, auf Fragen zu antworten und zu diskutieren, weil es ja zerpflückt werden könnte, dann geh lieber. So bringt es doch nichts.

tanas schrieb:und wenn doch, können wir gerne mal ein paar mails schreiben. das muss man ja nicht so in die öffentlichkeit rücken. oder etwa doch?

Ich finde schon. Ich sehe keinen Grund für Heimlichtuereien.

@Smoover

warum ich dir dieses "weltbild" hier nicht öffentlich präsentieren will, hab ich dir eben deutlich gemacht. weil du nur drauf wartest, dass ich irgendwas in den mund nehme, was du umdrehen kannst.

über mail kannst du mir so viel in den mund legen wie du willst und mich fertig machen wie du willst, damit machst du mcih wenigstens ncih vor allen anderen leuten schlecht. also, per mail können wir gerne darüber reden. sonst hab ich dir klar gemacht, was meine einwände sind.

und danke, dass du mich nun versuchst, rauszumobben. ;)

@tanas
Bring doch einfach mal logische Argumente oder gar Beweise die die offizielle 9/11 Geschichte in Frage stellt und wir können drüber reden, alles andere ist hier eh nur Ablenkung von dir.

@Aniara

meine theorie is, dass vor 1293746 jahren die annunaki kamen, am 21.12.2012 die neue weltordnung etabliert sind, der könig der welt heißt alex johnes und seine gemahlin heißt david icke.

zu frieden?

@tanas

tanas schrieb:warum ich dir dieses "weltbild" hier nicht öffentlich präsentieren will, hab ich dir eben deutlich gemacht. weil du nur drauf wartest, dass ich irgendwas in den mund nehme, was du umdrehen kannst.

Warte es doch erstmal ab. Bisher habe ich dir nichts im Mund umgedreht.

tanas schrieb:über mail kannst du mir so viel in den mund legen wie du willst und mich fertig machen wie du willst, damit machst du mcih wenigstens ncih vor allen anderen leuten schlecht. also, per mail können wir gerne darüber reden. sonst hab ich dir klar gemacht, was meine einwände sind.

Was willst du dann noch hier im Thread? Du versuchst gerade zu rechtfertigen, warum du nicht auf Fragen und Argumente anderer eingehen willst. Wenn du das nicht willst, sehe ich nicht, wie mit dir jemand eine vernünftige Diskussion aufbauen könnte.

tanas schrieb:und danke, dass du mich nun versuchst, rauszumobben.

Alle wollen dir nur was Schlechtes, klar. Das ist schon bedenklich. Kannst du überhaupt noch beruhigt auf die Straße gehen oder denkst du auch da pausenlos, dass dir jeder ein Messer in den Rücken rammen will?

Was bringt es dir denn noch, hier zu bleiben, wenn du eh nicht diskutieren willst?

@Smoover

mein weltbild = 911?

nein.

also: meinweltbild=nicht dieser thread.

Ich lese mittlerweile schon seit einigen Seiten nur noch mit, ohne mich einzumischen aber das bringt auch nichts.
@tanas
Es ist nicht böse gemeint, aber @Smoover hat recht , du weichst nur aus , anstatt mal zu erklären , wie aus deiner Sicht, die No - plane Theorie zustande gekommen sein soll .
Es ist echt nicht böse gemeint, aber jede Erklärung zu verzögern verlängert diesen Thread nur um weitere 1000 Seiten.
Wenn du schon an die No - Plane Theorie glaubst , dann erkläre auch genau , wie diese vonstatten gegangen sein soll.
MfG:
Mav119

@Maverick119

in betracht ziehen, sagte ich. analyse - betrachten = anschauen. ich zieh die theorie in betracht. das heißt ncih, dass ich dran glaube. das ist ein unterschied.

wir könnten auch über viele viele weitere theorien reden, außer no planes (oder auch nicht, da ich vorbehalte hab, hier sowas überhaupt in den mund zu nehmen)

... obwohl "betrachten" ganz im ursprung vermutlich schon bedeutet, dass man sich die "tracht" anzieht. aber so is t das nicht gemeint.

betracht... betrachten..... nicht mehr, nciht weniger...

Maverick119 schrieb:Wenn du schon an die No - Plane Theorie glaubst ...

@Maverick119
Weiss nicht genau wo @tanas das gesagt hat.

@Johncom
Hat er doch merhfach in den Raum geworfen, lies richtig.

@Aniara

lesen sie bitte richtig, herr cm_punk.

Na gut drücke ich mich mal vorsichtiger aus und sage , dass du die No - Plane Theorie in Betracht ziehst. Da du dich aber nicht genau zur No - Plane- Theorie äussern willst, ziehe ich No Plane mal wenigstens theoretisch in Erwägung.
Spinnen wir also nun mal den Faden , wie man so schön sagt :

Möglich wäre die No - Plane Variante nur, wenn man die 4 Flugzeuge abgeschossen hätte , diese dann ersetzt hätte mit ausrangierten Maschinen , diese mit Elektronik vollstopft , die man dann ferngelenkt in die WTC und ins Pentagon hätte krachen lassen.
Dies bedeutet aber unweigerlich, dass man Leichenteile von den abgeschossenen Maschinen einsammeln hätte müssen, ebenso wie die Wrackteile der Maschinen. Was aber am schwierigsten zu bewerkstelligen wäre ist, während des Abschusses, auf keine Augenzeugen zu treffen, denn sonst müsste man diese ebenfalls eliminieren lassen.

So das war mal mein Gedankenspiel zur No - Plane Theorie.
Ich persönlich halte von dieser No - Plane Geschichte gar nichts, denn sie birgt viel zu viele Risiken mit unerwarteten Augenzeugen.

Für mich , macht diese Theorie keinen Sinn , man kann sie getrost verwerfen.
Oder anders gesagt :
Sie ist absoluter Bullshit !

MfG:
Mav119

@tanas hat bisher nicht gesagt, dass er an no plane glaubt. Aber das ist auch gar nicht wichtig. Es für möglich zu halten reicht völlig aus als Rechtfertigung für die an ihn gestellten Fragen. Und ist auch Grund genug, darauf zu antworten. Es geht nicht darum, was er meint, wie es war, sondern darum, wie es gewesen sein könnte, da er es ja zumindest für möglich hält.

@Smoover

also seid ihr doch die gedankenpolizei.

"sie sind umzingelt! hände hoch! sagen sie alles, was sie über noplanes wissen!"

äh ja, keine ahnung. ich hatte keine noplanes.

Wie stehst du nun zu meinem theoretischen Gedankenspiel einer No - Plane Variante @tanas ?
Hälst du diese für durchführbar , oder glaubst du , dass es anders ablaufen hätte müssen ?
Ich würde mich über eine Antwort von dir sehr freuen und dann spinnen wir doch mal den Faden wie man so schön sagt.
Vielleicht gibt es ja noch weitere Varianten.
MfG:
Mav119

@Maverick119

wenn cih das richtig verstanden hab, dann hat man da laut deiner ausführung trotzdem ne art flugkörper "reingeschossen", reinfliegen lassen oder irgendwie sowas? also da ist ein physikalischer körper vorher eingeschlagen? meinst du das?

Man hätte in meinem Gedankenspiel , ausrangierte Passagiermaschinen, mit genügend Elektronik vollgestopft , in die Gebäude fliegen lassen , die ferngelenkt worden wären.
MfG:
Mav119

@Maverick119

WENN ich eine noplanes theorie in betracht ziehen würde, dann ganz ohne flugkörper.... ohne raketen, ohne fakeflugzeuge.

WENN