9/11 Allgemein

tanas schrieb:geht darum, dass du behauptest, dass man sich von einem objekt entfernt und es daraufhin größer wird.

Ein Jubiläum! Ich schreibe zum zwanzigsten Mal das Wort Zoom. Das ist das: Wikipedia: Zoom (Film)

Die Kamera bewegt sich weg, die Winkel der Perspektivlinien werden spitzer, es wird reingezoomt, aber sich nicht näher ranbewegt. Das ist der Trick.

Noch cooler wird es, wenn der Helikopter sich von den Objekten wegbewegt und gleichzeitig reinzoomt. Dann ergibt das LSD-Effekte wie fahrende Brücken oder fahrende Berge. Von Seitwärtsbewegungen rede ich noch gar nicht ;)

@Branntweiner

und wo, bitte, verändert sich da im verhältnis die größe der brücke zum wtc? ob rein aus raus zoomen macht doch bei diesen aufnahmen keinen unterschied. wenns am zoom liegen würde, würde die brücke dynamisch ihre größe verändern. aber alles bleibt gleich groß.

also erklär nochmal genau, was das jetzt mit zoom zu tun hat, bitte.

ich sags nochmal: ob die kamera rein oder raus zoomt, die objekte bleibenm in relation gleichgroß zueinander.

ob die kamera rein oder raus zoomt, die objekte bleibenm in gelation gleichgroß zueinander

Juhuuuu! Du hast es verstanden. Und jetzt schau dir bitte nochmal das allererste Video an, das ich verlinkt habe. Dort wird das erklärt.

@Branntweiner

ich werd verrückt.... deshalb kann die brücke trotzdem ncih größer sein, als wenn man sich näher dran befindet.

tanas schrieb:ich werd verrückt.... deshalb kann die brücke trotzdem ncih größer sein, als wenn man sich näher dran befindet.

Relation ist das Zauberwort. Ich vermute, dass du mit "gelation" nicht Eiswerdung gemeint hast.

Du kannst auch das längere Video anschauen, wo noch die Striche auf die Originalaufnahmen gezeichnet sind. Auch dort wird demonstriert, dass alles passt.

Natürlich wäre alles einfacher, wenn man sagen könnte, dass die von den Anschlägen vorinformierten Bildregie-Leute so gelangweilt waren, dass sie permanent lustige Fälschungen in die Live-Übertragungen eingebaut haben oder dass New York das amerikanische Bielefeld ist, also gar nicht existiert, und daher alle Bilder computergeneriert sind. Aber leider: es sind nur blöde Gyrocams auf Helicoptern, die solche Bilder produzieren können.

@Branntweiner
soweit ich das aufgeschnappt hab, sind das nich nur irgendwelche, sondern hauptsächlich militärisch genutzte.

aber ich sagte ja schon, ich halt sone aussage für verrückt. dass die brücke von dort aus plötzlich wie unter der lupe aussieht. wenn du das meinst, ist das halt so. wie gesagt, das finde ich wiederrum verrückt. ist ja auch egal.

was war nu eigentlich mit den videos, die mehrfach die selben bilder mit anderen hintergründen zeigen? ;)

tanas schrieb:dass die brücke von dort aus plötzlich wie unter der lupe aussieht. wenn du das meinst, ist das halt so. wie gesagt, das finde ich wiederrum verrückt.

Ja, es sieht verrückt aus, aber es ist so. Ganz verstehe ich diese Diskussion immer noch nicht, denn hier ist es visuell und unmissverständlich erklärt. War mein in meinem ersten Beitrag:

Perspective Study of Verrazano Narrows Bridge

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

tanas schrieb:was war nu eigentlich mit den videos, die mehrfach die selben bilder mit anderen hintergründen zeigen?

Keine Ahnung, was du meinst.

@Branntweiner
*seufz*

https://www.youtube.com/watch?v=lZCEbGc8Sd0

so ungefähr ab 2:40

Anderer Hubschrauber? An Kontrast, Helligkeit, Gamma gedreht? Entwackelt? Was weiß ich? Das sind ja nur Briefmarkenversionen der Filme.

@Branntweiner

komm schon. tu nich so. aber dann erklär ichs dir nochmal. die zweite aufnahme is statisch. man sieht das dach des wtc. wie kann die kamera statisch sein? ginge es anders als durch einen helikopter, das dach zu sehen? vermutlich nicht. aber ein heli ist nicht statisch.

tanas schrieb:die zweite aufnahme is statisch

Ja eh. Deshalb muss die Kamera ja nicht wo stehen. Die haben halt die Aufnahmen stabilisiert. Zeit genug hatten sie ja dazu (zwei Stunden nach dem Einschlag). Technik auch.

@Branntweiner
aber der hintergrund fehlt? unhaltbar.

tanas schrieb:aber der hintergrund fehlt? unhaltbar.

Schau dir doch die Farben an. Da wurde aufgehellt. Zumindest in dieser Briefmarkenversion ist das Flugzeug im Original-Feed praktisch nicht zu sehen. Die werden wohl probiert haben, das Flugzeug zu zeigen, und das ging vermutlich nur mit der Kontrastschraube.

@Branntweiner

das is das gleiche bild wie davor. oder haben sich die helis da grade gepaart?

und später hat man ja das flugzeug in der gleichen aufnahme sehr gut gesehen, komisch.

tanas schrieb:das is das gleiche bild wie davor

Ja, das schließe ich auch nicht aus. Wo ist das Problem?

@Branntweiner
wenn das das gleiche bild is, dann is der hintergrund beim zweiten "rausgehellt"?

wow, dann müssten die türme aber strahlen wie 2 weiße säulen.

der hintergrund im original ist dunkler als das wtc. also wie kann der hintergrund in der aufgehellten version heller sein?

tanas schrieb:der hintergrund im original ist dunkler als das wtc. also wie kann der hintergrund in der aufgehellten version heller sein?

Das schafft jede Filmbearbeitungssoftware. Vor allem welche in professionellen Studios. Und die Leute werden auch damit umgehen können. Und ja: 2001 war das problemlos möglich.

Auch haben sie ja nicht an Briefmarkenvideos gearbeitet, sondern an den Original-Feeds. Wäre gut, wenn man die in Originalauflösung hätte, das spielt sich aber nicht.

Also diese Aufnahmen sind mir weniger Problem als die totale Falschbetonung von Wörtern durch den Sprecher in Spenglers Film. Das ist echt gruselig.

@Branntweiner

aha, nun sind wir also schon bei bearbeitungssoftware. diese bilder sind also ncih einfach aufgehellt, sondern bearbeitet. danke, dass du das grade zugegeben hast. und weißt du wie man sowas nennt?

- Trickserei! -

dir is aber schon aufgefallen, dass das ne elektronische stimme ist, die da spricht, oder?

aprospos: nbc muss ja schrottige technik haben. bei denen wackelt ja alles. da wird einem ja schlecht bei.... uäh!

ich weiß ja nich wie du das siehst, aber mir hätte die erste ausstrahlung gereicht. euch natürlich ncih, weil.... da war ja garkein flugzeug. haha. :D

tanas schrieb:nun sind wir also schon bei bearbeitungssoftware

Vielleicht haben sie auch nur mit einer Lampe aufgehellt. Kann ja auch sein.

Hier ab ca. 4:30 hast du die gleiche Aufnahme bei CBS:
http://archive.org/details/cbs200109111117-1159

tanas schrieb:da war ja garkein flugzeug. haha.

Alles in Ordnung?

@Branntweiner

das war auf das video bezogen. auf die erste ausstrahlung. war da ein flugzeug zu sehen? ja oder nein?