9/11 Allgemein

@Ulf

Sprengexperte hin oder her,Der Herr hat anhand von TV spekuliert.
Stelle ich den NIST da gegenüber habe ich detailierte Erklärung die schlüssig sind,von Anfang bis Ende.
Also was glaubhafter ist,steht ausser frage.Zumal er nur ein halbes Gebäude bzw den oberen teil des WTC7 sha,sprich die Bilder bzw Video´s die sowieso jeder kennt,dass hätte auch jeder Fischverkäufer zusammendichten können.Wie schon erwähnt kam er bei den fragen,wie geplant,verlegt etc wurde,schon in arge Erklärungsnöte.Und mit"hätte,müsste,könnte,vielleicht"usw kann ich nix anfangen,mit dem NISt schon

rambaldi schrieb:Woran hat er es denn erkannt?

Vermutlich wird ein Gebäude durch einen Brand nicht so ordentlich und schnell zusammensacken.

schmitz schrieb:Welchen Grund, -seitens der VT wird ja immer behauptet das WTC 7 wäre die Zentrale gewesen, um die Sprengung der Towers zu steuern-, gäbe es denn dann noch, ausgerechnet dieses Gebäude dann kontrolliert zu Fall zu bringen?

Ich weiß das nicht.

woogli schrieb:Nicht nur der Danny Jowenko hat sein Urteil zu voreilig gefällt, auch Van Romero war einer der nur anhand von Fernsehbildern an eine Sprengung glaubte aber nach bekannt werden von Details zurückruderte:

Du kannst davon ausgehen, dass ich das, was in mosaik911 steht, nicht mehr für ernst nehme.
Jowenko ist doch nicht der Einzige, dem das aufgefallen ist.

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde».

http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html (Archiv-Version vom 12.06.2010)

zaeld schrieb:Er hat mehrere Kommentare dazu abgegeben. Diese Kommentare lassen den Experten zu folgendem Schluß kommen:

WTC7 wurde gesprengt, allerdings war die Sprengung nicht durchführbar.

Wenn er nicht weiß, wie das gemacht wurde, heißt das doch nicht, es war nicht durchführbar.

@Ulf

Wie hätte denn das Gebäude denn deiner Meinung nach einstürzen müssen? Meiner Meinung nach hätte es gar nicht anders einstürzen könne. Wenn der obere Teil einknickt, wohin soll er stürzen, seitlich am Gebäude vorbei? Welche physikalische Kraft soll ihn dahin bewegen?

@Ulf
Warum nimmst Du Dir nicht einfach die Zeit, Dich mal mit diesen Dokumenten zu befassen?

Siehe hier:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20IIC%20-%20WTC%207%20Collapse%20Final.pdf

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2011)

Ulf schrieb:deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde

Und wieder nur deuten und spekulieren.....

@Ulf schrieb:
Du kannst davon ausgehen, dass ich das, was in mosaik911 steht, nicht mehr für ernst nehme.

Weil es dein Horizont übersteigt und du nicht verstehst was dort geschrieben steht, oder einfach nur deshalb weil du langsam erkennst dass das was dort geschrieben steht der Wahrheit entspricht ?
Und noch was: ein "ETH-Professor für Sicherheitspolitik" kann viel sagen wenn der Tag lang genug ist

Sprengexperte hin oder her,Der Herr hat anhand von TV spekuliert.

Ich denke nicht, dass das eine Spekulation war.

leader schrieb:Stelle ich den NIST da gegenüber habe ich detailierte Erklärung die schlüssig sind,von Anfang bis Ende

Na dann erklär das mal alles.

leader schrieb:Also was glaubhafter ist,steht ausser frage

Ich nehme an, die offizielle Version ist für dich grundsätzlich glaubwürdig.

intruder schrieb:Wie hätte denn das Gebäude denn deiner Meinung nach einstürzen müssen? Meiner Meinung nach hätte es gar nicht anders einstürzen könne. Wenn der obere Teil einknickt, wohin soll er stürzen, seitlich am Gebäude vorbei? Welche physikalische Kraft soll ihn dahin bewegen?

Nehmen wir mal an, der obere Teil knickt einfach so ein, warum auch immer.
Würde das Gebäude dann so schnell und sauber einstürzen?
Wenn das so wäre- warum müssen die Sprengmeister dann so viele Sprengungen anbringen, damit ein Haus sauber fällt?

Huch!

Der Eigentümer von WTC 1, WTC 2 und WTC 7, Larry Silverstein, erinnerte sich ein Jahr nach den Anschlägen im September 2002 im US-Fernsehen an den Einsturz von WTC 7. Die Feuerwehr habe ihn informiert, dass es im Haus brenne. Darauf sagte Silverstein gemäss seinen eigenen Angaben: «Vielleicht ist es am besten, wenn wir es sprengen» («to pull it»).

http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/663864.html (Archiv-Version vom 12.06.2010)

Tut mir echt leid, aber der Code ist nun

$ganser > /dev/null

Bis jetzt habe ich Ganser für seriös recherchierend gehalten.

woogli schrieb:Weil es dein Horizont übersteigt und du nicht verstehst was dort geschrieben steht

Du bist so raffiniert, durchschaust einfach alles.

leader schrieb:Und wieder nur deuten und spekulieren....

Das ist deine Deutung.

schmitz schrieb:Warum nimmst Du Dir nicht einfach die Zeit, Dich mal mit diesen Dokumenten zu befassen?

Och nö.
Ich mag die Scheinwelt nicht so, stehe mehr auf das, was sich hinter dem Schein verbirgt.

Ulf schrieb:Ich nehme an, die offizielle Version ist für dich grundsätzlich glaubwürdig.

Wenn ich eine überzeugende Alternative bekomme,mal sehen.Aber da mir ausführliche erklärungen lieber sind,als ein Sprengexperte der ein halbes Gebäude sieht,was einfällt und sofort urteilt und sich dann verheddert....

Ulf schrieb:Ich denke nicht, dass das eine Spekulation war.

Wenn z.B. dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 aber sie garnicht richtig gelesen bzw unter die Lupe genommen hat,sondern nur grob überflogen,und auf ungenügend "spekuliert"hat,würdest du auch nicht meckern oder sagen,"ja,er ist ja Experte,er wird schon recht haben"?!?!

@schmitz schrieb:
@Ulf
Warum nimmst Du Dir nicht einfach die Zeit, Dich mal mit diesen Dokumenten zu befassen?

Das will er doch gar nicht !
Er streubt sich vehement gegen alles was von offizieller Seite kommt, denkt aber so schlau zu sein trotz fehlendem Wissen über Details mitreden zu können.

@Ulf schrieb:
catdog schrieb:
Warum nimmst Du Dir nicht einfach die Zeit, Dich mal mit diesen Dokumenten zu befassen?

Och nö.
Ich mag die Scheinwelt nicht so, stehe mehr auf das, was sich hinter dem Schein verbirgt.

Sagte ich es nicht gerade, @schmitz ? Der Ulf kennt keine Details redet aber schlau daher ! Solche Typen sind eigentlich die größten Dummquatscher ;)

@woogli

Naja,es ist nunmal einfacher Spekulationen zu glauben,und sich nicht die Mühe zu machen,etwas zu hinterfragen.
Die Welt kann doch so einfach sein,wir sind so dumm,warum wollen wir auch immer umständliche Erklärungen....ein"sieht aus wie"sollte reichen,vor allem wenn es einSpreng-Gott sagt

@Ulf

Ulf schrieb:Ich mag die Scheinwelt nicht so, stehe mehr auf das, was sich hinter dem Schein verbirgt.

Dann wäre es um so sinnvoller, den "Schein" genau definieren zu können, ehe man auf spekulativem Glatteis ständig in den Spagat gezwungen wird... ;)

leader schrieb:Wenn ich eine überzeugende Alternative bekomme,mal sehen.Aber da mir ausführliche erklärungen lieber sind,als ein Sprengexperte der ein halbes Gebäude sieht,was einfällt und sofort urteilt und sich dann verheddert....

Man muss für eine Alternative aber auch offen sein.
Wenn du der Meinung bist, er hätte sich verheddert, weil da etwas nicht in seiner Phantasie vorkommt, dann bist du nicht objektiv.

leader schrieb:Wenn z.B. dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 aber sie garnicht richtig gelesen bzw unter die Lupe genommen hat,sondern nur grob überflogen,und auf ungenügend "spekuliert"hat,würdest du auch nicht meckern oder sagen,"ja,er ist ja Experte,er wird schon recht haben"?!?!

Wenn z.B. dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 und du nicht verstehst warum, dann den Fehler beim Physiklehrer zu vermuten, ist abenteuerlich.

woogli schrieb:Er streubt sich vehement gegen alles was von offizieller Seite kommt, denkt aber so schlau zu sein trotz fehlendem Wissen über Details mitreden zu können.

Du musst nicht denken, dass ich jetzt jedes Mal schreibe, du bist raffiniert, wenn du sowas schreibst.

schmitz schrieb:Dann wäre es um so sinnvoller, den "Schein" genau definieren zu können, ehe man auf spekulativem Glatteis ständig in den Spagat gezwungen wird..

Nehmen wir die Seite: mosaik911:
Ich habe festgestellt, dass die sich nicht für die Wahrheit interessieren.
Wozu soll ich da jetzt noch weiterlesen?
In der offiziellen Version wird stehen: Alles ist gut.
Bringt mich das weiter, wenn ich meine Zeit damit verbringe?

Ulf schrieb:Wenn z.B. dein physiklehrer in der Schule dir eine Klassenarbeit wiedergegeben hat,mit der Note 6 und du nicht verstehst warum, dann den Fehler beim Physiklehrer zu vermuten, ist abenteuerlich.

Du solltest meine Aussage nicht verdrehen,oder sinnverdreht oder falsch zitieren.
Ok,nochmal für dich.
Lehrer sammalt meinentwegen eine 3-4 seitige Klassenarbeit von dir ein,überfliegt diese in sagen wir 2-3min und schreibt ne 6 drunter,gibt sie dir dann zurück.Klingelts?