9/11 Allgemein

@dh_awake

der gute dimitri redet von 2-3 150kilotonnen sprengkörpern.. nach lustigen Berechnungen (in diesem oder einem anderen thread) wäre bei einer unterirdischen zündung Manhattan in einem 3-4 Kilometer umkreis zu schlanke geschmolzener worden.

@dh_awake

Es gibt keine Theorie. Ganz einfach.

Wenn man sich die Erklärung des wirren Russen ansieht, dann erkennt man gut, wie seine "Theorie" entstanden ist.
1)Flugzeuge zerstören keine Hochhäuser, sondern werden einfach an der Faassade zerquetscht und fallen runter - so wie in seinem unlgaublich stupiden Fliegenklatschen-Beispiel
2)Dann hat irgendwer den Unglücksort ground zero genannt und messerscharf folgert er daraus, wenns kein Flugzeug war und der Ort ground zero heisst, dann wars ne Atombombe. Theorie fertig.

Der Rest sind dann weitere haarsträubende Erklärungen. Zum Teil die ganz harten Kracher wie: "Kerosin Feuer schmilzt keinen Stahl" oder
"Stahl verliert seine Festigkeit erst bei über 1000°C" oder
"Wenn es so heiss gewesen wäre, dann hätten aussen an den Einschlagstellen keine Menschen stehen können" oder
"Die Feuer haben nur kurz gebrannt, weil das Kerosin sehr schnell schon verbrannt war und dann ging das Feuer aus" oder
"Die Feuer können keine Rolle gespielt haben, denn der zuerst getroffene Turm fällt als zweiter."

Diese Aussagen zeigen, dass er von Mechanik, Physik und Materialeigenschaften absolut keine Ahnung hat. Die Aussage, dass er denkt nur Kerosin habe gebrannt und ohne Kerosin geht dann das Feuer aus, weil sonst nichts brennen kann, ist allgemeine Dummheit.

Genauso gehts dann nach dem Vorspiel mit seiner eigentlichen Theorie weiter. Aus irgendeinem von ihm nicht näher ausgeführten Grund, gibt es eine crushed zone und eine damaged zone. Wie die entstehen und was das ist, sagt er nicht, sondern einfach, dass das eben so ist.

Und diese Zonen breiten sich jetzt bis zur Einschlagstelle aus und verwandeln alles zu Pulver.
Man muss sich das nochmal klarmachen. Der gute Mann behauptet, das gesamte WTC hat vollkommen stabil bis zur Einschlagstelle aus Pulver und vollkommen zerstörter Materie bestanden. Während das Gebäude oben eingestürzt ist, weil Pulver ja nicht tragfähig ist, blieb das Pulver unten solange vollkommen stabil inklusive der Erschütterungen durch den Kollaps, bis die Einsturzebene sich von oben nach unten vorgearbeitet hat. Das ist aus statischer Sicht so vollkommen hirnverbrannt, dass sich jede Diskussion darüber von vorn herein verbietet.

Der Mann ist ein Hochstapler, Geschichtenerzähler und cleverer Geschäftsmann

@dh_awake
Ich habe mal zurückgeblättert:

Jedenfalls kannst du davon ausgehen, dass jedes größere Gebäude in New New York einen demolitionplan haben muss. In den meisten dieser Pläne sind höchstwahrscheinlich konventionelle Methoden des Abrisses vorgesehen, weil die allermeisten dieser Gebäude keine Beton-Stahlrahmenkonstrukte sind und eben mit konventionellen Sprengungen zu Fall gebracht werden können.
Ich denke nicht, dass irgendjemand davon ausgegangen war, jemals das WTC sprengen zu müssen. Dennoch musste man, um eine Baugenehmigung zu bekommen, eine Methode präsentieren, wie man im Notfall die riesigen Türme schnell zu Fall bringen kann.

Wenn in den meisten dieser Pläne konventionelle Methoden des Abrisses durchzuführen sind, dann können sie nicht innerhab kürzester Zeit durchgeführt werden. Ein konventioneller Abriss oder eine konventionelle Sprengung dauern Monate.
Ein eventueller "demolition plan" in einer Bauordnung, wenn er denn existiert, kann also nicht für "Notfall-Sprengungen" in letzter Minute gedacht sein.
Sonst müssten alle Wolkenkratzer Manhattans, unter denen keine A-Bombe liegt, mit herkömmlichen Sprengsätzen ausgestattet sein. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass das nicht der Fall sein kann, und muss nicht auf die Gefahr bei Feuer hinweisen (die statistisch eine weitaus grössere Gefahr darstellen würde, als dass je ein Wolkenkratzer der Länge nach auf die Seite fällt).

@tiktok hat nur ein paar der Punkte aufgezählt, in denen sich Khalezov als Physik-Stümper entlarvt.
Und als Lügner, denn dass die Brände noch lange nicht ausgegangen waren, sondern sich weiter in die oberen Stockwerke ausgebreitet hatten, sieht man sehr gut an dem Sauret-Video.
Dies nur ein Beispiel.

@dh_awake
Nochmal aus einem vorigen Post von Dir:

Hier noch ein Link zur Verdeutlichung, wie hart das Gestein ist:
http://www.pbs.org/wnet/newyork/series/interview/trump_frame.html

Auszug:
[…] But perhaps almost as important -- and the reason the great skyscrapers went up in Manhattan -- is that Manhattan is an island of very powerful bedrock. It's granite and basically very high density rock that frankly, makes digging foundations unbelievably difficult. You have to blast to build in Manhattan. And the buildings went up in Manhattan because of the power of that bedrock. Once you dig that foundation -- and they dig with dynamite -- and once you dynamite out and you secure that foundation, that building isn't going anywhere. So you have one of the most powerful bases anywhere in the world. [...]

In diesen Untergrund treibt man also drei 77m tiefe Stollen, ohne dass es jemand bemerkt?
Bitte beachte, dass die Stollen, durch die die Ladung transportiert wird, am Ende eine scharfe Krümmung aufweisen und mehrfach versiegelt werden müssen, damit der Explosionsdruck nicht wie aus einem Ventil entweicht.

@dh_awake
Und leider bist Du es, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat:

Wenn der obere Block im freien Fall runterkommt, dann kann der untere Teil logischerweise nur aus Staub bestehen - welcher andere Zustand könnte ansonsten keinerlei Widerstand bieten?

Der obere Block kam bei keinem Gebäude im freien Fall herab. Deutlich sichtbar auf allerhand Videos.

@dh_awake
Zu den Tiefgaragen:

Hazards at the World Trade Center site included a diesel fuel tank buried seven stories below.[26] Approximately 2,000 automobiles that had been in the parking garage also presented a risk, with each containing, on average, at least five gallons of gasoline. Once recovery workers reached down to the parking garage level, they found some cars that had exploded and burned.[26]

Wikipedia: Rescue and recovery effort after the September 11 attacks

Die Tanks waren teilweise intakt ... so wie die Tanks der Klimaanlage.

@dh_awake

Außerdem mal grundsätzlich zu den Atombomben:

-wer baut die ein
-wo ist die Vorschrift, die das bedingt
-wer versichert ein Gebäude, bei dem jederzeit ein Spontanabriss erfolgen kann
-wie regelt man, dass die Abrissvorrichtung nicht durch ein technisches Versagen des Zündmechanismus spontan explodiert
-gegeben es gäbe solche Vorrichtungen, so hätte sie ja einige Gebäude; wie verhindert man, dass die Zündung einer Vorrichtung in den Nachbargebäuden ebenfalls eine Zündung auslöst?
-wer wartet die Bomben und verschweigt es
-wer plant die Bomben in die Statik ein und verschweigt es
-wer baut die Bomben ins Gebäude ein und verschweigt es
-wo kommen die Tonnen an Uran her, die für die Produktion aller Abrissvorrichtungen in US-Wolkenkratzern nötig wären?

Alles sehr wichtige Fragen, auf die DimKal keine Antwort gibt.

@dh_awake
Junge, jeder der deinem Atomschlag nicht zustimmt, hat laut deiner Aussage deine Quellen nicht gelesen oder nicht verstanden. :D Merkst du was?

Ein Geisterfahrer... Tausende!

cs89 schrieb:Ein Geisterfahrer... Tausende!

@cs89
Sogar Millionen.
Millionen muss man täuschen wenn eine kleine aber mächtige Minderheit beschliesst: Auf in den nächsten Krieg !
Der Anschlag vom 11. September hatte vor allem den Zweck, einen neuen Krieg zu ermöglichen.
Oder nicht ?

Niemand bezweifelt dass Gebäude von oben nach unten eingestürzen.
Aber die herbeigeholte Storie, nach der ein paar religiös verrückte junge Araber Passagierflugzeuge kidnappen, und dabei nicht nur die Security alt aussehen lassen sondern sogar das weltweit bestvorbereitete militärische Sicherheitsnetz ... ?
das ist unglaublich.

Thawra schrieb:Der Gedanke allein zeigt schon, dass manche Leute irgendwie keine Vorstellung von Physik oder von der Wucht von Atombomben haben.

Und nein, die ganze Sache ist nicht diskussionswürdig, es ist keine Theorie, es sind leere Behauptungen ohne ein Schatten eines Belegs.

@Thawra
Volle Rethorik .. boahh
Und obwohl 'die ganze Sache ist nicht diskussionswürdig' sei wirft sich auch @Thawra mit ganzer Wortwucht in diese Diskussion, und immer wieder !

dh_awake schrieb:Ein Paradebeispiel für die Diskussionsart von vielen hier.

@dh_awake
Das Spiel heisst etwa Skeptiker gegen 'Believer' oder so.
Haben alle den gleichen Kurs besucht.
Ohne die hier forcierte Gruppendynamik würdest Du in aller Ruhe 1 gegen 1 diskutieren, und einer könnte vom anderen was lernen.
Das darf aber nicht sein wenn die Gruppe eine herrschende Meinung vertreten muss, hier die 'offizielle Theorie' genannt.

Das hat man von der UDSSR und der DDR gelernt wie man Aussenseiter ins Abseits stellt:
Diskreditieren, diskriminieren, sogar kriminalisieren.
Es fängt immer so an: DU bist ein Geisterfahrer, nicht wir.
Du kriegst dann 1, 2 oder 3 Chancen Dich zu bekehren.
Wenn das nicht geklappt hat, bleiben nur 2 Möglichkeiten: Psychatrie oder Knast.

Zum Glück ist es noch nicht so weit, im Internet kann relativ anonym gestritten werden.
Aber die Gefahr einer neuen Meinungsdiktatur bahnt sich schon an und wird sichtbar wenn, wie auch hier bei Allmy sichtbar ... der Anderstheorisierende gleich einer ganzen Meute gegenüber steht.

Meute klingt negativ, das ist so wie bellende Hunde.
Ich möcht die hier, die sich im Gleichklang der 'offiziellen Theorie' gross tuen mal sehen wenn alle Welt weiss dass die USA sich hat angreifen lassen ... vorsätzlich und dass der angebliche Urheber Bin Laden nur herhalten musste für die passende Storie. :D

@Johncom
Wenn sich die sogenannten Truther mal etwas näher mit ihren Theorien beschäftigen würden und auch mit Basiswissen in den Naturwissenschaften, dann bekämen sie ihre Geschichten auch nicht so oft um die Ohren gehauen.
Natürlich kann man das Ganze auch als böse Verschwörung ansehen. Das macht einen aber nicht glaubhafter.

Johncom schrieb:mal sehen wenn alle Welt weiss dass die USA sich hat angreifen lassen ... vorsätzlich und dass der angebliche Urheber Bin Laden nur herhalten musste für die passende Storie.

Na wie lange müssen wir denn noch auf die Beweise warten? 5, 10, 20 Jahre????? Lächerlich....

Johncom schrieb:Haben alle den gleichen Kurs besucht.

Hach ja, den Kurs werde ich nie vergessen, das waren noch spaßige Zeiten. Aber du hast "uns" echt super durchschaut, Daumen hoch.

Johncom schrieb:Ohne die hier forcierte Gruppendynamik würdest Du in aller Ruhe 1 gegen 1 diskutieren, und einer könnte vom anderen was lernen.

Lernen? Das wird nichts, dazu sind VTler viel zu stur und eigensinnig und auf ihre VT fixiert als das sie noch dzau bereit wären, irgend etwas zu lernen.

Johncom schrieb:Das darf aber nicht sein wenn die Gruppe eine herrschende Meinung vertreten muss

"Vertreten muss"? Ich muss gar nichts. :D Ich finde lediglich das Thema interessant und springe gerne mal ein, wenn ein VTler mal wieder eine alte, längst als falsch heraus gestellte VT auf den Tisch legt.

tiktok schrieb:Wenn sich die sogenannten Truther mal etwas näher mit ihren Theorien beschäftigen würden und auch mit Basiswissen in den Naturwissenschaften, dann bekämen sie ihre Geschichten auch nicht so oft um die Ohren gehauen.
Natürlich kann man das Ganze auch als böse Verschwörung ansehen. Das macht einen aber nicht glaubhafter.

„Den Truther“ gibt es nicht, genauso wenig wie es „den Juden“ oder „den Zionisten“ gibt. Es gibt auch nicht „den Verschwörungstheoretiker“.
Ich beispielsweise gehöre keiner Wahrheitsbewegung an, ich glaube auch nicht daran, dass Elvis noch lebt und bin überzeugt davon, dass die Mondlandung stattgefunden hat. Und davon, dass uns keine außerirdischen Reptiloiden beherrschen.
Aber offensichtlich klebst du (und viele andere) gerne völlig mutwillig dieses Etikett auf deinen Gesprächspartner, weil du hoffst, dass dann andere all diese Dinge damit assoziieren.
Auch jene, die das Sandy Hook-Massaker kritisch beäugen, werden bereits als Sandy Hook-Truther bezeichnet. Die Massenmedien beginnen diesen Begriff zu lieben.
Womit der Begriff Truther um eine Facette erweitert wird, das sind dann die Verrückten, die sogar ermordete kleine Kindern für ihre Selbstdarstellung instrumentalisieren – ein besonders verwerflicher Akt.
Bald wird vielleicht jeder, der irgendetwas Offizielles anzweifelt, als Truther bezeichnet werden.
Eine gefährliche Entwicklung.
Dann ist es einfach zu sagen: Ach, du bist doch ein Truther! Anstatt eines Argumentes.
Und plötzlich werden dann eines Tages die ganzen Truther weggesperrt, weil sie ja gefährlich sind.
Die Idee dahinter ist klar: Keiner traut sich mehr etwas anzuzweifeln, weil er nicht als „Truther“ in der Psychiatrie landen will.

Warum bezeichnest du sie nicht als Skeptiker oder Researcher? Weil diese Etiketten noch nicht negativ genug behaftet sind, nicht wahr?
Oder noch besser: Warum unterlässt du nicht einfach diese Etikettierung?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum bezeichnest du sie nicht als Skeptiker oder Researcher? Weil diese Etiketten noch nicht negativ genug behaftet sind, nicht wahr?

Ganz einfach: weil ihre Aktivitäten die Kriterien "Skepsis" und "Research" nicht erfüllen

@ShortVisit
http://www.washingtonsblog.com/2010/03/proof-that-911-truthers-are-dangerous.html (Archiv-Version vom 30.12.2012)

@dh_awake

Und das hat was genau mit Wasserstoffbomben (!!) unter jedem der WTC - Türme zu tun?

Jene, welche mit echten Indizien den Commission - Report kritisieren werden sicherlich nicht als Truther und schon gar nicht als Twoofer bezeichnet.

Jene, denen das technische und physikalische Wissen fehlt um den Einsturz - Vorgang zu begreifen, landen manchmal in der Truther - Schublade, aber nur dann, wenn sie ihre Fantasien im Ton eines Wahrheits - Eigentümers verkünden und auch da meist erst dann, wenn sie vorher, nach geduldigen Erklärungen, immer noch hartnäckig Argumente vorbringen, die selbst zehnjährige zum Lächeln verleiten und diejenigen, welche über das nötige Wissen verfügen, als Systemschafe oder bezahlte Desinformanten bezeichnen.

Und dann sind da noch die paar Genies, die Weltraumwaffen, Nano - Thermit, vorinstallierte "Demolition Devices", Hologramme, Marschflugkörper, Wasserstoffbomben, ferngelenkte Boeing767 und noch ein paar ähnlich plausible Dinge vorbringen, wie etwa die "pulverisierten" Türme (durch unterirdische 150 KT - Bomben) die aber während des Einsturzes völlig unbeschädigt stehen blieben, bis der Oberteil sie erreichte...

Welche Bezeichnung diese dritte Kategorie verdient, magst Du selbst ergründen. Du kannst auch die Antwort implizit geben, indem Du diesen Beitrag meldest :D

@Johncom

Weisst du, wenn man als 'Truther' ernst genommen werden will, sollte man nicht gleich als Erstes mal klarstellen, dass man von Physik keine Ahnung hat.

Genau das tun aber alle, die Dinge wie 'Strahlungswaffen' und 'Atombomben' verteidigen.

Die Idee ist so unglaublich blöd, dass ich keine Lust habe, mit Quellen mühsam alles zu belegen. Ich kann den Leuten, die so was ernsthaft verteidigen wollen, nur raten, mal zu zeigen, wie das funktionieren sollte. Die Beweislast haben nämlich SIE.

Kommen sie dem nach? Nö. Es wird behauptet und es werden die Zeichnungen mit den 'damaged zones' und 'collapsed zones' gezeigt, und nie wird irgendwie nachvollziehbar gezeigt, WIESO es so ist.

Es ist nicht diskussionswürdig, und ich diskutiere es auch nicht. Ich sage nur immer wieder, dass es Unsinn ist. Vielleicht bleibt ja irgendwann mal was hängen.

@dh_awake

Schau mal, was die Wahrheitssucher von der Nuke - Spinnerei halten:

This particular brand of idiocy is dealt with in an article by Kevin Ryan entitled "Energetic Materials as a Potential Cause of the 9/11 First Responder Illnesses".

However, the fact that there is less evidence for nuclear explosions at the WTC than there is of Elvis living underwater in Loch Ness makes no odds to the liars and shills who cover for Israel's central role in 9/11. The "WTC was nuked" disinformation is being propagated by Zionist agents whose job is to portray 9/11 truth advocates as slack-brained, knuckle-dragging, scientifically illiterate, paranoid buffoons. An individual who was too gormless to understand concepts such as tritium concentration, isotopes of iodine, radioactive fallout, neutron activation or electromagnetic pulses (EMP, an extremely low frequency component is present in underground nuclear explosions even when high frequencies are attenuated) would similarly be incapable of seeing through the 9/11 deception to understand that the crime was not perpetrated by "Arabs" with "box cutters". Thus, the ragtag assortment of so-called "truth tellers" and bogus "physicists" who claim that the WTC was demolished with nuclear bombs or "devices" are clearly being deliberately deceptive. The interesting thing about Dimitri Khalezov and his fellow Israel shill Gordon Duff is that they can be seen to have gone totally over the top with their claims, guaranteeing that they will only enjoy the support of tinfoil conspiracy kooks, and turning away any reasonably-minded, rational people who were beginning to investigate the truth about 9/11.

(Naja, nicht dass die angedeutete Alternative nennenswert intelligenter wäre...)

Quelle: http://wakeupfromyourslumber.com/blog/poseidon/dimitri-khalezov-wtc-was-nuked-hoax (Archiv-Version vom 18.10.2012)

Guten Appetit :)

@ShortVisit

Ich wäre ja eigentlich auch der Meinung, dass niemand so blöd sein kann. Aber dann fällt mir der Stoll ein...

@Thawra

Diese Skala ist nach oben offen - so wie die Richter - Skala...
Warte - die Richter - Skala misst doch Erdbeben und da war doch was mit der Aufzeichnung der Einstürze und da.....

Womit wir wieder beim Thema gelandet wären :D