9/11 Allgemein

@AUMNGH44
Es gibt Dutzende von Bildern.

http://www.debunk911myths.org/topics/Pentagon_debris (Archiv-Version vom 13.06.2010)

Vielleicht überlegst Du erstmal, wie genau der Hergang des Crashes war, bevor Du hier rumtönst, wie groß die Trümmerteile "eigentlich" sein müssten. Wäre Dein Kadett-C mit weit über 600 Km/h gegen eine Wand gefahren, wäre davon auch nichts mehr übrig, was man nicht bequem in einen Koffer packen könnte...^^

Vielleicht liest Du auch mal ein Bisschen etwas zu den Bildern, dann klappt es auch mit der Kausalität und der dazugehörigen Nachvollziehbarkeit.

@AUMNGH44
Aus welchem Material werden denn Flugzeuge hauptsächlich hergestellt und welche Teile sind Deiner Meinung nach die Massivsten?

@schmitz

schmitz schrieb:Wäre Dein Kadett-C mit weit über 600 Km/h gegen eine Wand gefahren, wäre davon auch nichts mehr übrig, was man nicht bequem in einen Koffer packen könnte...^^

und wenn ich mit mach 2 gegen ne Mauer fahr kriegst du das was übrig bleibt nich innen Koffer egal ob er aus Carbon und Leichtmetall gebaut ist -muß ich auf was draufsitzen(vorher) und die Höschen in meinem Kofferraum verstreuen sich meinetwegen über die Prärie ...aber eine Unfallstelle ist immer mehr als nur n Loch inner Mauer und die Teile die an Stahl übrigbleiben sind größer als bis zu den Knien eines Bergungsarbeiters (nich beim Kadett aber bei ner Boeing)

schmitz schrieb:Vielleicht überlegst Du erstmal, wie genau der Hergang des Crashes war

und das is dann der nächste Punkt-da wird ne Boeing entführt, die Insassen telefonieren lustig rum und schrein um Hilfe-das Teil fliegt aufs Pentagon oder meinetwegen die Wallstreet zu und die Herren Abfangjäger trinken Bier in der Kantine...

dagegen ist die Landung mit ner Chessna aufm roten Platz ja geradezu n Sonntagsausflug....
aber damit verwirbel ich nur das Thema...


Vielleicht hast du recht, die boeing ist mit ihrer "stabilen Bauweise auf den massiven Beton des Pentagon geknallt hat sich hineingebohrt wien zusammenklappender Regenschirm, alle Trümmer sind im Gebäude verschwunden und dadurch ist weder vom Heck noch von den -wieviel Fuß langen Tragflächen ? irgendetwas behindernd neben den Feuerwehrfahrzeugen, die auf der Luftaufnahme zu sehen sind liegengeblieben (nix großes halt)Weil sich selbst die Leichtbautragflächen dank der genialen Konstruktion und Vernietung der Firma Boeing nicht vom Rumpf gelöst haben beim Eintritt in den Beton.

Deshalb ist auch nichts durch die Luft geflogen, was nicht zerpflückt wurde in 1Meter große Teile-schön für die Rettungskräfte, war ja fast wie ne Feuerwehrübung aufm Fußballfeld in Durban...
sorry Zynismus is "eigentlich " blöd für diskuttieren-konnts mir aber halt auch grad nich verkneifen...

Ich denke, daß gerade wegen der Bauweise eines Flugzeuges beim Durchbrechen der Mauer größere Flugzeugteile neben den abgebildeten Löschfahrzeugen zu sehen sein müßten....und Hauptsächlich der Rumpf im Gebäude verschwinden könnte.

@AUMNGH44

AUMNGH44 schrieb:Ich denke, daß gerade wegen der Bauweise eines Flugzeuges beim Durchbrechen der Mauer größere Flugzeugteile neben den abgebildeten Löschfahrzeugen zu sehen sein müßten....und Hauptsächlich der Rumpf im Gebäude verschwinden könnte.

Die Fotos hast Du bekommen. Zu Deinem Zweifel: Bei der Geschwindigkeit mit welcher alle vier entführten Flugzeuge eingeschlagen sind kannst Du nicht erwarten, größere Trümmerstücke zu finden. Es ist nicht leicht intuitiv erfassbar, aber vielleicht helfen Dir zwei oder drei Dinge zu verstehen was bei diesen Geschwindigkeiten passiert:

1) es ist beobachtet worden, dass bei Tornados (Windgeschwindigkeit noch deutlich unter der Geschwindigkeit der Boeings) Strohhalme zentimetertief in Holz getrieben wurden

2) bei dieser Geschwindigkeit kann selbst Wasser massive Mauern durchschlagen und ein Wasserstrahl kann selbst härteste Materialien schneiden.

3) die kinetische Energie steigt mit dem Quadrat der Geschwindigkeit. Wenn Du jemals vom Zehnmeterturm in's Wasser gesprungen bist und den Sprung verpatzt hast (ist mir einmal passiert) dann hast Du ein Gefühl dafür, wie hart Wasser bereits bei 50 Kmh ist. Bei 800 Kmh ist die Energie 256 mal so groß. Das reicht aus, um selbst die zähesten Materialien zu zerfetzen. Die Tragflächen sind mit der gleichen Geschwindigkeit eingeschlagen wie der Rumpf der Flugzeuge, sie waren teilweise mit Flüssigkeit gefüllt (Kerosin in den Flächentanks) und waren durchaus in der Lage, massive Mauern zu durchschlagen. Sie wurden nicht vom Rumpf in die Gebäude "hineingezogen" sondern sind auf Grund ihrer eigenen kinetischen Energie in die Gebäude eingedrungen und dabei zerfetzt worden. Vergiss nicht, sie müssen so stabil gebaut sein, dass sie die mehr als 100 Tonnen des Flugzeugrumpfes tragen können, auch in schweren Turbulenzen.

HTH

@OpenEyes
na ja- ich geb n Stückchn klein bei-vor meinem inneren Auge sind halt Fotos von "normalen" Flugzeug unglücken, die nicht absichtlich herbeigeführt wurden....
Alleingenommen halt ich die Fotos noch nicht für einen eindeutigen Beweis, daß es "kein" Marschflugteil oder sowas war-aber das hattet ihr hier sicher schon...

So pervers es bzgl dieses sensiblen Themas auch klingt, ich hoffe ihr habt recht und ich lieg mit meinen Zweifeln falsch...denn es wäre ungeheuerlich und leider gibt es doch insgesamt Ungereimtheiten, die ebenfalls eine gewisse Berechtigung haben (schon klar, daß ich dafür defacto nicht mal n "Na ja" von dir krieg;)

Ich schätze deine Argumentationen sehr...
gerade deshalb interressiert mich deine Meinung

Glaubst du 1 zu 1 an die Darstellungen im zB öffentlich rechtlichen Fernsehn?
Glaubst du, daß Osama Bin Laden der Drahtzieher der Anschläge war?
Glaubst du die öffentliche Darstellung uneingeschränkt?

Hast du keinerlei Bedenken, daß die Darstellung der Ereignisse-einseitig und manipulativ sein könnte? (evtl bzgl weglassens von Information oder spezieller fokkussierung der Medien)

Eine "direkte" Stellungnahme würde mich freuen

(ich geb zu die Treibstofftanks in den Tragflächen lassen mich schwanken)

AUMNGH44 schrieb:Fotos von "normalen" Flugzeug unglücken, die nicht absichtlich herbeigeführt wurden

Ja,wie zum Beispiel
http://www.paranormal.de/hp/hlamprecht/ka-9.htm (Archiv-Version vom 01.06.2009)

@AUMNGH44 schrieb:
Alleingenommen halt ich die Fotos noch nicht für einen eindeutigen Beweis, daß es "kein" Marschflugteil oder sowas war-aber das hattet ihr hier sicher schon...

Wenn du glaubst es wäre ein militärisches Geschoss (welches auch immer) gewesen, dieses würde bedeuten dass alle(!) sichtlichen Beweise wie Frackteile, FDR Aufzeichnungen und die gefundenen Dokumente/ das Gepäck der Passagiere gefälscht, sogar die Leichen und deren Identität gefaked waren. Ja sogar das Schadensbild am und im Pentagon hätte man diesbezüglich so verändern müssen das es aussieht wie ein Einschlag einer Boeing und nicht wie der Einschlag eines militärischen Geschosses. Und dass bitte innerhalb kürzester Zeit.

AUMNGH44 schrieb:und wenn ich mit mach 2 gegen ne Mauer fahr kriegst du das was übrig bleibt nich innen Koffer egal ob er aus Carbon und Leichtmetall gebaut ist

da war nicht nur eine mauer... da stand noch mehr im weg.

AUMNGH44 schrieb:aber eine Unfallstelle ist immer mehr als nur n Loch inner Mauer

ist es das nicht? ich sehe neben dem loch in der mauer vier laternen, einen tonnenschweren, mobilen generator, ein triebwerk neben einem demolierten auto, ein weiteres "loch" in einer mauer...

Wenn man bedenkt, welche Schäden sowas fragiles wie ein Vogel an einem Flugzeug anrichten kann (und das bei relativ geringen Geschwindigkeiten bei Starts und Landungen), dann sollte es eigentlich nicht mehr so schwer sein sich vorzustellen, was eine Betonwand bei höherer Geschwindigkeit anrichtet.

@AUMNGH44

AUMNGH44 schrieb:Glaubst du 1 zu 1 an die Darstellungen im zB öffentlich rechtlichen Fernsehn?

Kann ich nicht wirklich sagen - ich habe vor etwa 10 Jahren zum letzten Mal in eine Fernsehröhre geschaut :D

AUMNGH44 schrieb:Glaubst du, daß Osama Bin Laden der Drahtzieher der Anschläge war?

Ja. Unter Anderem, weil ich auch schon mit Fanatikern zu tun hatte - nicht nur mit muslimischen, christliche waren auch schon dabei, die sind bloß seit etwa 200 Jahren nicht mehr gewalttätig (außer manchmal Kindern gegenüber). Wir hatten auch in Österreich schon Terror - Anschläge, natürlich in kleinerem Umfang.

AUMNGH44 schrieb:Glaubst du die öffentliche Darstellung uneingeschränkt?

Nein. Ich bin (diesmal ausnahmsweise Bauchgefühl, nur gestützt durch die Erfahrung, dass bei Behörden _fast immer immer_ irgendwo geschlampt wird) eher der Meinung, dass in diesem Fall auch in den höheren Etagen fatale Fehler und Unterlassungen begangen worden sind und die Verantwortlichen natürlich um jeden Preis aus der Schusslinie bleiben wollen.

Was den NIST - Report betrifft bin ich fast hundertprozentig sicher, dass da nichts daran gedreht wurde. Die Untersuchungsergebnisse und die Simulationen sind konsistent mit dem, was ich live am 9.11. auf den Seiten verschiedenenr US und UK - Medien gesehen habe, in sich stimmig und widerspruchsfrei (zumindest habe ich noch keinen Widerspruch darin entdeckt, und ich habe den Report ausführlich studiert)

[/quote]

Die ganze OT Physik geht nach Schema F auch nur von der für sie günstigen Annahmen aus.

Der Sprit aus den Flugzeugtanks ist schnell verpufft und hat keine nachhaltigen Feuer verursacht, die reichen würden, ein Gebäude zum Einsturz zu bringen. Einwirkzeit und Luftversorgung waren in jeder Hinsicht ungünstig.

Neulich brannte hier ein Holzlager ab, das aus Stahl war. Die darin gelagerte, große Menge Holz hat tatsächlich dafür gesorgt, dass der Stahlbau einstürzt ist, aber dafür müsste es auch heiss und lange genug brennen. Der Bau war offen und die Luftversorgung günstig.

Hatte jemand möglicherweise große Mengen Holz im WTC deponiert? Und ich meine richtig viel Holz und kein Furnier aus Büromöbeln. Wie gesagt: Der Brandschutz hat funktioniert und die Feuerwehrleute haben den Bau für "sicher" erklärt und wollten Verstärkung nachfordern. Dazu konnte es nicht kommen, weil ihnen plötzlich jemand den Boden unter Füßen wegzog, als die Fundamente gesprengt wurden.

In jeder Hinsicht scheinlogisch suggestiv/beeinflussend auch die immer wieder auftauchenden Simulationen, wie man einen Jet rein manuell präzise auf Gänseblümchenhöhe in ein flaches Gebäude, wie das Pentagon steuern könnte. Das kann kein menschlicher Pilot fliegen. Zu viele Möglichkeiten, den Vogel schon vorher in den Dreck zu bohren-das ist wahrscheinlicher, als der Treffer. Aus einer virtuosen 270° Kampfkurve in einen rasanten Sinkflug und dann gekonnt auf Höhe der Grasnabe abfagen-manuell undenkbar. Der Einsatz einer Drohne/Lenkwaffe (oder zur Lenkwaffe umfunktionierten Jets) ist wahrscheinlicher.

Das ist alles zuviel Glück für einen Tag.

Zu viele Details, die sich dem rein visuellen Betrachter entziehen, wozu auch die wahrscheinlich niemals gestarteten Abfangjäger zählen. Sie haben zwar in den folgenden Tagen Propagandaflüge über der Gegend durchgeführt, aber sie waren nicht zur Stelle, als es nötig war. Drei Airliner kamen vom Kurs ab und keiner hat reagiert.

Auch der angebliche "Fehlschlag" bei Shanksville ändert nichts an dem Bild, das alles nach Plan gelaufen ist.

Und über den Strohmann Osama, der sicher irgendwie damit zu tun hat, muss man auch kein Wort mehr verlieren.

Diese ganze Orwell-Kacke ist wirklich das Letzte.

@dosbox

Entweder behauptest du solch Bullshit aus planker Unwissenheit oder aus reiner boshaftiger falscher Überzeugung ! Ich denk mal, beides trifft zu !

Günstig auch, dass die CIA Anfang der 1990er die Rosenholzakten der DDR in die Finger bekommen hat. Sie haben alle Stasi Spitzel an den Eiern und jetzt müssen sie für sie arbeiten. So ist es kein Wunder, dass Deutschland mal wieder eine unrühmliche Rolle im Heranziehen von Terrormarionetten spielen muss und keinen Ton gegen den globalen Raubzug sagen darf.

@woogli

Wir sind alle nur Menschen, auch Du mein OT konformer Freund.

@dosbox

Was heist hier "OT konformer Freund" ? Ich halte mich an Fakten, du dagegen verbreitest aufgrund deinem Unwissen und deiner notorischen Boshaftigkeit permanent reinen Bullshit !

dosbox schrieb:Der Sprit aus den Flugzeugtanks ist schnell verpufft und hat keine nachhaltigen Feuer verursacht, die reichen würden

So einen Unfug habe ich ja noch nie gehört....

woogli schrieb:aus reiner boshaftiger falscher Überzeugung

Ja,nur dies ist es hauptsächlich.Meckern um des meckerns willen

@dosbox

dosbox schrieb:In jeder Hinsicht scheinlogisch suggestiv/beeinflussend auch die immer wieder auftauchenden Simulationen, wie man einen Jet rein manuell präzise auf Gänseblümchenhöhe in ein flaches Gebäude, wie das Pentagon steuern könnte. Das kann kein menschlicher Pilot fliegen. Zu viele Möglichkeiten, den Vogel schon vorher in den Dreck zu bohren-das ist wahrscheinlicher, als der Treffer. Aus einer virtuosen 270° Kampfkurve in einen rasanten Sinkflug und dann gekonnt auf Höhe der Grasnabe abfagen-manuell undenkbar. Der Einsatz einer Drohne/Lenkwaffe (oder zur Lenkwaffe umfunktionierten Jets) ist wahrscheinlicher.

Da kann ich dir nur zustimmen!Entweder so oder ein sehr erfahrener Berufspilot hat Flug77 ins Pentagon gesteuert.Ich kann einfach nicht glauben das Hani Hanjour zu so einem Manöver fähig war.
Besonders seit ich diesen Artikel gelesen habe:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14290

Da soll mir keiner mehr erzählen der 9/11 Commission-Report sei zu 100% objektiv und habe nichts verschleiert.

Eine neue unabhängige Untersuchung ist nicht nur aus diesem Grund notwendig,aber das weisst du bestimmt ;)

@FiatLuxFan
Nach dem 9/11 Commission Report kam noch Etliches. Dass Dieser, der Weisheit letzter Schluss gewesen sein soll, hat keiner behauptet und sicher auch keiner versucht Dir zu erzählen.

Was @dosbox da raushaut ist bissig formuliert und hat den Anschein, als wüsste er wovon er spricht, aber letztlich geht er jeder Diskussion aus dem Weg und sich dann endlos in immer neuen bissigen Formulierungen inhaltlich zu wiederholen. Dadurch wird es aber nicht richtiger, oder wahrer.

Flugsimulatoren werden zum Training für Piloten eingesetzt, die Dinger sind bei weitem nicht so primitiv, wie der Flightsimulator 1 auf dem C64 vor über 20 Jahren und das Ding war schon recht gut...^^