9/11 Allgemein

@FF

Ne fest steht da nix, es klingt aus professionellen Mündern nur glaubhafter.

Ich kann nur das wiedergeben was ich höre oder lese, ich war nicht dabei, bin kein statiker pyrotechniker oder sonst was, ich versuche nur antworten die glaubwürdiger sind zu finden.

@rosco
Ich hab so viel durchforstet, das ich nicht mehr alles wiederfinde, zumindest auf die schnelle nicht -.-

ISF schrieb:War nicht der Bruder von G Bush, für Sicherheit im wtc zuständig?

Marvin Bush war im Vorstand von Securacom/ Stratesec, die von 1993-2000 u.a. für die WTC zuständig war

ISF schrieb:Ich kann nur das wiedergeben was ich höre oder lese, ich war nicht dabei, bin kein statiker pyrotechniker oder sonst was, ich versuche nur antworten die glaubwürdiger sind zu finden.

Weiß gar nich was ich dazu sagen soll

@ISF
Alleine schon die Behauptung, ein Gebäude sei noch nie durch Feuer eingestürzt ist grade erst vor ein paar Wochen diskutiert worden!
Informier dich bitte mal vorher, bevor du wieder wie ein Kind in der Mitte des Films fragst worum es eigentlich geht!!!

@ISF
Ein Architekt oder Statiker ist übrigens kein Brandschutz-Sachverständiger. Und ein Brandschutz-Sachverständiger alleine kann nicht klären, ab wann eine Struktur instabil wird.
Ein Sprengmeister kann auch nicht aufgrund eines sekundenlangen Videos, auf dem nur das obere Drittel des Gebäudes von einer Seite her zu sehen ist, klären, ob es sich um einen Einsturz oder eine Sprengung handelt. Er kann nur sagen, dass es aussieht wie eine Sprengung, aus dieser Perspektive, und nachdem er es ein einziges mal angesehen und nicht detailliert analysiert hat.
Wenn also irgendwelche "Experten" sich äussern, wäre ich immer vorsichtig, und würde nach ihrer Begründung fragen.
Ich kenne auch eine Architektin, die die Einstürze von der New Jersey-Seite her gesehen hat, und die geschworen hätte, dass es Sprengungen waren. Aber sie hatte noch nie einen der Grundrisse gesehen und kannte das Konstruktionsprinzip nicht.

ISF schrieb:Ich kann nur das wiedergeben was ich höre oder lese, ich war nicht dabei, bin kein statiker pyrotechniker oder sonst was, ich versuche nur antworten die glaubwürdiger sind zu finden.

Und wie entscheidest Du, was glaubwürdiger ist? Wenn es Deinem Gefühl entspricht?
Wenn es jemand im Internet sagt, der sich Experte nennt? Wenn es dazu ein youtube-Video gibt?

@ISF

ISF schrieb:Kannst du mir auch beispiele nennen wo es in der Art passiert ist, und vorallem in der Geschwindigkeit?
Die Stockwerke hätten ja je weiter sie runter kommen immer einen Wiederstand vom Stockwerk drunter haben müssen, was die eigentliche Fallzeit etwas hinausgezögert hätte, so war es jedoch bei beiden Türmen eine Fallzeit von rund 10 sek.

Die fallende Masse hat auch einen Widerstand durch die darunter liegenden Stockwerke erfahren. David Chandler hat z.B. für die ersten vier Sekunden des Einsturzes von WTC 1 eine mittlere Beschleunigung von 0,64g gemessen.

ISF schrieb:Vergleicht man eine Sprengung zb mit einem Gebäude was der Höhe vom Gebäude 7 ähnelt ist die Zeit und die Art des Fallens so gut wie identisch.

Quelle?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:sicherlich bezieht er sich auf die Architekten die meinten, die besagten Gebäude hielten mehrere Flugzeugeinschläge aus...und ich glaube auch, die wären sicher nicht so dumm gewesen sein, das Kerosin nicht mit einzubrechnen.

"die Architekten"? Meines Wissens stammt dieses Zitat von Frank DeMartini, EINEM Architekten. Und der bezog sich lediglich auf die Flugzeugeinschläge und nicht auf die folgenden Brände.

kannnichsein schrieb:Ich geh auch davon aus, dass der "inner core" vom Flugzeug nicht nennenswert beschädigt werden konnte...

Der Gebäudekern spielte beim Einsturz keine Rolle.

kannnichsein schrieb:Gibt es dafür Quellen?

Ja, die sind meines Wissens sogar im NIST-Report genannt worden und zwar - wenn ich mich recht entsinne - in dem Teil über die Bauvorschriften (building codes).

Normalerweise bin ich kein Typ der gleich auf irgendwelche Dinge hört und sowas glaubt,
habe mich damals zu dieser Zeit nicht sooo sehr damit beschäftigt.
Vor einiger Zeit habe ich dann hier und da mal was gelesen, und jetzt durch Zufall ein paar Videos gesehen wo nicht irgendwer was erzählt, sondern Architekten, Zeugen Leute die mit dem WTC zu tuen hattten usw....die Menschen die jemanden verloren haben kamen darin zu Wort, und ich fand einige Dinge die erwähnt wurden auch etwas fragwürdig...Zb das die Stahlkonstruktion einem Brand locker aushalten müsste da der Schmelzpunkt viel höher ist als die Temperaturen die dort erreicht wurden, die wie gesagt präzise einstürzenden 3 Gebäude, die riesige Distanz die die Flugzeuge zurücklegen konnten ohne vom Militär abgefangen zu werden, das der Pilot der die Maschine ins Pentagon reinflog von seinem alten Fluglehrer als gar nicht so guter Flugschüler reduziert wurde, und dann so ein Manöver hinlegen konnte, das abgestürtze Flugzeug, was aber angeblich abgeschossen wurde, wo ein Zeuge kurz vor dem Knall ein Lichtflackern in seinem Haus wahrnahm, und später mit einem ehemaligen Pilot der Air Force darüber sprach und er meinte, das kurz vor dem Schuß diverse Frequenzen gestört werden, und deshalb das flackern verursacht haben soll.

Da hat sich bei mir auch etwas Wut breit gemacht, wenn ich da das ein oder andere falsch geschrieben habe bzw in diversen Clips falsch aufgefasst habe und hier wiedergegeben habe dann tut es mir leid, habe darüber in der kurzen Zeit so viel gelesen, vielleicht auch zu viel, und verschiedene Sachen.
Wenn da mal was durcheinander kommt dann ist das nicht meine Absicht gewesen.

Wollte mir auch nicht hier alles durchlesen, oder für jede Frage die SuFu nutzen.

Einige Dinge die hier jetzt geschrieben wurden, nutze ich um meine Sichtweise auf diese Thematik zu erweitern, Danke
@FF

ISF schrieb:Zb das die Stahlkonstruktion einem Brand locker aushalten müsste da der Schmelzpunkt viel höher ist als die Temperaturen die dort erreicht wurden

Stahl muss ja nicht schmelzen, um weich zu werden.

Hier sieht man in Zeitlupe sehr gut, wie die Träger einfach wegknicken:

WTC2 starts collapsing

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ISF schrieb:Wollte mir auch nicht hier alles durchlesen, oder für jede Frage die SuFu nutzen.

Immerhin ein Eingeständnis. Das bedeutet aber, dass Dein Interesse nicht allzu stark ist, oder?
Ich habe mir immerhin über eine halbe Stunde Zeit genommen, die Videos, die genauen Angaben für die Kollaps-Sequenz herauszusuchen und die Erklärungen dazu zu schreiben.

Wenn irgendein Architekt im Internet irgendwas behauptet, bedeutet das noch gar nichts. Der könnte auch sagen, seine Oma stamme von Beteigeuze. Ich hätte dann doch gerne dazu präzisere Angaben, und nicht bloss "Die Türme waren auf den Einschlag eines Flugzeuges ausgelegt".
Die Fragen dazu sind:
- Wurde mit Reisefluggeschwindigkeit gerechnet? (Die Antwort lautet: Nein. Man ging von einem Irrflug im Nebel im Landeanflug aus. Eine höhere Geschwindigkeit entwickelt eine höhere Energie und mehr Zerstörungskraft.)
- Wie wurde das berechnet, wenn die damaligen Computer in etwa die Leistung eines heutigen besseren Taschenrechners hatten? (Die Antwort lautet: Pi mal Daumen. Erstaunlicherweise haben die Türme den Einschlägen selbst tatsächlich standgehalten, und sind erst durch die Brände eingestürzt.)
- Konnte man Einschläge und Brände beim Bau der Türme exakt berechnen? (Nein.)
- Wie wurde die Brandsicherheit berechnet, wenn es ursprünglich noch nichtmal Sprinkleranlagen gab (die wurden nach einem Brand nachgerüstet)? (Die Antwort lautet: wenn das Gebäude evakuiert werden kann, bevor es einstürzt, ist es brandsicher. Insofern war den Auflagen genüge getan.)
- Wie waren die Evakuierungspläne für Personen oberhalb eines Grossbrandes/Flugzeugeinschlages? (Gab es nicht. Es wäre reine Glückssache gewesen, ob die Fahrstühle noch funktioniert hätten, und wie weit sich das Feuer ausgebreitet hätte, bevor die Feuerwehrleute den Brandherd zu Fuss erreicht hätten. Die nur zwei Feuertreppen und grossen Deckenspannweiten ohne Zwischenstützen waren schon kurze Zeit nach Inbetriebnahme nicht mehr zulässig für Neubauten. Der Brandschutz wurde später verbessert, aber es wurde nicht damit gerechnet, dass ein einschlagendes Flugzeug, in Tausende schrapnellähnliche Trümmer zerlegt, den Brandschutz beschädigen würde.)
- Gab es neuere Berechnungen und Simulationen zu einem Flugzeugeinschlag? (Nein.)
- Würden Sie heute noch sagen, dass das Gebäude einem Flugzeugeinschlag standhalten würde, mitsamt allen Folgen? (Die ehrliche Antwort würde lauten: Nein.)
- Mussten die Träger schmelzen, um die Konstruktion zu schwächen? (Nein, sie mussten bloss heiss werden. Stahl wird auch schon durch Erhitzung weicher.)

Fragt man sich alle diese Fragen nicht, und glaubt, die Antwort wäre "Aber es war so berechnet", dann ist es mit der Wahrheitssuche auch nicht weit her.

Und zu Deinen Aussagen:
- War der Einsturz jeweils wirklich präzise? (Nein. Es sind andere Gebäude so stark betroffen gewesen, dass sie abgerissen werden mussten - oder von alleine einstürzten, wie WTC7. Das dann auch noch ein Gebäude abrissreif schlug.)
- Zeugenaussagen (Das hätten wir gerne genauer. Viele Aussagen werden gekürzt und aus dem Zusammenhang wiedergegeben, und keiner der beteiligten Feuwerhrleute, die ihre Kollegen, Freunde und Verwandten verloren haben, und die Monatelang in den Trümmern nach Überresten suchten, hat je einen Verdacht hinsichtlich Sprengung geäussert. Ausser einer ... und der wurde als Hochstapler enttarnt, der nie bei der NY-Feuerwehr war. "Sounded like bumm, bumm, bumm" ist noch kein Indiz für eine Sprengung, wie das Sprengungs-Video aus Frankreich beweist.)
- Das Militär ... (War nicht auf eine Inlands-Abwehr gegen Zicilflugzeuge ausgelegt, und hat sich ans Protokoll gehalten: bei Alarm auf den Ozean Richtung Osten raus fliegen und in Warteschleife genauere Anweisungen abwarten. Der Zeitraum zwischen Meldung und Aufspüren der Maschinen zwischen hunderten anderen und Identifizierung des Ziels war zu kurz. Die Pentagon-Maschine hätte z.B. auch auf dem Flugplatz hinter dem Pentagon notlanden können... hätte man die prophylaktisch abschiessen sollen?)
- ...............

Es gibt längst plausible, nachvollziehbare Antworten. Die Truther tun bloss so, als gäbe es die nicht.
-

@FF

Danke erstmal für die Zeit für den Text.

Das Wissen hätte ich schon gerne, aber nach vielem lesen muss ich die auch mal ausruhen,( zurzeit muss ich auch von Berufswegen her viel lesen ) bei Google kommen zu viele unterschiedliche Sachen heraus, daher hab ich mich dann auf die Videos fokussiert.

Ich hatte nicht nur vom senkrechten Fall des wtc 7 geredet sondern auch von den anderen beiden.

Hätten die Leute die für die Berechnung zuständig waren nicht dafür belangt werden müssen/können?

Kannst du mir die Seite nennen wo du die Infos über das wtc hast?

Naja, zumindest war der Zeitraum groß genug das die Flieger einige hundert Meilen zurücklegen konnten.

@ISF
Warum sollte man Menschen für etwas belangen was so bei Errichtung der Gebäude nicht berücksichtigt wurde?
Für alle anderen Fragen nutze die Suchfunktion! Es gibt hier mehr als eine Seite zu jeder Frage!
Nach knapp 2000 Seiten find ich es ein bischen lächerlich immer wieder nach den gleichen Quellen zu fragen, wenn man an Aufklärung interessiert ist muss man sich ein bischen anstrengen und nicht mit "Jahrhunderten" alten Fragen in ein Forum platzen.

kannnichsein schrieb:sicherlich bezieht er sich auf die Architekten die meinten, die besagten Gebäude hielten mehrere Flugzeugeinschläge aus...und ich glaube auch, die wären sicher nicht so dumm gewesen sein, das Kerosin nicht mit einzubrechnen.

Africanus schrieb:"die Architekten"? Meines Wissens stammt dieses Zitat von Frank DeMartini, EINEM Architekten. Und der bezog sich lediglich auf die Flugzeugeinschläge und nicht auf die folgenden Brände.

Frank DeMartini: "I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners"

https://www.youtube.com/watch?v=gYSV2OxAvZE (Video: NYC WTC 'designed to withstand multiple airliner impacts' Frank De Martini construction boss)



Impact of a plane

Leslie E. Robertson: "... the fuel load was not considered in the design ... and indeed i don't know how it could have been considered."

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/broadband/archive/leslie_robertson/

ISF schrieb:Hätten die Leute die für die Berechnung zuständig waren nicht dafür belangt werden müssen/können?

Das hätte man nur tun können, wenn es die Bauordnung zur Zeit der Errichtung so vorgeschrieben hätte.
Dass überhaupt ein Flugzeugeinschlag berechnet wurde, war eine freiwillige Leistung, und man kann niemanden dafür belangen, wenn die Flugzeuge nicht exakt so eingeschlagen sind (Geschwindigkeit/Tankfüllung), wie vorausgesetz wurde.
Sprinkleranlagen und mehr als zwei Treppenhäuser wurden auch nicht von der Bauordnung verlangt.

Später war die Bauweise der drei Gebäude mit den auf grosse Strecken freitragenden Decken nicht mehr erlaubt, die ungleichmässige Belastung der Stützen wie bei WTC7 war nicht mehr erlaubt, der Brandschutz musste besser werden, Sprinkeranlagen und mehr Treppenhäuser auf dieselbe Fläche wurden Standard, ...

Zu klagen versuchte man beim Flughafen Düsseldorf: Wikipedia: Brandkatastrophe am Düsseldorfer Flughafen 1996 ... dennoch ohne Erfolg, obwohl da eindeutig Baurichtlinien missachtet wurden.

ISF schrieb:bei Google kommen zu viele unterschiedliche Sachen heraus, daher hab ich mich dann auf die Videos fokussiert.

Klar ist das einfacher, als sich durch den NIST-Report und Google, Wikpedia und die unzähligen Webseiten und Blogs zu lesen.
Die Videos, die Du gesehen hast, stellen aber (wie Du nun auch) reine Vermutungen als Tatsache dar, ohne sie zu belegen.

Die Infos habe ich mir in mehreren Jahren angelesen, von einem Stahlbau-Ingenieur, von befreundeten Architekten, durch Vorwissen (in meiner Familie gab es sehr viele Architekten, deshalb sind mit Fachbegriffe und die Grundlagen der Statik geläufig), in Foren ausdiskutiert.

Es gibt auch Quellen dazu, die man recht leicht findet: Die Grundrisse der Twintowers sind z.B. unter http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/frames.html
und hier ist ein Link zum Download der Pläne des WTC7 http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/611-wtc-7-blueprints-exposed-via-foia-request.html
Diverse Debunking-Seiten (die auch nicht immer inn allem recht haben, aber man lernt, sie zu lesen ;) ), die NIST-Reporte, die Original-Zeugenaussagen, diverse Videos, in denen nicht bloss ein Ausschnitt zu sehen ist (wie die aus dem Einschlagloch winkende Frau, die als Beweis dienen soll, dass es gar nicht soooo schlimm gebrannt hat), sondern auch das Drumherum (die in den Stockwerken darüber und darunter wütenden Brände, die immerhin so stark sind, dass sich die Frau 300m über dem Nichts an eine Stahlsäule klammert, statt sich ins Gebäude zu retten), Grundbegriffe der Physik (nein, die Oberteile der Türme hätten nicht neben die noch intakten Gebäudreste hinunterpurzeln müssen. Auch nicht, wenn das bei Pappkartons so ist.)...........................

ISF schrieb:Naja, zumindest war der Zeitraum groß genug das die Flieger einige hundert Meilen zurücklegen konnten.

Auch das wurde hier ausführlich diskutiert. Bitte benutze die Suchfunktion und nimm Dir ein bisschen Zeit, wenn Dich das Thema interessiert, statt mit dieser Aussage irgendwelche Unterstellungen hinzurotzen.
Bitte informiere Dich, wie und in welcher Zeit man ein Flugzeug ohne Transponder orten, im dicht beflogenen Flugraum verfolgen, sein Ziel ausmachen, die Luftwaffe informieren und Massnahmen ergreifen könnte, und welche das hätten sein können.
Abschiessen über Washington oder New York, wenn man nicht weiss, was geplant ist?
Das Pentagon-Flugzeug war exakt in der Einflugschneise eines Flughafens. Es hätte auch der Versuch einer Notlandung sein können. Würdest Du ein Flugzeug voller Unschuldiger einfach prophylaktisch abschiessen? Ist das jemals zuvor mit einem entführten Inlandsflug gemacht worden?
Hinterher ist man immer schlauer ...

@sator
Danke, da hast du natürlich vollkommen Recht - so schnell hatte ich die Quellen nicht parat.

Africanus schrieb:"die Architekten"? Meines Wissens stammt dieses Zitat von Frank DeMartini, EINEM Architekten. Und der bezog sich lediglich auf die Flugzeugeinschläge und nicht auf die folgenden Brände.

Gibt noch einen namens John Skilling - structural engineer vom WTC:

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side,"

Concerned because of a case where an airplane hit the Empire State Building, Skilling's people did an analysis that showed the towers would withstand the impact of a Boeing 707.

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

Schon echt verrückt, man sieht zwar dass die Architekten sich Gedanken über das Kerosin machten, dennnoch meint Leslie Robertson, ein Flugzeug fliegt ohne rein ;)

mehr dazu auch hier: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a022793skilling#a022793skilling (Archiv-Version vom 13.02.2014)

@kannnichsein
Wenn sie wirklich mit einem Grossbrand durch Kerosin gerechnet hätten ... warum gab es ursprünglich keine Sprinkleranlagen???
Sollten die Feuwehrleute zu Dutzenden die Treppen raufrennen (über die Tausende nach unten geflüchtet wären, wären sie nicht beschädigt worden) und den Grossbrand über die Standleitúngen löschen?

Robertson sprach ausserdem an: Das Flugzeug, mit dem gerechnet wurde, war deutlich langsamer und nicht voll betankt, sondern im Landeanflug. Er deutet auch den Unterschied an, ob mit 200km/h schneller oder langsamer geflogen wird.
Das Gerät, mit dem gerechnet wurde, sah so aus:
https://www.allmystery.de/static/upics/77fc18_280px-IBM_1620_Model_1.jpg

Ich denke, man kann sich vorstellen, wie begrenzt die Möglichkeiten waren, die Folgen eines Grossbrandes zu berechnen.

Aus Deinem Link:

Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

Naja, wenn man mal sehr grosszügig annimmt, dass die Fluchttreppen frei bleiben und nicht verqualmt sind ... und die Fahrstühle tipptop funktionieren.
Praktischerweise sind die Berechnungen mit verbrannt ...

Herrje, es gibt Stunden von Filmaufnahmen, die die Türme lichterloh brennen zeigen, Qualm dringt aus allen offenen Fenstern oberhalb der Einschlagzone, Menschen hängen in den Fenstern und springen aus Angst for dem Brand und Qualm in den Tod.
Es hat also einen Grossbrand gegeben, und es gab keine Fluchtwege.
Irgendjemand muss sich also geirrt haben, oder es reisst jemand hinterher die Klappe sehr weit auf.
Wäre auch nicht das erste mal.

@FF
Wenn da so ein Inferno herrschte, wie du sagst, und es lichterloh brannte - wie konnten dann Menschen wie dieser hier:

Witness from WTC 84th Floor on 9/11 describes No intense Fire.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

über der Einschlagstelle bis hinunter flüchten?

Auch diese Funkaufzeichnung der Feuerwehr ab Sekunde 0:40 berichten über Pokets of fire und dass die Treppen begehbar waren...kein Inferno

9/11 Audiotape of firefighters last moments

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch Stanley Praimnath der direkt bei der Einschlagstelle und das Flugzeug kommen sah, entkam dem "Flammeninferno" sogar unbeschadet, weil er sich unter deinem Bürotisch versteckte, wie ist das möglich? Schutzengel, wie er sagt ;) http://web.archive.org/web/20050309114914/http:/www.ambassadoragency.com/client_profile.cfm/cid/29

Sehr viele berichten über so dichten Rauch, kein Feuerinferno und das war auch der Hauptgrund warum viele sprangen, sie konnten einfach nicht mehr in diesen dicken Rauch atmen. Aber das ist auch nur meine Meinung...Rauch bedeutet nicht gleich Flammeninferno, das sollte jeder wissen, der mal ein Feuer ohne Feuerzeug gemacht hat.

FF schrieb:Praktischerweise sind die Berechnungen mit verbrannt ...

Leider ja, aber nicht nur die..auch Millionen an Unterlagen von Transaktionsgeschäften einschlägiger Banken/Versicherer/Unternehmen, geheimgehaltene Dokumente etc etc..da muss man sich, wie auch im WTC 7, nur mal die Liste der eingemieteten Firmen anschauen

@kannnichsein
Hier sieht es bloss so aus, als würden beide Türme grossflächig brennen, ich weiss. Eigentlich war da gar kein Feuer:

9/11: WTC2 video - NIST FOIA - Release 27 #42A0272 - G26D148

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Leider habe ich gerade keinen Ton zur Verfügung, aber soweit ich weiss, war eben nur eine Treppe in WTC2 noch an der Einschlagstelle vorbei zu benutzen.
Sie war unbeschädigt, weil das Flugzeug nicht wie bei WTC1 fast mittig, sondern diagonal an der Mitte vorbei eingeschlagen war. Die auf dieser Seite liegende Treppe war zerstört, auf der gegenüber liegenden Seite war die Treppe von den Einbauten im Kern geschützt.
http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2002/05/17/stairway.htm

The Otis Elevator 339HT machines were the largest in the world when they were installed three decades ago during the towers' construction. Lined up like a row of soldiers in front of Stairway A, the machines helped protect the stairwell.

The elevator equipment room covered more than half the width of the 81st floor. Its size forced the tower's designers to route Stairway A around the machines. The detour moved Stairway A from the center of the building toward the northwest corner — away from the path the hijacked jet would take.

(Wären die anderen Treppen benutzbar gewesen, dann hätten sich doch wenigstens die Leute aus der Höhe des Einschlages retten können, da Rauch bekanntlich nach oben abzieht.)

Diese Treppe hat Chief Palmer benutzt.
Er befand sich im 78. Stock, auf Höhe der Sky Lobby, der nur von der Flügelspitze getroffen wurde.
Chief Palmer war sieben Minuten vor dem Einsturz dort angekommen, und hatte sich gerade einen Überblick verschafft. Was in den Stockwerken darüber passierte, konnte er nicht wissen. Er hat auch nichts darüber verlauten lassen, ob es zuvor stärkere/grossflächigere Brände gegeben hatte.
Bevor Chief Palmer die darüberliegenden Stockwerke erreichen konnte, ist das Gebäude eingestürzt.

Ein Zeuge hat also aus dem Einschlaggebiet, und sechzehn aus dem darüberliegenden Teil des Gebäudes überlebt. Ausserdem eine Handvoll aus dem 78. Stock, und die berichten folgendes:
Und daraus schliesst Du, dass es gar nicht so dolle gebrannt haben kann? Seltsame Logik.

Weitere Fundstücke zur Treppe:

9:48 a.m.

Ladder 15: "Battalion Fifteen to Battalion Seven."
Battalion Seven: "Go Ladder 15."
Ladder 15: "What do you got up there, Chief?"
Battalion Seven Chief: "I'm still in boy stair 74th floor. No smoke or fire problems, walls are breached, so be careful."

Die Wände sind beschädigt/durchbrochen
Und wieso sollten die Treppen unbeschädigt sein, wenn sämtliche Fahrstühle bis auf einen ausgefallen waren (abgestürzt/steckengeblieben), und auch der auf der letzten Fahrt hinunter steckenblieb?
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/firefighters.htm

ie Wände sind beschädigt/durchbrochen
Und wieso sollten die Treppen unbeschädigt sein, wenn sämtliche Fahrstühle bis auf einen ausgefallen waren (abgestürzt/steckengeblieben)

Dass man Fahrstühle im Falle eines Brandes nie benutzen sollte, weiß jeder der lesen kann! Das ist einfach mal ein NullArgument!

Weder gehst du auf Zeugenaussagen noch auf den Feuerwehrfunk ein...kein Vorwurf, aber dennoch widerspricht sich das mit deiner "Infernohypthese".

FF schrieb:Die Wände sind beschädigt/durchbrochen

Ja sicherlich und so wird es auch berichtet im Feuerwehrfunk...dennoch war es kein Inferno so wie du es darstellst.

FF schrieb:Er hat auch nichts darüber verlauten lassen, ob es zuvor stärkere/grossflächigere Brände gegeben hatte.

Und auch da vertraue ich eben dem Beweis des Feuerwehrfunks.

Und ich vertraue auch den Zeugen die vor Ort waren, die es mit eigenen Augen gesehen und erlebt haben und es schildern...tut mir Leid, da kannst du mich leider wenig überzeugen...

Du weißt genau deine Worte in jeden Beitrag zu nutzen und zu inszenieren..siehe deine Geschichten von der Islamwissenschftlerin/des Ex Navy Seals...aber das hat alles nichts mit 911 zu tun. Ich bekomme jedesmal wenn ich die Bilder sehe das Trauma und die Gänsehaut wie an dem Tag als ich es erlebete...es war einfach unfassbar und da wird mir jeder zustimmen...nur in Zeiten des Oilpeaks, des globalen Finanzimperiums, der Rüstung und des industriellen Komplexes, deren Verstrickungen und Geheimmachenschaften, in Bezug auf die Geheimdienste, die PANAC und die Angriffskriege, wird mir immer mehr klar...die damalige Regierung der USA hängt da mit drinnen und das ist FÜR MICH eindeutig...wenn Andere eine andere Meinung haben, gerne...Bush mit der Ölverbindung mit den Saudis, Verbindung zu den bin ladens und auch Cheney mit Halliburton etc etc und den Verbindungen mit den Saudis hängen da alle mit in dem Boot - die Geheimdienste wussten bescheid...unterschlugen Infromationen...es war ein Lihop und das ist in meinen Augen ein Fakt...

@kannnichsein
Tja, man sollte sich doch etwas mehr Zeit lassen, genauer lesen, die Quellen anschauen und dann loszetern.

kannnichsein schrieb:Dass man Fahrstühle im Falle eines Brandes nie benutzen sollte, weiß jeder der lesen kann! Das ist einfach mal ein NullArgument!

Tja, im WTC waren sie als Fluchtweg und als Weg für die Feuerwehr zum Brandherd vorgesehen.
Konnte ja niemand ahnen, dass die Flugzeuge ...
Bei einem normalen Brand wären nie alle Fahrstühle betroffen gewesen, da nur ganz wenige (Die Lasten- und Expressaufzüge) einen durchgehenden Schacht hatten. Alle anderen waren so angeordnet, dass man über die Fluchttreppe nur bis zur nächsten Lobby kommen musste, und von da aus den Fahrstuhl nehmen konnte ... theoretisch.
Die Feuerwehrleute hätten gar keine andere Chance gehabt, den Brandherd zu erreichen. Wenn tausende Personen die Treppen hinunter flüchten, kann man schwer hoch laufen mit Equipment. Schon gar nicht 80 Stockwerke in irgendeiner sinnvollen Zeit.
Deshalb wurde bis zur ersten Sky Lobby per Fahrstuhl gefahren, danach die Treppe benutzt.

kannnichsein schrieb:Weder gehst du auf Zeugenaussagen noch auf den Feuerwehrfunk ein...kein Vorwurf, aber dennoch widerspricht sich das mit deiner "Infernohypthese".

Das ist ja schon böswillig .. ich stütze meine ganze Argumentation auf diese Zeugenaussagen, unter anderem auf die von Chief Palmer. Es ist exakt beschrieben worden, wer wie wohin gekommen ist, per Treppe und Fahrstuhl.
Das eine Video kann ich, wie ich geschrieben habe, gerade nicht anhören, da dieser Computer (nicht meiner) nicht an Lautsprechern hängt.

kannnichsein schrieb:Ja sicherlich und so wird es auch berichtet im Feuerwehrfunk...dennoch war es kein Inferno so wie du es darstellst.

Nich ich stelle es so dar, sondern es ist auf dem Video, das zu den FOIA-NIST-Videos gehört, deutlich zu sehen.
Ausserdem habe ich exakt beschrieben, dass es sehr wohl sein kann, dass es auf dem 78.Stock nicht (mehr?) so stark gebrannt hat. Das ist aber keine Aussage über die Stockwerke darüber.

kannnichsein schrieb:Und auch da vertraue ich eben dem Beweis des Feuerwehrfunks.

Der dazu kein Beweis ist, weil er darüber nullkommanichts aussagt.

kannnichsein schrieb:Und ich vertraue auch den Zeugen die vor Ort waren, die es mit eigenen Augen gesehen und erlebt haben und es schildern...tut mir Leid, da kannst du mich leider wenig überzeugen...

Videos und Bilder zählen nicht? Die anderen Aussagen zählen nicht?
Das nenne ich eben jene selektive Wahrnehmung, die nur anzunehmen erlaubt, was dem Weltbild dient.

kannnichsein schrieb:Du weißt genau deine Worte in jeden Beitrag zu nutzen und zu inszenieren..siehe deine Geschichten von der Islamwissenschftlerin/des Ex Navy Seals...

Tut mir leid. Werde in zukuft ebend mal etwa schlampiger schreiben und nicht imer von meinen eigenen erfahrungen und Freunden.

Nur ... bei einer Lüge wirst Du mich nicht ertappen, denn das halte ich für vollkommen überflüssig.
Denn:

kannnichsein schrieb:Ich bekomme jedesmal wenn ich die Bilder sehe das Trauma und die Gänsehaut wie an dem Tag als ich es erlebete

das geht mir genauso. Und eben deshalb versuche ich, die wahheit zu ergründen, und nicht meinen Ängsten anzupassen.

kannnichsein schrieb:.nur in Zeiten des Oilpeaks, des globalen Finanzimperiums, der Rüstung und des industriellen Komplexes, deren Verstrickungen und Geheimmachenschaften, in Bezug auf die Geheimdienste, die PANAC und die Angriffskriege, wird mir immer mehr klar...die damalige Regierung der USA hängt da mit drinnen und das ist FÜR MICH eindeutig...wenn Andere eine andere Meinung haben, gerne...Bush mit der Ölverbindung mit den Saudis, Verbindung zu den bin ladens und auch Cheney mit Halliburton etc etc und den Verbindungen mit den Saudis hängen da alle mit in dem Boot - die Geheimdienste wussten bescheid...unterschlugen Infromationen...es war ein Lihop und das ist in meinen Augen ein Fakt...

Und wenn es nun doch ein Terroranschlag war, den man geschehen liess ... dann sind die Türme also nicht gesprengt worden, sondern aufgrund von Bränden eingestürzt.

Wozu dann die leidige Diskussion über das Ausmass der Brände, die Beschädigung der Treppen und Fahrstühle, undsoweiter? Hat das was mit LIHOP zu tun?