9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Na was eine Quelle - mmn gleichzusetzen mit jeder beliebigen VT Seite

Ja, Cherrypicking vom Feinsten.

Muss man sich mal geben: Von den 15 Handyanrufen hat das FBI 2006 beim Moussaoui-Prozess aus 13 einfach onboard-Calls gemacht.
Nur die 2 Handyanrufe von CeeCee Lyles an ihren Mann Lorne Lyles hat man als solche angegeben, es waren jene, die aus der niedrigsten Höhe (1,5 km) erfolgt waren ...

Was sagt denn 911myths dazu? Nüsch.

Was ist mit den Anrufen von Jeremy Glick und Todd Beamer? Die Leitung blieb offen, lange nachdem UA93 zerstört worden war! Erklärung? Keine.

Dauer des Glick-Telefonates: 2 Stunden und 6 Minuten.
Dauer des Beamer-Telefonates: 1 Stunde und 5 Minuten.

Was sagt denn 911myths dazu? Nüsch.

Was ist mit den Anrufen von Jeremy Glick und Todd Beamer? Die Leitung blieb offen, lange nachdem UA93 zerstört worden war! Erklärung? Keine.

Interessanter Sachverhalt. Kann ich das irgendwo nachlesen ?

http://www.nps.gov/flni/photosmultimedia/us-v-moussaoui-digital-exhibits.htm (Archiv-Version vom 12.10.2014)

7565 Sekunden, Line left open ...



Es handelt sich um Exhibit P200055 aus dem Moussaoui-Prozess im Jahre 2006.

@dh_awake

Die Flugzeuganrufe - ein Kapitel für sich!

Fangen wir mal mit dem Anruf von Tom Burnett an seine Frau Deena an.
Glaubst du, dass Burnett viermal aus einer Höhe zwischen 10 und 12 km erfolgreich vom Handy aus angerufen haben kann?

glauben ? bei technik ist es eher wissen als glauben.

Im
Bereich etwas geringerer Teilnehmer dichte kann der Standortabstand durchaus mehrere Kilometer, im städtischen Umfeld allerdingsauch mal nur wenige hundert Meter betragen

http://www.lfu.bayern.de/strahlung/emf_minimierung_schirmung/doc/kap_2_funkversorgung.pdf
auf seite 12

wobei man natürlich auch stand der technik 2001 berücksichtigen muss, da müsste man mal fachleute fragen, wen ich dran denke werd ich mal meine schwester drauf ansprechen die müsste es eigentlich wissen. wenn ich nix dazu schreibe weiss sie es entweder nicht oder aber die technik war auf keinen fall soweit

amerika ist nicht so dicht besiedelt wie deutschland aber wesentlich grösser , von daher ist es durchaus vorstellbar das ausserhalb der grossen städte türme mit grösserer reichweite stehen.
jeder kilometer ein turm damit in irgendeinem dörfchen 50 menschen guten empfang haben wäre nicht grade sehr gewinnbringend.
telefoniert man aus der luft gibt es auch keine hindernisse, wie häuser, berge, wälder usw.

dh_awake schrieb:http://www.nps.gov/flni/photosmultimedia/us-v-moussaoui-digital-exhibits.htm (Archiv-Version vom 12.10.2014)

7565 Sekunden, Line left open ...

vielleicht hat das handy überlebt ? polster der sitze, weiche körper als knautschzone ?
möglich wäre es

deti schrieb:amerika ist nicht so dicht besiedelt wie deutschland aber wesentlich grösser , von daher ist es durchaus vorstellbar das ausserhalb der grossen städte türme mit grösserer reichweite stehen.

Ja. Nur gilt es Höhen bis zu 12 km zu berücksichtigen und, was ebenso wichtig ist, dass ein Handy ein paar Sekunden braucht, um sich mit so einer "cellsite" zu verbinden (=Handshake). Was aber schwierig wird, wenn das Flugzeug mit 1000 km/h dahinbrettert.
Außerdem weisen die 9/11-Telefongespräche eine bemerkenswerte Qualität auf.

@DearMRHazzard

Hier noch das Interview vom 12. Sept. 2001 des FBI mit Richard Makely. Makely war der Vater von Glicks Ehefrau Lyzbeth, die ihn gebeten hatte, das Telefonat zu übernehmen.
Makely und der Telephoneoperator von Horizon blieben also noch eineinhalb Stunden nach dem UA93-Crash in der Leitung, ehe der Anruf dann schließlich um 10:45 beendet wurde.

Im Dokument Seite 73 von 76.
http://de.scribd.com/doc/14094225/T7-B17-FBI-302s-of-Interest-Flight-93-Fdr-Entire-Contents

Original anzeigen (0,2 MB)

deti schrieb:vielleicht hat das handy überlebt ? polster der sitze, weiche körper als knautschzone ?
möglich wäre es

Ja, das ergibt nach den Gesetzen zu 9/11 schon mächtig Sinn und muss zwingend so gewesen sein.

Wir haben hier bei 9/11 ja auch unzerstörbare Pässe die nur leicht angefackelt auf den Strassen Manhattans landeten nachdem sie zuvor einen Wolkenkratzer mitsamt der Maschine durchschlagen hatten also ist es auch logisch das wir hier unzerstörbare Super-Handys haben die auf zig tausenden von Fuss und 900 Km/h 90 Minuten lang wunderbar eine Verbindung aufrecht erhalten konnten.

Wie durch ein Wunder, und 9/11 besteht in weiten Teilen aus Wundern, verschwindet das Handy auch nicht wie der Rest der Maschine in einem Erdloch, nein, sondern landet nach dem Impact auf dem Acker und bleibt dort liegen und hält weiterhin eine Verbindung offen bis, ja bis dem Handy entweder der Saft ausgeht oder aber jemand vorbei kommt und einfach auflegt.

Wenn man über 9/11 spricht dann ergeben solche Sachverhalte schon mächtig viel Sinn.

Würden wir hier einen anderen Fall behandeln dann würde man Hohn und Spott ernten wenn man mit einer solchen Theorie kommen würde. Bei 9/11 kehrt sich das alles jedoch ins Gegenteil um. Dort sind ansonsten unrealistische Theorien die knallharte Realität und bilden die OV für die Geschichtsbücher.

dh_awake schrieb:Sicher, nach 5 Jahren kommt das FBI drauf, dass Deena wohl nicht die Caller-ID ihres Mannes gesehen haben kann. Im "Richtigstellen" sind sie wirklich gut!

Es gibt Kriminalfälle, da werden "Beweisstücke" nach 30 Jahren nochmal neu bewertet. Das sagt also gar nix aus.

@kannnichsein

Und da stellen sich dann unsere Pappenheimer @Groucho @McMurdo @Aniara hin, faseln dann erst was von CIA Unterlagen, um dann später zu sagen, die gibts ja eigentlich garnicht.

Auf die Frage hin - Was würde denn als das Indiz (tm) gelten, damit du dich überzeugen lässt?
Kommt:

Unterlagen der CIA


Behaupten einfach solche Unterlagen existieren nicht - was komplett erlogen und falsch ist (bauch man im Grunde nur mal bei google eingeben: "cia document 911" - kein Wunder wenn man sich damit nicht beschäftigt), denn:

Du hast mal wieder nichts verstanden. Es geht um verratene Dokumente, aus denen hervorgeht, dass die Regierung oder die Geheimdienste an 9/11 in irgendeiner Weise beteiligt waren.

Du machst daraus einfach "irgendwelche" Dokumente die 9/11 und Osama bin Laden betreffen.

@kannnichsein
Anscheinend hast du etwas den Faden verloren und um was es eigentlich ging. Es ging uns um Dokumente, die von Whistleblowern veröffentlicht wurden und den USA mehr oder weniger eine Mittäterschaft an 9/11 ankreiden. Darum ging es, um sonst nichts, komisch, dass du das jetzt in einem so falschen Licht darstellst. Entweder hast du es schlichtweg vergessen oder bewusst in eine andere Richtung gelenkt, weil du selbst weist, dass es solche Dokumente nicht gibt.

so ich hab mich jetzt mal mit meiner schwester unterhalten, nach deren angabe und die MUSS es wissen weil es ihr job ist, dürften die mobilfunkmasten 2001 im idealfall, also keine bebauung und sonstige hindernisse, nicht mehr als 3-4 km betragen haben.

hinzukommt das handys den bordfunk gestört haben sollen, weshalb man sie auschalten musste, heute darf man sie anlassen weil auch flugzeuge digitalfunk (eigentlich auch handytechnologie)haben

anrufe aus 10km höhe sind also defintiv unmöglich

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Wie durch ein Wunder, und 9/11 besteht in weiten Teilen aus Wundern, verschwindet das Handy auch nicht wie der Rest der Maschine in einem Erdloch, nein, sondern landet nach dem Impact auf dem Acker und bleibt dort liegen und hält weiterhin eine Verbindung offen bis, ja bis dem Handy entweder der Saft ausgeht oder aber jemand vorbei kommt und einfach auflegt.

vieles was hier im laufe der jahre diskutiert wurde beruht auf halbwissen, auf vermutungen auf sachen die auf den ersten blick nicht passen.
sollte man dann nicht auch vermutungen zulassen die etwas anderes vermuten als man gerne hätte ?
zumal da noch ein "viellicht" bei stand, weil möglich wäre es

@deti

deti schrieb:so ich hab mich jetzt mal mit meiner schwester unterhalten, nach deren angabe und die MUSS es wissen weil es ihr job ist, dürften die mobilfunkmasten 2001 im idealfall, also keine bebauung und sonstige hindernisse, nicht mehr als 3-4 km betragen haben.

Bei welchem Telefonstandard? GSM?

deti schrieb:hinzukommt das handys den bordfunk gestört haben sollen, weshalb man sie auschalten musste, heute darf man sie anlassen weil auch flugzeuge digitalfunk (eigentlich auch handytechnologie)haben

Nein, der Telefonteil muß auch heute noch ausgeschaltet bleiben. Telefone dürfen nur im Airplane-Modus an Bord verwendet werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was aber schwierig wird, wenn das Flugzeug mit 1000 km/h dahinbrettert.

Da die Geschwindigkeit noch mit dem Kosinus von dem Winkel zur Station multipliziert werden muß, kann diese Schwierigkeit gar nicht vorhanden sein.

Z.

jaja ich glaub die hat was von gsm gesagt, will aber jetzt nicht nochmal nachfragen, könnte den netzausbau in NRW behindern die muss ja arbeiten :o)

zaeld schrieb:Nein, der Telefonteil muß auch heute noch ausgeschaltet bleiben. Telefone dürfen nur im Airplane-Modus an Bord verwendet werden.

irrtum, zumindest bei manchen fluglinien hat sich da was geändert

In einer neuen Richtlinie erlaubt die Europäische Aufsichtsbehörde für Flugsicherheit (EASA) die Nutzung elektronischer Geräte ohne Flugmodus während des Fluges

http://www.focus.de/reisen/flug/fliegen-telefonieren-surfen-koennen-fluggaeste-jetzt-an-bord-mobiltelefone-nutzen_id_4172764.html

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/auch-bei-start-und-landung-lufthansa-erlaubt-dauerhafte-handynutzung-im-flugzeug/9555296.html

wobei nach etwas genauerem nachlesen muss selbst eine frau vom fach such genauer erkundigen.
reichweite hängt von MHz ab, bin mit dem englischen nicht so vertraut aber entweder wurde dort 2001 wohl amps oder gsm 850 benutzt, diese haben/hatten mehr MHz als in Deutschland, daher dürfte die reichweite auch höher sein.
die haben halt ein anderes system als bei uns, muss man mit berücksichtigen.

allerdings habe ich da jetzt nichts über die reichweite gefunden


beim wikipediaartikel über gsm ist folgendes zu finden
"Im Freien sind bei Sichtkontakt teilweise bis zu 35 km erreichbar"
leider das einzige handfeste was ich gefundne habe

auch aif die gefahr hin zu spammen, ein alter trick an infos zu kommen ist oftmal bei einem anderen thema zu suchen

Warum gab es keine Handy-Telefonate aus MH370?
auf diese frage findet die welt eine antwort

Um Handys überhaupt nutzen zu können, muss es einen Kontakt zwischen dem Mobilteil und dem Netzwerk geben – auch "Handshake" (Handschlag) genannt. Dafür muss jedoch das Signal von Leitungsmast und Handy stark genug sein. Ohne Verstärker aber sei ein Handy in einer Passagiermaschine nur bis zu einer Flughöhe von rund 500 Metern einsatzfähig – und das auch nur mit einem Mobilfunkmasten in der Nähe, sagt der emeritierte Informatikprofessor an der kanadischen University of Western Ontario, Alexander Keewatin Dewdney.

http://www.welt.de/vermischtes/article125972091/Warum-gab-es-keine-Handy-Telefonate-aus-MH370.html

für mich ist das reichweiten problem damit beantwortet, wenn 2014 nur eine höhe von 500m möglich ist, dann wird es 2001 nicht mehr gewesen sein.

kannnichsein schrieb:Ich bitte dich deine Unterstellungen mit Beiträgen meinerseits zu belegen und nicht aus deiner implizierten Wahrnehmung heraus, danke.

kannnichsein schrieb:Das sind konstruierte Ausreden und Erklärungsversuche ohne Gehalt - mehr nicht - nennt man auch Nebelkerzen.

das kommt grade vom richtigen. :D


@kannnichsein

sator schrieb am 12.01.2015:woher willst du wissen, dass keiner der entführer instruktionen in kurzfassung dabei hatte?

ob ich je eine antwort darauf bekommen werde?


oder...

sator schrieb am 12.01.2015:Es waren aber nunmal keine alltäglichen Gebrauchsachen im Koffer - also hör auf die Fakten zu verdrehen.

sator schrieb am 12.01.2015:ich verdrehe fakten? dann würde ich dich doch darum bitten, deine behauptung zu untermauern.

@dh_awake

DearMRHazzard schrieb:Was ist mit den Anrufen von Jeremy Glick und Todd Beamer? Die Leitung blieb offen, lange nachdem UA93 zerstört worden war! Erklärung? Keine.

ich kann mich vage erinnern, dass das geklärt wurde.

würde mich nicht im geringsten überraschen, bei der kaputten schallplatte, die ihr tagtäglich auflegt. ^^

du könntest dich ausnahmsweise selbst erkundigen und nicht anderen dauernd die arbeit überlassen. damit meine ich nicht nur recherchearbeit. auch denkarbeit.

@deti

irrtum, zumindest bei manchen fluglinien hat sich da was geändert

In einer neuen Richtlinie erlaubt die Europäische Aufsichtsbehörde für Flugsicherheit (EASA) die Nutzung elektronischer Geräte ohne Flugmodus während des Fluges

http://www.focus.de/reisen/flug/fliegen-telefonieren-surfen-koennen-fluggaeste-jetzt-an-bord-mobiltelefone-nutzen_id_4172764.html

"„Bis auf weiteres gilt noch, dass Sie Ihr Mobiltelefon oder Tablet in den Flugmodus schalten müssen. Wie lange die Klärung mit den Herstellern und dem Luftfahrtbundesamt dauert, lässt sich zurzeit nicht einschätzen. Im Ideafall ist das innerhalb weniger Wochen geschehen“"

deti schrieb:http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/auch-bei-start-und-landung-lufthansa-erlaubt-dauerhafte-handynutzung-im-flugzeug/9555296.html

"Passagiere dieser Fluggesellschaften dürfen ihre Notebooks, Telefone und andere mobile Geräte auf Kurz- und Mittelstreckenflügen in Airbus-Maschinen seit diesem Samstag während der kompletten Reise eingeschaltet lassen und im Flugmodus benutzen."

Es ist derzeit also immer noch nicht erlaubt. Aber ok, es gibt keine gesetzlichen Vorgaben mehr.

Z.

@deti

deti schrieb:für mich ist das reichweiten problem damit beantwortet, wenn 2014 nur eine höhe von 500m möglich ist, dann wird es 2001 nicht mehr gewesen sein.

Tja: WENN. Wenn ein Informatikprofessor sowas behauptet, darf es natürlich nicht angezweifelt werden, weil der sich natürlich auch bestens mit den Ausbreitungsbedingungen im GSM-Netz auskennt, oder?

"Dewdney has published claims about events surrounding the September 11, 2001 Terrorist Attacks, stating that phone calls from the planes must have been faked and that the plane that hit the Pentagon was not Flight 77. Dewdney based these claims on four experiments that he conducted, one with funding from Japan's TV Asahi. These claims are part of a fringe view of the terrorist attacks that is not accepted by any well-established scientific organization, e.g., National Institute of Science and Technology."
Wikipedia: Alexander Dewdney

<iframe src="https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&lpg=PA227&hl=de&pg=PA225&output=embed" width=500 height=500></iframe>

Natürlich ist es bei günstigen Bedingungen möglich, auch aus einem Flugzeug in 10 km Hohe heraus ein Handygespräch zu führen. Falls die Einbettung von Google Books wieder nicht funktioniert, hier der Link:
https://books.google.de/books?id=EflJpmpR-6kC&lpg=PA227&ots=PF3kSshOgN&hl=de&pg=PA227#v=onepage&q&f=false

@McMurdo
@Aniara

Dann drückt Ihr euch das nächste Mal einfach etwas präziser aus, dann klappts auch mit der Diskussion ;) Einzeiler reinzurotzen ist leicht und später dann zu behaupten, so hab ich das garnicht gemeint.

@sator
Tut mir Leid, mit einen Troll beschäftige ich mich nicht. Bring was Gehaltvolles, dann können wir weiterreden.

ut mir Leid, mit einen Troll beschäftige ich mich nicht. T

Ich weiß nicht ob ich mir das gefallen lassen würde, vor allem warum nennt er dich einfach so Troll @sator

deti schrieb:In einer neuen Richtlinie erlaubt die Europäische Aufsichtsbehörde für Flugsicherheit (EASA) die Nutzung elektronischer Geräte ohne Flugmodus während des Fluges

Kann ich mich aber nicht für begeistern, wenn da einer immer Laptop und Smartphone an hat. Und das die genutzt werden dürfen, liegt vor allem daran, das Geschäftsleute die Technologie an Board haben wollen. @zaeld

DearMRHazzard schrieb:, sondern landet nach dem Impact auf dem Acker und bleibt dort liegen und hält weiterhin eine Verbindung offen bis, ja bis dem Handy entweder der Saft ausgeht oder aber jemand vorbei kommt und einfach auflegt.

Theoretisch kann das natürlich sein, das ein Handy aus dem Flugzeug geworfen wurde, und auf dem Acker zu Fall kommt. Aber ich gebe dir recht: es ist außergewöhnlich. Einfach zu Außergewöhnlich