9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:NIST geht nicht darauf ein, dass für diese 2,5 Sek. keinerlei Widerstand in der Gebäudestruktur vorhanden war.

Durch ständiges Wiederholen wird diese Falschaussage auch nicht wahr. Die Erklärung befindet sich im NCSTAR 1A, Kapitel 3.6.

Africanus schrieb:Die Erklärung befindet sich im NCSTAR 1A, Kapitel 3.6.

Ah, auf einmal? Vorhin war es noch 2.4 ?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ah, auf einmal? Vorhin war es noch 2.4 ?

Na, dann schau doch mal in beide Kapitel. Oder möchtest Du sie vorgelesen haben? Ruf mich an und ich lies sie Dir vor (Nummer per PM..) :D

ShortVisit schrieb:Na, dann schau doch mal in beide Kapitel.

Ich kann nicht mehr als betonen, dass ich das Kapitel 2.4, das von groucho angegeben wurde, schon gelesen habe.
Dort steht aber nichts von der Freifallproblematik. Gerne darfst du das jetzt zitieren oder auch vorlesen. Danke.

@Africanus

Könntest du mir bitte von dieser Seite verlinken, welches Kapitel du meinst?

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Ich finde dort kein NCSTAR 1A, Kapitel 3.6

dh_awake schrieb:Ah, auf einmal? Vorhin war es noch 2.4 ?

meine Fresse, was für eine Scheiße ziehst du wieder ab........ *augenroll*

Oder kannst du @Africanus und mich nicht auseinanderhalten?

dh_awake schrieb:Den Punkt über den Freifallabschnitt.
NIST geht nicht darauf ein, dass für diese 2,5 Sek. keinerlei Widerstand in der Gebäudestruktur vorhanden war.

Okey, indirekte Antwort auf meine Frage. GUt, du hast den NIST bericht also nicht gelesen, wenigstens nicht ganz.

dh_awake schrieb:Daraufhin verweist du auf den NIST-Bericht, in dem ich aber nicht entdecken kann, was NIST zu diesem Punkt sagt.

uuups, hatte ich etwa den falschen Punkt genannt?
Sorry :D

Klingelt denn etwas bei dem Stichwort "Knickversagen der Stützen" ?

Groucho schrieb:meine Fresse, was für eine Scheiße ziehst du wieder ab........ *augenroll*

Nenn mir bitte einfach die entsprechende Stelle anstatt hier ausfallend zu werden. Das kann doch nicht so schwer sein, oder?

Groucho schrieb:Klingelt denn etwas bei dem Stichwort "Knickversagen der Stützen" ?

Nein, da klingelt gar nix. Denn du müsstest mir erklären, wie sämtliche Stützen gleichzeitig so auf einmal wegknicken, dass 30 Meter Freifall möglich wird.
Dee NIST-Bericht tut das ja nicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich finde dort kein NCSTAR 1A, Kapitel 3.6

Versuch es doch einmal hiermit: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nenn mir bitte einfach die entsprechende Stelle anstatt hier ausfallend zu werden. Das kann doch nicht so schwer sein, oder?

Lies doch einfach den Report - das kann doch nicht so schwer sein:
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861612
Ein Verzeichnis aller Reports zu 9/11 findest Du hier:
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

Ehe Du alles das zumindest gelesen hast, fehlt Dir die Qualifikation, hier großartig aufzutrumpfen. Also mach Deine Hausaufgaben, zumindest ich habe die meinen auch gemacht...

@ShortVisit

Aber ich habe doch selbst das Verzeichnis sämtlicher Reports schon angegeben. Liest du eigentlich mit?

Und sowohl dein als auch africanus' Link führen bei mir ins Leere.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:zumindest ich habe die meinen auch gemacht...

Sagt wer? Du selbst von dir? Ich könnt dir jetzt unterstellen, du hast den Report nicht gelesen und nicht verstanden.
Und jetzt?

ps. das ist nämlich die Methodik mit der hier einige "argumentieren"

@dh_awake

Also ich kriege da das entsprechende Dokument angezeigt.

@Rho-ny-theta
Dann wirds dir nicht schwer fallen zu zitieren oder?
"Die Erklärung befindet sich im NCSTAR 1A, Kapitel 3.6."

@Rho-ny-theta

Aha. Bei mir steht nur "about:blank", aber ich versuchs mal mit einem anderen Browser.

@kannnichsein

Das Kapitel ist grad mal drei Seiten lang, das kannst du auch schnell selbst lesen.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Dann wirds dir nicht schwer fallen zu zitieren oder?

Die Erklärung befindet sich auf Seite 45. Lesen dürft ihr selbst, lesen bildet schließlich.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Ich könnt dir jetzt unterstellen, du hast den Report nicht gelesen und nicht verstanden.

Kannst Du natürlich, wenn Du Dich lächerlich machen willst :)

kannnichsein schrieb:ps. das ist nämlich die Methodik mit der hier einige "argumentieren"

Zwischen unterstellen und auf Grund klarer Beweise feststellen besteht ein kleiner, aber feiner Unterschied

@ShortVisit

und hier interessiert mich nur der NIST - Report, da ich die Aussagen dort anhand der dokumentierten Realität überprüfen konnte und auf keine Widersprüche gestoßen bin.

Beitrag von ShortVisit (Seite 1.950)

Wie konntest du die denn überprüfen?
Komisch, dass wissenschaftliche Institute auf Widersprüche stoßen nur du nicht. Aber das werden auch alles nur VTler mit 0 Ahnung sein. Stimmt schon. Leute die mit Feuertests seit den 80igern diese "miracles" untersuchen.

Stärkster Beitrag bleibt immernoch der hier:
Beitrag von ShortVisit (Seite 1.937)

Du redest da von unüberprüfbarer Beweisbarkeit, weil man die Daten garnicht genau reproduzieren kann - demnach ist das kein wissenschaftlicher Standard - jedes Experiment und Simulation muss überprüfbar und reproduzierbar sein um wissenschaftlich anerkannt zu werden.

@kannnichsein

Mit dem brennenden Papier im Hamsterkäfig? :D

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: dass wissenschaftliche Institute auf Widersprüche stoßen

Welche denn genau?