9/11 Allgemein

@intruder

intruder schrieb:Ich meine mich daran zu erinnern das ein User Namens Ulf dazu seine ganz eigene Theorie hatte. "Sie" haben die Laternen heimlich abgesägt und als alle auf das Pentagon gucken schnell umgekippt.

Es geht sogar noch bescheuerter!

Ken Jebsen hatte nämlich in einem seiner Videos folgendes behauptet:

"Ein Flugzeug hätte die vielen Laternenmasten vor dem Pentagon eigentlich umreißen müssen...
Aber die standen noch!"

Vermutlich hatte Jebsen auf irgendeiner Trutherseite mal irgendwas über Laternenmasten aufgeschnappt.
Um was es dabei genau ging, war ihm aber beim Erstellen des Videos ganz offensichtlich scheißegal!

Im selben Video behauptet Jebsen übrigens auch, dass vor dem Pentagon kein Trümmerteilchen gefunden wurde, obwohl das meines Wissens nicht einmal von den Truthern jemals ernsthaft bestritten wurde. Denen ging es meistens darum, die Zugehörigkeit der Trümmer zu einem Flugzeug anzuzweifeln oder es wurde darüber spekuliert, dass die Trümmer erst nach dem Anschlag platziert worden sein könnten.

Dass aber überhaupt keine Trümmer vor dem Pentagon gefunden worden sein sollen, hab ich zumindest hier auf Allmy sogar von den fanatischsten VTlern noch nicht gehört.

JohnDifool schrieb:Dass aber überhaupt keine Trümmer vor dem Pentagon gefunden worden sein sollen, hab ich zumindest hier auf Allmy sogar von den fanatischsten VTlern noch nicht gehört.

Ich habe sogar schon gehört, daß solche Bilder...

Original anzeigen (1,2 MB)

...gar komplett gefaket worden sein sollen.

Das geht dann qualitativ sogar schon Richtung Flache Erde wo praktisch eine weltweite "Communitiy" ihr Stillschweigen über die Wahrheit™ behalten muss. Die einzigen die noch den Durchblick haben sind dann natürlich die selbsternannten "Systemkritiker" wie Josef Jedermann nachdem er ein ausgiebiges Studium auf YouTube, Kopp Verlag und Co. absolviert hat und alle anderen "Schlafschafe" zu blöd sind ihre "Erleuchtung" zu teilen.

Suheila schrieb:Ich würde z.B. beim Nordturm erwarten, dass der obere fallende Teil messbar gebremst wird, wenn er auf den Teil darunter fällt und dies der Grund für den kompletten Einsturz sein soll.

Das das kein Quatsch ist, kann man auch hier nachlesen, wenn man denn möchte:

Für mich sieh es schlicht weg so aus, als würde der Obere Teil gleich durch das Gebäude innere hin durch brechen und davon verschluckt werden. Während unterhalb der Druck sich an den Fenstern bemerkbar macht. Und nach dem das Obere Segment vom unteren geschluckt wurde, bricht unterhalb  der Bruchlinie auch schon die Außenfassade auf.

Was nach der Sprengungstheorie nicht nur bedeuten würde die Gebäude brechen auch dort ein wo die Flugzeuge ein schlugen. Sondern das es 2 Sequenzen gab, die zuerst den Oberen Teil zerstören und dann gleich unterhalb dessen, während es 50.000 Tonnen regnet, mit denn darunter liegenden Teil beginnt... was völliger Käse ist.

Und zu der Geschwindigkeit und Verlangsamung gab es da auch etwas von Fachlicher Seite:

Q: The debris obviously didn't choose the way of least resistance by falling through the still intact structure, how is this even possible?
A: With the debris mass accumulating and accelerating over time also the momentum increases. It increases much faster than the resistance of the still intact structure could slow it down. In this case also the energy required to redirect the momentum to a path of less resistance would be much greater than keeping the original motion path throughout the intact structure. So it depends on the direction of momentum if the path of least resistance would actually be the most energy efficient way to go.

Q: What about Newton's third law? The collapse doesn't match up with my school physics calculations.
A: Classical Mechanics describes the behavior of idealized non-deforming objects, but steel isn't. In fact no known material in the universe is. You cannot reduce complex problems to simple formulas, that's why we use computer simulations to understand the behavior of building collapses.

Obrok schrieb:Da du mit einer von denen bist, die ja gerne die Hypothese der Sprengung verteidigen und die fehlenden Zeugen für Sprengungen in abrede stellt, so wie die FEMA und NIST Fachleute für Laienhafte Idioten hält, die eine Sprengung nicht erkennen wollen.

Kannst Du entsprechende Zitate von mir liefern um zu belegen was Du mir da alles unterstellst?

Obrok schrieb:Genau, du hast gleich einen Neuen Grabenkampf aufgemacht, in dem du einfach vor dich hin erzählt hast dass der Videotitel eines späteren Insidejob Anhängers beinhaltet. Ohne das seine Meinung in irgend einer weise im Kontext mit den Fotos stand.

Fängst Du echt schon wieder mit Sonnenfeld an?

Obrok schrieb:Das bezeichnet man allgemein als "Motiv" Einstein!
Er ist Truther weil er glaubte es gab ein Motiv. Ein spektakulärer Goldraub der Regierung.
Er liefert aber weder dafür Beweise, noch dienliche Zeugenaussagen die seine Überzeugung Gewicht verleihen.
Das ist also mal wieder ein denkbar schlechter Whistleblower. ;)

Aber eine super Quelle für Dich, ich weiß. Wie gesagt: Interessante Wahl.

Obrok schrieb:Schön das du immer noch nicht gemerkt hast, dass die paar Zeilen immer noch in keinster weise sich über die Umstände des Interviews äußern und Fouda dazu nicht befragt wurde, um überhaupt die Echtheit und Authentizität dessen zu überprüfen. Was der Kern meiner aussage war.

Deine Erinnerungslücke ist sehr hartnäckig. Aber nach wie vor war der Kern Deiner Aussage, dass das Interview von der Commission nicht berücksichtigt wurde. Wurde es jedoch. Auf Seite 492.

Obrok schrieb:Ja und, ich kenne sie.
Kennst du überhaupt deine noch um überhaupt den Kontext dahinter ein zu reihen?
fisten schrieb:
Welche Quelle wurde denn in den Passagen des Berichtes in denen es um die Drahtzieherschaft geht von der Commission öfter bemüht als die angeblichen Foltergeständnisse Khalid Scheich Mohammeds?
Du hast nach Quellen gefragt welche von der Commission öfters bemüht wurden.
Worauf ich drauf hingewiesen hab, dass es noch ein Interviewe gab, welches von eben dieser überhaupt nicht bemüht wurde bei einer Befragung.

Das soll der Kontext gewesen sein? Ich frage welche Quelle öfter bemüht wurde als KSM und Du antwortest mit einer Quelle von der Du dachtest sie wurde gar nicht berücksichtigt? Also hattest Du meine Frage nicht verstanden, das war der Grund für Deine falsche Behauptung über das Interview?

Obrok schrieb:Du hast mir aber lieber gleich eine Lüge unterstellt und deine eigene Fantasie spielen lassen, dass die Commssion ja eh dies alles nicht hätte prüfen können. (Kristallkugel?)

Um das zu verstehen reicht eigentlich ein bisschen gesunder Menschenverstand. Noch mal: Fouda hat keine Belege und keine Zeugen für seine Behauptungen. Also hatte die Commission logischerweise keine Möglichkeit die Behauptungen zu verifizieren.

Obrok schrieb:Irrtum. Du solltest langsam erkennen dass das die Einzige Erklärung dafür ist! :D
Die Trümmermassen folgten dem Weg des geringsten Widerstands (denn Böden) und wurden herausgeschleudert, wo sie auf intakte Stockwerke trafen. Dadurch dehnten sich die Trümmer fontänenartig aus, beschädigten und zerstörten viele umgebende und weiter entfernte Gebäude.
Was ist daran so schwer zu verstehen?

Ich verstehe z.B. nicht, wie herausgeschleuderte Trümmermassen auf die intakten Stockwerke treffen können.

Obrok schrieb:Obererteil stürzt ein. Fällt auf den Intakten Inneren Teil (Böden).
Masse der Böden nimmt mit jedem Stockwerk zu.
Masse bekommt Platzprobleme und schiebt die Außenstruktur nach außen hin.
Außenfassade fliegt davon, Rest bewegt sich weiter runter.

Wenn die Außenfassade davon fliegt, kann sie eigentlich nicht mehr auf die intakten Stockwerke fallen. Aber da scheinst Du eine andere Meinung zu haben. Kannst Du den Vorgang vielleicht noch etwas genauer beschreiben, damit nachvollziehbar wird, wie etwas das nach außen fällt, gleichzeitig nach innen fallen kann?

Obrok schrieb:Wo denn.
Bitte Beleg dafür, durch Baupläne des WTCs.

Obrok schrieb:Aber ich hätte gerne auch dafür ein Beleg, dass ich behauptet hätte das zwischen Kern und Außenstruktur noch irgendwelche anderen Querträger vorhanden waren.

Von mir? Ich habe nie gesagt, dass Du das behauptet hast. Irgendwas stimmt mit Deiner Wahrnehmung nicht und zwar ganz gewaltig.

fisten schrieb:Ich verstehe z.B. nicht, wie herausgeschleuderte Trümmermassen auf die intakten Stockwerke treffen können

Der Gedanke es gäbe herausgeschleuderte und nicht herausgeschleuderte Bauteile ist Dir zu kompliziert?

Ernsthaft ein Foto des Erdgeschosses? Du machst Dich lächerlich.

Balthasar70 schrieb:Der Gedanke es gäbe herausgeschleuderte und nicht herausgeschleuderte Bauteile ist Dir zu kompliziert?

Für jemanden, der sich gerade erst absolut lächerlich gemacht hat bei dem Versuch mit einem Aussteifungslink zu glänzen, deren Erklärungen Du selbst überhaupt nicht verstanden hattest, reißt Du die Klappe ganz schön weit auf.
Ich hatte Dich schon mal gebeten in Zukunft aufmerksamer zu lesen. Das war sogar noch vor Deinem Fail mit dem Link. Aber aufmerksam lesen schaffst Du offenbar einfach nicht. Ein Grund mehr für Dich Deine Überheblichkeit mal etwas zurück zu schrauben.

Als der zuverlässig unaufmerksame Leser der Du bist, hast Du wieder mal nicht bekommen worum es überhaupt geht. Nämlich um diesen Satz von Obrok:

Obrok schrieb:Die Trümmermassen folgten dem Weg des geringsten Widerstands (denn Böden) und wurden herausgeschleudert, wo sie auf intakte Stockwerke trafen.

Schade, dass aufmerksames Lesen für Dich zu kompliziert ist, Zurückhaltung für Dich nicht in Frage kommt und wir daher wohl noch in den "Genuss" vieler weiterer Fails von Dir kommen werden.

Balthasar70 schrieb:Ernsthaft ein Foto des Erdgeschosses? Du machst Dich lächerlich.

Na dann pass zur Abwechslung mal auf und staune, wer von uns beiden sich lächerlich macht.
Du hältst das für ein Foto des Erdgeschosses? Ganz sicher? Das würde ja bedeuten, dass jede Etage, die sich darunter befand, zum Keller gehörte. Die kann man hier sehen:



Aber das können keine Kelleretagen sein, denn diese Etagen haben offensichtlich Stahlstützen gehabt und Du hast uns mit Deinem unfehlbaren Hintergrundwissen ja längst aufgeklärt:

Balthasar70 schrieb am 06.10.2017:Weil es im Keller war, dort gabs nur Beton, keine Stahlstützen.

Also war mein Foto wohl doch kein Foto vom Erdgeschoss, sondern von weit darüber?

Andererseits...

Laut Deinem unfehlbaren Hintergrundwissen kann mein Foto auch nicht von weit über dem Erdgeschoss sein, denn Deiner Expertenmeinung nach brannte das Feuer von 1975 das in der 11. Etage ausbrach, ja nur im Keller, was bedeutet, dass Deiner Expertenmeinung nach die 11. Etage zum Keller gehörte.

Natürlich ließe sich die ganze Problematik ganz leicht auslösen, wenn wir mal für einen Moment davon ausgehen, dass Dein ganzes Gelaber nichts als Bullshit ist. Aber das kann ja nicht sein. Oder vielleicht doch?


Und erklärst Du absoluter Experte im Sich-lächerlich-machen, inwiefern ich mich nun lächerlich mache wenn ich jemandem der nicht die nötige Intelligenz mitbringt um von selbst darauf zu kommen, dass mindestens die Bodensegmente in den Ecken selbstverständlich in Querträger eingehängt waren und der nicht die nötige Bereitschaft mitbringt sich eigenständig über den Aufbau der Türme zu informieren, belege, dass es tatsächlich Querträger zwischen Kern und Fassade gab?
Gehst Du womöglich davon aus, dass es weiter oben keine Querträger gab? Hast Dich noch nicht lächerlich genug gemacht?

fisten schrieb:dass mindestens die Bodensegmente in den Ecken

Lustig

JohnDifool schrieb:Im selben Video behauptet Jebsen übrigens auch, dass vor dem Pentagon kein Trümmerteilchen gefunden wurde, obwohl das meines Wissens nicht einmal von den Truthern jemals ernsthaft bestritten wurde. Denen ging es meistens darum, die Zugehörigkeit der Trümmer zu einem Flugzeug anzuzweifeln oder es wurde darüber spekuliert, dass die Trümmer erst nach dem Anschlag platziert worden sein könnten

Das stimmt. Es gibt lupenreine Bilder einer Vertuschungsaktion. Allerdings wurde der Photograph umgebracht und die Bilder sind seitdem verschwunden. War alles in meinem "Tote Zeugen 9/11" Video zu sehen.

fisten schrieb:Aber eine super Quelle für Dich, ich weiß. Wie gesagt: Interessante Wahl.

An der Wahl gab es nie was aus zu setzen. Da die Fotos im Mittelpunkt standen und nicht der Videotitel oder die Person. Da sie dazu auch nichts zu sagen hatte.

fisten schrieb:Um das zu verstehen reicht eigentlich ein bisschen gesunder Menschenverstand. Noch mal: Fouda hat keine Belege und keine Zeugen für seine Behauptungen. Also hatte die Commission logischerweise keine Möglichkeit die Behauptungen zu verifizieren.

Noch mal. Du hast eine Kristallkugel oder warst du mit ihm mit?

fisten schrieb:Ich verstehe z.B. nicht, wie herausgeschleuderte Trümmermassen auf die intakten Stockwerke treffen können.

Aso du bist definitiv Begriffsstutzig. OK ich hatte ja zum Glück es noch etwa genauer formuliert:
Zitat von mir:
Obererteil stürzt ein. Fällt auf den Intakten Inneren Teil (Böden).
Masse der Böden nimmt mit jedem Stockwerk zu.
Masse bekommt Platzprobleme und schiebt die Außenstruktur nach außen hin.
Außenfassade fliegt davon, Rest bewegt sich weiter runter.

fisten schrieb:Wenn die Außenfassade davon fliegt, kann sie eigentlich nicht mehr auf die intakten Stockwerke fallen.

Ok ich verstehe. Du bist Begriffsstutzig...
Noch mal das selbe Zitat in einer längeren Form:
Masse der Böden nimmt mit jedem Stockwerk zu.
Masse (aus den Böden und Oberen Gebäudeteil) bekommt Platzprobleme und schiebt die Außenstruktur nach außen hin.

Wo deiner Meinung nach hab ich gesagt dass die Außenfassade auf die Böden mit drauf gefallen ist???
Ich zitiere hier gerne Balthasar.

Balthasar70 schrieb:Der Gedanke es gäbe herausgeschleuderte und nicht herausgeschleuderte Bauteile ist Dir zu kompliziert?

fisten schrieb:Kannst Du den Vorgang vielleicht noch etwas genauer beschreiben, damit nachvollziehbar wird, wie etwas das nach außen fällt, gleichzeitig nach innen fallen kann?

Du wirfst anderen hier Unfähigkeit vor nicht richtig lesen zu können, bekommst es aber nicht simple Texte zu erfassen und heraus zu lesen das es mehrere Kategorien an Trümmern waren.
-Der Obere Gebäudeteil der runter kam.
-Die Böden die sich da drunter befanden und mit in die Tiefe gezogen wurden.
-Die Außenfassade die auf gebrochen ist als die Masse DER BÖDEN und andere Strukturen des Oberen Gebäudeteils, einen Kritischen Punkt erreicht hat.
Wie oft soll man dir das noch vor kauen bis du dahinter steigst?

fisten schrieb:Von mir? Ich habe nie gesagt, dass Du das behauptet hast. Irgendwas stimmt mit Deiner Wahrnehmung nicht und zwar ganz gewaltig.

Dann eben noch mal dein Zitat:

Die Querstreben waren in der Gestalt von Querträgern auch ohne die eingehängten Böden als aussteifendes Element vorhanden.
Das Versagen der gesamten Gebäudestruktur mit der Tragkraft der Bodenverankerungen zu erklären, da hat das NIST einen echten Fail hingelegt.

Also jetzt bitte kannst du mal deutlicher reden welche Querstreben du damit meinst und warum beim Versagen der Böden sich NIST so ein großen Fail geleistet hat, denn du Experte hier aufgedeckt hast.
Sollen es die vom Gebäudekern gewesen sein, welcher beim versagen der Böden mit dran hing und dabei Zug und Druckkräften der auf die Böden auftreffenden Masse mit ausgesetzt war?

fisten schrieb:Ich hatte Dich schon mal gebeten in Zukunft aufmerksamer zu lesen.

Haha, da wirft einer mit Steinen aus seinen Glashaus heraus.

fisten schrieb:Nämlich um diesen Satz von Obrok:

Das war dummerweise auch nicht der einzige Satz von mir. Du hast ja die anderen Sätze selbst mit zitiert wo es noch mal deutlicher wurde. Aber du hast eine Leseschwäche aufgezeigt.

fisten schrieb:Du hältst das für ein Foto des Erdgeschosses? Ganz sicher?

Das Erdgeschoss war klar zu erkennen und da wo deine Querträger lagen. Was gibt es da zu diskutieren?

fisten schrieb:Aber das können keine Kelleretagen sein, denn diese Etagen haben offensichtlich Stahlstützen gehabt und Du hast uns mit Deinem unfehlbaren Hintergrundwissen ja längst aufgeklärt

Du hast nur die Außenstruktur des Kellers gezeigt. Hast du schon mal ein Blick ins Innere geworfen was dort mit unter anderem für Stützen waren?

fisten schrieb:wenn ich jemandem der nicht die nötige Intelligenz mitbringt um von selbst darauf zu kommen, dass mindestens die Bodensegmente in den Ecken selbstverständlich in Querträger eingehängt waren und der nicht die nötige Bereitschaft mitbringt sich eigenständig über den Aufbau der Türme zu informieren, belege, dass es tatsächlich Querträger zwischen Kern und Fassade gab?

Ich lieg wieder flach am Boden und muss so lachen. :'-D

Wenn ich dich richtig verstehe, möchtest du hier uns mitteilen dass wir behaupten würden es gäbe zwischen Kern und Außenstruktur keine Querträger und wir hier völlig uninformiert dummes Zeug erzählen.
Oh großer Gott. Hast du es nicht gepeilt das es eben um diese Querträger ging die zum Bodensegment gehört haben und es um ihre Halterungspunkte? :D
Oder was ging da in deinem Kopf vor. Dass die in der Schwebe denn Beton gegossen haben und dort nur die 10cm Betonböden aufbrachen die den Einsturz verursacht haben? ^^

Ne ne. Es ging uns schon um die Querträger (Trassen) die zwischen Kern und Außenfassade hingen und somit die Halterungspunkte des gesamten Boden bildeten. ;)
Andere Querträger sind zwischen Kern und Außenfassade hingegen nicht bekannt.

@Foxyterry

der Photograph umgebracht

Und hat "der Photograph" auch einen Namen?

War alles in meinem "Tote Zeugen 9/11" Video zu sehen.

Na, dann muss es ja stimmen. Ich kann mich jetzt doch drauf verlassen, dass Du die dort getätigten Aussagen alle selbst überprüft hast?

Foxyterry schrieb:Es gibt lupenreine Bilder einer Vertuschungsaktion. Allerdings wurde der Photograph umgebracht und die Bilder sind seitdem verschwunden

Aha.. Und woher soll man wissen das es diese bilder jemals gegeben hat? Sind sie belegt? Also gibt es mehr als blose behauotungen von irgentjemanden?

Foxyterry schrieb:Das stimmt. Es gibt lupenreine Bilder einer Vertuschungsaktion. Allerdings wurde der Photograph umgebracht und die Bilder sind seitdem verschwunden. War alles in meinem "Tote Zeugen 9/11" Video zu sehen.

Ah du meinst nicht dabei zufällig Christopher Landis der dort arbeitete und von dort Bilder hier veröffentlicht wurden http://www.thepentacon.com/Topic7.htm welche absolut nichts von einer Vertuschung zeigen, dafür aber viele andere unbeteiligten Personen die das selbe hätten sehen müssen wie er?

Ist es nicht merkwürdig das nur Christopher Landis getötet worden sein soll, aber nicht die Truther die seine Fotos in Empfang genommen und sie ins Netz geladen haben?
Dabei gab es wohl scheinbar mehrere Jahre, bzw Wochen zwischen der Übergabe und den Upload.

PS: Der Fotograph der Bilder soll in übrigen Jason Ingersoll gewesen sein. Jetzt wo ich mir das Video mit denn angeblichen toten Zeugen angesehen hab, wird dort behauptet das es Christopher Landis war der die Fotos geschossen hat.

Naja, bei solchen Videos ist da nicht viel zu erwarten.

Obrok schrieb:Andere Querträger sind zwischen Kern und Außenfassade hingegen nicht bekannt.

Da muss ich Dich korrigieren 🙂 Es gibt in jeder Gebäudeecke genau zwei zusätzliche Träger um die Deckenelemente Einhängen zu können.
Die haben aber mit Aussteifung überhaupt nichts zu tun.

Balthasar70 schrieb:Da muss ich Dich korrigieren 🙂 Es gibt in jeder Gebäudeecke genau zwei zusätzliche Träger um die Deckenelemente Einhängen zu können.
Die haben aber mit Aussteifung überhaupt nichts zu tun.

Gut, die Dachtrasse und ihr Aufbau ist mir bekannt und eine Erwähnung ihrer wäre mir gegenüber nicht notwendig. Aber ich kann schon verstehen dass du Rücksicht auf andere nimmst und weitere Missverständnisse vorbeugen willst. ;)

Ich hab auch nicht angenommen dass sie noch alleine ausreichen würde um 400 Meter steif zu halten wenn man die Restlichen Böden und ihre Querträger entfernen würde. :-)

@Obrok
Na ja da wir nach dem bedauernswerten Verlust von Lambach und ad_awake doch wieder im Korinthenkackermodus angekommen sind, müssen wir halt wieder die Goldwage auspacken 🙂

Du bist einfach noch zu sehr der alten Schulphysik verfallen, Du weißt doch Truther folgen da eher der stollschen Maxime.

Balthasar70 schrieb:Truther folgen da eher der stollschen Maxime.

Ich fühle mich dem Hedonismus zugehörig und warte mit Lust auch auf den Untergang. Aber das ist ein anderes Thema. Waage bitte mit Doppel a.

@Foxyterry
Fein Du hast zumindest den Rechtsschreibtest bestanden! 😍

Balthasar70 schrieb:Fein Du hast zumindest den Rechtsschreibtest bestand

der "Rechtsschreibtest"?

Aha, ein Hüter der Wahrheitskommission ist natürlich auch Mitglied des Rechts-Schreib-Ausschusses - wer Rechts ist und was Wahr ist, bestimmen Wir!

Es liest sich allerdings vergnüglich, wie fanatisch @Obrok, die OT und stümperhaft der Türsteher der Wahrheit Balthasar70, zwar schon angewidert ob der oftmalig eingebildeten Widerlegungen der VTs, als hätte er nichts Anderes  zu tun, sie sich auf neu "aufschlagende*" VTler zu stürzen und sie gleich per simplen Holzhammer-Begriffen plattzumachen....

Viel Glück dabei bei der millionfach wachsenden "VTlerschaft" ! ;)

Das Ding ist durch - die OT von 9/11 ist eine Lüge!