9/11 Allgemein

@Aniara

Auf den Videos sehe ich keine Flugzeugnase.

Na dann sehen wir beide etwas anderes:)

Koman schrieb:Na dann sehen wir beide etwas anderes

Dann können wir das Thema ja auch abhaken, wenn du deine Behauptung nicht belegen kannst.

@Aniara
Beleg du erst einmal deine Behauptung.

@Koman
Troll jemand anderen, bye. :)

@Purusha

Wenn das die noch intakte Nase sein soll, muss sie nachher irgendwo gewesen sein. Das ist dir schon klar oder?

Also, wohin ist sie entschwunden? Wenn du das nicht mal ansatzweise erklären kannst, hast du leider "gar nichts".

Sag mal, wie dumm muss man denn jetzt wirklich sein?
Ich habe von Anfang an keine Beweise.
Ich bin gekommen, dass mir einer Sinnvoll erklären kann, warum dieses so ist, aber keiner hier kann es.

Ich mein ist ja schön, wenn ihr dieses oder jenes glaubt oder seht oder annehmen wollt.
Ich will Beweise und die habt ihr eben genauso wenig.
Wir können sich nur darüber streiten, wer etwas sieht.
Aber anhand der geposteten Videos, dürften die Nase nicht in/out übereinstimmen.
Das will ich im Modell sehen

Koman schrieb:Ich habe von Anfang an keine Beweise.

Das ist korrekt, stattdessen, sagst du "sieht aus wie" aber eine andere Erklärung lässt du gar nicht zu. Für dich ist es eine Flugzeug-Nase und da wird dich kein Schwein der Welt davon abbringen können. Wie soll jemand deine leere Behauptung widerlegen?

ich kann dir zum Beispiel sagen, dass die Flugzeug-Nase nicht am Stück in den Trümmern gefunden wurde und auch keine weiteren Gebäude durchschlagen hat. In Luft hat sie sich aber auch nicht aufgelöst, also wird es wohl keine Flugzeugnase gwesen sein, sondern Büro-Utensillien, die im Zuge der Explosion herausgeschleudert wurden. Warum löst sich denn die massive Flugzeugnase nach dem Austritt in wohlgefallen auf?

@Aniara

Das ist korrekt, stattdessen, sagst du "sieht aus wie" aber eine andere Erklärung lässt du gar nicht zu. Für dich ist es eine Flugzeug-Nase und da wird dich kein Schwein der Welt daon abbringen können. Wie soll jemand deine leere Behauptung widerlegen?

Nicht leere Behauptung.
Video 2 zeigt ganz genau die Übereinstimmung auf:)
Und diese erklär mir jetzt mal.
Zeig mir ein Modell was deine Theorie irgendwie belegt, dass es Büroteile in der gleichen Form wie die Nase ist und gut ist's.
Egal mit was du es zustände bringst, egal ob Möbel oder Wände, Tische, Stühle, Kästen, Stahl- Eisenträger oder ne Kombi aus allen.
Ich will einfach sehen.
Also einfache Frage: Kannst du es mir zeigen, oder nur davon Reden?

Koman schrieb:Ich bin gekommen, dass mir einer Sinnvoll erklären kann, warum dieses so ist, aber keiner hier kann es.

Ich habe es dir sinnvoll erklärt. Aber du hälst dir sinnbildlich die ohren zu. Wen dubkeine erklärung annimmst dann frag auch nicht nach einer.

Koman schrieb:Wir können sich nur darüber streiten, wer etwas sieht.

Und logik ist dir völlig egal oder?

@interrobang
Kannst du nur davon reden oder hast du auch irgend ein greifbaren Bewis dafür?

Koman schrieb:Sag mal, wie dumm muss man denn jetzt wirklich sein?
Ich habe von Anfang an keine Beweise.
Ich bin gekommen, dass mir einer Sinnvoll erklären kann, warum dieses so ist, aber keiner hier kann es.

Ich mein ist ja schön, wenn ihr dieses oder jenes glaubt oder seht oder annehmen wollt.
Ich will Beweise und die habt ihr eben genauso wenig.
Wir können sich nur darüber streiten, wer etwas sieht.
Aber anhand der geposteten Videos, dürften die Nase nicht in/out übereinstimmen.
Das will ich im Modell sehen

Du kamst mit dem Video und behauptest, es sieht aus wie die Nase. Dann musst du liefern, nicht wir. Verpixelte YT-Videos sind leider "gar nichts".

Immerhin machst du mit deiner Vorgehensweise Jacques Clouseau Konkurrenz. Das ist doch auch schon was.

Koman schrieb:Kannst du nur davon reden oder hast du auch irgend ein greifbaren Bewis dafür?

Für was? Und es gilt immer noch. Derjenige der etwas unglaubwürdiges behauptet muss es belegen. Also beleg wie die Flugzeugnase das überstehen soll. Die beweislast liegt bei dir.

@Purusha
Wenn das dein einziges Argument ist, dann bitte.
Und wenn die Pixel für dich nicht stimmen, dann wiederhole den Vorgang einfach und zeig seinen Fehler auf.
Denn die Pixel stimmen nun mal, egal was du gerne hättest.


Ausser du hast natürlich andere Belege.

Alles ohne Menschen kein Araber nur blabla von anderen werden hier rein geschrieben.
Kein eigenes denken

@Koman
kannst ja mal hier schauen, ab 4:40. Wo und wann beginnt die Welle sich zu formieren, direkt am lauf oder erst dannach?
https://www.youtube.com/watch?v=NllEBzLDqE8 (Video: Exploring Frame Rates and Resolutions on a Phantom Flex High Speed Camera - Video Blog)
bei diesem Beispiel ist es nun mal so das die Stoß/Druckwelle von den Decken geführt wird und diese das Gebäude verlässt und dann eben noch für einen kurzen Moment die Form behält die der Auslöser eben vorgegeben hat. erst dann kann sich der Druck verteilen.

ansonsten kannst du hier mal lesen:
http://debunkingnoplanes.blogspot.de/2014/05/the-lies-of-ace-baker.html

oder hier Video schauen, hier ist der Beweis...
https://www.youtube.com/watch?v=fDXN4iGbJiw (Video: 9/11 No-Planes Theory: Debunking "The Key" (CGI Plane / Live Video Fakery))
is von YT - also muss es so sein.

Kamala47 schrieb:Alles ohne Menschen kein Araber nur blabla von anderen werden hier rein geschrieben.
Kein eigenes denken

Gesundheit!

@interrobang
Deine Behauptung ist doch genauso lächerlich.
Was willst denn immer nur fördern?
Ich sehe eine Nase und der Beleg sind die Angführten.
Wenn du es nicht glauben magst, ist es ja ok, aber es widerlegt nichts.
Denn laut Pixelvergleich ist es eben die Nase.
Wiederlege diesen Beweis.

Wieso denkst du überhaupt, habe ich das erste Video gepostet?
Eben um aufzuzeigen, dass das Gesehene nicht mit dem gesehenen übereinstimmt.
Nur erklärt es nicht, warum wir es sehen.
Jetzt müsste einfach nur ein einziger von euch dieses Model mit Beweisen weiter erklären, wie dieses Ergebniss zustande kommt.
MEHR NICHT!

Nur gibt es kein Modell, was diese Annahme bestätigt.
Und auch keine Widerlegung des Pixelvergleiches.

@Koman

Egal wie Du es drehst, "sieht aus wie..." ist kein Beleg, kein Beweis. Du belegst also nichts und kannst die Frage nach dem Verbleib der Nase die Du eindeutig siehst nicht klären.

@scarcrow

oder hier Video schauen, hier ist der Beweis...

Du glaubst, dass es keine Flugzeuge waren?
Ne, ich seh ja die Nase.

@CptTrips
Nene, ich sehe ja die Nase und im Video ist sie ja identisch.
Dass ist nicht mein Problem.
Ich Frage mich nur, wie sie da so unbeschadet durchkommen konnte.