9/11 Allgemein

Before 9/11, U.S. warned Saudis about plane threats
Reuters
9 December 2005

WASHINGTON (Reuters) -- The United States told Saudi Arabia more than three years before the September 11 attacks that Osama bin Laden might be targeting civilian airplanes, according to a newly declassified State Department cable.

The June 1998 cable, obtained by George Washington University's National Security Archive under the Freedom of Information Act, said the United States had no specific information that al Qaeda was planning such an attack, and did not say it might fly planes into buildings.

A copy of the cable, first reported by The New York Times on Friday, was obtained by Reuters. Fifteen of the 19 hijackers on September 11, 2001, were Saudi nationals.

The cable, from the U.S. Embassy in Riyadh to U.S. government officials, said concerns were based on threats bin Laden had recently made against military aircraft in an interview with U.S. network ABC.

"We could not rule out that a terrorist might take the course of least resistance and turn to a civilian target," the cable said, noting bin Laden had said his group did not differentiate between civilians and the military.

The cable said three U.S. officials had met with Saudi officials at Riyadh's King Khaled International Airport on June 16, 1998, "to discuss the Osama bin Laden threat, and press for enhanced vigilance by Saudi security screeners and police patrols around the airport."

"We noted that while we have no specific information that indicates bin Laden is targeting civilian aircraft, he made a threat during the June 11 ABC News interview against 'military passenger aircraft' in the next 'few weeks,'" the cable said.

The cable is the latest of several signs made public that U.S. officials had concerns, long before the 2001 hijacked airplane attacks on New York and Washington, that al Qaeda might be targeting aircraft.

Others include a highly classified President's Daily Brief report to former President Bill Clinton dated December 4, 1998, which was titled "Bin Ladin Preparing to Hijack US Aircraft and Other Attacks."

The CIA has also said it had told the Federal Aviation Administration in 1999 that "Osama bin Laden remains interested in targeting U.S. interests including on U.S. territory. He is well prepared to consider kidnappings and hijackings as well as bombings."

On August 6, 2001, President George W. Bush's daily intelligence brief said the FBI had detected "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks, including recent surveillance of federal buildings in New York."

It did not warn of an airplane attack on buildings, but said the FBI was conducting about 70 investigations throughout the United States that it considered were related to bin Laden.

Quelle 2005 Reuters

http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=UgF9Fd4UyMY

CNN has now learned from two government sources that the mystery plane was a military aircraft and has determined that the blurry image on video appears to match photos of the Air Force's E-4B (discussed here on Wikipedia), a specially modified Boeing 747 with a communications pod behind the cockpit.



,,CIA soll mit einer bewaffneten Drohne ein Dorf in Pakistan bombardiert und zahlreiche Menschen getötet haben; der vom Geheimdienst dort vermutete al-Qaida-Chef al Sawahiri hat sich aber dort nicht aufgehalten, wie pakistanische Regierungsangehörige berichten
US-Zeitungen berichten, dass eine mit Hellfire-Raketen bewaffnete Predator-Drohne der CIA Häuser im Dorf Damadolain der Provinz Bajaur an der pakistanischen Grenze zu Afghanistan bombardiert hätten, weil man dort al-Zawahiri, der als Stellvertreter Bin Ladens gilt, vermutet hatte. Spekuliert wird darüber, dass er getötet worden sein könnte. Das Pentagon hält sich nach zahlreichen derartiger Erfolgsmeldungen allerdings zurück, vor allem auch deswegen, weil man mit diesem Anschlag – unabhängig davon, ob er erfolgreich war oder nicht - den pakistanischen Luftraum verletzt hat und damit Proteste evoziert. Pakistan hat den USA offiziell nicht erlaubt, dass Truppen die Grenzen überschreiten. Allerdings sieht es so aus, als hätte das US-Militär wieder einmal nur Zivilisten getötet,,

Pakistanische Medien berichten, es seien 18 Menschen getötet und sechs schwer verletzt worden. Unter den Toten waren 8 Kinder im Alter zwischen 5 und 10 Jahren sowie vier Frauen. Bei den drei Familien soll es sich um Juweliere gehandelt haben.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21786/1.html


Das war bestimt auch Bin Laden in Wirklichkeit .... / Ironie off

Der Polizeichef der Provinz Kaswin war einer der ersten am Unglücksort. "Uns wurde mitgeteilt, dass eine Rauchwolke zwischen den Städten Kaswin und Takestan gesehen wurde. Sofort sind wir und die Feuerwehr zum Absturzort geeilt", sagte Massud Dschafarnassab. Was sie dort jedoch vorfanden, waren bis zur Unkenntlichkeit verbrannte Leichen. Trümmerteile des Fliegers waren im Umkreis von mehreren Kilometern um die Absturzstelle herum verstreut. "Wir haben viele Ausweise gefunden, aber wem sie gehören, das weiß derzeit nur Gott", sagte ein Polizist.



Ich denke 9/11 ist eine Verschwoerung, aber dies hier, koennen die anderen als Argument gegen die V Theoretiker benutzt werden.
Ich persoehnlich gesehen, sehe die Frage immernoch nicht geklaert, wie ein Pass "ganz zufaellig" von einem der Terroristen kurz vor dem Einzturz gefunden der Tuerme ganz "ohne Kratzer" gefunden werden kann.

http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/8527988-Tupolew-stuerzt-auf-Acker-168-Tote-im-Iran.html

1aed schrieb:wie ein Pass "ganz zufaellig" von einem der Terroristen kurz vor dem Einzturz gefunden der Tuerme ganz "ohne Kratzer" gefunden werden kann.

Es wurden viele Ausweise gefunden, die lesbar waren. Darunter eben einer eines Entführers.

PS: schöne Syntax hast du, sehr kreativ.

Hintergründe der Anschläge vom 11. September 2001 und der laufenden US-Politik:

1. Terroristen, die anonym bleiben wollen, aber plumpe Spuren hinterlassen
Bei Terroranschlägen melden sich die jeweiligen Täterorganisationen immer und propagieren ihre Forderungen oder Ideologien (siehe RAF-Terror, Guerillas, Selbstmordattentäter im Nahen Osten, usw.).

So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.2001 meldete sich niemand.

Die Täter wollten offensichtlich unbekannt bleiben. Dennoch waren sie so unvorsichtig, daß sie ein Auto mit Koran und einer Fluganleitung in Arabisch am Flughafen von Boston stehen ließen, obwohl sie wußten, daß sie nie mehr zurückkommen werden, um dieses Auto abzuholen. So etwas tut nur jemand, der absichtlich falsche Spuren legen will.

2. Verdächtig schnelle Kriegsbereitschaft:

Schon in der Stunde nach den Anschlägen verkündete Präsident Bush jun., es seien islamische Terroristen gewesen. Nicht nur ihnen, sondern auch den Ländern, die ihnen Unterschlupf bieten, erkläre US-Amerika nun den Krieg.
Zu diesem Zeitpunkt gab es noch nicht die geringsten Beweise, und trotzdem machte Bush überschnell Aussagen von solch weltpolitischer Tragweite.

3. Fragwürdige Beweise (1):

Die Beweise kamen aber schnell wie gerufen: Es hieß, am Flughafen von Boston sei ein Auto der Terroristen gefunden worden.

Man erfuhr auch, es seien zwei Koffer nicht eingecheckt worden, zufällig gerade die Koffer der Terroristen. Inhalt: Koran, arabische Fluganleitung, ein Abschiedsbrief mit letzten Unterweisungen an die Terrorkomplizen.

Das ist höchst unglaubwürdig:
Ein fanatischer Moslem würde seinen Koran nicht im Koffer verstauen, der in den Frachtraum geht.

Diese Profipiloten brauchten auch keine Boeing-Gebrauchsanleitung in letzter Minute.

Und sie brauchten auch keine Klischeeunterweisungen wie die im angeblichen Abschiedsbrief:

"Prüft eure Waffen, prüft eure Messer ... Sterbt mit einem Lächeln auf dem Gesicht."

4. Fragwürdige Beweise (2):

Am 13. September meldeten die Medien, in den Trümmern des WTC sei ein Paß gefunden worden, der einem Terroristen gehörte. Die explodierenden Flugzeuge brachten angeblich Stahl zum Schmelzen. Kann ein Paß aus Papier aus diesem Inferno rausfliegen, ohne sogleich in Flammen aufzugehen? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß gerade der Paß eines Terroristen rausfliegt?

5. Die Filmaufnahmen:

CNN hatte Büros im WTC, erwähnte dies in ihrer Nonstop-Reportage aber nie und hatte anscheinend auch keine Todesopfer zu beklagen.

Die CNN unter Chef Walter Issacson waren so schnell zur Stelle, daß sie den zweiten Einschlag bereits live senden konnten. Später zeigten sie auch die Filmaufnahmen eines Amateurs, der den ersten Einschlag zufällig gefilmt hatte.

Er hatte ein Flugzeuggeräusch gehört und begann zu filmen. Aber er richtete die Kamera nicht in Richtung Flugzeug, sondern auf den Nordturm des WTC, so daß das Flugzeug vor seiner Linse in den Turm flog.

Welcher Amateur würde überhaupt auf ein Flugzeuggeräusch reagieren und nähme dabei noch mit solch treffender Voraussicht gerade den richtigen WTC-Turm in den Brennpunkt?

6. Präsident Bush sah den ersten Flugzeugeinschlag vor neun Uhr:

In der offiziellen Website des Weißen Hauses sind zwei Interviews mit Präsident Bush veröffentlicht, in denen er gefragt wird, wie er sich gefühlt habe, als er von den Anschlägen hörte.

Am 4. Dezember 2001 sagte Bush jun. als Antwort:

"I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on.

And I used to fly myself, and I said, well, there's one terrible pilot. I said, it must have been a horrible accident."
http://www.whitehouse.gov/news/relea...011204-17.html

Dasselbe sagte er nochmals am 5. Januar 2002, reportiert unter www.whitehouse.gov/news/ releases/2002/01/20020105-3.html

Man stelle sich das vor:

Der Präsident der Großmacht USA sieht, daß ein Flugzeug in das
US-Wahrzeichen fliegt, aber er geht seelenruhig nach Plan in das Schulzimmer und läßt sich eine neue Leselehrmethode erklären.

Er meint, dies sei ein Unfall aufgrund eines "schrecklichen Piloten".

Erstens herrscht über New York City ein Flugverbot für Passagierflugzeuge, und kein Passagierflugzeugpilot würde in einen WTC-Turm fliegen.

Allein schon diese Erklärung von Bush jun. ist sehr fadenscheinig.
Zwischen den beiden Einschlägen vergingen 18 Minuten.

Bush wartete, dann wurde er empfangen, in die Schule und in das Schulzimmer begleitet, wo er die Kinder traf und sich die Erklärungen anhörte.

Wie lange dauerte dies alles? Bestimmt 10 bis 15 Minuten, eine sehr schnelle Abfolge der Programmpunkte vorausgesetzt.
Das würde bedeuten, daß das, was Bush auf dem Bildschirm sah, höchstens 3 bis 8 Minuten nach dem ersten Einschlag ausgestrahlt wurde. Aber zu diesem Zeitpunkt sendete noch keine TV-Station Bilder des ersten Einschlags! Was hatte Bush also gesehen?

In der Website www.apfn.org lautet ein Kommentar:
"Wenn wir davon ausgehen würden, daß ein Geheimdienst diese Terroranschläge ausführen ließ, dann ist es auch sehr wahrscheinlich, daß die Drahtzieher wollten, daß Bush das 'schuldig machende' Vorauswissen hatte.

Sah er also eine interne CIA-Live-Übertragung im TV-Set seiner Präsidenten-Limousine?" (man erinnere sich, daß sein Vater einst Chef der CIA war.)

Präsident Bush geht ins Klassenzimmer, und nach einer gewissen Zeit kommt sein Delegationsleiter Andrew Card und informiert ihn, daß ein zweites Flugzeug in den anderen WTC-Turm geflogen sei. Bush bleibt überraschend ruhig, hört sich sogar noch an, wie eine Gruppe von Kindern eine Tier-geschichte vorliest. Aber eine halbe Stunde später spricht er öffentlich von Vergeltung und Krieg.

7. Aktion jenseits der Möglichkeiten einer Koordination aus dem Ausland:

Innerhalb einer Stunde vier Großraumflugzeuge zu entführen, dies erfordert einen Grad an Organisation und Komplexität, die keine Terrorgruppe vom Ausland her zustande bringen kann.

Es mußten sämtliche Sicherheitssysteme ausgetrickst werden, kein Geheimdienst (FBI, CIA, Mossad, ect) durfte davon erfahren, was aber praktisch unmöglich ist (es gibt Satellitenüberwachung, Observation von Telefon- und Internetkommunikation usw.), vor allem wenn die Koordination von Arabien oder Afghanistan ausgegangen wäre.

8. Außergewöhnlich leere Flugzeuge:

1. Flug AA 077: 289 Plätze, 64 Passagiere (3/4 leer)
2. Flug AA 011: 351 Plätze, 92 Passagiere (fast 3/4 leer)
3. Flug UA 175: 351 Plätze, 65 Passagiere (4/5 leer)
4. Flug UA 093: 289 Plätze, 45 Passagiere (4/5 leer)

Fliegen American Airlines (AA) und United Airlines (UA) immer mit so wenigen Passagieren?

Dann wären sie längst pleite! Deshalb werden Flüge mit weniger als 50% Belegung von allen Fluggesellschaften generell abgesagt oder mit Flügen anderer Gesellschaften kombiniert, da sich keine Fluggesellschaft einen derartigen Ausfall leisten kann.

Zudem handelte es sich hier um Langstreckenkurse (von der Ostküste nach Kalifornien), wo derart leere Flugzeuge einen besonders großen Verlust darstellen. Aber eben: Normalerweise kommt es nie vor, daß Flugzeuge zu 75 bis 80% leer sind! Aber hier waren vier Maschinen gleichzeitig derart unterbesetzt!! (www.eirna.com)

Für die Anschläge waren Boeing-Flugzeuge mit großen, vollen Tanks (45 000 Liter Kerosin pro Flugzeug) nötig, aber sie mußten größtenteils leer sein, nicht aus Gründen der Menschlichkeit, sondern damit die Terroristen nicht von 289 oder 351 Personen überwältigt wurden.

Dies war eine reelle "Gefahr", die beim 4/5-leeren Flug UA 093 tatsächlich eintraf, denn in diesem Flugzeug wehrten sich die Passagiere, und es kam zum vorzeitigen Absturz. Welche Terrororganisation kann bewirken, daß vollgetankte Flugzeuge auf dem gewünschten Langstreckenflug unterbesetzt sind, trotz großen Verlusten für diese Fluggesellschaften?

9. Namen von gesuchten Terroristen auf der Passagierliste:

Ein paar Tage nach den Anschlägen wurde die Namen veröffentlicht, die auf den Passagierlisten der vier Flugzeuge als Terroristen identifiziert wurden, darunter vom FBI gesuchte Terroristen wie Atta, Alomari usw.

Dies würde bedeuten, daß alle Terroristen ihre Tickets mit ihren eigenen Namen gebucht hatten. Einige Namen standen auf Fahndungslisten! Aber niemand merkte etwas ...

10. Das unerwartete Zusammenstürzen beider WTC-Türme:

Die offizielle Version erklärt, daß die Türme in sich zusammenfielen, weil die Stockwerke oberhalb der Einschlagstellen der Flugzeuge mit ihrem Gewicht auf die unteren Stockwerke fielen.

Bei dieser Erklärung muß man sich aber fragen, warum die Türme bis in den Grund zu Staub zerbarsten. Es hieß, die explodierenden Kerosintanks der Flugzeuge hätten die Stahlträger zum Schmelzen gebracht. Dieser Stahl schmilzt erst bei Temperaturen ab 1300°Celsius. Verbrennungen von Kohlenwasserstoffen wie Kerosin bringen jedoch nur Temperaturen von maximal 800°, und das nur unter optimalen Brennbedingungen, die eine Stahl- und Asbestkonstruktion jedoch nicht bietet.

Auch die Feuerwehrleute als Experten gingen nur in die Türme hoch, weil sie von der Erfahrung ausgingen, daß für sie keine Gefahr bestand.

Es ist bewiesen, daß der erste Stoßtrupp unter der Leitung von Orio Palmer und Ronald Bucca bis in den 78. Stock vorgedrungen waren, d.h. bis zur Einschlagstelle.

Sie berichteten nicht von 1300° heißem Feuer, das den Stahl weichkochte, und sahen auch keine Einsturzgefahr, weshalb sie Verstärkung anforderten.

Ein paar Minuten später stürzte der Turm zusammen!
(Erst Monate später durften die Familien dieser Männer die Tonaufnahmen des Funkverkehrs hören, jedoch unter Eid, daß sie mit niemandem über deren Inhalt sprechen!).
Dies alles untersucht der amerikanische Autor Eric Hufschmid in seinem Buch Time for Painful Questions ("Zeit für schmerzhafte Fragen").

Die restlichen Textpassagen und noch viele Ungereimtheiten mehr der offizellen Version der Anschläge kann man sich unter anderem hier

http://www.politik.de/forum/showthread.php?t=133356&page=2

ansehen.

https://www.youtube.com/watch?v=aMfslkG45cw (Video: Peter Scholl-Latour bestätigt im TV, dass 9/11 eine große Lüge war.)

Nur mal als Einwurf!!

(& um die OT mal ein bißchen zu ärgern (& werft mir jetzt BITTE NICHT VOR, daß Peter Scholl-Latour ein VT-Logen-Anhänger wäre!)

tut leid, wenn dieses Video hier schon gepostet worden wäre - hab im Mom nicht die Zeit nachzuschauen!!

@Werwie

hatten wir hier bei allmy noch nicht glaub ich, aber kennen tu ich es. danke für die vervollständigung.


(& werft mir jetzt BITTE NICHT VOR, daß Peter Scholl-Latour ein VT-Logen-Anhänger wäre!)

warum sollte man sowas abscheuliches tun?

scholl-latour - nicht, dass ich den mann für inkompent halte - stammelt am ende was von "saudisches inte(r)nat... attentat", "alles gelogen was dort gewesen ist", "schöpfung der amerikaner um gegen die SU"...

nur was soll uns das sagen? was war alles gelogen? saudisches attentat = OV? schöpfung der amerikaner = in den eigenen fuss geschossen?

Ich gehe im folgenden mal von 7 Milliarden Erdlingen aus.

Alle. Zahlen sind hochgerechnet für 2001-2006 (6 Jahre), und zwar aus den Angaben des Statistischen Bundesamtes für Deutschland 2004.
Tote durch islamistischen Terror Alquaida =
absolute Angaben.

Wenn ich hochrechne, dann ergibt sich folgendes Bild:
Todesfälle insgesamt: 420 Millionen

Todesfälle durch Selbstmord: 5,497380 Millionen
Todesfälle durch alkoholbedingte Lebererkrankungen: 5,140380 Millionen
Todesfälle durch Transportmittel: 3,117730 Millionen
Todesfälle durch häusliche Unfälle: 3,207358 Millionen
Todesfälle durch Arzneimittel und Drogen: 1,128358 Millionen
Todesfälle durch Sport- und Spielunfälle: 814380
Todesfälle durch Fremdkörper in den Atemwegen: 625898
Todesfälle durch tätliche Angriffe: 269395
Todesfälle durch Ertrinken: 205380
Todesfälle durch Mangelernährung: 72212
Todesfälle durch Sturz von Leitern: 63504
Todesfälle durch Stolpern: 155190

Todesfälle durch Al Kaida : 22582

Nochmals zu den Zahlen: Alle o.g. Zahlen sind hochgerechnet für 2001-2006 (6 Jahre), und zwar aus den Angaben des Statistischen Bundesamtes für Deutschland 2004. Die Zahlen bez. der Todesfälle durch Al Kaida sind jedoch absolut angegeben und hochgerechnet.

Anders ausgedrückt:
Würde weltweit in einem Jahr so gestorben wie in Deutschland
aber hierzulande kein Mensch durch Al Quaida zu Tode kommen,
ist die Wahrscheinlichkeit sich beim gehen den Hals zu brechen 6,87 X höher
als durch radikalislamischen Terror zu sterben……..
Ausserdem müsste nach der Logik unseres Herrn Schäuble jede Leiter sofort verboten werden und nach der Logik der Militärs sofort jede Fabrik für alkoholische
Getränke zu Staub bombardiert werden!

Also, wozu nützte die ganze Panikmache und Furcht vor den Wahlen hier und in den USA...

@redpirate

So hielt es auch Osama Bin Laden. Nur Geheimdienste melden sich nicht oder schieben bei ihren Mord- und Terroraktionen Einzeltäter vor. Nach den Anschlägen vom 11.9.2001 meldete sich niemand.

oh, dann hat sich da wohl jemand versprochen... fast eine stunde lang. hrhrhr.


https://www.youtube.com/watch?v=2R-4GH0PXDc

https://www.youtube.com/watch?v=-fCX2huNMDs

https://www.youtube.com/watch?v=K4PER0vPIPk

https://www.youtube.com/watch?v=hwxyYOMgY8E

https://www.youtube.com/watch?v=bpFm7NiZUnY

https://www.youtube.com/watch?v=xg0QAPFhRIc

@sator

Warum sucht ihn dann der Ami nicht wegen 9/11 ?

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm (Archiv-Version vom 20.07.2009)
Osama bin Laden

Der radikalislamistische Milliardär und Terrorist ist ein Anhänger der Stellvertreterkriege, die die USA und UdSSR mit Vorliebe auf fremden Territorien führten. Im afghanischen Befreiungskampf

noch von der CIA unterstützt,

wandte sich Osama bin Laden mit seinem internationalen Netzwerk an Kämpfern und Terrorlogistik bald gegen die USA und die gesamte westliche Welt. Höhepunkt seines "Heiligen Krieges" ("Jihad") war bislang der Terrorangriff gegen die USA vom 11. September 2001,

der ihm unbewiesenermaßen zugeschrieben wird... !

http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=37&RID=1

Als Mudschahid kämpfte bin Laden mit Unterstützung der USA gegen den Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan. Später begannen die USA, bin Laden für mehrere Anschläge verantwortlich zu machen, bei denen US-Bürger ums Leben kamen. Dazu werden häufig auch die Terroranschläge am 11. September 2001 gezählt,

obwohl das FBI erklärt hat, in diesem Fall keine eindeutigen Beweise für eine Beteiligung bin Ladens zu besitzen. !!!

Auf Hinweise zu seinem Verbleib setzte der US-Senat im Juli 2007 ein Kopfgeld in Höhe von 50 Millionen Dollar aus
Wikipedia: Osama bin Laden


Hauptsache Turban...

'We've never made the case, or argued the case, that somehow Osama Bin Laden was directly involved in 9/11'

ganz einfach. man hat keinen beweis, dass er ein drahtzieher dieses anschlags war, die attentäter ihm direkt unterstanden, er sie unterstützt und befehligt hat.


Als Mudschahid kämpfte bin Laden mit Unterstützung der USA gegen den Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan.

bezeichne es als erbsenzählerei, aber es waren die mudschaheddin, die direkt von den USA unterstützung erfuhren. OBL war ein sidekick, der irgendwann auf der bildfläche erschien als die sache schon am laufen war. genauso wie es keine handfesten beweise gibt, dass Bin Laden der kopf der aktion war, genauso gibt es keine beweise, dass die USA Bin Laden direkt unterstützte.

und ein grund, warum man sich bedeckter hält, könnte jener sein:

"On September 20, 2001," according to the Guardian, "the Taliban offered to hand Osama bin Laden to a neutral Islamic country for trial if the US presented them with evidence that he was responsible for the attacks on New York and Washington. The US rejected the offer."

http://www.twf.org/News/Y2006/0608-BinLaden.html

Ja, Erbsenzählerei, so was kann ich gut.

Im Mittelpunkt der Wirtschaftsbeziehungen zwischen den Bushs und den Bin Ladens steht die Carlyle Group, die allerdings kaum bekannt ist, denn Carlyle produziert nichts und ist auch keine Handelsgesellschaft. Sie ist eine Holding, als eine Firma, deren einzige Existenzberechtigung darin besteht, Anteile an anderen Firmen zu besitzen. (10) Bei der Carlyle Group hat sich eine illustre Schar von Personen zum Geld verdienen zusammengefunden, die früher bedeutende Posten in der Reagan- und der Bush-Administration innehatten. Neben dem Ex-Verteidigungsminister und ehemaligen CIA-Vizedirektor Frank Caducci gehört der frühere US-Außenminister James A. Baker III zu den Anteilseignern von Carlyle.

Sogar der frühere CIA-Direktor und US-Präsident George Herbert Walker Bush sen. ist als "Berater für asiatische Angelegenheiten" mit von der Partie. Gelegentlich ist George Bush sen. bereit, auf einer Veranstaltung der Holding einen kleinen Vortrag zu halten. Für diese nette Gefälligkeit erhält der "elder statesman" eine kleine Aufwandsentschädigung von mindestens 80.000 Dollar pro Auftritt. (11) Einen Teil seines Verdienstes investiert Bush gleich wieder bei Carlyle. Umgekehrt war Carlyle auch schon Georg Bush jr. 1990 gefällig, als dieser auf der Suche nach einer lukrativen Betätigung war. Man fand schließlich einen kleinen Aufsichtsratsposten bei Caterair einem Catering-Unternehmen für US-Luftfahrtgesellschaften, das zu Carlyle gehörte.

Zu den ausländischen Investoren bei Carlyle gehört die Familie Bin Laden. Über den Gesamtumfang der familiären Einlagen sind keine Informationen verfügbar. Bekannt wurde, daß die Bin Ladens 1995 mit 2 Millionen Dollar beim "Carlyle Partners II Fund" einstiegen, der Investitionen im Luftfahrtbereich tätigte. (12) Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kündigte die Familie Bin Laden im Oktober 2001 ihre Investitionen in Höhe von 2,5 Millionen Dollar bei Carlyle, so daß damit die Geschäftsbeziehungen zwischen den Bush und den Bin Ladens bei der Carlyle Group eingestellt sind.
http://www.friedenskooperative.de/themen/terrhg27.htm

Nach eigenen Angaben ist Carlyle Capital Corporation eine der größten privaten Investment-Firmen weltweit. Das Unternehmen verfügt über ein Kapital von 44,3 Milliarden Dollar und beschäftigt weltweit 680 Angestellte in 16 Ländern.

Die Investitionen des Unternehmens in die Luftfahrt- und Verteidigungsindustrie wurden von Michael Moore in seinem Film Fahrenheit 9/11 kritisiert, da es in diesem Bereich auch große Investitionen im Nahen Osten tätigt.

Frühere Vorstände des Unternehmens waren George H. W. Bush und sein Sohn George W. Bush. George Bush Sr. ist nach wie vor für Carlyle tätig, erhält als Ex-US-Präsident und Ex-CIA-Direktor täglich den aktuellen, als streng geheim klassifizierten CIA-Weltreport, wird jedoch nicht auf deren Website genannt.

In Deutschland wurde Carlyle vor allem bekannt, als es als erste „Private-Equity”-Gesellschaft 1999 in Deutschland investierte und den Mescheder Automobilzulieferer Honsel übernahm. Laut Deutschland-Brief wurde Anfang Januar 2005 der deutsche Autozulieferer BERU AG von Carlyle aufgekauft und mit 100 Prozent Gewinn an BorgWarner weiterveräußert. Laut Financial Times Deutschland ist Carlyle in Deutschland am Automobilzulieferer Edscha und an HT Troplast beteiligt.

OBL erhielt/erhält sein Geld fortwährend aus dem Bin Laden Clan Geschäften
und sammelte bereits in Saudi Arabien 10 Millionen US $ in den Vereinigten Staaten für seinen Kampf in Afghanistan.
Wikipedia: Carlyle Group

@redpirate

Das wurde hier schon etliche Male durchgekaut, -es ist ein Indiz, beweist aber letztlich nur, das Geld zu Geld kommt und es Wirtschaftslobbyismus gibt, die weder Grenzen, noch Religionszugehörigkeit noch sonst irgendwelche Unterschiede macht. Nirgends sind sich Menschen so gleich, wie in ihrer Gier nach mehr.

Das allerdings als "Beweis" für einen Insidejob herzunehmen, ist wirklich sehr weit hwergeholt, wie mittlerweile so Viels, was hier auftaucht und eine Truther Argumentation stützen soll...

Es ist immer so, bevor ein Krieg offiziell beginnt, wird die Bevölkerung mit Lügen auf ihn vorbereitet, man will so die Menschen für ein Verbrechen auf seiner Seite wisen, aber das machen die Kriegstreiber schon Jahrhunderte. Man nennt es auch Krieg in den Köpfen.
Auch Hilter hat es mit seinen Herrn Göbbels ausgiebig getan, könnt ihr euch noch an den fall Gleiwitz erinnern, oder bevor die Amerikaner in den Vietnamkrieg einstiegen, an die Tonkingaffäre?
Viele Bürger äußern sich immer vor dem Krieg und zeigen auf, warum man in den Krieg will und diese Bürger werden dann von vielen, auch von den Medien mundtot gemacht.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,548519,00.html
Mit einer gigantischen PR-Truppe hat die Bush-Regierung die Öffentlichkeit in den USA seit Jahren hinters Licht geführt. Ein Enthüllungsbericht der "New York Times" zeigt jetzt, wie gezielt und perfide das System der Desinformation funktioniert.
vom 20.04.2008

@redpirate
Das ist richtig, traurig, erschreckend und sicher auch ein Grund, wachsam zu sein und sich zu engagieren. Aber keinerlei Bewis, dass 9/11 ein Insidejob war!

@schmitz
Definiere Beweis.... Wo ist eigentlich der Beweis das es Usama Bin Laden gemacht haben soll?
Die angebl. Bekennervideos eines ehemaligen CIA Agenten?

Wissenschaftliche Studie der Uni Kopenhagen über Nano Thermit im World Trade Center? Kein Beweis?



Quelle: http://www.nuoviso.tv/


Verbotene Wahrheiten vom (03.03.2002)
Es gibt angenehmeres, als sich kritisch zu informieren und entsprechend zu berichten:
wo auch immer man/ Frau das tut, meist ist Sie/ Er auf sich allein gestellt. Zumindest im Vergleich zu jenem Riesenapparat, der all denen zur Verfügung steht, die Gefälliges verbreiten.
Das Finden von alternativen Informationen ist nicht so schwierig, aber sie wollen auch aussortiert und die seriösen dann wiedergegeben werden. Das alles mit wenig Ressourcen, sprich Computer und Internet.
Dann beobachtet das ich, dass all jene Mailinglisten und Onlinemedien, die ansonsten gerne auf unsere Texte hinweisen, alles sorgfältig aussparen, das kriegskritisch ist. Ja, in Sachen Krieg und Frauen wird zu allem möglichen gelinkt, wo viel weniger Substantielles steht, und wir werden ignoriert. Da baut es dann schon auf, dass User aus Schweitz, Österreich und Deutschland ermutigende Mails schicken.
Und dass Mainstreammedien, die mal etwas Differenzierteres bringen wollen, wichtige englischsprachige Artikel lange nach uns zitieren. Allerdings wird ignoriert, was schwer widerlegbar ist. Es kann sein, dass im einen oder anderen Fall etwas zitiert wurde, das sich als nicht haltbar erweist. In einer aktuellen Situation ist es jedoch immer schwieriger, Möglichkeiten abzuwägen, als wenn ich etwas aus sicherer Distanz betrachtet, das vor ein paar Jahren passiert ist.
Es bleibt eine grosse Menge an Argumenten und Fakten, deren Prüfung grossen Medien gut anstände. Jedenfalls dann, wenn sie in ihren Diskussionen über Medienkonzentration und Zensurversuche durch die Regierungen glaubwürdig sein wollen. Schliesslich sieht die Berichterstattung zum Krieg eher nach konzertierter Selbstzensur als nach Betrachtung unter verschiedenen Aspekten aus. Aufbauend ist auch, dass der deutsche Geheimdienstexperte Andreas von Bülow im Interview mit Konkret dieselben Fakten wie mich stutzig machen.
Obwohl mir das momentan noch zu abgefahren ist. Er zitiert die Statements über Unfähigkeiten der Terrorpiloten während der Flugausbildung und einen britischen Experten, der von einer Art Fernsteuerung der Linienflugzeuge spricht. Demnach wären die Piloten wirklich nur Dummies gewesen, die nicht wussten, wie und wo ihre Mission enden wird. Also ich weiss nicht - wenn da nur von einer Person spekuliert wird, deren Background wir nicht überprüfen können...
Zitat: ,,Wie die neunzehn angeblichen Al Quaidas an Bord gekommen sind, weiß im Grunde genommen kein Mensch. Wie diese Leute, die nicht gut fliegen konnten, nun aus 8000 Meter Höhe in diese schmalen Ziele hineinsteuern konnten, ist völlig unklar. Oder wie die Piloten aller vier Maschinen die automatisch ausstrahlende Flugzeugkennung abschalten konnten. Oder wie die sonst hervorragend funktionierende Zusammenarbeit zwischen ziviler und militärischer Luftraumkontrolle an diesem Tag gleich viermal versagen konnte, während sie in den Monaten zuvor in 67 Fällen einwandfrei funktionierte.
Warum an dem Tag ausgerechnet Flugmanöver der Air-Force stattgefunden haben - im Rahmen derer ziemlich genau das geübt wurde, was dann in Wirklichkeit sogar stattfand: Nach Übungslage sollten am 11.9. zwanzig zivile Flugzeuge entführt werden. Dabei sollte die Zusammenarbeit der zivilen mit der militärischen Luftabwehr geübt werden. Jeder, der sich in die Organisation von Manövern hineindenkt bzw. die selbst praktiziert hat, weiß: über dem an der Übung teilnehmenden zivilen und militärischen Apparat steht eine Manöver-Leitung, die das Übungsgeschehen durch Einlagen steuert, die deshalb auch nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmende Daten zu Übungszwecken eingeben kann.
Das könnte die Einbruchstelle für die gezielte Lahmlegung und Irreführung des sonst eingespielten Apparates gewesen sein. Eine rückhaltlose Aufklärung hätte das zum Thema machen müssen. Die Fluglotsen haben sich auf der Suche nach den Hintergründen privat zusammengesetzt, die Vorgänge des 11.9. noch am gleichen Tag in einer Konferenz zu klären gesucht. Die Diskussion wurde aufgezeichnet, doch die Leitung der Flugsicherung beschlagnahmte umgehend die Bänder, um sie zu zerstören und unwiederbringlich zu vernichten. Man weiß, dass in den Türmen des World Trade Centers ungeheure Explosionen stattgefunden haben, dass diese jedoch nicht zum Gegenstand der offiziellen Untersuchungen gemacht wurden. Es steht fest, dass die Türme in der Geschwindigkeit des freien Falls zusammengestürzt sind, dass heisses, flüssiges Metall noch fünf Tage später auf dem Grund angetroffen wurde, dass beim Pentagon die Einschlagkonfiguration nicht mit dem angegebenen Flugzeug übereinstimmt, und und und.,, Zitat Ende
Aus:
http://www.arbeiterfotografie.de/verband/erfurt-2007/vortrag-andreas-von-buelow.html
http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-krieg/hintergrund/index-rezension-0005.html
PS vom Juli 2009:
Nach diesen Monate nach 9/11 formulierten Überlegungen hat sich einiges getan. Man darf nicht vergessen, dass es "damals" eine Flut an Details gab, mit denen sich kritische Autor/Innen auseinandersetzen mußten, besonders natürlich mit all jenem, was gerade aktuell als Desinformation verwendet wurde, um den Afghanistan-Krieg mit seinen täglichen Opfern zu untermauern.
Inzwischen war Zeit, sich in Ruhe mit der Frage zu befassen, WIE schlechte Amateurpiloten fliegerische Kunststücke zuwege bringen sollten, auf Routen, die sie nicht mal als Passagiere kannten, in Maschinen, deren Bedienung selbst erfahrene Piloten von Verkehrsflugzeugen anderer Typen mühevoll lernen müssen.
Weitgehend elektronisch finden Linienflüge - mit den Daten des Bordcomputers dann statt, wenn sie die Reiseflughöhe von um die 29.000 ft erreicht haben. Start und Landung gelten auch heute noch als riskante Phasen, und bei 9/11 geht es um gefinkelte Sinkflüge, bei denen selbst erfahrene Boeing-Piloten auf Anhieb die WTC - Türme, die eigentlich nur unwesentlich breiter sind als die Flügelspannweite, nie treffen würden.
Wohlgemerkt unter Hilfe von einprogrammierten Daten, während 9/11 Sichtflüge mit manueller Steuerung gewesen sein sollen. Nicht zu vergessen auch, dass die ganze Schwere der Maschine beim Sinkflug im Rücken der Piloten zu lasten scheint - was jeder weiss, der mal im Cockpit eines Linienfliegers Platz auf dem Reservesitz nehmen durfte.
Unmittelbar nach 9/11 verwiesen Piloten von Linienmaschinen auf die unglaublichen fliegerischen Kunststücke, den seltsamen Sichtflug, zu dem das Vorauswissen eines klaren Himmels am 11. September gehörte, die Tatsache, dass die WTC-Türme aus der Luft "wie Bleistifte" wirken und dass kaum ein versierter Pilot auf Anhieb den Kurvenanflug auf einen der Towers oder das Pentagon in Bodenhöhe zustande bringt.
Wir dürfen noch attribuieren, dass in einer am Meer gelegenen Stadt in offenem Land in der Luft ziemliche Winde geherrscht haben mußten - auch mit denen müssen Piloten, wie mit der Schwere der Maschine und ihrer Energie, erstmal klarkommen lernen.
Shanksville und Pentagon müssten wir sowieso von der Liste "Passagiermaschinen" streichen, da in beiden Fällen kaum Überreste gefunden wurden, Augenzeugen nur kleinere, leichtere, wendigere Flugkörper sahen, zwei Flugzeuge, eines oder widersprüchlicheres.
Acht Jahre danach läßt sich all dies auch leichter sagen, damals wurde es schon als ungeheuer empörend aufgenommen, den offiziellen Mythos selbst ansatzweise zu bestreiten. Heute hat sich das nur marginal verbessert.
Ansonsten wird von Bülow aber durch jene Punkte stutzig, die andere bis hier schon ausgeführt habe. Interessant auch, dass er "nicht in Spiegel oder Stern nachdenken darf", wie das linke Magazin Konkret schreibt.
Von Bülow, Autor des dicken Buches "Im Namen des Staates" über Geheimdienste, Waffenhandel, Drogen, verdeckte Operationen und Terror, war SPD-Verteidigungsstaatssekretär Ende der 70er Jahre, dann Technologieminister.
Also zu jener Zeit, als die Sowjets - übrigens nach Provokationen - in Afghanistan einmarschierten. Washington übte damals "mächtig Druck" aus auf Deutschland, die Olympischen Spiele in Moskau zu boykottieren. Dann drängte NATO-Oberbefehlshaber Haig darauf, jedes noch so kleine nationale Manöver als Teil eines grossen NATO-Herbstmanövers zu deklarieren. Somit waren eine Million Soldaten in Europa und der Türkei von Westen nach Osten unterwegs.
Von Bülow wagte die Anmerkung, dies sei deswegen problematisch, weil im Westen alle Warnlampen angingen, würde der Warschauer Pakt etwas Ähnliches aufziehen. Er rief weltweites Echo hervor, und als er dann im Weissen Haus zu Besuch war, lief ihm "scheinbar zufällig" Brzezinski über den Weg und fragte, ob er der "guy" sei, der über die Manöver in Europa gesprochen hatte. Aus heutiger Sicht, stellt von Bülow fest, hat Brzezinski schon damals "gezündelt", von der europäischen wie der eurasischen Seite.
Und er erinnert sich, dass bei den Kontakten zwischen SPD und KPdSU mehrfach deutlich gemacht wurde, dass die Russen lieber heute als morgen aus Afghanistan abziehen würden. Allerdings fürchteten sie, das Land den sich bekämpfenden afganischen und pakistanischen Drogen- und Warlords zu überlassen....
Von Bülow wunderte sich, dass die amerikanische Luftraumverteidigung nicht alarmiert wurde. In "MR. CHENEY'S COVER STORY" setzen Illarion Bykov und Jared Israel ihre couragierte Berichterstattung "Guilty for 9-11: Bush, Rumsfeld, Myers" fort.
Denn der amerikanische Vizepräsident Dick Cheney tat vor Journalisten so, als gab es nur die Möglichkeit, entführte Flugzeuge auf präsidentlichen Befehl hin abzuschiessen. Zuerst verwendete er die Formulierung "intercept", dann sprach er von einer schweren Entscheidung, Order "to shoot down" zu geben, die aber letztlich zu spät kam, um das Unglück aufzuhalten.
Intercept meint aber nur ein Eingreifen, das nicht mit Gewalt verbunden sein muss und es beruht auf standardisierten Prozeduren zwischen ziviler und militärischer Luftraumüberwachung. "Intercept" findet dann statt, wenn ein Flugzeug von seinem Kurs abkommt oder / und der Kontakt zu ihm abbricht. Cheney behauptete, es sei nicht gut, ein Kampfgeschwader in die Luft zu schicken, ohne ihm Order zu geben, etwas zu unternehmen, wenn es notwendig ist. Tatsächlich fordert die zivile Air Traffic Control regelmässig Militärflieger auf, einzugreifen - das ist also nicht das besondere Ereignis, als das es dargestellt wird.
Am häufigsten ging es bisher darum, ein Linienflugzeug, das seinen Kurs verlassen hat, zu "begleiten". Dafür wie auch für den Fall, dass es sich nicht begleiten lässt oder nicht auf optische Signale von den Kampfjets reagiert, braucht es keine Extra-Instruktionen, da bereits welche vorhanden sind. Auch an mögliche Entführungen wird bei diesen Regeln für Notfälle gedacht. Jede Flugroute besteht aus bestimmten geografischen Punkten, den "fixes". Wenn ein Flugzeug vom Kurs abkommt oder falsch an einem der "fixes" wendet, kontaktiert die Air Traffic Control den Piloten. Ist dieser Kontakt nicht möglich, wird ein Militärjet als "Eskorte" angefordert. Dieser checkt dann die Situation, und das nennt man "to intercept".
Ein hoher Offizier der Federal Aviation Authority ist im Hauptquartier von NORAD, North American Aerospace Defense Command, stationiert, um in Notfällen die Zusammenarbeit zwischen FAA und Militär so zu gestalten, dass möglichst schnell reagiert werden kann. Die Militärjets steigen meist von der Air Base in Langley, Virginia oder der Otis Air Force Base in Massachusetts auf. Bykov und Israel ziehen aus diesen in Handbüchern niedergeschriebenen Prozeduren den Schluss, dass sie an diesem speziellen Tag gezielt ausser Kraft gesetzt worden sein mussten. Andernfalls wäre ja rasch mit "to intercept" begonnen worden, nachdem doch niemand wissen konnte, dass es sich um nie dagewesene Entführungen handelte. Oder etwa nicht?
http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.html
http://www.netzeitung.de/spezial/kampfgegenterror/291586.html?US-Luftueberwachung_versagte_am_11._September
http://www.foxnews.com/politics/2009/07/07/security-federal-buildings-fails-catch-bomb-materials-undercover-tests-report/ (Archiv-Version vom 21.07.2009)
http://abcnews.go.com/Politics/story?id=8025140&page=1
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200055.html (Archiv-Version vom 12.05.2009)
Wichtig war in der internationalen Berichterstattung damals aber Jubel über den "Sieg" der USA und der Nordallianz. Während die Regierung Bush hastig Treffen zur Bestimmung der neuen afghanischen Regierung einberuft, wurden die Frauen damals aus diesem Prozess ausgeschlossen. Obwohl zahlreiche afghanische Frauengruppen ihre Beteiligung forderten, fand damals ein Gipfel in Peshawar mit 1.200 Männern und keiner einzigen Frau statt.
Wenn man von den Verbrechen der Taliban gegen die Frauen spracht, ignorierten die Medien komplett jene Verbrechen der US-Verbündeten in der Nordallianz.
Und Colin Powell gab Lippenbekenntnisse zur notwendigen Vertretung afghanischer Frauen ab, ohne ihnen konkrete Plätze an den Verhandlungstischen anzubieten. Für Afghanen ist aber jedes Regime der früheren Mujahedin, Taliban und Nordallianz, das die USA einsetzen wollen, auf Dauer nicht akzeptabel. Die Nordallianz hatt mittlerweile gelernt vor dem Westen als demokratisch zu posieren, wobei sie sich mitunter sogar als Unterstützer von Frauenrechten darstellen. Was pro-westlich, pro-Öl, demokratisch und offen gegenüber den Anliegen von Frauen bedeutet ist nützlich.Ein Wiederaufbau der sozialen Infrastruktur Afghanistans und Iraks ist den US-Interessen gegenüber auch heute noch kontraproduktiv, da sie auf "ausbeutbarem Chaos" beruhen.

Tim Minchin - If You Open Your Mind Too Much...

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

redpirate schrieb:Studie der Uni Kopenhagen über Nano Thermit im World Trade Center? Kein Beweis?

Richtig. Kein Beweis. Wurde hier ausführlichst diskutiert.

nach einem bericht im spiegel von damals, datum und ausgabe sind mir leider nicht mehr im gedächtnis, soll sich folgendes zugetragen haben:

an bord der air force one, mit dem der präsident ziemlich ziellos herumgeflogen wurde erklärt der stabschef, ich denke er heisst clark, dass frau und töchter des präsidenten in sicherheit wären. auf die frage nach barney, dem hund der bushs, soll der stabschef gewitzelt haben: der hat sich sicher schon an die fersen von bin laden geheftet.

woher wusste der stabschef, dass osama bin laden für diese anschläge die verantwortung tragen soll?

knolle schrieb:woher wusste der stabschef, dass osama bin laden für diese anschläge die verantwortung tragen soll?

Karl Moik hatte ein Alibi.

@voidol

wer ist karl moik?

@knolle

Musikantenstadel. Ironie - Tag sollte bei dessen Bekanntheit eignetlich nicht nötig sein :D