9/11 Allgemein

@Contragon

Contragon schrieb:dein versuch mich zu demontieren ist geradezu lächerlich

Das ist er in der Tat. Es ist etwa so, wie auf ein totes Pferd einprügeln. Die Demontage hast Du selbst in Rekordzeit geschafft. Und seit wann kann man ein Lager von gebrauchten Ersatzteilen demontieren?

Contragon schrieb:warum sollte die alkaida in WTC fliegen? wozu?
sie hätten wissen müssen dass das ihr tot ist.

die al kaida ist tot?

Contragon schrieb:die alkaida weiss das und macht das deswegen nicht weil sie dann besetzt werden würden.

nur ein beispiel auf das denkende menschen kommen könnten

hmja, denken zu können, sich denkend zu geben, schliesst unfehlbarkeit aber nicht mit ein.

die al kaida hat nicht ein land, dass besetzt werden könnte. al kaida ist in vielen ländern vertreten. auf der arabischen halbinsel, asien (zetral, südost), in afrikanischen staaten. das "argument", al qaida hätte ihr todesurteil unterschrieben, weil sie sich den "totalen anti-terrorkrieg" in ihr land geholt hätten, wäre somit ungültig. und abgesehen davon, siehst du nicht das globale bild, das von USrael tagtäglich geschändete, muslimische volk, das es zu rächen gilt. den kapitalistischen teufel nicht nur im eigenen land bekämpfen, ihm in seiner hochburg anzugreifen und ein statussymbol zu zerstören, soll eine völlig unbedeutende, kontraproduktive wirkung haben? die USA in einen, langen, zähen, grenzenlosen krieg zu zwingen und es schaffen, die welt gegen sie aufzuwiegeln, taktisch unklug?

solltest ein zwei nächte über deine argumente nachdenken...

@Contragon

Contragon schrieb:die alkaida würde nie amerika direkt angreifen weil sie dann wüßten das ihr
land besetzt wird. OK?

Und schon fällt mit der Anschlag vom 26.02.1993 ein.
Ich denke damit wären deine Ansichten, ich nenne sie übrigens Quatsch, auch schon widerlegt oder ?

Islamistische Terroristen? Gibt es nicht, hat es nie gegeben *gähn*

Ne das war natürlich auch ein Inside Job :D :D

@Contragon

Contragon schrieb:die alkaida würde nie amerika direkt angreifen weil sie dann wüßten das ihr
land besetzt wird. OK?

Und schon fällt mit der Anschlag vom 26.02.1993 ein.
Ich denke damit wären deine Ansichten, ich nenne sie übrigens Quatsch, auch schon widerlegt oder ?

Islamistische Terroristen? Gibt es nicht, hat es nie gegeben *gähn*

Ne das war natürlich auch ein Inside Job :D :D

Hallo,

FiatLuxFan schrieb:

http://pilotsfor911truth.org/dutch_simulation_debunked

Danke. Aber jetzt kommt mir das doch bekannt vor, ich hatte das nur nicht unter "Debunking" verbucht - aus gutem Grund.

Laut Wörterbuch heißt "debunk" "aufdecken". Da erwarte ich, daß Falschaussagen aufgedeckt werden. Welche Falschaussagen wurden denn da nun aufgedeckt?

Ich sehe da nämlich ausschließlich Kritik, daß nur wenige Informationen publiziert wurden. Und das zurecht. Allerdings handelt es sich dabei auch nur um einen Fernsehbeitrag und nicht um eine wissenschaftliche Studie. Das Experiment mit dem Anflug aufs Pentagon wurde meinem Eindruck nach recht spontan durchgeführt.

Übrigens: Laut NLR-Webseite handelt es sich um einen generischen Simulator, der an unterschiedlichste Flugzeugtypen angepaßt werden kann. Somit ist die Aussage, es würde sich nicht um einen 757-Simulator handeln, aus der Luft gegriffen.

tschüssi
Zäld

Tag,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Aber egal,man muss die Leute aufwecken,sogar wenn man dabei selbst halb verrückt wird.

Die Leute aufwecken... hmm, wie wär's mit ner Zeitschrift zu diesem Zweck? Titel: "Erwachet"? Ach, geht ja nicht, ist ja schon durch eine andere Truther-Gemeinde belegt...

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Laut NLR-Webseite handelt es sich um einen generischen Simulator, der an unterschiedlichste Flugzeugtypen angepaßt werden kann. Somit ist die Aussage, es würde sich nicht um einen 757-Simulator handeln, aus der Luft gegriffen.

Ich hab @FiatLuxFan auch schon nach Beweisen gefragt, woher er und/oder sein toller Rob das wissen wollen. Auf Beweise hierzu werden wir wohl vergebens warten. Die Aussage steht, aber der Beweis bleibt aus. Schön das die "Wahrheit" heut nur noch auf einer Internetseite stehen muss. Demzufolge könnte ich ja eine anlegen und Rob's "Beweis" mittels "Rob hat keine Ahung" oder "Rob lügt" ganz simpel widerlegen, oder? =)

Hallihallo,

MorpheuS8382 schrieb:

MorpheuS8382 schrieb:Ich hab @FiatLuxFan auch schon nach Beweisen gefragt, woher er und/oder sein toller Rob das wissen wollen. Auf Beweise hierzu werden wir wohl vergebens warten.

Zugegebenermaßen werden in der Reportage allerdings eben auch einige Sachen gesagt bzw. nicht gesagt, die sich nicht überprüfen lassen; also welches Flugzeugmodell tatsächlich konfiguriert war (wobei sich da meiner Meinung nach die Flugzeuge nicht so groß unterscheiden), welche Erfahrung der Mann am Steuer hatte, mit welchen Geschwindigkeiten und aus welcher Höhe angeflogen wurde usw.

Das ändert natürlich nichts am Fazit des Piloten, das ich teile, daß sich ein Flugzeug eben recht einfach in eine beliebige Richtung steuern läßt. Aus eigener Erfahrung.

tschüssi
Zäld

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Ich hab @FiatLuxFan auch schon nach Beweisen gefragt, woher er und/oder sein toller Rob das wissen wollen. Auf Beweise hierzu werden wir wohl vergebens warten.

Die Beweise,die für euch natürlich keine sind,stehen alle in meinem Link und zeigen das diese Simulation eine dreiste Farce ist die mit der Wirklichkeit nur wenig zutun hat.

In der holländischen Simulation wird so viel ausgelassen und verfälscht das diese nichts wert ist.
Sonst fordert ihr immer ganz genaue Daten und reine und seriöse Wissenschaftlichkeit.

Und dieser"Test" ist eben alles andere als genau und wissenschaftlich.
Ich will hier nicht die ganze Seite verschwenden alles vom Link aufzuzählen,einiges hat @zaeld ja schon getan.

Diese Simulation ist so eine Farce,wahrscheinlich hat sich das ein bekiffter holländischer Wissenschaftler in einem Coffeshop ausgedacht. :D
Aber für euch natürlich gerade gut genug und das non plus ultra. :(

FAZIT:Es ist nach wie vor nicht bewiesen das Hanjour zu dem Pentagon-Manöver fähig war,nur weil einige von euch das Manöver auf einem billigen MS-Flugsimulator nachfliegen können beweist das gar nichts und es bleibt bei der reinen Spekulation.

Genau aus diesem und vielen anderen Gründen habe ich besseres zutun als mir diesen Schwachsinn anzueignen.^^ :D

zaeld schrieb:Die Leute aufwecken... hmm, wie wär's mit ner Zeitschrift zu diesem Zweck? Titel: "Erwachet"? Ach, geht ja nicht, ist ja schon durch eine andere Truther-Gemeinde belegt...

Bitte hier keine Werbung für die Zeugen,das mag meine Meisterin von FiatLux,Uriella,überhaupt nicht gerne... ;-)))
Btw.:Ich muss mal wieder zu ihr fahren ins"Heiligtum"(nur ein Katzensprung von mir weg mit dem Auto),ob sie noch lebt und immer noch das leckere Athrum[TM]-Wasser in ihrer Badewanne zusammenmischt.
http://www.relinfo.ch/ofl/heilung.html#athrum
So einen Kanister voller Heilwasser bekommt dann jeder Debunker hier,vielleicht werden dann aus den Blinden doch noch Sehende. :D :P

Ich will in ein paar Stunden nicht wieder lesen müssen ich sei eingeraucht vor der Kiste gehockt,es wird langsam langweilig...

Lasst euch lieber was einfallen wie man diese Simulation als wissenschaftlich und seriös verkaufen kann.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Die Beweise,die für euch natürlich keine sind,stehen alle in meinem Link und zeigen das diese Simulation eine dreiste Farce ist die mit der Wirklichkeit nur wenig zutun hat.

Es gibt auf der Seite keine Beweise, nur BEHAUPTUNGEN!!!
Das man mit diesem Simulator keine 757 simulieren könne oder der Simulator zum Zeitpunkt der Simulation nicht wie eine 757 konfiguriert war ist in keinster Weise belegt. Sei so gut und zitier die Stelle an der das bewiesen sein soll! Die einzig dreiste Farce ist allein dein, in Anbetracht deiner Unkenntnis, Auftreten.

Also: WO ist der Beweis dafür, dass der Simulator zum Zeitpunkt der Simulation nicht als 757 konfiguriert war?

Tag,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:In der holländischen Simulation wird so viel ausgelassen und verfälscht das diese nichts wert ist.

Was wird verfälscht?

FiatLuxFan schrieb:Ich will hier nicht die ganze Seite verschwenden alles vom Link aufzuzählen,einiges hat @zaeld ja schon getan.

Dein Link ist ingesamt weitaus unseriöser als der Fernsehbericht, und nichts wird "debunkt". Beispielsweise wenn der Autor behauptet, ein Seitenwind von 10kt hätte irgendeinen Einfluß auf die ganze Sache, oder wenn er erwartet, Ziel des Experiments wäre es gewesen, exakt die Flugbahn vom 11. September nachzufliegen.

FiatLuxFan schrieb:FAZIT:Es ist nach wie vor nicht bewiesen das Hanjour zu dem Pentagon-Manöver fähig war,nur weil einige von euch das Manöver auf einem billigen MS-Flugsimulator nachfliegen können beweist das gar nichts und es bleibt bei der reinen Spekulation.

Hast du das Experiment mit dem Flugsimulator mal gemacht, das ich dir vor einiger Zeit vorgeschlagen habe?

tschüssi
Zäld

ich möchte allgemein folgendes feststellen:

in der reportage vor ein paar tagen, wo es um die wahrheit gehen sollte, wurde ziemlich am anfang ein kommentar abgegeben: die terroristen wollten so viele amerikaner umbringen wie nur irgend möglich.

dann frag ich mich schon: warum
1. entführen sie nur unterbesetzte flugzeuge?
2. fliegen sie zufällig in den neu renovierten und noch nicht besetzen trakt des pentagon.
3. bringen sie die maschine bei shanksville zum absturz, wobei nur die passagiere und besatzung mit den entführern sterben........

um diese drei fragen meinerseits zu beantworten bedarf es weder chemisches noch physikalisches fachwissen, einfach mal selbst nachdenken dann bekommt man vielleicht antworten, die sehr ausfschlussreich sein dürften........

@knolle

zu 1.): Wurden nicht genügend Menschen durch deren Tat getötet?
zu 2.): Woher sollten sie wissen dass genau dieser Flügel renoviert wurde?
zu 3.): Nicht die Entführer haben die Boeing in Shankesville zum absturz gebracht, sondern die Passagiere. Und dass taten sie um noch mehr Ofper unter der Bevölkerung zu vermeiden!

@woogli

geht man davon aus, dass unter umständen auch 50.000 bis 100.000 menschen in den türmen sein hätten können,ist die anzahl der toten eher gering, das meine ich jetzt nicht sarkastisch, sondern rein rechnerisch und in bezug auf den kommentator der reportage.

und ob nun wirklich die passagiere den absturz verursacht haben, ist für mich trotz aller wissenschaftlichen und filmtechnischen abhandlungen noch nicht geklärt. auch die von der maschine angeblich geführten telefonate können mich nicht überzeugen.

ich bin der meinung, dass die us-regierung alleine dadurch, dass sie die anschläge geschehen liess, durch ansetzen von ominösen übungen an diesem tag, nicht richtiges reagieren aller verantwortlichen, einen wohl genauso grossen schuldanteil trägt, wie diejenigen, die letztendlich die taten angeblich geplant haben.

@knolle schrieb:
geht man davon aus, dass unter umständen auch 50.000 bis 100.000 menschen in den türmen sein hätten können,ist die anzahl der toten eher gering,...

Und?

@knolle schrieb:
und ob nun wirklich die passagiere den absturz verursacht haben, ist für mich trotz aller wissenschaftlichen und filmtechnischen abhandlungen noch nicht geklärt.

Ja, aber auch nur für dich und deine Glaubensgenossen. Aber wem interessierts? Keinen ;)

@MorpheuS8382

Es gibt auf der Seite keine Beweise, nur BEHAUPTUNGEN!!!
Das man mit diesem Simulator keine 757 simulieren könne oder der Simulator zum Zeitpunkt der Simulation nicht wie eine 757 konfiguriert war ist in keinster Weise belegt.

Das sage ich ja auch nicht.Aber niemand weiss was für eine Maschine wirklich konfiguriert war(kann man da auch Cessnas einstellen? ;-) )
Es fehlt das Prüfsiegel,das darf nicht sein bei so einem wichtigen Test.
Zudem ist der ganze Test unwissenschaftlich und wurde anscheinend recht "spontan" durchgeführt,wie @zaeld so schön sagt.

Es gibt keine Angaben über die Erfahrungen mit Cessnas und in Simulatoren des Amateurpiloten(siehe weiter unten),die Höhe aus der angeflogen wurde,der Geschwindigkeit,Hindernisse(Lichtmasten) und Wetter werden nicht berücksichtigt etc.pp.
Zugegeben,man hatte die richtigen Fligth Recorder Daten noch nicht(die sowieso nicht stimmen),aber dieser Test kann niemals für die Wirklichkeit herhalten.

Gibt es auch einen anderen,wissenschaftlichen Test in dem alle Faktoren(ausser den Lichtmasten und evtl. Wetter) berücksichtigt werden?
Wenn nein,bleibe ich dabei:Das ist Humbug um die Menschen zu täuschen.

@zaeld

zaeld schrieb:Was wird verfälscht?

Das bleibt wohl im Dunkeln,es gibt keine anständige Stellungnahme zu den Fragen der Pilots for Truth,nur das:

We also don't know experience level of the simulator pilot. The video compares Hani Hanjour to Mr. Ruigrok, the simulator pilot, as "inexperienced" and having flight time in light aircraft and flight simulators, but how much? Mr. Ruigrok works for the National Aerospace Laboratory (NLR). It is fair to say he has a lot of time in simulators and is very familiar with such a device. As Mr. Ruigrok enters the simulator, the narrator goes on to state Mr Ruigrok had "practice" as "Hani probably did too" suggesting Mr. Ruigrok has practiced the attack maneuver prior to the taping as Hani "probably" would have done prior to 9/11. This is scientific research? No, this is creating more experience for an alleged "inexperienced pilot" based on speculation. When asked, NLR refused to offer credentials and experience level of Mr. Ruigrok in order to determine their definition of "inexperienced". (See below).

http://pilotsfor911truth.org/dutch_simulation_debunked


Wenn wir schon bei Simulatoren sind,ich habe einen interessanten Artikel gefunden der das Spiegel-Buch"11.September-Geschichte eines Terrorangriffs" dort hin befördert wo es hingehört:Ins Altpapier,auf den Index wegen Volksverdummung oder in den Kamin zu heizen:

Nur ein kleiner Auszug:

Aber wie lasen wir staunend auf S. 21? Nach vier Monaten als Flugschüler bei Huffman Aviation in Venice, Florida (dem "Hinterhof" der CIA für Operationen in Mittelamerika, für die immer wieder Piloten gebraucht werden, die ansonsten auch mal als Fluglehrer arbeiten) und nach rund 250 Flugstunden gilt: "sie sind in der Lage, einen Airbus zu fliegen und eine Boeing". Weder Huffman noch das Florida Flight Training Center, das ebenfalls einem Holländer gehört ("one Dutch boy too many", so meint man vor Ort) bieten aber Training auf "einem Airbus" oder "einer Boeing" an. Fragt man einen Piloten, so meint dieser zur auch vom "Spiegel" gebrachten Angabe, Mohammed Atta habe ein paar Stunden auf einen Boeing 727-Simulator trainiert: "Eine Boeing 727 und 757/767 unterscheiden sich grundlegend. Letztere wurden Jahrzehnte später entwickelt, sind für 2 statt 3 Personen im Cockpit ausgelegt; durch die Computer in der 757/767, die den Flugingenieur (die dritte Person) ersetzen, unterscheiden sich die Instrumente wesentlich, und selbst die primären Fluginstrumente sind eine neue Generation, so werden diese Daten z.T. auf Bildschirmen dargestellt, während die 727 ausschließlich mit konventionellen, uhrenartigen Instrumenten ausgestattet war."

http://www.aldeilis.net/german/index.php?option=com_content&view=article&id=307%3Adie-mhen-des-spiegel-11-september&catid=55%3Aallgemeine-fragestellungen&Itemid=9

zaeld schrieb:Dein Link ist ingesamt weitaus unseriöser als der Fernsehbericht

Genau. :D

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Das sage ich ja auch nicht.Aber niemand weiss was für eine Maschine wirklich konfiguriert war(kann man da auch Cessnas einstellen?

Könnte, müsste, würde, sollte...
Wenn du keinen Beweis vorbringen kannst, dann hör auf diese unbewiesene Behauptung als Beweis nutzen, denn es ist keiner.

FiatLuxFan schrieb:Es fehlt das Prüfsiegel,das darf nicht sein bei so einem wichtigen Test.

So? Was ist das denn für ein so wichtiges Prüfsiegel, welches fehlt? Was haben deine Recherchen ergeben?

FiatLuxFan schrieb:Zudem ist der ganze Test unwissenschaftlich und wurde anscheinend recht "spontan" durchgeführt,wie @zaeld so schön sagt.

Und weiter? Ist das nicht genau das was es eigentlich sein sollte? Ihr dreht euch das doch eh, wie ihr es braucht. Ist es spontan, ist es angeblich unwissenschaftlich, ist es von langer Hand geplant, ist es gefaket. Toll, so ein Leben als VT-ler...
Was macht einen spontanen Test so unwissenschaftlich? Es wurde versucht Hanjours Kurs nachzufliegen. Es wurde 3 Mal gemacht und 3 Mal wurde das Ziel getroffen. Es ging nie darum seinen Kurs EXAKT nachzufliegen. Das behaupten weder die Holländer noch andere. Dieser Test ist um einiges wissenschaftlicher als euer Gerede von "geht nicht", "darf nicht", "Todesspirale" etc.
IHR seid die, die behauptet es ginge nicht, aber ein Test eurer seits in so einem Ding konntet ihr innerhalb von 8-9 Jahren nicht auf die Beine stellen... Angst davor, oder warum wird das wohl so sein?

FiatLuxFan schrieb:Gibt es auch einen anderen,wissenschaftlichen Test in dem alle Faktoren(ausser den Lichtmasten und evtl. Wetter) berücksichtigt werden?

Gibt es einen Test der Gegenteiliges beweist?

FiatLuxFan schrieb:Wenn nein,bleibe ich dabei:Das ist Humbug um die Menschen zu täuschen.

Na sowas aber auch.
Da hat doch der hochqualifizierte Kollege aus der Meschugge-Brigade ausgerechnet diese Doku mal gelobt:

Zembla ist ein gutes Beispiel ehrenwerten Journalismus. Weil sie nicht mit einer Agenda ans Thema gingen, und alle Ungereimtheiten ignorierten und alle Frager als Spinner deklarierten, sondern weil sie logisch und sachlich an die Sache herangingen und einige sehr interessante Themen behandelten.

http://www.politik.de/forum/6048972-post34283.html

Und prompt kommt einer mit einer Agenda und pinkelt ihm mal wieder ans Bein.

Pfui, da bleib ich doch lieber beim BND.

@knolle

WOW! So neue "Fragen"... Was kommt als nächstes? Zahlenspielchen mit der Zahl 11?

zu 1.
http://www.mosaik911.de/html/zu_wenig_opfer_.html (Archiv-Version vom 01.10.2009)

zu 2.
Die Maschine kam aus Westen und schlug auch im Westteil ein. Nix ungewöhliches. Einfach nur logisch.

zu 3.
Die Passagiere drängten ins Cockpit, da sie von Telefonaten her wussten, dass sie auf jeden Fall sterben werden wenn sie nichts unternehmen. Die Terroristen brachten es "zu ende" als sie die Passagiere nicht davon abhalten kommen ins Cockpit zu gelangen. So oder so haben die Terroristen unschuldige Menschen getötet.

Tag,

FiatLuxFan schrieb:

FiatLuxFan schrieb:Das sage ich ja auch nicht.Aber niemand weiss was für eine Maschine wirklich konfiguriert war(kann man da auch Cessnas einstellen? ;-) )

Guck doch einfach auf der Homepage nach:

http://www.nlr.nl/eCache/DEF/9/258.bD1lbg.html (Archiv-Version vom 23.06.2010)

Cessna ist da nicht aufgeführt.

FiatLuxFan schrieb:Es fehlt das Prüfsiegel,das darf nicht sein bei so einem wichtigen Test.

Es ist doch wohl hoffentlich selbstverständlich, daß ein Universal-Flugsimulator, der an unterschiedlichste Maschinen angepaßt werden kann, nicht für das Pilotentraining für einen ganz bestimmten Typ herangezogen werden kann. Und somit natürlich auch nicht lizenziert ist.

FiatLuxFan schrieb:Es gibt keine Angaben über die Erfahrungen mit Cessnas und in Simulatoren des Amateurpiloten(siehe weiter unten),die Höhe aus der angeflogen wurde,der Geschwindigkeit,Hindernisse(Lichtmasten) und Wetter werden nicht berücksichtigt etc.pp.

Ziel war es nachzuweisen, ob man nach Fliegen einer Kurve zum Höhenabbau das Pentagon treffen kann. Und daß eine lange Kurve geflogen wurde, ist aus dem Video ersichtlich. Und das Wetter war am 11. September offensichtlich gut.

FiatLuxFan schrieb:Zugegeben,man hatte die richtigen Fligth Recorder Daten noch nicht(die sowieso nicht stimmen),

Und die man auch nicht brauchte, abgesehen vielleicht von der Flughöhe vor der Kurve.

Zaeld schrieb:
Was wird verfälscht?

Das bleibt wohl im Dunkeln,

Du hast eben behauptet, da wurde etwas verfälscht. Ich würde jetzt gerne wissen, was das war.

FiatLuxFan schrieb:It is fair to say he has a lot of time in simulators and is very familiar with such a device.

Nein, das ist eine unbelegte Unterstellung.

FiatLuxFan schrieb:Wenn wir schon bei Simulatoren sind,ich habe einen interessanten Artikel gefunden der das Spiegel-Buch"11.September-Geschichte eines Terrorangriffs" dort hin befördert wo es hingehört:Ins Altpapier,auf den Index wegen Volksverdummung oder in den Kamin zu heizen:

Immer derselbe falsche Scheiß, der schon tausendmal widerlegt wurde:

FiatLuxFan schrieb:Aber wie lasen wir staunend auf S. 21? Nach vier Monaten als Flugschüler bei Huffman Aviation in Venice, Florida (dem "Hinterhof" der CIA für Operationen in Mittelamerika, für die immer wieder Piloten gebraucht werden, die ansonsten auch mal als Fluglehrer arbeiten) und nach rund 250 Flugstunden gilt: "sie sind in der Lage, einen Airbus zu fliegen und eine Boeing".

Das gilt ganz bestimmt nicht, so ein Zitat wird es nie gegeben haben.

FiatLuxFan schrieb:Weder Huffman noch das Florida Flight Training Center, das ebenfalls einem Holländer gehört ("one Dutch boy too many", so meint man vor Ort) bieten aber Training auf "einem Airbus" oder "einer Boeing" an.

Dann kann auch niemand sagen, die Attentäter wären jetzt in der Lage, einen Airbus oder eine Boeing zu fliegen.

Etwas anderes ist es natürlich, wenn es um das Lenken einer Boeing geht. Das geht sehr einfach, dafür braucht man keine 250 Stunden. Wie der Fluglehrer von Hanjour später bestätigte, traute er diesem das Fliegen einer Boeing zu, auch wenn seine sonstige Flugtauglichkeit Schwächen aufwies - und wer sollte das besser einschätzen können als der Fluglehrer?

FiatLuxFan schrieb:Fragt man einen Piloten, so meint dieser zur auch vom "Spiegel" gebrachten Angabe, Mohammed Atta habe ein paar Stunden auf einen Boeing 727-Simulator trainiert: "Eine Boeing 727 und 757/767 unterscheiden sich grundlegend. Letztere wurden Jahrzehnte später entwickelt, sind für 2 statt 3 Personen im Cockpit ausgelegt;

727 und 757/767 haben aber auch Gemeinsamkeiten: Alle haben vor dem Pilotensitz den Steuerungshebel, Pedale, in der Mittelkonsole die Schubhebel, und die 6 Hauptinstrumente (davon vier wichtige). Und mehr braucht man nicht, um ein Flugzeug zu steuern.

FiatLuxFan schrieb:durch die Computer in der 757/767, die den Flugingenieur (die dritte Person) ersetzen, unterscheiden sich die Instrumente wesentlich, und selbst die primären Fluginstrumente sind eine neue Generation, so werden diese Daten z.T. auf Bildschirmen dargestellt, während die 727 ausschließlich mit konventionellen, uhrenartigen Instrumenten ausgestattet war."

Auch auf den Bildschirmen werden die Instrumente zum größten Teil dargestellt wie auf klassischen mechanischen Instrumenten. Und nicht zuletzt gab es auch damals schon für den PC-Flugsimulator Ansichten, die die relevanten Teile des Cockpits realistisch abgebildet haben.


Du hast aus Versehen schon wieder die Frage weggeschnitten, ob du mein vorgeschlagenenes Experiment mit dem PC-Flugsimulator schon gemacht hast.

tschüssi
Zäld