9/11 Allgemein

@zaeld schrieb:
Wenn da nun eine Nase herauskam, wieso sieht man sie nicht von vorne?

Weil man das Profil einer Boeing"nase" nur von der Seite erkennt und niemals von vorn, so die No-Plane-Spinner ;)
Von vorn gesehen entpuppen sie sich dann als gewöhnliche Wolke, ob nun Rauch und/oder Kerosin sei dahingestellt:

Original anzeigen (0,2 MB)

@okisonline

Dürfen wir mit dir den nächsten brauen Idioten hier in Empfang nehmen ?
Sieht doch schwer danach aus.

Sollte dem so sein, kann ich dir jetzt schon sagen, es werden schwere Zeiten auf dich zukommen.

Nein das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen !!

@zaeld
Warum ist den im ersten Video alles so statisch? und kein Hintergrund zu sehen, im zweiten Video sieht man alles ganz klar, merkwürdig. Waren das nicht die höchsten Gebäude in NY ?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Sollte dem so sein, kann ich dir jetzt schon sagen, es werden schwere Zeiten auf dich zukommen.

Nein das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen !!

Und dem schließe ich mich aus ganzem Herzen an...

Nabend,

woogli schrieb:

woogli schrieb:Weil man das Profil einer Boeing"nase" nur von der Seite erkennt und niemals von vorn, so die No-Plane-Spinner

Bitte nichts übereilen!

Ich bin gerade noch am Rätseln, ob nach Ulfs Meinung in der Wirklichkeit eine Flugzeugnase das WTC durchstoßen hätte oder ob dementsprechende Videos "gefälscht" wurden. Das ist mir bisher noch nicht klar geworden...

Nichtsdestotrotz finde ich es erstaunlich, aus einem ca. 9 Pixel großem Bild eine "Flugzeugnase, die nicht den geringsten Kratzer abbekommen hat" zu erkennen, wie in Ulfs Video behauptet.

tschüssi
Zäld

zaeld schrieb:Ich bin gerade noch am Rätseln, ob nach Ulfs Meinung in der Wirklichkeit eine Flugzeugnase das WTC durchstoßen hätte oder ob dementsprechende Videos "gefälscht" wurden. Das ist mir bisher noch nicht klar geworden...

Dem Video, was ich gesendet habe, ging noch etwas voraus, was im folgenden Teil ab 3:13 behandelt wird. Dort wird dann auch klar, warum davon gesprochen wird, dass die Nase so raus kam, wie sie rein ging.

https://www.youtube.com/watch?v=VgkQmeTn6FM

Tach,

Ulf schrieb:Dort wird dann auch klar, warum davon gesprochen wird, dass die Nase so raus kam, wie sie rein ging.

Es wird immer noch nicht klar. Die Nicht-Verschwörungsanhänger sagen, die Nase wäre nicht durch das Gebäude durchgeflogen. Die Verschwörungsanhänger in dem Video sagen, die Nase wäre nicht durch das Gebäude hindurchgeflogen.

Nur ein Ulf meint, soweit ich das mitbekommen habe, die Nase wäre durch das Gebäude geflogen.

Oder sehe ich das gerade falsch?

Zäld

Ich versuche mal einen anderen Ansatz zu dem Video und der Vermutung von Ulf, dass die Flugzeugnase aus dem Gebäude herauskam.

Ich erinnere mich recht gut an genau diese Sequenz, bzw. diese Aufnahme. Die habe ich am 11.9.01 nachmittags (abends? - Jetlag) in Montreal im Hotelzimmer gesehen. Ich habe, um mich zu informieren bzw. überhaupt zu verstehen, was geschah als ich noch im Flieger saß, irgendeinen kanadischen Sender gesehen.
Dort u.a. lief in Endlosschleife das Video von der "austretenden Nase". Das hat sich mir eingeprägt wie einiges andere, umständehalber halt weil ich relativ etwas näher war. Es mag sein, dass hier in D andere Aufnahmen endlos wiederholt wurden.
Und ich muß sagen, dass sah wirklich so aus, als ob das Flugzeug quasi durch den Turm flog, also wieder austrat. Nicht nur die Spitze, sondern auch ein Flügel. Die zutodekomprimierten Videos von Youtube usw. geben das nicht so gut her. Es sah wirklich so aus, als käme der Jet rein und raus, und ich habe das auch nach den ersten Malen gedacht. Nur nach der hundertsten Wiederholung im Hotelzimmer (und an der Hotelbar...) fiel irgendwann mal auf, dass das nicht das Flugzeug war, sondern ein "Abbild" davon, sowas wie dessen Spur. Also die "Teile", die das Flugzeug vor sich hergedrückt hat und logischerweise ansatzweise ein Bild des Flugzeugs ergaben, bis zum Ende der Etage(n), nicht nur der Kerosinteil.
Also es liegt nicht am Fokus und der Komprimierung (das ist bei YT-Videos etc nebenbei immer problematisch). Die TV-Aufnahmen, die ich in Erinnerung habe, zeigen auf den ersten Blick schon ein austretendes Flugzeug, nur ist das erklärbar. Allerdings bräuchte man dazu Bilder, die nicht 320x240 als Ausgangsmaterial haben, denn darauf sieht man nichts. Richtig gute Auflösungen und Bitraten könnten erklären, was ich/wir damals gesehen haben. Nur scheint es keine zu geben.
Will also meinen, was Ulf zu sehen meint, dachte ich seinerzeit auch (vor Youtube...), das ist nicht verwerflich oder blöd, nur könnte man das mit einer guten Aufnahme leichter erklären.

Eine Sache aber noch zu den Videos als Beweisen (schrieb ich vor ~2 Jahren schonmal...):
Es sind (hin-und her-)komprimierte Videos in den alten MPEG-2 und MPEG-4 Formaten. Die kann man sich nicht Bild für Bild ansehen wie klassisches analoges Material, einfach weil sie keine "Einzelbilder" haben. Zwischen den Keyframes kann locker ein entferntes UFO das WTC zerbombt haben, dass in den B-Frames nicht (sichtbar) dargestellt ist.

Die Mainstream-Medien, auch im Internet, behandeln alle "sensiblen Themen" , also immer, wenn frech gelogen wird, im Gleichklang, sie wissen genau, was sie sagen sollen, sagen dürfen. Ein typisches solches Thema sind die Anschläge des 11. September 2001. Die offizielle US-Version über dieses Ereignis ist sakrosankt, sie muss unbedingt immer im gleichen Wortlaut abgespult werden, als wäre es ein Tonband. Jeder, der sie anzweifelt, wird mit Scheisse beschmissen: "Haarsträubende Verschwörungstheorien, lächerliche absurde Kindereien."

Doch nun gibt es zum ersten Mal bei einem Mainstream im Internet massive Zweifel an der offiziellen Version. Diese wurde von msn, einer Site von Microsoft, sogar explizit unter die Reihe "Die größten Lügen der Welt" aufgenommen, hier:


http://weltderwunder.de.msn.com/history-gallery.aspx?cp-documentid=151664544&page=9 (Archiv-Version vom 08.08.2011) .


http://beyondmainstream.de.tl/911-news.htm (Archiv-Version vom 14.09.2011)

zaeld schrieb:Nur ein Ulf meint, soweit ich das mitbekommen habe, die Nase wäre durch das Gebäude geflogen.

Die Nase kann nicht unbeschädigt durch das Gebäude fliegen.
Das Eindringen des Flugzeuges in das Gebäude, so wie es gezeigt wird, ist schon Unsinn.
Wenn schwach auf stark trifft, gibt schwach nach. Wenn ein Auto mit Höchstgeschwindigkeit gegen eine stehende Lokomotive fährt, dann fährt es auch nicht durch die Lokomotive durch, sondern zerschellt.

Tag,

Ulf schrieb:

Ulf schrieb:Die Nase kann nicht unbeschädigt durch das Gebäude fliegen.

Richtig.

Und was ist jetzt deine eigentliche Aussage? "Die Pixel da in dem Video sind eine Nase, können aber keine Nase sein"? Gibt es außer bei Truthern irgendwo die Behauptung, der Pixelhaufen würde eine Nase sein, z.B. im Commission Report oder so?

tschüssi
Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Gibt es außer bei Truthern irgendwo die Behauptung, der Pixelhaufen würde eine Nase sein, z.B. im Commission Report oder so?

Natürlich nicht! Das ist der selbe Mist wie bei dem Trampfelpfad vor dem Pentagon, welcher seitens der VT-ler eine bitte-hier-einschlagen-Markierung darstellt damit die Rakete weiß wo sie einzuschlagen hat. Oder den blauen höchst mysteriösen Dekonterminationszelten, wo sich die VT-ler fragten was da so geheimes drinne versteckt wird. Das grüne Global Hawk - Fahrwerk, welches sich ganz urplötzlich als Schweißgerät entpuppte, nicht zu vergessen.

Sieht alles aus wie irgendwas, muss demach auch sein nach was es aussieht.

@Ulf schrieb:
Die Nase kann nicht unbeschädigt durch das Gebäude fliegen.

Als ich diesen Satz las dachte ich du fängst langsam an logisch zu denken. Als ich dann aber weiter las musste ich feststellen dass dieser Satz nur als Einleitung eines weiteren unlogischen Gedankenszug diente:

@Ulf schrieb:
Das Eindringen des Flugzeuges in das Gebäude, so wie es gezeigt wird, ist schon Unsinn.
Wenn schwach auf stark trifft, gibt schwach nach. Wenn ein Auto mit Höchstgeschwindigkeit gegen eine stehende Lokomotive fährt, dann fährt es auch nicht durch die Lokomotive durch, sondern zerschellt.

@Ulf
Die Geschwindigkeit ist ausschlaggebend und nicht die Widerstandsfähigkeit bzw. Härte des Materials. Hast du im Physikunterricht gepennt oder was?!

Ach @woogli ... Es ist sinnlos dem @Ulf irgendwas über Physik beibringen zu wollen. Der Ulf hält Wasserschneider, welche problemlos Stahl schneiden können, sicher auch für Teufelszeug. Wahrscheinlich wird dann wieder mit dem Käse argumentieren, dass dem Wasser ja fieser Sand beigemischt wird. Und das Sand härter als Stahl ist wissen wir ja schließlich auch alle... -.-'

@MorpheuS8382

Zumal die Fasadenträger nicht durchgeschnitten sondern durch die enorme Einschlagsgeschwindigkeit durchbrochen wurden.

@woogli
Richtig! Aber "Kraft = Masse * Beschleunigung" gibt es in der VT-ler Welt nicht, und daher muss das Flugzeug gegen das WTC wie ein Vogel gegen die Scheibe knallen und einfach abtropfen.
Auch frage ich mich, wie ein Verkehrspoller mit der Logik einen LKW aufhalten will.

da ist doch vor einiger zeit ein auto durch die luft geflogen und in einem kirchendach gelandet, kirchendächer sind nun beiweitem nicht so stabil die beton und stahlbauten, eber man erkannte noch ein auto,

und erst vor 1 oder 2 tagen fuhr ein auto durch eine häuserwand und landete im schlafzimmer. beide haben sich nicht in staub aufgelöst.

nur mit dem wtc, da hat einer irgendwas falsch gemacht. hat man vielleicht dreifach verstärkte nasen getestet?

Hallo,

knolle schrieb:

knolle schrieb:und erst vor 1 oder 2 tagen fuhr ein auto durch eine häuserwand und landete im schlafzimmer.

Kann nicht sein, du mußt dich irren. Ein Haus ist viel massiver als ein Auto, und...

Ulf schrieb:Wenn schwach auf stark trifft, gibt schwach nach.

Sagt zumindest Ulf.

tschüssi
Zäld

@knolle

Dein Vergleich hinkt, und zwar mächtig gewaltig!

@knolle

Ich erwarte nicht das du das verstehst, weil du nicht das nötige technische sowie physikalische Wissen mitbringst, aber wenn man die Autos mit 800km/h durch 60m WTC gejagt hätte, wär auch nichts mehr übrig gewesen. Ein Auto das eine 20cm dicke Wand durchfährt erleidet wohl kaum selbe Beschädigung wie ein Flugzeug, welches seine Energie innerhalb von 60m abbaut.
Des Weiteren seid die IHR die einzigen die hier eine Nase sehen wollen. Es gibt kein Nase die ausgetreten ist. Vor allem weil man keine Beschädigung sieht, die die "Nase" verursacht haben müsste. Aber auch hier erwarte ich kein Verständnis von dir, weil dir Logik ebenso fern liegt wie die oben genannten Dinge.

Wichtig ist, dass du artig weitertrollst und ja nichts dazulernst...