9/11 Allgemein

@UNKNOWNbrother

Korrekt, die Sache mit den Dokumenten ist heikel, keine Frage.

Ach was gibt es alles an VT-Organisationen (Pilots for Truth, Architects for Truth, Theologen for Truth, ...). JEDE EINZELNE hat Dreck am Stecken und sich damit selbst disqualifiziert. Ich habe eine universitäre Ingenieursausbildung genossen und bin in der Lage mir eine eigene Meinung zu bilden. und wenn selbst ich als nicht-Pilot und nicht Flugzeug-Ingenieur offensichtliche LÜGEN erkenne ...


Ich bin ja gar nicht der große Verteidiger der US-Regierung. Die Frage ob diese über die Geschehnisse am 11. September 2001 die volle Wahrheit sagt würde ich verneinen. Aber ich denke einfach es werden Fehler und Inkompetenz in den Reihen der Nachrichtendienste vertuscht, keine Verschwörung. Und bisher konnte mir noch niemand eine hinreichende Begründung liefern von dieser Meinung abzulassen.

@leader

leader schrieb:Ja, Ulf´s Wanderbrücke war mit einer der besten Indizien

Also ich habe bei der Strahlenwaffen-Episode am meisten gelacht ... von wem kam die noch gleich ?

slider schrieb:Also ich habe bei der Strahlenwaffen-Episode am meisten gelacht ... von wem kam die noch gleich ?

Oh, die habe ich hier verpasst,. weiss nicht von wem die kam, aber diese Hypothese kenne ich :)

Mein Favorit sind die Hologramme. ;)

@leader


Ach der gute Ulf ^^
Ja das waren noch Zeiten.
Der hat uns zumindest nicht erzählen wollen, das die Zionisten die Brücke verschoben haben :D

@klausbaerbel

Na das sag mal den Twoofern hier ;)
Die werden dir schon erzählen was einer Prüfung standhält und was nicht



btw.

kennt hier jemand schon folgendes ? :D :D :D

http://screwloosechange.blogspot.com/2009/06/bentham-journals-get-punkd-again.html#links

@slider

slider schrieb:Also ich habe bei der Strahlenwaffen-Episode am meisten gelacht ... von wem kam die noch gleich ?

"Dr." Judy Woo(woo)d.

Google mal nach "Judy Wood". Ein heiterer Abend ist Dir sicher :D

Nexuspp schrieb:Na das sag mal den Twoofern hier
Die werden dir schon erzählen was einer Prüfung standhält und was nicht

Richtig, von den Debunkern wird immer verlangt, dass jeder Punkt, jeder Sachverhalt , jede Aussage mindestens von einem halbend dutzend Wissenschaftlern geprüft und am besten noch von Notaren(die auch noch über einen doppelt geprüften sauberen Lebenslauf verfügen müssen) mehrfach beglaubigt ist/sind. Unter dem wird nichts, aber auch garnichts akzeptiert.
Während der Truther verlangt, dass man ihm jedes"Ich-habe-mal-gehört-das-jemand-gesagt-hat-der-was-gelesen-hat...."-Argument als absolute Wahrheit/Fakt oder einen unwiederlegbaren beweis akzeptiert

@slider
da stimme ich weitgehend mit dir überein.. ich persönlich habe mich ehrlich gesagt nie näher mit diesen ganzen VT-Organisationen auseinandergesetzt, die schon auf Grund Ihrer Selbstdarstellung unseriös rüberkommen... Strahlenwaffen, Nanothermit, noPlane, halte ich alles für Schwachsinn. Die USA wurde vor 10 Jahren von Terroristen angegriffen, das steht für mich ausser Frage..

Ich breche jedoch jetzt z.B. mal ne Lanze für Christoph Hörstel.. zur seiner Zeit im öffentlich Rechtlichem habe ich Ihn aufgrund von mangelndem Interesse kaum wahrgenommen.. seit ein paar Monaten verfolge ich Artikel auf seiner Homepage und erfreue mich an den authentischen Auslandberichten.. ich halte diesen Mann für kompetent und glaubwürdig, sonst würde er nicht auch als Regierungsberater in Nahostfragen die Bundesregierung beraten.. wenn solch ein Mann nun Zweifel hat an der offiziellen Version von 9/11, dann hat das bei mir berechtigen Zweifel geweckt.. Nun mögen es in deinen Augen Inkompetenzen und Schlampigkeiten sein die hier "vertuscht" wurden, jedoch liegt meines Erachtens die Wahrscheinlichkeit von geopolitischen Interessen genauso hoch..

Ich fand Zbigniew Brezinski´s "The Grand Chessboard" interessant, wie detailliert beschrieben wurde welche Rolle z.B. Staaten wie Afghanistan in der Aussenpolitik der Amerikaner gespielt haben.. Auch Berichte über das Pipeline Projekt welches ja anscheinend aufgrund des Widerstandes der Taliban zunächst fehl geschlagen ist, sind keine Fiktion irgendeines Nerds.

Ich unterstelle nicht dem amerikanischen Regierungsapparat die eigene Bevölkerung bewusst getötet zu haben.. ich unterstelle bestimmten Leuten innerhalb dieses Regierungsapparates, dass diese von bevorstehenden Anschlägen gewusst haben und dieses unglaubliche Opfer als Chance sahen. Das Versagen etlicher Sicherheitsmaßnahmen, Insiderhandel an der Börse, sowie der seltsame Bericht auf BBC über WTC7 sind Punkte wo ich in MEINEN Augen berechtigte Zweifel hege..

Die damit verbundene Legitimierung eines Feldzuges gegen den "Feind" war fester Teilbestand dieses Plans. Und das die Wahrheit bei solcher Planungen oftmals auf wackligem Fundament steht, sollte jedem seit dem Irak klar sein. Wer seit den achso tollen Fotos von Chemiewaffen-Anlagen immer noch daran glaubt, die amerikanische Regierung würde nicht Lügen, und damit verbunden tausende eigene Soldaten in den Tod schicken um Ihre Ziele zu erreichen ist einfach nur blind.

Viele Menschen glauben nicht an verschworene Gemeinschaften die im Hintergrund die Fäden ziehen. klingt auch unglaubwürdig, dennoch muss man sich fragen: "kann eine Regierung aufgrund der gegebenen Demokratie das Risiko eingehen alle paar Jahre einen Kurswechsel zu vollziehen? oder müssen nicht im Hintergrund LANGFRISTIGE Ziele gesteckt werden die es dann zu erfüllen geht? Und wer steckt dann diese Ziele? Sicher nicht die regierenden Politiker, da diese nur damit beschäftigt sind sich in ihre begrenzte Zeit im Amt gut aus der Affaire zu ziehen"

der philosoph Slavoj Žižek stellt die These auf, dass Kant`s neue Weltordnung des "Ewigen Friedens" fehlerhaft sei, da Kant keinen äusserlichen Feind konzipiert.. somit müsse lt. Žižek der Feind im inneren liegen.. sehr interessante Überlegung wie ich finde..

so jetzt genug abgeschwiffen..

@OpenEyes

Danke, aber ich meinte welcher User hier diese These so leidenschaftlich vertreten hat.

@slider

jeremybrood

@KnutHansen

Jaaaa, natürlich ... mir lags auf der Zunge. Aber er hatte im Grunde doch eh schon so ziemlich jede VT-Sau durchs Forum getrieben.

slider schrieb:Aber er hatte im Grunde doch eh schon so ziemlich jede VT-Sau durchs Forum getrieben.

Ja, auch ein Klassiker von ihm ist bei der Mondlande-VT, seine "Mondfarbe", als er irgendwelche uralten Bilder aus einem russischen Weltraumbuch rauskramte und uns verklickern wollte, dass der Mond bzw dessen Oberfläch rot-braun ist, und nicht Hell oder achat, wie auf den Apollo-Bildern.

Tja, die guten alten Bilder:)

@UNKNOWNbrother

@Bakterius

Bakterius schrieb:Also ich bin mir sicher, dass es immer einen genauen Plan gibt, wie man den Präsidenten sofort in Sicherheit bringt. Aber zu jenem Zeitpunkt war dies noch keine als notwendig erscheinende Maßnahme, da ja bis dahin nur das WTC in New York Ziel des Anschlags war. Die uns heute bekannte Dimension des Anschlags mit insgesamt 4 Flugzeugen und weiteren Zielen außer dem WTC war damals noch nicht abzusehen. Bush wurde später ja auch in Sicherheit gebracht, da hatte er die Schule aber schon längst verlassen. Es gibt also gar keinen Anlass in seinem Verhalten irgendetwas rein zu interpretieren.

Bushs Memoiren halte ich da auch nicht gerade für die vertrauenerweckendste Quelle.

@slider
@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:"Achso, und ja, ich denke wenn man den Präsidenten umbringen möchte und entsprechende Ressourcen zur Verfügung hat dann schafft man das auch. Wer soll den einen versierten Scharfschützen davon abhalten den Mann auf 1km Distanz wegzuballern ... ein paar Secret Service Leute ?"

hab ich auch nie in Frage gestellt, dennoch ist die Argumentation:

"Wenn man weiß wo er ist und ihn als Ziel hat, dann ist der Drops doch sowieso schon gelutscht"

absolut unsinnig.. Es handelt sich hierbei um den Job der jeweiligen Sicherheitskräfte den Präsidenten vor potenzieller Gefahr zu schützen und da kann nicht mit solch einer Gleichgültigkeit verfahren werden wie du sie hier darstellst.. Gerade weil, wie du schreibst, die Lage völlig unklar war, wäre die logische Schlussfolgerung Ihn aus dem Gefahrenbereich/Fokus zu bringen. Wohin? du glaubst doch nicht wirklich das hierfür keine entsprechenden Einrichtungen vorhanden sind um dies zu gewährleisten..

Wenn ich lese:
"„Meine erste Reaktion war Entrüstung. ‚Wer zur Hölle würde das Amerika antun?’ Und dann dachte ich sofort an die Kinder. Und der Kontrast zwischen der Vorstellung eines Angriffs und der Unschuld der Kinder machte mir meine Aufgabe klar"
bekomm ich echt die Kotze!! So naiv kann doch niemand sein um das zu glauben.

Klar gibt es für so einen Fall ein Prozedere. Man nennt sie Operation Doomsday, das gibt es schon seit den 60 igern sprich seit dem kalten Krieg. Das sah ich in einer Doku. Dabei wird der Präsident nicht in die Air-Force One gebracht, sondern kreuz und quer durchs Land geflogen, um ständig in Bewegung zu bleiben und den Feinden kein klares Ziel zu geben. Bei der Doku sagten sie aber auch, dass sie eingestanden haben, dass am 11. September dieser Rettungs-Plan nicht in die Tat umgesetzt wurde , was ein Fehler war und wohl auch "personelle Konsequenzen" zur Folge hatte. Man ließ Bush sitzen in der Schule , anstatt ihn herauszuholen. Ich fand komisch daran, dass es VOR 9/11 noch wunderbar funktionierte und ausgerechnet wo es dann darauf ankam, versagte man bei der Durchführung. Man könnte da schon schlussflogern, ob das Ganze nicht beabsichtigt war und es klingt schon verdächtig nach Lihop , weil ausgerechnet da , wo es darauf ankam , man urplötzlich versagte mit dem Prozedere.
PS: Vielleicht finde ich die Doku ja wieder im Netz , dann stelle poste ich mal den Link.
MfG:
Maverick119

@Maverick119

Weil das Prozedere nicht umgesetzt werden konnte, sieht es nach LIHOP aus? Warum?
Ich finde es sieht danach aus, dass äääh das Prozedere nicht umgesetzt werden konnte.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Weil das Prozedere nicht umgesetzt werden konnte, sieht es nach LIHOP aus? Warum?
Ich finde es sieht danach aus, dass äääh das Prozedere nicht umgesetzt werden konnte.

Das glaube ich aber nicht. Im Normalfall hätte man Bush sofort zur Air- Force One gebracht. Weil aber viele Flugzeuge als entführt galten,man dies wusste und mögliche Ziele der Terrorristen das weiße Haus , oder aber die Air Force One gewesen wäre, konnte man nicht nach herkömmlichen Plan verfahren. Deshalb gab es ja Doomsday. Eben um den Feinden kein klares Ziel zu geben , wurde Doomsday in den 60 igern ins Leben gerufen.Dort fliegt man den Präsidenten kreuz und quer durch Land . Bringt ihn zu verschiedenen Standorte und um den Feinden kein klares Ziel zu präsentieren.Die Kommunikation mit den Streikräften aufrecht zu erhalten und um den Oberbefehlshaber handlungsfähig bleiben zu lassen.
Dafür gibt es Doomsday.
PS: Ich suche später nach der Doku, wenn ich sie wiedergefunden habe ,poste ich den Link.
So long says:
Maverick119

@Maverick119

Sorry, ich kann diesen ganzen seltsamen Umkehrschlüssen nicht folgen. Im Normalfall passiert das und das und im Nichtnormalfall passiert das und das. Immer dieses Normalfallgespräch. Keine Ahnung was da der Normalfall ist und was der Unnormalfall. Und dann hat sich jemand im Normalfall so zu verhalten und wenn er sich nicht so sondern so verhält, dann ist es offensichtlich LIHOP und wenn er jetzt noch nen Kopfstand gemacht hätte, dann wäre es MIHOP oder er ist sogar selber reingeflogen. Keine Ahnung woher ihr immer wisst wie der Normalfall abläuft und so.

@KnutHansen

KnutHansen schrieb:Sorry, ich kann diesen ganzen seltsamen Umkehrschlüssen nicht folgen. Im Normalfall passiert das und das und im Nichtnormalfall passiert das und das. Immer dieses Normalfallgespräch. Keine Ahnung was da der Normalfall ist und was der Unnormalfall. Und dann hat sich jemand im Normalfall so zu verhalten und wenn er sich nicht so sondern so verhält, dann ist es offensichtlich LIHOP und wenn er jetzt noch nen Kopfstand gemacht hätte, dann wäre es MIHOP oder er ist sogar selber reingeflogen. Keine Ahnung woher ihr immer wisst wie der Normalfall abläuft und so.

Was heisst hier Normalfall ?
Wenn ein Prozedere nicht funktioniert , das es seit den 60 igern gibt und das entworfen worden ist um sogar in einem Atomkrieg eine noch handlungsfähige Regierung + die Kommunikation mit den Streitkräften am Leben zu erhalten, dann findest du das normal @KnutHansen ?
Weisst du alleine was das kostet diese Maschinen zu unterhalten ?
Da gibt es ja nun nicht nur ein einzelnes Flugzeug sondern mindestens zwei davon + 2 mal die volle Flug-Besatzung sprich Piloten mitsamt Bordpersonal+ Proviant .Von den teuren technischen Spielereien (Abhörsichere Leitungen, Videokonferenz etc.) ganz zu schweigen die dort installiert sind.Zudem wird dieses Flugzeug in der Luft aufgetankt, was wiederherum noch mehr Personal und ein Tankflugzeug + das Personal dazu verbraucht.
Ausgerechnet am 9/11 versagt man mit dem Plan Bush herauszuholen und ihn schnellstens in das Flugzeug zu überbringen , obgleich es dieses Prozedere seit den 1960 iger Jahren gibt ?
Ich persönlich möchte mal vermuten, dass da etliche Köpfe gerollt sind, weil der Plan nicht funktionierte während Amerika angegriffen wurde.
Weisst du überhaupt , dass jeder Präsident vor seinem Amtseintritt mit diesen Prozedere vertraut gemacht wird + ihm mitgteilt wird , wo sich die verschiedenen Bunker im Lande befinden ?
Also von :" Ist halt einfach so passiert , Shit happens kann ja wohl gar keine Rede sein. Da ist mit Sicherheit gründlich etwas schiefgelaufen und ich mölchte gar nicht wissen, wieviel Köpfe wegen dem Versagen dafür gerollt sind.
Wenn das nicht höchst verdächtig und unnormal ist , was soll es dann sein ?
Das kostet ja wohl eine Schweinegeld. Ausgerechnet aber wo man es am meisten braucht , am 9/11 Tag wird versagt mit dem Prozedere ?
Sorry :
"Totally suspect" kommt mir das vor.
MfG:
Maverick119

@Maverick119

Und das dieses "Prozedere" genau so abläuft weißt Du genau woher? Wie oft wurde dieses "Prozedere" seit den 60ern bisher abgehalten?

@KnutHansen
Ja weiß ich genau von der Doku. Ich glaube ich sah diese entweder auf NTV oder auf N24. Das war so eine Doku wie diejenige, wo sie über die Air - Force One Maschine berichteten. War voll die protzige Art so voll nach dem Prinzip: Wir haben das beste Militär und die beste Luftwaffe der Welt.
In der Doku gaben sie sogar zu , dass sie versagt haben , am 9 /11 Tag. Allerdings über personelle Konsequenzen schwiegen sie sich aus, was ja wohl voll klar ist.
Beim Ernstfall 9 /11 war es das erste Mal. Zu Übungszwecken aber, nimmt der Präsident schon ab und an daran teil. Es ist also keineswegs so , dass das zum ersten Mal durchgeführt wurde. Bush war mit Sicherheit damit vertraut.
Mich hat aber stark gewundert, dass sie sogar die geheimen Bunkeranlagen bzw. wo sie sich befinden im Lande öffentlich gezeigt haben.

Die einzigen wo in dem Plan nicht miteinberechnet waren , war das Kabinett vom Capitol. Die standen buchstäblich auf der Straße. Doch ist da was zur Zeit neu geplant, um auch das Kabinett in einem Bunker unterbringen zu können und sie somit zu schützen.

@Maverick119

Keine weiteren Fragen.