9/11 Allgemein

das soll eine explosionswolke sein?
oder youtube pixelbrei ja?

https://www.youtube.com/watch?v=i73XmZUxnVo (Video: 9/11 Fraud: Nose In / Nose Out)

bester satz: ja ich glaube der öffentlichen version

das erinnert mich an das hier

John McCain & Britney Spears

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

mabuss schrieb:das soll eine explosionswolke sein?

Ja. Du wirst wohl kaum glauben, dass eine Flugzeugnase unbeschädigt durch ein Stahl-/Glas-/Betongerippe durchkommt. Das sind ja keine Bunker-Buster, was Boeing zusammennietet.

mabuss schrieb:oder youtube pixelbrei ja?

Ja.

mabuss schrieb: oder youtube pixelbrei ja?

Pixelbrei wäre ja noch ok, es ist eine Klötzchengrafik.

9/11: The Great Nose In -- Nose Out Hoax

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@mabuss

mabuss schrieb:das soll eine explosionswolke sein?
oder youtube pixelbrei ja?

Vergleiche die Form doch einfach mal mit einer echten Maschine:







Bist du wirklich der Meinung, dass die ähnlich sind?

arbeitet ihr für die us regierung?

Nein. Ich arbeite für Pyönyang.

Meine Chefs sitzen in Moskau, aber nicht weitersagen.

Hier sieht man's besser:
http://www.911myths.com/images/2/24/Nntb4.gif

@poipoi
ja wie ein raketenende oder flugzeuganfang sieht dat aus

was sol denn das sein?
http://www.911myths.com/images/2/24/Nntb4.gif

Das ist alles mögliche, ausser einer Flugzeugnase oder eine Rakete.

@poipoi
was zb?
tzz

@mabuss

Merkst du es wirklich nicht, wenn du manipuliert wirst? Hast du dir überhaupt mal zu Ende überlegt, was du eigentlich mit dem 'Flugzeugnase-Argument' sagen willst? Willst du sagen, es gab gar keine Flugzeuge - aber wieso soll dann eine Flugzeugnase zu sehen sein? Willst du aussagen, Flugzeugnasen würden geschreddert werden (werden sie ja auch) - ja woher kommt diese 'Nase' dann?

Wenn du schon 'Argumente' aus dem Internet kopierst, dann überleg es dir wenigstens fertig...

mabuss schrieb:bester satz: ja ich glaube der öffentlichen version

Bitte verdrehe nicht meine Aussagen und mache dich dann wie beim Strohmannkonzept darüber lustig.

Ich schrieb

leader schrieb:Was den Ablauf des Tages, den 11.9. betrifft und die Entführungen der Maschinen, Einschläge(Pentagon,Shanksville,New York), die einstürtzenden Gebäude, glube ich der offiziellen Version.

So, da du ja die offizielle Version lächerlich findest, was ja dein Recht ist, erwarte ich jetzt ein alternatives Szenario, wie es denn sonst abgelaufen ist.
Leg los.

Und bitte komme mir nicht mit den"Ich stelle nur Fragen"-Kram.

für Verschwörungstheoretiker ist es typisch, sich einer Form des absoluten Skeptizismus zu bedienen, welcher sich darin äussert, Dinge notfalls bis zu einer unendlichen Folge anzuzweifeln. Das führt auch dazu, dass VT'ler praktisch unmöglich zu widerlegen sind, denn alles, was in der Lage ist, eine Verschwörung zu widerlegen, wird automatisch als der Verschwörung zugehörig postuliert.



Wer sich von diesem destruktiven und absoluten Skeptizismus beeindrucken lässt, wird allerdings irgendwann feststellen, dass man sich damit in philosophische Widersprüche verstrickt. Spätestens, wenn man dazu übergehen muss, die eigene Wahrnehmung anzuzweifeln -sie könnten schliesslich ebenso von einer finsteren, aber mit ungemeinen Fähigkeiten ausgestatteten Macht getäuscht worden sein-, müsste man nämlich folgerichtig auch die eigene Fähigkeit anzweifeln, überhaupt etwas anzweifeln zu können, wodurch man sich praktisch selber ad absurum geführt hat. Der absolute Skeptizismus führt ins Nirwana, weil er überhaupt keine Form der Erkenntnis zulässt.




Man kann den 9/11 konsistent und redlich nur leugnen, wenn man die von Kant, Popper und anderen begründete Methodik der naturwissenschaft als unzureichend für die Erkenntnisfindung ablehnt. Und mehr noch, man hat nach dieser Ablehnung auch noch die Pflicht, etwas anderes an die Stelle der wissenschaftlichen Erkenntnisgewinung zu stellen, welches im selben Masse perfekt und stringent agiert wie dieses, welches man ablehnt. Und genau bei diesem Punkt haben alle Verschwörungstheoretiker bis zum heutigen Tag gnadenlos versagt, keine Methode von ihnen konnte es auch nur annähernd mit der im wissenschaftlichen Bereich akzeptierten Methode aufnehme.

Das liegt daran, dass man ab einem gewissen Grade aufhören muss, in Frage zu stellen. Um zu vkapieren, warum das nicht anders geht, reicht es eigentlich schon, auf ein Kind einzugehen, dass spaßeshalber jeder Antwort mit einem weiteren "Warum?" begegnet. Immer wieder alles bis in alle Ewigkeit anzuzweifeln, ist genauso sinnlos, wie anzuweifeln, dass die Brötchen heute Morgen vom Bäcker vielleicht nur Imitate aus einem Kunststoff sind, der nur so schmeckt und sich so anfühlt wie ein reales Brötchen, während Aussagen vom Bäcker als wertlos deklariert werden (er steckt schliesslich mit drinnen in der Verschwörung), und sogar Aussagen eines Labors, welches die vorgeblich "gefälschten" Brötchen untersuchte hatte, negiert, denn auch diese könnten zur Falschaussage gezwungen werden. Unde so weiter. Nicht nur, dass so eine "Argumentation" ziellos vorangeführt würde, sich der "Fragende" in immer weitere Widersprüche verwickeln würde (warum sollte man überhaupt "falsche" brötchen produzieren?) sie wäre auch von jedem, der dies mit einigermassen Abstand betrachtet, als vollkommen irreal zu erkennen.


Bezogen auf die No-Plane-Theorie, nach allen in der Wissenschaft akzeptierten Kriterien (siehe dazu auch "Logik der Forschung" von Karl Popper), ist diese Theorie Unsinn.

mabuss schrieb:wie ein raketenende oder flugzeuganfang sieht dat aus

Nein. Es sieht aus wie ein Dackel.

mabuss schrieb:was zb?
tzz

der Teufel?
http://www.getreligion.org/wp-content/photos/911Devil.jpg

@leader

leader schrieb:Wer sich von diesem destruktiven und absoluten Skeptizismus beeindrucken lässt, wird allerdings irgendwann feststellen, dass man sich damit in philosophische Widersprüche verstrickt. Spätestens, wenn man dazu übergehen muss, die eigene Wahrnehmung anzuzweifeln -sie könnten schliesslich ebenso von einer finsteren, aber mit ungemeinen Fähigkeiten ausgestatteten Macht getäuscht worden sein-, müsste man nämlich folgerichtig auch die eigene Fähigkeit anzweifeln, überhaupt etwas anzweifeln zu können, wodurch man sich praktisch selber ad absurum geführt hat. Der absolute Skeptizismus führt ins Nirwana, weil er überhaupt keine Form der Erkenntnis zulässt.

DAS ist mal ein SEHR GUTER TEXT! Glückwunsch!

Übrigens: kennst du den SF-Film 'Darkstar'? Wenn nicht, such den mal irgendwo, zwar sehr low-budget, aber sehenswert. Das Beste daran ist eigentlich die Diskussion mit einer Atombombe, die durch philosophische Argumentationen dazu gebracht werden muss, die eigene Wahrnehmung (nämlich den vermeintlichen Detonationsbefehl) anzuzweifeln, um nicht noch am Raumschiff festhängend zu detonieren...

leader schrieb:Bitte verdrehe nicht meine Aussagen und mache dich dann wie beim Strohmannkonzept darüber lustig.

Ein guter Rat für ALLE ist es, auf das Verdrehen von Aussagen zu verzichten, sich lustig zu machen etc ...

@Thawra

Das fällt einen aber auch seit Jahren auf, ich nenne sie immer die überzeugten Zweifler, die meinen mit "Fragen" ein Geschehen (11.9., Mondlandung etc) wiederlegt zu haben.

Und theoretisch müssen sie selbst ihre Wahrnehmung anzweifeln:)

Nein, den Film kenne ich nicht, aber klingt sehr unterhaltsam:)

Johncom schrieb:Ein guter Rat für ALLE ist es, auf das Verdrehen von Aussagen zu verzichten, sich lustig zu machen

In welcher Position befindest du dich, meinen zu können, anderen Ratschläge zu erteilen?

Sich über die Leichenteile von Terroropfern lustig zu machen, finde ich auch nicht cool. Aber das ist meine Privatmeinung.