Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.721 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, CIA, 9/11 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

16.02.2013 um 00:48
Zitat von BamLeeBamLee schrieb: Leider wurde nie aufgeklärt wie der Befehl nun wirklich lautete also müssen wir unsere eigenen Schlüsse ziehen.
müssen wir das?

wie schlüssig ist es, dass eine "stand down order" oder "not shoot down order" geäussert wurde?

cheney wird gefragt:
"does the order still stand?"

er antwortet:
"of course the order [not to shoot down the plane] still stand. have you heard anything to the contrary?!"

wie funktioniert das, wenn das militär nie eine authorisation bekam, die entführten flüge ins visier nehmen zu dürfen? kannst du mir das erklären?
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Weil zu diesem Zeitpunkt die Übungen schon voll im Gange waren, selbst bei der NEADS ging man davon aus der Anruf vom Boston Center wäre Teil der Übungen!
wo liest du das raus? "real life or excercise" ist eine standardfrage. interessant, dass das niemandem, der hinter dieser kleinen versicherung "totale verwirrung" vermutet, ein begriff ist. der ehemalige user "quarks" hatte auch so seine probleme zu verstehen.
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Dann erklär mir doch mal warum die Lotsen solche Probleme hatten ihren Luftraum zu überwachen und warum sie jetzt verantwortlich für den Totalausfall der Luftraumüberwachung sein sollen. Ich versteh einfach nich wie man die Fakten ausblenden kann um zu diesem Schluß zu gelangen.
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Verstehst Du mein Problem jetzt?
der von dir übersehene fakt, dein "problem", ist der umstand, dass man die absichten der entführer nicht kannte, bzw. nicht vorhersah und nicht dementsprechend handelte. du machst daraus "versagen", "totalausfall", "verschwörung" etc. blabla.


F175 hätten die jäger erreichen können, wenn...?


The hijacking of Flight 175 occurred between 08:42 and 08:46.[2] According to Flight 175: As the World Watched, Fayez Banihammad and Mohand al-Shehri killed the pilots while Hamza al-Ghamdi and Ahmed al-Ghamdi started moving passengers and crew to the back of the aircraft. At 08:47, the plane's transponder signal changed once, and a second time within a minute, and the aircraft began deviating from its assigned course.[11][14] But, the air traffic controller in charge of the flight did not notice until minutes later at 08:51.[2] Unlike Flight 11, which had turned its transponder off, Flight 175's flight data could still be properly monitored.[14] Also, at 08:51, Flight 175 changed altitude. Over the next three minutes, the controller made five unsuccessful attempts to contact Flight 175, and worked to move other aircraft in the vicinity away from Flight 175.

Flight 175 crashed into the southern facade of South Tower of the World Trade Center (Tower 2) at 9:03:02

Wikipedia: United Airlines Flight 175


und ich möchte nochmals darauf hinweisen: es war kein kriegszustand, es waren zivile maschinen, sie drangen nicht in militärisches sperrgebiet ein. selbst auf dem schlachtfeld lautet es "chain of command has to be followed" für die anglo-amerikanischen streitkräfte. streng hierarchisch, nichts den zufall überlassend.
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:“Flight 77 should never have taken off,” Ms. Dillard said through clenched teeth.
freilich. im nachhinein ist man immer schlauer. Flug77 hob um 8:20 Uhr vom Dallas Airport ab. wenn man es geschafft hätte, die maschine vom starten abzuhalten, wäre das göttliche fügung gewesen ... oder insiderwissen ... ein direktes indiz für einen inside-job. wie hätte man das sonst vollbringen können?

oder wie soll man das verstehen?

Anzeige
1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

16.02.2013 um 04:21
Zitat von satorsator schrieb:wo liest du das raus? "real life or excercise" ist eine standardfrage. interessant, dass das niemandem, der hinter dieser kleinen versicherung "totale verwirrung" vermutet, ein begriff ist. der ehemalige user "quarks" hatte auch so seine probleme zu verstehen.
War an dem Tag tatsächlich ne Standartfrage, zumindest bis klar wurde daß es sich nich um ne Übung handelte:

08:37:56
WATSON: What?
DOOLEY: Whoa!
WATSON: What was that?
ROUNTREE: Is that real-world?
DOOLEY: Real-world hijack.
WATSON: Cool!
...

08:43:06
FOX: I've never seen so much real-world stuff happen during an exercise.
...

08:57:11
NASYPANY: Think we put the exercise on the hold. What do you think? [Laughter.]


Der reine Sarkasmus eines frustierten Militärs...
Zitat von satorsator schrieb:der von dir übersehene fakt, dein "problem", ist der umstand, dass man die absichten der entführer nicht kannte, bzw. nicht vorhersah und nicht dementsprechend handelte. du machst daraus "versagen", "totalausfall", "verschwörung" etc. blabla.
Also müssen die beteiligten Behören über die Intentionen der Terroristen informiert sein um adäquat zu handeln? Das is mal doppelt sinnfrei, zumal die Flugzeugentführungen in den Übungen eine zentrale Rolle spielten.
Wenn die Reaktionszeiten der beteiligten Dienste dann derart darunter leiden, daß kein einziges Flugzeug auch nur annähernd aufgehalten werden konnte, is die Luftabwehr de facto komplett ausgefallen bzw. sie hat komplett versagt. Da die zivilen Behörden jedoch rechtzeitigt reagiert haben liegt die Verantwortung dafür beim Militär.
In light of this news, someone asks Nasypany what to do with the fighters—the two F-15s from Otis Air National Guard Base—which have now just blasted off for New York at full afterburner to find American 11. (The flying time at full speed from Cape Cod to New York is about 10 minutes.) Pumped with adrenaline, Nasypany doesn't miss a beat.
08:52:40
NASYPANY: Send 'em to New York City still. Continue! Go!
NASYPANY: This is what I got. Possible news that a 737 just hit the World Trade Center. This is a real-world. And we're trying to confirm this. Okay. Continue taking the fighters down to the New York City area, J.F.K. area, if you can. Make sure that the F.A.A. clears it— your route all the way through. Do what we gotta do, okay? Let's press with this. It looks like this guy could have hit the World Trade Center.
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?printable=true¤tPage=all#

F15 owned by Jumbo:
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:So even if the late notification of 8:40 is true, these fighters still should have been able to reach New York City before Flight 175 as long as they traveled 1100 mph or faster—far below their maximum speed of 1875 mph. In fact, Major General Larry Arnold says they did head straight for New York City at about 1100 to 1200 mph. [MSNBC, 9/23/01 (C), Slate, 1/16/02] Yet, according to NORAD, the journey took 19 minutes, meaning the fighters traveled below 600 mph, and below supersonic speeds. [NORAD, 9/18/01] Major Gen. Paul Weaver, director of the Air National Guard, thus made the absurd statement, “The pilots flew ‘like a scalded ape,’ topping 500 mph but were unable to catch up to the airliner.” [Dallas Morning News, 9/16/01] At that speed, Flight 11 would have been traveling faster than the fighters!
http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense (Archiv-Version vom 09.03.2013)

?!?
Zitat von satorsator schrieb:und ich möchte nochmals darauf hinweisen: es war kein kriegszustand, es waren zivile maschinen, sie drangen nicht in militärisches sperrgebiet ein. selbst auf dem schlachtfeld lautet es "chain of command has to be followed" für die anglo-amerikanischen streitkräfte. streng hierarchisch, nichts den zufall überlassend.
Nur die wenigsten konnten sich an die legendäre "chain of command" halten weil viele Vorgesetzte nich erreichbar waren. Da lief kaum was nach Protokoll...

10:10:31
NASYPANY (to floor): Negative. Negative clearance to shoot.… Goddammit!…
FOX: I'm not really worried about code words at this point.
NASYPANY: Fuck the code words. That's perishable information. Negative clearance to fire. ID. Type. Tail.
8:30 a.m. September 11, 2001: FAA Hijack Coordinator Responsible for Contacting Military is Out of Contact
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a830faahijackcoordinator#a830faahijackcoordinator (Archiv-Version vom 15.02.2013)
8:30 a.m. September 11, 2001: Pentagon Command Center Director Leaves Post to Attend Meeting; Does Not Resume Duties until Attacks Have Ended
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a830rookienmcc#a830rookienmcc (Archiv-Version vom 15.02.2013)
(8:38 a.m.) September 11, 2001: NEADS Commander Tries Calling Superior for Permission to Launch Fighters, but Has to Leave Message
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a838marrphonecall#a838marrphonecall (Archiv-Version vom 15.02.2013)
(8:30 a.m.-8:40 a.m.) September 11, 2001: CONR Commander Arnold in Teleconference, Unavailable to Immediately Authorize Scrambling of Fighters
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a830arnoldinconference#a830arnoldinconference (Archiv-Version vom 16.02.2013)



3x zitiert1x verlinktmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

16.02.2013 um 15:38
@Branntweiner
Zitat von BranntweinerBranntweiner schrieb:In den Medienzusammenfassungen von historycommons.org passt es schon. Aber der Deutsche da oben von 911irgendwasschonwieder.org hackt auf FAA Boston rum. Dort sind die Lotsen an ihren Bildschirmen gesessen, und die haben ihr zuständiges Hauptquartier informiert. Und es muss einen Grund gegeben haben, warum 15-20 Minuten später diese stinknormalen Fluglotsen den Militärapparat angefordert haben. Fünfzehn Minuten später waren die Jets in der Luft (extrem schnell).
Der Deutsche da oben ist kein geringerer als der in allen Foren hochgeschätzte Dirk Gerhardt aka Sitting Bull aks Mondsohn (so sein Name hier im Forum)

Laut ihm ist der Inside Job shon seit ca. 2005 bewiesen und die Klagen wurden auch schon mehrfach vorbereitet.

Zur Zeit sammelt er Geld für ein Sachbuch


melden
sator ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 15:56
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Also müssen die beteiligten Behören über die Intentionen der Terroristen informiert sein um adäquat zu handeln?
informiert sein? man hätte die möglichkeit in erwägung ziehen müssen, um die notwendigkeit eines rascheren eingreifens erkennen zu können. wie allerdings bereits verdeutlicht, hätte selbst eine fixere reaktion das unheil nicht abwenden können. der fluglotse zuständig für Flug175 war vollauf beschäftigt die bahn freizumachen; die jäger hätten in einem starkfrequentierten luftraum an Flug175 herangeführt werden müssen, nachdem diese die freigabe erhalten hätten diesen zu kreuzen, weil (zum xten mal wiederholt) dieser nicht einfach wild durchflogen werden darf.

die paar minuten verlust, wegen denen hier einige meinen, es wäre ja gänzlich anders verlaufen und das diese ein indiz seien für einen "inside-job", sind bewießenermaßen maßlos überbewertet.
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Nur die wenigsten konnten sich an die legendäre "chain of command" halten weil viele Vorgesetzte nich erreichbar waren. Da lief kaum was nach Protokoll...
warum konnte letztendlich doch jemand erreicht werden?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 16:28
Zitat von satorsator schrieb:die paar minuten verlust, wegen denen hier einige meinen, es wäre ja gänzlich anders verlaufen und das diese ein indiz seien für einen "inside-job", sind bewießenermaßen maßlos überbewertet.
Da Du Dir jetzt leider nich die Mühe gibst Deine Ausführungen weiter auszuführen, und bspw. mit dem genauen Zeitablauf abzugleichen, bleibt Deine Meinungsbildung halt geheimnisvoll und auch etwas rätselhaft. Du willst die Vorgänge dieses Tages scheinbar ausschließlich dem Fluglotsen von F175 anlasten, belassen wir es also dabei und einigen uns darauf einfach unterschiedlicher Meinung zu sein.


3x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 17:14
@kurvenkrieger
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Nur die wenigsten konnten sich an die legendäre "chain of command" halten weil viele Vorgesetzte nich erreichbar waren. Da lief kaum was nach Protokoll...
warum konnte dann letztendlich doch jemand erreicht werden?
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb: belassen wir es also dabei und einigen uns darauf einfach unterschiedlicher Meinung zu sein.
... wobei die eine Meinung wohlbegründet ist und die andere nur auf Spekulationen aufbaut, die oftmals selbst auf wiederholte Nachfrage nicht schlüssig begründbar sind.


2x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 17:18
Zitat von geekygeeky schrieb:warum konnte dann letztendlich doch jemand erreicht werden?
Wann und wen? Gehts Dir um den Abschußbefehl oder darum, daß man einfach ohne Autorisierung gehandelt hat?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 18:33
@kurvenkrieger

Wie leicht zu erkennen ist (wenn man es nur will) geht es mir ebenso wie sator um die zitierte Aussage, die über dieser Frage steht.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 19:44
@geeky
Zitat von geekygeeky schrieb:warum konnte dann letztendlich doch jemand erreicht werden?
Was is Dein Punkt? Wer konnte wann weswegen erreicht werden?

Arnold Not Alerted to Hijacking - While Arnold is on the teleconference, NEADS calls CONR to alert him to the suspected hijacking of Flight 11 (see (8:38 a.m.) September 11, 2001), but no one at CONR interrupts the teleconference to fetch him or pass on to him the urgent message from NEADS. Arnold will only learn of the hijacking after the teleconference ends (see (8:40 a.m.) September 11, 2001) and he will then call NEADS back (see (8:42 a.m.) September 11, 2001). [9/11

Irrelevant?

Colonel Robert Marr, the battle commander at NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS), tries phoning Major General Larry Arnold, the commander of the Continental United States NORAD Region (CONR), to get authorization to scramble fighter jets in response to the hijacked Flight 11, but Arnold is in a teleconference, so Marr has to leave an urgent message requesting that Arnold call him back. [9/11 Commission, 7/24/2004, pp. 20; Spencer, 2008, pp. 31]

Ihr sagt uns doch das sei nich weiter wichtig, oder versteh ich das falsch?
Is ja ok, sind wir einfach unterschiedlicher Meinung.


1x zitiert1x verlinktmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 19:53
@dh_awake
Kommt da jetzt noch was von dir?


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 19:55
@kurvenkrieger
Das tolle an militärischen Organisationen ist, das sie auch dann noch funktionieren, wenn der Boss mal nicht da ist. Es entscheidet dann halt jemand anderes, so wie wohl auch an diesem Tag geschehen und ich wiederhole mich da gerne, das ganze sogar in 9 Minuten.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 19:58
@McMurdo

Warum war die Luftabwehr dann de facto lahmgelegt wenn alles angeblich innerhalb von 9 min geklappt hat? Zerleg den "VT-ler-Bullshit" hier doch mal:
http://www.allmystery.de/themen/gg65852-137#id9426868



1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:03
@kurvenkrieger
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Is ja ok, sind wir einfach unterschiedlicher Meinung.
... wobei die eine Meinung wohlbegründet ist und die andere nur auf Spekulationen aufbaut, die oftmals selbst auf wiederholte Nachfrage nicht schlüssig begründbar sind. Aber das hatten wir ja schon.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:09
@geeky
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Da Du Dir jetzt leider nich die Mühe gibst Deine Ausführungen weiter auszuführen, und bspw. mit dem genauen Zeitablauf abzugleichen, bleibt Deine Meinungsbildung halt geheimnisvoll und auch etwas rätselhaft. Du willst die Vorgänge dieses Tages scheinbar ausschließlich dem Fluglotsen von F175 anlasten, belassen wir es also dabei und einigen uns darauf einfach unterschiedlicher Meinung zu sein.
Wenn Du jetzt noch 5€ fürs Phrasenschwein hättest...


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:11
@kurvenkrieger
Zitierst du dich immer selber, um dann von anderen 5 € fürs Phrasenschwein zu verlangen?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:13
@McMurdo

Nur sobald ich das Gefühl bekomme man würde nich diskutieren, sondern rumtrollen. Wie is das denn mit Dir? Beantwortest Du noch meine Fragen oder willst Du eigentlich auch nur n bissl spielen?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:19
@kurvenkrieger

Apropos Fragen beantworten:
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Nur die wenigsten konnten sich an die legendäre "chain of command" halten weil viele Vorgesetzte nich erreichbar waren. Da lief kaum was nach Protokoll...
Warum konnte dann letztendlich doch jemand erreicht werden? Bisher kamen dazu von dir nur die üblichen Ausreden und Nebelkerzen.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:31
@kurvenkrieger
Zitat von kurvenkriegerkurvenkrieger schrieb:Zerleg den "VT-ler-Bullshit" hier doch mal:
Da du es selber richtigerweise als VT-ler-Bullshit bezeichnest, mache ich mir nicht die Mühe da auch noch im Mist zu wühlen. :-)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:33
Mensch, lies doch erstmal ein paar Seiten, die US - Luftwaffe hatte an dem Tag in 9 Minuten ihre Abfangjäger gestartet, nachdem sie von der Entführung erfahren haben.

@McMurdo

Die Otis Air National Guard (ANG) erfuhr um

8:34 Uhr über die Entführung von AA 11.
8:53 stiegen die Abfangjäger auf.

Ich nehme an, deine "Anfrage"
Zitat von McMurdoMcMurdo schrieb:Kommt da jetzt noch was von dir?
bezog sich auf meine vor zwei Tagen geäußerte Befürchtung, dass du es mit der Wahrheit nicht so genau nimmst.

Eigentlich habe ich ja darauf gewartet, dass von DIR etwas kommt, wozu ich dir jetzt gerne Gelegenheit gebe.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

17.02.2013 um 20:35
@dh_awake
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:8:34 Uhr über die Entführung von AA 11.
8:53 stiegen die Abfangjäger auf.
Aus welcher Quelle hast du diese Uhrzeiten?


Anzeige

melden