Ja genau, allerdings mit 76,31 kN Schubkraft dahinter und das ohne Nachbrenner. Mit sind es sogar 128,90 kN. Jedenfalls bei diesem Triebwerk:McMurdo schrieb:Also mal wieder nur heisse Luft.
und keinem fällt dabei was auf, wirst Du hoffentlich verstehen, dass ich zu den Physikgrundkenntnissen der OT "Experten" hier nich allzugroßes Vertrauen entwickle, es sei denn es war als Scherz gemeint. Hab ich aber so nich ganz rauslesen können. :(StUffz schrieb:Ja, das ist so sinnvoll wie den Windschatten eines Mofas mit nem 40Tonner ausnutzen zu wollen oder den LKW mit dem Mofa abdrängen zu wollen...
Du weist, dass ich das nich kann. Interessiert mich nun mal viel mehr als einstürzende Neubauten und Holoflugzeuge. ;)
Die steht jetzt auch nich so im Zentrum meiner Betrachtungen, obwohl ich denke dass sie auf die Quer- und Höhenruder vielleicht doch ein wenig Einfluss haben könnte. Und wenn dann die 767 ein wenig darauf reagiert purzelt alles was nich angeschnallt is durcheinander. Und wie ich schon
Ich denke aus nächster Nähe eingesetzt kann er weit mehr, aber das kriegen wir schon noch genau raus. Ich bleib da jedenfalls dran und werde meine Erkenntnisse hier gerne weiter mit euch teilen.
Guck dir mal die Dimensionen an. Die Ruder der Passagiermaschine sind ne Ecke weit von der Nase weg und der Jet muss VOR der 767 fliegen.greenkeeper schrieb:Die steht jetzt auch nich so im Zentrum meiner Betrachtungen, obwohl ich denke dass sie auf die Quer- und Höhenruder vielleicht doch ein wenig Einfluss haben könnte. Und wenn dann die 767 ein wenig darauf reagiert purzelt alles was nich angeschnallt is durcheinander.
Aus nächster Nähe ist er aber nicht Einsetzbar, wobei ich selbst da eine wirkliche Wirkung vermuten würde.
Also ich würde eher behaupten das is alberner Blödsinn. Denn dann is die Schubkraft plötzlich ungleich verteilt und man muss als Pilot das ganze mit der Steuerung ausgleichen. Schätze ich jetzt mal nur so als Laie. ;)
Nö, das wird die Maschine selbsttätig machen.
Lächerlich, ein einziges Triebwerk einer 767 hat 320 kN Schubkraft. Und die hat zwei Stück davon. Und Und jetzt kommst du mit lächerlichen 76,31kN bzw. 128,9 kN. Und dann willst du mir erzählen das man damit etwas ausrichten kann??!!
Ja genau, allerdings mit 76,31 kN Schubkraft dahinter und das ohne Nachbrenner. Mit sind es sogar 128,90 kN. Jedenfalls bei diesem Triebwerk:Ich dachte es geht hier um Wirbelschleppen und deren Auswirkungen auf das hinterherfliegende Flugzeug . Für die Bildung von Wirbelschleppen ist der Schub der Triebwerke unerheblich . Die Bildung von Wirbelschleppen ist eher Abhängig vom Gewicht des Flugzeuges , der Geschwindigkeit und der Streckung der Tragflächen , jedoch nicht vom maximalen Schub eines Flugzeuges . Winglets und Wingtips verringern die Bildung von Wirbelschleppen .
Wikipedia: General_Electric_F110
Cool was. Da is schon ein wenig Power dahinter, jedenfalls entschieden mehr als bei einem Mofa.
Und wenn ich dann solche Vergleiche lesen muss:
xt
Also ich würde eher behaupten das is alberner Blödsinn. Denn dann is die Schubkraft plötzlich ungleich verteilt und man muss als Pilot das ganze mit der Steuerung ausgleichen. Schätze ich jetzt mal nur so als Laie.Selbst wenn ein Triebwerk ausfallen sollte , weil es die Abgase eines (sehr nah ) vorrausfliegenden Flugzeuges ansaugt , dann wird mit der Trimmung das ungleiche Schubverhältniss ausgeglichen und versucht das ausgefallene Triebwerk neu zu starten . Moderne zweistralige Flugzeuge sind nach ETOPS zertifiziert und können mitunter mehrere Stunden mit nur einem Triebwerk fliegen .
xt
...und können mitunter mehrere Stunden mit nur einem Triebwerke fliegen.So ein Satz von einem ausgewiesenen NICHT-Fachman im Bereich Vortriebskräfte bei Flugzeugen. ;-)
und können mitunter mehrere Stunden mit nur einem Triebwerke fliegen.Was änderst du einfach das Zitat ab ?
So ein Satz von einem ausgewiesenen NICHT-Fachman im Bereich Vortriebskräfte bei Flugzeugen. ;-)
xt
So ein Satz von einem ausgewiesenen NICHT-Fachman im Bereich Vortriebskräfte bei Flugzeugen. ;-)Im übrigen wusstest du es ja auch damals nicht richtig , sonst hättest du die Frage damals nicht gestellt . ich bin damals lediglich vom falschen Bezugssystem ausgegangen .
ext
