9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Rho-ny-theta

War das ein publicity stunt (Nutzen höher als Schaden) oder ist der Typ wirklich so bescheuert und glaubt seinen eigenen Schmarrn, der aus einem Fehler in einer Live-Nachrichten-Sendung einen Terrorelefanten macht?

@Rho-ny-theta
Na wer sagt es denn, wenigsten mal eine klare Ansage. Ich kenne mich im Englischem Gesetz nicht aus. Aber hat Rooke dadurch nicht die Möglichkeit bekommen vor einem Höherem Gericht dagegen vorzugehen. Es könnte sich also noch in die länge ziehen.

@Branntweiner

Rooke hat schon 9/11-Truth-Dokus produziert. Mach daraus, was du willst.

@factor
Soweit ich das verstanden habe, wurde das Verfahren eingestellt (Conditional Discharge) unter der Auflage, dass er seine Gebühren nachzahlt. Soweit ich weiß hat man in diesem Fall, also einer begünstigenden Einstellung, keinen weiteren Rechtsweg mehr (weil es besser gar nicht geht!).

In dem Fall war ja Rooke der Angeklagte und ist jetzt quasi freigesprochen worden; er kann natürlich gegen die BBC wegen Terrorismus klagen, aber dazu braucht er erstmal einen Anwalt, der das mitmacht (es geht ja um Hochverrat und Terrorismus, da kann sich Rooke nicht selbst vertreten und muss auch mit Gegenklage der BBC rechnen, wenn sich der Vorwurf als unbegründet erweist).

Rho-ny-theta schrieb:-He said he didn't want to give money to an organisation 'funding terrorism'
-Rooke said BBC claimed World Trade Centre 7 fell 20 minutes before it did

Und Nordkorea wurde von Südkorea bereits annektiert. Das IOC weiß das!

Hier die südkoreanische Flagge bei einem olympischen Fußballspiel der nordkoreanischen Fußballdamen:

@Branntweiner
OT
da lässt sich bestimmt eine Prima Geschichte bauen. :-)

@Rho-ny-theta
thx, zu deinem Kommentar. Und ist soweit klar. Einfach mal abwarten.

@factor

Ja, abwarten. Selbst wenn er tatsächlich klagen geht, braucht so etwas eine gewisse Vorbereitungszeit, bis er einen Anwalt hat, den umfassend informiert hat, die entsprechenden Gesetze begutatschtet sind usw. Wenn er heute direkt zum Anwalt ginge, wäre mit einem Prozessbeginn frühestens in 2-3 Jahren zu rechnen.

@factor
Was heißt hier "Geschichte bauen"?

Medien machen keine Fehler. Alles, was insbesondere Live von Katastrophen und Unfällen berichtet wird, ist lange vorgeplant und kann daher keinem "Versehen" unterworfen sein.

@Branntweiner hat klar bewiesen, dass Nordkorea von Südkorea annektiert wurde. Eine andere Erklärung kann man kaum gelten lassen.
Und es ist doch auch logisch: Südkorea betreibt im Norden eine Art "Themenpark" darüber, wie es damals dort war. Das sind alles Schauspieler im Norden. Südkorea benutzt das angebliche Nordkorea dafür, weiter Gelder für Hilfslieferungen und dergleichen abzugreifen.

Rho-ny-theta schrieb:Wenn man das Gesamtzitat beachtet, hat also der Richter nur gesagt, dass die ganze Terrorsache für den Tatbestand irrelevant ist, der örtliche Magistrate Court (ca. Amtsgericht) gar keine Befugnisse hat, irgendwen des Terrorismus zu überführen, und dass er sich deshalb um diese Argumentation nicht kümmern kann und sie deshalb nicht zulässt.

Nich ganz:

He said: 'Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward...

He said: 'Even if I accept the evidence you say, this court has no power to create a defence in the manner which you put forward.'

Selbst wenn er seinen Beweis akzeptieren würde, liesse sich keine Verteidigung finden weil ihm dafür schlicht die Befugnisse fehlen.
Der Richter hat nich gesagt das sei irrelevant oder die Argumentation unzulässig, sondern daß ihm da die Hände gebunden sind. Deine Übersetzung is insofern ne Desinfo, aber das nur am Rande. ;)

Rho-ny-theta schrieb:Argumentum ad Youtube? Woher kennt man das :D

:D :D :D

Argumentum ad Youtube? Schöne Wortschöpfung, von Dir?

@kurvenkrieger

Defence für Rooke! Selbst wenn er die Beweise zulassen würde, könnte er daraus keine Verteidigung für Rooke konstruieren, weil er nicht entscheiden darf, ob die BBC Terror unterstützt!

Anklage: Rooke, sie zahlen keine Gebühren!
Verteidigung: Herr Richter, ich zahle nicht, weil die BBC Terroristen untertützt und ich mich mit der Zahlung strafbar machen würde!
Richter: Ich kann diese Verteidigung nicht gelten lassen, weil ich nicht entscheiden kann, ob die BBC Terroristen unterstützt.

kurvenkrieger schrieb:Der Richter hat nich gesagt das sei irrelevant oder die Argumentation unzulässig, sondern daß ihm da die Hände gebunden sind

Dazu:

Rho-ny-theta schrieb:He was not allowed to show his pre-prepared video evidence in court because the District Judge said it was not relevant to the trial.

Aus dem Artikel.

kurvenkrieger schrieb:Argumentum ad Youtube? Schöne Wortschöpfung, von Dir?

Leider nicht von mir.

@Rho-ny-theta

Der Sachverhalt is klar, es ging mir nur darum nochmal diese Spitzfindigkeit klarzustellen:

Rho-ny-theta schrieb:Wenn man das Gesamtzitat beachtet, hat also der Richter nur gesagt, dass die ganze Terrorsache für den Tatbestand irrelevant ist...

Und diese Aussage des Gerichtes bezog sich auf die Beweisführung "Argumentum ad Youtube" und nich auf die Argumentation als solches. Ein pikantes Detail, oder nich?

@kurvenkrieger

Wenn du unbedingt mit solchen semantischen Spitzfindigkeiten das letzte Wort behalten willst, soll dir das unbenommen bleiben, wenn der Sachverhalt klar ist, ist es ja gut.

@Rho-ny-theta
Hat irgendwer ernsthaft geglaubt, daß da was dabei rauskommt?

Für die üblichen Verdächtigen erweitert sich doch mit jeder Institution die nicht sagt was man als Truther hören will höchstens der Umfang der Verschwörung

Interessant finde ich ja in Bezugnahme auf das WTC 7, dass man auf CNN (Allan Todds Frank) vielleicht schon um 11.07 a.m Uhr (EDT) "versehentlich" von einem Kollaps berichtete:

Dieses und das nächste Segment:

http://archive.org/details/911/day/20010911#id/CNN_20010911_130000_CNN_Live_This_Morning/start/15:06:56UTC


Transkript: “Just two or three minutes ago there was yet another collapse or explosion. I’m now out of sight, a Good Samaritan has taken me in on Duane Street. But at a quarter to 11, there was another collapse or explosion following the 10:30 collapse of the second tower.
And a firefighter who rushed by us estimated that 50 stories went down. The street filled with smoke. [...].”

Wenn man eine kontrollierte Sprengung von WTC 7 geplant hätte, wäre 10:45 Uhr ein idealer Zeitpunkt gewesen - inmitten der Rauchwolke ...
Und ein anderes Gebäude als WTC 7 fällt mir nicht ein, auf das die Beschreibung 50 stories zutrifft. Die Kamera hält übrigens genau auf das WTC 7, als Allan Todds Frank zu sprechen beginnt.
Und so Sachen wie "It was like a forest fire roaring down a canyon." erfindet man ja nicht so einfach.

@dh_awake

In der Hektik können einem Reporter schon mal die Zettel durcheinanderkommen, die ihm von DENEN gegeben wurden.

rambaldi schrieb:Für die üblichen Verdächtigen erweitert sich doch mit jeder Institution die nicht sagt was man als Truther hören will höchstens der Umfang der Verschwörung

Zwei Verschwörungstheoretiker kommen in den Himmel und Gott gewährt ihnen die Antwort auf eine Frage.
Nach kurzer Beratung fragen sie: "Wer hat Kennedy in Wahrheit ermordet?"
Gott runzelt die Stirn und spricht: "Um das ein für allemal festzuhalten, es war Lee Harvey Oswald und niemand sonst."
Darauf schaut der eine Verschwörungstheoretiker den anderen an und flüstert: "Ich hätte nicht gedacht, dass selbst ER darin verwickelt ist."

@kleinundgrün
Hatte nicht ich selber den das erste Mal hier eingebracht :-)

@Branntweiner
Womit wir wieder die Wahl hätten zwischen

- die BBC hat in der Hektik einen erwarteten Einsturz zu früh berichtet

- die NWO Agenten haben nicht nur vollkommen überflüssig (die hatte doch nach den Holoflugzeugeinschlägen schon ihre Reporter vor Ort, und hätten den Einsturz auch so gebracht) der BBC einen Ablaufplan gegeben, sie haben auch noch zu früh gesprengt

rambaldi schrieb:Hatte nicht ich selber den das erste Mal hier eingebracht :-)

Es trifft es eben. Ich hoffe, ich muss jetzt keine Lizenzgebühren an Dich entrichten?

rambaldi schrieb:die NWO Agenten haben nicht nur vollkommen überflüssig (die hatte doch nach den Holoflugzeugeinschlägen schon ihre Reporter vor Ort, und hätten den Einsturz auch so gebracht) der BBC einen Ablaufplan gegeben, sie haben auch noch zu früh gesprengt

Letztlich ist es egal. Die einzig real existierenden Lebewesen sind die Reptos, wir und unsere Welt ist nur ein Hologramm. Es gab halt Risse in der Matrix.

Frag David Icke, der weiß das.

:D