Na ja, die Cessna 172 ist zwar nicht gerade ein Renner - aber das arme Ding als Doppeldecker zu bezeichnen...Manchmal sieht man halt doppelt
t
Ja - aber erst, nachdem sie durch das Sperrgebiet durch war. Hat also auch etwas gedauert, außerdem ging man nicht von einer Passagiermaschine aus...War es nicht irgentwie so , das auch eine RC-135 im besagten russischen Luftraum gewesen sein soll , und man deshalb vorschnell reagiert hat ?
xt
Ich nehme an, mit „der letzte Kandidat“ bin ich gemeint. Deiner Meinung nach hat es also keine funktionellen Änderungen gegeben. Gut, soll so sein. Meine Meinung bzw. Überzeugung ist, dass das neue, deiner Meinung nach nur unwesentlich veränderte Protokoll, in jedem Fall eine Änderung bewirkt hat. Wir wissen, dass vor 9/11 regelmäßig (Archiv-Version vom 15.02.2013) Abfangjäger hochgestiegen sind.Solifuga schrieb am 28.02.2013:Dieses aufgeweichte Protokoll hat doch sicherlich einen Namen bzw. eine Nummer? Und wenn ja, kannst du uns bestimmt schwarz auf weiß vorführen, an welcher Stelle sich die kritische Änderung befindet? Der letzte Kandidat hatte damit nämlich so seine Schwierigkeiten. Komm, zeigs uns dummen, uninformierten, alles glaubenden Systemschäfchen :)
Wenn du dich schon angesprochen fühlst warum beantwortest du dann nicht einfach klar und deutlich die Frage, anstatt wieder das übliche Herumgeschwurbel über irgendwelche Sachen, die mit der Frage nichts zu tun haben? Oder liegt es einfach nur daran das du selbst einfachste Fragen nicht beantworten kannst, weil es einfach nichts zu beantworten gibt?dh_awake schrieb:Ich nehme an, mit „der letzte Kandidat“ bin ich gemeint.
Wenn es kein Zufall ist, dann müsstest du ja belegen können an welcher Stelle des neuen Protokolls genau darauf hingewiesen wird, das ab jetzt keine Aufzeichnungen mehr zu führen sind.
Wäre doch eine plausible Erklärung, oder meinst du nicht?
Im Juni ist vllt. die neue Version veröffentlicht worden, der Prozess eine Vorschrift neuzuschreiben dauert aber erfahrungsgemäß immer ein bischen länger als ein Monat. Man kann also davon ausgehen das die Änderungen schon länger diskutiert worden sind. Demnach ist deine Frage schon falsch gestellt, weil wenn Rumsfeld, oder wer auch immer, erst im Juni die Idee gehabt zur Änderung gehabt hätte, wäre die Änderung niemals auch schon im Juni veröffentlicht worden.
Nein. Die Zahlen und Zeiträume stammen aus folgendem Zeitungsartikel:
Wie gesagt, du verrennst dich da in etwas. Alles, was wir wissen, ist, dass die Zahlen nicht im Zeitungsartikel stehen - dessen Autor einen Grund hatte, sich für den Zeitraum Juni-September 01 gar nicht zu interessieren. Nicht mehr und nicht weniger. Daraus kann man nicht schließen, es habe keine Starts oder keine Aufzeichnungen gegeben. Und der zweite Fehlschluss ist, ein bestimmtes Dokument müsse daran schuld sein, nur weil es zur selben Zeit geändert wurde. Korrelation ist nicht Kausalität; entweder es findet sich in diesem Dokument ein Passus, der entsprechend verändert wurde, oder nicht. Das ist keine Frage der Meinung, sondern ließe sich schwarz auf weiß nachweisen, wenn es denn so wäre.
Die fliegen von Südamerika nach Afrika
Und zwar nicht nur mit kleinen Maschinen, teilweise sogar mit alten Passagierjets.
bin ich nicht ganz deiner Meinung. Es juckt mich dazu, etwas zu schreiben, aber ich will jetzt nicht wieder zu schnell aus der Hüfte schießen.
Hast du ein Problem?
In dem Artikel zumindest standen nur Beispiele aus Afrika.
Air America war in großem Stil als Transporteur in den Drogenhandel verwickelt. Verbündete (meist informelle) Armeen wurden von amerikanischen Geheimdiensten, wie früher schon von den Franzosen (durch die GCMA), finanziert, indem von diesen in ihrem Auftrag von Bergvölkern angebautes Opium und daraus raffiniertes Heroin mit Hilfe der CIA auf den Markt gebracht wurde.Geschäftsmänner und mex. Behörden sollen an Drogenflügen beteiligt sein:
Ich hoffe, du reduzierst nicht die Realität auf einen Artikel?jeremybrood schrieb:In dem Artikel zumindest standen nur Beispiele aus Afrika.
Das ist leider nur die halbe Wahrheit...
Ich könnte eine Wette mit dir abschließen, dass die Version wieder zurückgesetzt wird und würde wahrscheinlich reich werden :-)Eigentlich schade, dass wir nicht gewettet haben, dann wäre _ich_ jetzt reich.
Ist nur eine Frage von Stunden, bis User "Hansbaer" kommt und kommentarlos die alte Version einstellt. Aber ich finde es toll, dass du es gemacht hast!
Man könnte es aber auch anders sehen:
Darum geht es nicht. Du hast behauptet, wenn man die korrekten Daten in den Artikel einträgt, wird es aus mir unerfindlichen Gründen revertiert. Das habe ich widerlegt. In der WP gilt nun mal Quellenpflicht und nicht ohne Grund (nämlich Prüfung der Änderungen) wurde das Sichter-Prinzip eingerichtet (Änderungen müssen durch eine zweite Person gesichtet werden), bis dahin wird der zuletzt gesichtete Artikel angezeigt.
Ich finde schon, dass es darum geht. Wenn man sich schon dafür anmelden muss, um einfachste Wahrheiten verbreiten zu dürfen, dann ist das für mich nur ein Zeichen dafür, wie eine kleine Gruppe die Wahrheit bestimmen kann ... Ganz im Sinne einer NWO.
Muss man nicht. Man muss (Änderungen) belegen können. Das ist das große Ding. Quellen und so. Anmeldung ist sekundär, verschafft aber ggf. Reputation, wenn man gezeigt hat, dass man auch sonst konstruktiv mitarbeitet.
