Die einzige Möglichkeit die hier noch in Betracht kommen könnte wäre die, das der Flug tatsächlich abgeschossen wurde. Allerdings wäre dann das Trümmerfeld wohl ein anderes.JohnDifool schrieb:Was ist denn deiner Meinung nach tatsächlich im Luftraum über Shanksville mit Flug UA 93 geschehen, was plausibler wäre als die offizielle Version? Dazu hätte ich ganz gerne mal eine eindeutige Antwort von dir!
Richtig! Auch ein gezielter Abschuss hätte die Maschine nicht etwa komplett pulverisiert, sondern auch dann hätte es ganz massiv Trümmer geregnet, ähnlich wie z.B. in Lockerbie. Dabei wäre aber der genaue Ort, wo die Trümmer schließlich am Boden landen würden, völlig unkalkulierbar gewesen. Schon alleine deswegen, hätte man einen Abschuss nie und nimmer vertuschen können!McMurdo schrieb:Die einzige Möglichkeit die hier noch in Betracht kommen könnte wäre die, das der Flug tatsächlich abgeschossen wurde. Allerdings wäre dann das Trümmerfeld wohl ein anderes.
abei stützt sich Ganser auf die Forschung des US-Architekten Richard Gage und die Einschätzungen von Hugo Bachmann und Jörg Schneider, zwei emeritierte ETH-Professoren für Baustatik und KonstruktionWenn es sich wie hier z.b um Professoren handelt denke ich schon das die was davon verstehen worüber sie reden.
Nein, sind wohl eher viele Millionen, alleine in den USA.
Die Untersuchung brachte zutage, dass jeder zweite US-Bürger Zweifel an den Angaben der Regierung zu den Ereignissen von 9/11 habe
Ich wiederhole mich ^^ denkst du das geht so einfach? wie gesagt, wenn ich mich nicht irre hatte nur die offizielle Untersuchungskommission Zugang, daher stellt sich die Frage garnicht. Beweise gibt es doch eh nicht mehr, die Stahlträger, die wären wohl das Beweismittel, falls es so war und die wurden ziemlich schnell "vernichtet".
Und werden mit Regierungsgeldern finanziert :)
Und die Menschen die am NIST Report gearbeitet haben wissen nicht worüber sie reden?iku schrieb:Wenn es sich wie hier z.b um Professoren handelt denke ich schon das die was davon verstehen worüber sie reden.
Dann dürfte es ja noch einfacher sein aus diesen Millionen jemand zu finden der so eine Simulationssoftware erstellen könnte.
Ja das denke ich.
Wer käme also für eine unabhängige Untersuchung in Frage?
Ich schätze mal die erste Explosion haben die Menschen ca. eine Stunde vorm Kollaps gehört.
zwei gute Punkte, die man selbst mal berücksichtigen könnte.
iku schrieb:Mahl ne andere Frage, glaubst du in einem Bürogebäude kann nichts Explodieren? Meinst du nicht das Röhrenmonitore, TV Geräte elektrische Geräte explodieren können? Hast du mal gehört wenn eine Fenster/Glasscheibe durch Hitze explodiert? Könnte es nicht sein das irgendwo eine Heizung, ein Propangasbehälter oder USVBatterien in die Luft geflogen sind?
Was ist nun mit den Zeugenaussagen z.b.? 3mal hab ich gefragt, du sagst nichts dazu, was sagt den der Report dazu?
mal nen Vorschlag zur Güte... ruf mal beim Sprengmeister deiner Wahl an... das örtliche hilft weiter.
Doch, aber wenn es selbst unter den Fachleuten zweifel gibt, die die Erklärungen der NIST Leute oder anderer nicht befiredigend finden, sollte man dass alles hinterfragen^^
So eine Simulation find ich irwie nicht glaubhaft
Vermutlich sind die anderen Explosionsgeräusche berstende Stahlstreben oder wer weiß was ich was da alles vorher noch kaputt gegangen ist.Und die explodieren dabei, mit druckwellen?
Unabhängige Experten k.A. am besten soviele wie möglich :) und am besten eine internationale Untersuchung.
Feuerwehrleute haben von heftigen Explosionen gesprochen mit starken druckwellen, ich glaube die können das schon unterscheiden.
Es hat vereinzeln Versuche gegeben Saddam da mit rein zu ziehen ja. Nachdem die offizielle Begründung der USA zu bröckeln begann. Niemand hat das geglaubt, dass Saddam tatsächlich Massenvernichtungswaffen versteckt hielt und erst recht nicht dass er etwas mit 9/11 zu tun habe.
Als Begründung für den Irakkrieg 2003 gab die angreifende „Koalition der Willigen” unter der Führung der USA vor allem eine akute Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel seitens des irakischen Diktators Saddam Hussein an. Diese und weitere Begründungen waren vor dem Irakkrieg stark umstritten.[1] Daher verweigerte der UN-Sicherheitsrat die Legitimation des Krieges durch ein UN-Mandat, so dass er völkerrechtlich als illegaler Angriffskrieg gilt. Die genannten Kriegsgründe sind historisch widerlegt und werden oft als absichtliche Irreführung der Weltöffentlichkeit bewertet, da im Irak weder Massenvernichtungsmittel noch Beweise akuter Angriffsabsichten gefunden wurden.Der Krieg im Irak wurde weder von der Weltgemeinschaft noch seitens der UNO legitimiert und galt als ein illegaler Angriffskrieg noch bevor er begonnen hatte. Streng genommen war das ein Kriegsverbrechen, und einzig die bescheuerten Veto Regeln haben es verhindert, dass Busch sich nicht vorm Kriegsgericht verantworten musste.
Es ist umgekehrt. George Busch war ein guter Partner der Familie Bin Laden. Aber Osama Bin Laden, hatte nie was mit Busch. Das ist nicht dasselbe.
Gute Frage, da wirst du aber nie eine Antwort der Gegenpartei erhalten... es kommt ganz drauf an welche Version du nimmst. Da sich hier aber niemand festlegen will muß es wohl alles gewesen sein:
ist mir neu? zeig mal her die Druckwellen... nach dem ersten Einschlag dürfte ja recht viel Filmmaterial vorrätig sein...
welche den?
totengräber argument...
also eine Simulation die Physikalische Gesetze beherbergt ist nicht glaubhaft. Ein Youtubevideo mit lustigen Pfeilen aber schon...
Du kannst gerne alles hinterfragen - aber fange mal damit an die Quellen zu hinterfragen, mit welchen Thesen da spekuliert wird, wer am ende der Schuldige wäre und nimm auch mal gegenthesen an. Wenn ich sage ich bin Physiker - und ich behaupte wenn ich einen Apfel hochwerfe - dieser wird nie auf dem Boden landet, schaust du komisch oder?
Druckwellen? sind recht einfach... schon mal gespürt wie ne Volle Haarspraydose wirkt wenn sie explodiert? Nur mal so als anhaltspunkt...
s gab eine Explosion", erzählte der BBC-Reporter am Unglückstag in einem Fernsehinterview, "ich dachte nicht, daß es eine Explosion war - aber das Fundament des ganzen Turmes erzitterte. Und dann, als wir draußen waren, ereignete sich die zweite Explosion, und danach noch eine ganze Serie weiterer Explosionen... Wir sind vom Ausmaß der Zerstörung überwältigt, welche diese Explosionen - diese Serie von Explosionen - angerichtet haben."
Steve Evans ist nicht der einzige, der von mehreren Explosionen berichtete. "Auf dem achten Stock wurden wir durch eine riesige Explosion zurückgeworfen", sagte ein Schwarzer in einem völlig verdreckten Geschäftsanzug dem dänischen TV-Sender DR-TV1. Der deutsche Sender Sat 1 brachte ebenfalls Überlebende, die von einer großen Explosion erzählten. Einer von ihnen war Tom Canaban, der vor laufender Kamera von zwei FBI-Agenten gestoppt und weggeführt wurde.
Mehrere Feuerwehrleute hatten ebenfalls Explosionen gehört und Louie Cacchiolo erzählte dem People-Magazin: "Ich habe meine Feuerwehrmänner mit dem Lift in den 24. Stock hochgebracht, um von dort oben die Büroangestellten zu evakuieren. Während unserer letzten Fahrt explodierte eine Bombe. Wir glauben, daß im Gebäude Bomben gelegt waren."
Doch Aussagen wie diese werden von den Behörden geflissentlich übergangen. Ein Sprecher des FBI erklärte gegenüber der Zeitung American Free Press, er habe noch nie von solchen Explosionen gehört. Sorgfältige Analysen vom Einsturz des ersten Turmes deuten auf Explosionen fünf bis zehn Stockwerke unterhalb jener Stelle hin, die zuerst kollabierte. Waren das gezielte Sprengungen, um einen kontrollierten Einsturz zu bewirken? Solch horizontale Ausstöße von Trümmerstücken und Staub, wie man sie auch am Fundament der Türme beobachtete, sind bis heute nicht ausreichend erklärt worden
Ich habe mal gesehen, wie eine explodierende gasgefüllte Wasserflasche (PET) eine ca. 5 cm dicke Marmorplatte mittig durchgesprengt hat.
Du meinst den Danny Jowenko, der bestätigt hat, dass WTC 1 und WTC 2 nicht gesprengt wurden?
genau den meint er.Africanus schrieb:Du meinst den Danny Jowenko, der bestätigt hat, dass WTC 1 und WTC 2 nicht gesprengt wurden?
Jowenko: It strikes me that this could be a reason for Silverstone or -stein — the owner, the owner of the building — to say, “Look, this will cost me a lot of pennies, and what do I get back? The same old building.” And in such a moment, I think that Giuliani easily would give a license to demolish, “Here you are if you want to get rid of it ASAP.”dabei ist doch eigentlich bekannt dass...
Jowenko: No, this is a hired — The man said it himself, you hear him say “pull it down,” away with it.
Close to the end, he’s shown the FEMA estimate of column damage. But Jowenko basically refers to the video, the Silverstein quote, and the column drawing during the interview. He certainly has never seen the Final Report from NIST on WTC 7.Danny Jowenko der noch nicht einmal wusste an welchem Tag das Gebäude einstürzte und die ganze Zeit fälschlicherweise meinte, es sei am folgenden Tag eingestürzt.
Experts who have examined much more evidence than that presented to Jowenko have concluded that 7 World Trade fell due to damage to its unusual structure by thermal expansion of structural elements. This website encourages Mr. Jowenko to examine all the facts.
He proposes a charge on each core column, but this is a scenario that could only work in a building that is not on fire.Danny Jowenko der vom schweren Schaden auf der Südseite des Gebäudes offensichtlich ebenfalls nichts wusste.
The fires in WTC 7 are well documented. NIST spent several hundred pages documenting the spread of the fires in WTC 7, so that they could inform their modeling of the fire.
http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/other-issues/danny-jowenko/ (Archiv-Version vom 17.10.2013)
Das Interview mit Danny Jowenko wurde aber nicht von Truthern geführt sondern von holländischen Journalisten der Sendung Zembla. Diese drehten eine Dokumentation über das Thema 9/11 und verglichen die Verschwörungstheorien mit der offiziellen Darstellung. Das Ergebnis:
Much of what conspiracy theorists say turns out to be nonsense.
But more remarkable: The official story is also full of holes.
Großer Irrtum. Solltest du dich dringend von verabschieden. Brauchst nur mal Niels Harrit in die Suchfunktion eingeben und schon hast du ein gutes Gegenbeispiel. Nicht viel anders bei Jones und Griffin.
Nicht das Ergebnis an sich ist kritisiert worden aber das ist hier auch schon öfter geschrieben worden.
Na dann hoffe ich für dich das du niemals in ein Flugzeug einsteigen wirst und auch beim Kauf deines neuen Autos solltest du sehr vorsichtig sein.
Ja sicher, alles was du als Geräusch wahrnimmst ist eine Druckwelle.
Welche Vorraussetzungen müssten solche "unabhängigen Experten" erfüllen um als unabhängig zu gelten?
Weil sie bemängeln das man bei den WTC´s 1+2 ohne die Core-Columns den Kollaps simuliert hat und beim Pentagon eine Boeing 757 ohne Triebwerke hat einschlagen lassen. Dazu kommt das man gern die Parameter erfahren würde die bei den Simulationen verwendet wurden.
Nein nicht was die NIST angeht....
Nun stell dich nicht so dumm an -.- ich habe dir nur eine kleine Auswahl an Videos gezeigt und die Berichte solltest du dir auch mal durchlesen. Zu Hauf haben die Leute von teils wirklich heftigen explosionen berichtet die sie regelrecht umgeworfen haben, von einer ganzen Serie davon sprechen einige u.a. auch ein BBC-Reporter.
