9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@thevienna2011

Ich will das Transkript und kein Youtube-Video.

robert-capa schrieb:für die usa sind es kriegsgefangene. da ist es rechtlich gar nicht notwendig die vor gericht zu stellen. nach internationalem recht ist guantanamo auch nicht wirklich illegal da die usa eine gesetzeslücke nutzen die es eben möglich macht solche leute als "illegale kombatanten" zu klassifizieren und eben dementsprechend zu behandeln.

auf gut deutsch....verdächtigen wir wen, und dan ab in den knast mit ihm/ihr

Branntweiner schrieb:Ich will das Transkript und kein Youtube-Video

da bist du hier leider falsch. wir sind nur normal sterbliche, welche sehr sehr selten zu scripts kommen, welch noch dazu, ich nehme an in deinem fall, hoch offiziell beglaubigt sein sollten.

@thevienna2011

Zumindest das Datum der Rede, besser gesagt: der beiden Reden wäre toll.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:auf gut deutsch....verdächtigen wir wen, und dan ab in den knast mit ihm/ihr

tja wenn sich jemand in einem kriegsgebiet verdächtig verhält und man ihn für einen kämpfer hält kann man ihn in ein kriegsgefangen- oder internierungslager stecken bis der krieg vorbei ist.

bei terroristen und illegalen kombattanten ist der nachweis natürlich schwieriger als bei einem regulären soldat mit erkennungsmarke und soldbuch.

@Branntweiner

Ja, dann könnte man z.B. hier mal suchen:

http://dyn.politico.com/tag/?tag=speeches-and-transcripts&currentPage=1

Denn diese Behauptung:

thevienna2011 schrieb:da bist du hier leider falsch. wir sind nur normal sterbliche, welche sehr sehr selten zu scripts kommen, welch noch dazu, ich nehme an in deinem fall, hoch offiziell beglaubigt sein sollten.

ist einfach nur idiotisches Gesülze.

Branntweiner schrieb:Zumindest das Datum der Rede, besser gesagt: der beiden Reden wäre toll.

ich nehme anhand des artikels an, so die 2te woche märz 2013.

@Rho-ny-theta

Ich will's ja von @thevienna2011 - die Rede kenne ich natürlich:

21. Mai 2009, Rede im National Archive:
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-national-security-5-21-09 (Archiv-Version vom 15.05.2013)

thevienna2011 schrieb:ich nehme anhand des artikels an, so die 2te woche märz 2013.

Du liegst völlig daneben :D

Und von FEMA ist überhaupt nicht die Rede.

thevienna2011 schrieb:vor ein paar tagen hatte obama wieder eine rede gehalten bezüglich FEMA camps

@thevienna2011

Bist du ein Lügner oder ein Naivling?

@Rho-ny-theta

also gelten nicht offiziell, sprich gouverment seiten auch als vertrauenswürdig?
dann ist es ja okay.

@Branntweiner
@thevienna2011
und wen würde der katastrophenschutz notunterkünfte für katastrophenopfer bauen... wo währe das problem?

Branntweiner schrieb:Bist du ein Lügner oder ein Naivling?

wieso das? ging es da nicht um prolonged detetion? genau das ist es was ich meine. und die FEMA camps sind ein werkzeug dazu.

thevienna2011 schrieb:wieso das? ging es da nicht um prolonged detetion? genau das ist es was ich meine. und die FEMA camps sind ein werkzeug dazu.

1. Du hast keine Ahnung, wann die Rede war
2. In dieser Rede ist kein Wort von FEMA-Camps

Diese Lügenpropaganda geht mir schon sowas am Oasch, wie wir Wiener sagen.

Natürlich ist die Frage nach der "prolonged detention" zu diskutieren, aber wie es diese Youtubioten präsentieren, ist es nur zum Kotzen! Nicht mal die TV-Tussi redet von FEMA-Camps. Nur der Youtubiot und du.

Branntweiner schrieb:Diese Lügenpropaganda geht mir schon sowas am Oasch, wie wir Wiener sagen.

soviel zum thema konstruktive kritik.
mag sein, dass ich die rede von obama zeitlich nicht korrekt dargeestellt habe.
aber ist nun damit die tatsache widerlegt, dass die amerikaner einen weg finden wollen, personen ohne gerichtsverfahren und nur auf grund verdächtigungen, ins gefängnis zu stecken?

@Rho-ny-theta

Okay, gut. Für mich war schon klar, dass es sich um Schmonzes handeln muss, als ich als Quelle Rachel Maddows Show sah; die ist halt eine der geifernden Republiknaner-Pundits

Rachel Maddows ist ein Republican-Pundit? Dafür basht sie die GOP und die Republikaner aber ziemlich heftig manchmal.

@thevienna2011

thevienna2011 schrieb:soviel zum thema konstruktive kritik.
mag sein, dass ich die rede von obama zeitlich nicht korrekt dargeestellt habe.

Und den Inhalt auch nicht. Also hast Du entweder kritiklos etwas nachgeplappert oder vorsätzlich gelogen. Da kann man in einer Diskussion doch mal drauf hinweisen?
Oder welche Möglichkeit gibt's da noch?

@thevienna2011
und dafür baut die FEMA dann hunderte camps? oder wird da nur etwas von dir aufgebauscht um eine längst widerlegte verschwörungtheorie zu untermauern?

@CarlSagan

Sorry, ich habe Maddow mit einer anderen Fernsehsprecherin verwechselt, Maddow ist natürlich Demokraten-Anhängerin. Ändert aber auch nichts daran, dass man das amerikanische Polit-TV was Fakten angeht in die Tonne treten kann.

robert-capa schrieb:und dafür baut die FEMA dann hunderte camps? oder wird da nur etwas von dir aufgebauscht um eine längst widerlegte verschwörungtheorie zu untermauern?

ich kann dir nicht beweisen, dass diese camps NUR als lager gefangenen dienen sollen.
aber ich würde mich überzeugen lassen, wenn es beweise gibt, dass diese nicht als gefangenen lager genutz werden können.

thevienna2011 schrieb:aber ist nun damit die tatsache widerlegt, dass die amerikaner einen weg finden wollen, personen ohne gerichtsverfahren und nur auf grund verdächtigungen, ins gefängnis zu stecken?

Nein, die ist nicht widerlegt. Aber die lustigen FEMA-Campioten lenken die Diskussion in eine Richtung, sodass zunächst mal deren Schwachsinn widerlegt werden muss. Als ob sie NSA-Schreiberlinge wären ;)

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Sorry, ich habe Maddow mit einer anderen Fernsehsprecherin verwechselt, Maddow ist natürlich Demokraten-Anhängerin. Ändert aber auch nichts daran, dass man das amerikanische Polit-TV was Fakten angeht in die Tonne treten kann.

Und ich dachte schon, ich hätte was nicht mitbekommen. Was durchaus öfter vorkommt. Jedenfalls wenn man meine Frau fragt. :D

Was Polit-TV in USA betrifft, gebe ich Dir recht. Das ist teilweise von beiden Seiten nicht zum aushalten.