9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Given the fact that Zelikow had authored the document that provided the doctrine of preemptive-preventive warfare desired by leading members of this administration, he would have been one of the worst possible choices to lead such an investigation.

seh ich genauso

@Branntweiner

Branntweiner schrieb: Ich finde da nichts von Familienbande.

Na wer hätte das Gedacht .... :)
Das wurde natürlich nachträglich entfernt von der bösen NWO

@greenkeeper

greenkeeper schrieb: Ich behaupte auch nich dass KSM irgend etwas beweisen kann. 

Von wem stammt denn dann der Satz den ich zitiert habe?
Vielleicht solltes du mal anfangen den Mist, den du schreibst selber mal zu lesen bevor du auf "sofort Eintragen" klickst.
Soll ich dir deine Aussage welche auch eine Behauptung darstellt NOCHMAL zitieren?

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Er wird Beweise für weitere Lügen der Bush-Regierung im Zusammenhang mit 9/11 liefern. Welche wird sich dann schon zeigen.

O.k. das habe ich tatsächlich überlesen. :( Mit "er" meinte ich natürlich den Prozess. Sorry, mein Fehler.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Nur weil du mit "er" jetzt angeblich den Prozess meinst wird das Eis auf dem du stehst auch nicht dicker.
Egal für was "er" nun stehen soll deine Behauptung es würde was beweisen ist mal voll daneben.

KSM wird für die Twoofer nur ein weiterer Griff ins Klo werden.
Ich höre sie jetzt schon "Fake" schreien wenn der Prozess vorbei ist ;)

Hauptsache man konnte mit KSM ein paar Monate lang den Schlauscheissser spielen

genauso voll daneben in dem fall.

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Nur weil du mit "er" jetzt angeblich den Prozess meinst wird das Eis auf dem du stehst auch nicht dicker.

Nich angeblich sondern mutmaßlich. Sorry, kleiner Scherz. ;)

Nexuspp schrieb:Egal für was "er" nun stehen soll deine Behauptung es würde was beweisen ist mal voll daneben.

Deiner Meinung nach, meiner nach nun mal nich. Sonst wäre er (also der Prozess) doch längst abgeschlossen und das Urteil verkündet. Deiner Meinung nach is doch die Beweislage eindeutig, oder?

Gruß greenkeeper

thevienna2011 schrieb:genauso voll daneben in dem fall.

Lass mich raten..... das hast du auf Youtube gesehen :D :D

Nexuspp schrieb:Lass mich raten..... das hast du auf Youtube gesehen

was? das statment? hast du selber abgegeben.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Deiner Meinung nach is doch die Beweislage eindeutig, oder?

Netter Versuch......
Bevor du nun noch über Seiten hinweg versuchst einer Antwort aus dem Weg zu gehen kürzen wir das ganze einfach ab.
Es gibt für dich nur 2 Möglichkeiten.

Entweder bringst du Beweise für deine Behauptung oder du ziehst die Behauptung zurück.

thevienna2011 schrieb:seh ich genauso

Ich gehe davon aus, dass du nicht einfach Griffin nachplapperst, sondern du das Buch von Shenon (das ist ja die Grundlage von Griffin) gelesen hast und auch den E-Mail-Verkehr zwischen Shenon und Zelikow kennst:
http://www.philipshenon.com/pdf/zelikowemail.pdf

http://www.amazon.de/Commission-The-Uncensored-History-Investigation/dp/1408701502


Bezug:
Beitrag von thevienna2011 (Seite 177)

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Entweder bringst du Beweise für deine Behauptung oder du ziehst die Behauptung zurück.

Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Ich spekuliere einfach. Schau mal in den Titel der Rubrik. ;)

Und Spekulation is doch nich verboten oder? Machen doch Banker auch. Und ich nehm dafür nich mal Fremdkapital.

Und mit den Beweisen musst Du nun mal warten bis der Prozess abgeschlossen is. Ich übrigens auch. :(

Gruß greenkeeper

Branntweiner schrieb:Ich gehe davon aus, dass du nicht einfach Griffin nachplapperst, sondern du das Buch von Shenon (das ist ja die Grundlage von Griffin) gelesen hast und auch den E-Mail-Verkehr zwischen Shenon und Zelikow kennst:

kenn ich nicht.
aber ich nehme an, dass griffin wohl sehr gut weiss wovon er spricht.

greenkeeper schrieb:Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Ich spekuliere einfach

Dieses kann man wunderbar kennzeichnen indem man schreibt: "ich vermute, das.........."
Dein Satz war eine Behauptung. Punkt !

Vielleicht hast du für die Zukunf ja was draus gelernt ;)

thevienna2011 schrieb:kenn ich nicht.
aber ich nehme an, dass griffin wohl sehr gut weiss wovon er spricht.

Diesen unreflektierten Führerkult innerhalb der Truther werde ich wohl nie verstehen können.

@thevienna2011

Jetzt muss ich fast davon ausgehen, dass du auch nicht weißt, was im National Security Report 2002 steht, für dessen Rohfassung Zelikow zeichnet. Kannst du nachholen:
http://www.state.gov/documents/organization/63562.pdf

Branntweiner schrieb:National Security Report 2002

National Security Strategy 2002

@Nexuspp

Nexuspp schrieb:Dein Satz war eine Behauptung. Punkt !

Mann bist Du pingelig. :(

Also gut. Ich vermute dass 9/11 zu einem gewissen Teil ein Inside-Job war, also Absicht, und dass Inkompetenz da keine Rolle gespielt hat. Und ich vermute dass der KSM-Prozess das am Ende beweisen wird. Besser so? :)

Gruß greenkeeper

Branntweiner schrieb:Diesen unreflektierten Führerkult innerhalb der Truther werde ich wohl nie verstehen können.

da du auch nicht sagst, dass griffin mit seinen aussagen, bezüglich befangenheit von zelikow, falsch liegt, nehme ich an, dass er sehr wohl logische aussagen macht.

thevienna2011 schrieb:da du auch nicht sagst, dass griffin mit seinen aussagen, bezüglich befangenheit von zelikow, falsch liegt, nehme ich an, dass er sehr wohl logische aussagen macht

Für mich ist dieser emeritierte Theologieprofessor irrelevant. Er hält aus seiner eigenen Logik, da er die Bush-Regierung als Kollektiv in der Anklage sieht, Zelikow für befangen. Das ist seine Meinung. Er darf sie äußern. Nicht mehr, nicht weniger.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Diesen unreflektierten Führerkult innerhalb der Truther werde ich wohl nie verstehen können.

Das hat mich auch immer schon verwundert. Nicht unbedingt nur bei den Truthern, sondern im Allgemeinen bei Leuten, die Verschwörungshypothesen anhängen.

Sie geben vor, kritische Denker zu sein, die immer alles hinterfragen. Aber es muss nur ein Vorbeter daherkommen, der zwar nachweislich Blödsinn redet und für dessen Argumente selbst Naturgesetze nicht gelten dürfen, der aber ihre vorgefasste Meinung bestätigt, und schon heißt es "Führer, wir folgen Dir!" und "Der weiß schon, wovon er redet!"

Und immer wieder grüßt das Murmeltier namens "Bestätigungsfehler".

@greenkeeper

Schon viel besser :)
Siehste tat nicht mal weh