9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@kurvenkrieger
Mir gehts auch garnicht um den Amount - denn der spielt keine Rolle. Es hat Vorwissen gegeben sonst hätte man nicht in dem Umfang darauf gewettet.

"The issue of insider trading before 9-11 is addressed. Publicly available data from OptionMetrics are provided and analyzed, indicating that many early reports were not using accurate data. Turning to an academic study in the Journal of Business which relies upon confidential, superior data, the findings are summarized that, indeed, there is evidence of insider trading before 9-11 on American Airlines and United Airlines. Larger concerns of insider trading are also summarized. Lastly, we give brief consideration to the profits certain capitalists make out of 9-11."
http://www.emeraldinsight.com/books.htm?chapterid=1758114

@kurvenkrieger
Danke!
Hatte ich die fragen beantwortet? Wenn nein hole ich das nach. Wenn ich auf den link klicke Lande ich beim naspany Abfangjäger Problem. (Liegt vielleicht auch an meine smartphone)



Paul Zarembka - :)
Ok, das muss ich mir auf nem großen Monitor anschauen. Das erste ist ne machbarkeitsstudie, richtig?

@scarcrow
Ja, eben. Keine Ahnung welchen anderen Bezug @kannnichsein meint, vl. im anderen Thema?

@kurvenkrieger
@scarcrow
Ich meinte den Verlauf wo es um das Insider Trading ging
9/11 Allgemein (Seite 1815) (Beitrag von scarcrow)

Das erste ist eine empirische Studie über mehrere Jahre wo als Beispiel das Insider trading vor 911 beleuchtet wird. Auf diese Studie sind auch 2 längere Artikel drauf eingegangen - eine französische und eine chinesische Zeitung glaub ich.

Demotivator schrieb:Stattdessen hat Osama bin Laden bereits 1998 den USA offiziell den Krieg erklärt

So, das behalten wir jetzt mal schön im Hinterkopf

kannnichsein schrieb:Es wurde Al Kaida beschuldigt verantwortlich für die Anschläge zu sein. Die Schuld muss vor einem Gericht bewiesen werden. Sonst gelten sie als unschuldig solange Ihnen nicht der Prozess gemacht wurde. So läuft nunmal ein Rechtsstaat

SO läuft das in einem Rechtsstaat?

Erzähl mir mehr davon?

In der Zwischenzeit erzähle ich dir mal wie das bspw. (in dem scheinbaren Unrechtsstaat) läuft in dem ich lebe (Deutschland,aber in Amerika ist das eigentlich genau so geregelt)
..
Stell dir vor es gab einen Mord und die Polizei hat einen Verdächtigen, den sie für den Täter halten.
Versuchen die den VOR oder NACH seiner Gerichtsverhandlung zu verhaften? ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:Stell dir vor es gab einen Mord und die Polizei hat einen Verdächtigen, den sie für den Täter halten.
Versuchen die den VOR oder NACH seiner Gerichtsverhandlung zu verhaften? ;-)

Köstlich :-)

Ach @geeky

geeky schrieb:Hätte "die US-Regierung" die Maschine etwa über der Stadt abschießen sollen, würdest du dich besser fühlen, wenn die Opferzahl noch höher gewesen wäre?

Ich hab es Dir doch nun schon so oft erklärt, es geht mir nich ums abschießen. Wie oft denn noch??? Es geht mir darum Kontakt zu halten, also die Passagiermaschine wenigstens mal von Pilot zu Pilot in der Luft in Augenschein nehmen, auch wenn es am Ausgang des ganzen zum Schluss vielleicht nichts ändert, weil der Pilot natürlich nich eine vollbesetzte Passagiermaschine abschießen wird.

Man hat aber wenigstens noch versucht in der Luft zu den Entführern einen Kontakt herzustellen. Und das is nun mal für mich the american way of life. Man versucht es wenigstens mal, wenn sich die Möglichkeit bietet. Wäre das ganze über Deutschland passiert würde ich nich einen Gedanken an eine Verschwörung verschwenden. Da is mir schon klar, dass dann alle in ihren Löchern hocken bleiben und warten wie es ausgeht. Aber doch nich in Amerika.

Zeig mir einen Abfangjäger der in der Luft auf Sichtweite an der Boeing von AA 77 dran war und ich habe wirklich ein Problem mit meinen Argumenten. Bis dahin speichere ich mir den Text jetzt vorsichtshalber auch ab um auf deine sich wiederholenden Anfragen immer die passende sich ebenfalls wiederholende Antwort zu haben.

Gruß greenkeeper

@McMurdo

Groucho schrieb:Versuchen die den VOR oder NACH seiner Gerichtsverhandlung zu verhaften?

Die Frage is doch im Bezug zu 9/11 wohl eher, bekommt er überhaupt eine Gerichtsverhandlung? ;)

Gruß greenkeeper

@BenjaminvonF

BenjaminvonF schrieb:Wenn die Us-Regierung schuld wäre dann hätten sie das Flugzeug sicherlich nicht in den Flügel stürzen lassen in dem zu dem Zeitpunkt am wenigsten los war wegen Renovierungen und da er der stabilste des Pentagons war während des Angriffs wär das doch sehr sehr Dämlich gewesen

Es ging meiner Meinung nach gar nich darum, im Pentagon ein größtmögliches Maß an Zerstörung anzurichten. Das ganze war eher ein symbolischer Akt.

1. Demütigung der amerikanischen Wirtschaft durch Beschädigung der WTC-Gebäude als US-Finanzzentren, hat funktioniert, scheinbar sogar besser als erwartet.

2. Demütigung der US-Streitkräfte durch Beschädigung ihres Hauptquartiers, hat auch funktioniert.

3. Demütigung der amerikanischen Demokratie durch Beschädigung des Capitols. Das hat nich funktioniert, aber bestimmt nich deswegen weil Bush als oberster Verteidiger seines Landes dies verhindert hat.

Hätten die Attentäter eine größtmögliche Zerstörung von Menschen und Material in den USA als eigentliches Ziel gehabt, den hätten sie ein Atomkraftwerk oder eine Chemiefabrik angegriffen, is jedenfalls meine Meinung dazu.

Gruß greenkeeper

@Groucho

Groucho schrieb:SO läuft das in einem Rechtsstaat?

Den Zusammenhang immernoch nicht verstanden? Unschuldig solange kein Prozess - so läufts auch mit deinen Mörder - er muss der Tat überführt werden - in einem Prozess - mit Beweisen und Zeugen - seine Schuld muss bewiesen werden.
Anscheinend bist du heute verständnisresistent.

@greenkeeper

obl und seine terroristen haben mit den anschlägen leider alles erreicht was sie wollten

nsa affäre als stichwort

da stinken deine ganzen argumente eigentlich dagegen ab

kannnichsein schrieb:Anscheinend bist du heute verständnisresistent.

Nun sag mir doch mal -du hast ja schon eingeräumt, dass die juristische Unschuldsvermutung in beiden Fällen gilt - wie läuft das mit dem Mörder?

Wird dem der Prozeß gemacht und wenn das Gericht ihn für schuldig hält, fängt die Polizei an ihn zu suchen oder fangen sie ihn zuerst und stecken ihn bis zum Prozeß in Untersuchungshaft?

@Groucho
Du bist OT - wenn man ihn auf frischer Tat fasst, natürlich. Hat mit meiner Aussage zur Unschuld nichts zu tun. Prozess muss her - ende

@Smoover

Smoover schrieb:Ich verstehe nicht worauf du hinauswillst. Was hat denn irgendeine Regierung dieser Welt davon, dass Nagelscheren und Flüssigkeiten nicht mehr ins Handgepäck dürfen? Außer mehr Sicherheit sehe ich da kein Motiv.

Ich denke sie hat genau das gleiche davon wie meine Telefon und Internetverbindungen aufzuzeichnen. Außer mehr Sicherheit sehe ich da auch kein Motiv. ;)

Vielleicht is sie ja auch dran interessiert, Reisenden wie mir die Lust am Fliegen zu nehmen, weil sie mich mit immer wieder neuen "Sicherheitsvorkehrungen" schikaniert. Ich weiß es auch nich, sie machts aber. Und das gefällt mir halt nich.

Noch mal, ich will keine Schußwaffen und keine Teppichmesser mit an Bord nehmen, sondern lediglich ein "Schweizer Taschenmesser" mit z.B. einem Korkenzieher dran. Von mir aus sollen sie mich auf Waffen und Teppichmesser filzen und wenn sie nur mein "Schweizer Taschenmesser" finden es mir gefälligst lassen und nich dafür sorgen das ich es mir auf eigene nich gerade geringe Kosten irgendwann mal bei der Post abholen kann. Wieso werde ich denn abgehört und beobachtet wenn dann nich mal klar is, dass ich keine terroristischen Absichten habe wenn ich ins Flugzeug steige? Ich will nur fliegen und wieder SICHER landen.

Gruß greenkeeper

@waage

waage schrieb:obl und seine terroristen haben mit den anschlägen leider alles erreicht was sie wollten

nsa affäre als stichwort

Also NSA gab es schon vor 9/11. Und die NSA Affäre wurde nun bestimmt nich durch OBL befohlen, sondern durch wen? Und da kam die OBL-Aktion als Rechtfertigung gerade recht. Seit dem beschwert sich ja auch fast keiner mehr darüber, nich mal unsere Kanzlerin, wenn man mal von einem in meinen Augen lächerlichen: "Das geht gar nicht." absieht. Und jemand der den ganzen Scheiß aufdeckt wird wie ein Verbrecher behandelt und muss nach Russland flüchten weil ihm sonst zu Hause der Prozess gemacht wird. Aber der vermutliche Drahtzieher von 9/11 muss nun schon 10 Jahre lang auf seinen Prozess warten. Is das nich irre? Verkehrte Welt nenne ich das.
:( Und in Deutschland merkt es nich mal einer außer vielleicht Opa Ströbele. Na wenigstens kriegt der in Berlin immer sein Direktmandat.

waage schrieb:da stinken deine ganzen argumente eigentlich dagegen ab

Wohl eher das Gegenteil, sie sind ja gerade die Ursache dafür hinter 9/11 mehr zu vermuten als nur ein Attentat von OBL und seinen studentischen Werkzeugen.

Gruß greenkeeper

Ich habe das mal hierher verschoben, denn es geht um die Frage, ob NIST lügt, oder wie wahrheitsgetreu diese Youtube-Schnipselvideos und falsch kommentierten Bilder sind:

@kannnichsein

Ist ja wieder köstlich wie ihr euch an jeden Strohhalm hängt den Ihr greifen könnt.

Antworten und gegebenenfalls wiederlegen ist also "nach Strohhalm greifen"? Seltsame Logik.

Nur weil ich das erst beste Bild von geschmolzenen Material poste, reitet ihr gleich wieder auf irgendwelche Temepraturen rum auf die ich überhaupt nicht angespielt habe. Aber passt zu eurem Rumgetrolle und Verdrehen.

Das erste beste Bild zeigt eben keinen geschmolzenen Stahl, wie Du inzwischen in einem anderen Fall auch schon eingesehen hast.
Wenn Du auf geschmolzenem Stahl herumreitest, dann reitest Du auf Temperaturen von ab 1500°C aufwärts herum. Leider gibt es das Eine ohne das Andere nicht. Es ist also essentiell, festzustellen, ob irgendwo von ab 1500°C aufwärts die Rede ist. Ist nicht -> hamwa nicht -> wird nicht. Wurde nie und nirgends gemessen. Kein geschmolzener Stahl.

Wo habe ich auf die Temperatur Skala angespielt, dass du dich jetzt darauf einschießt.

Ähm ... Du hattest da ein Bild gepostet, und da ist die Skala drauf. Deine Idee, das zu verwenden -> Dein Argument -> Dein Fail.

Wo bitte ist auf den Bild eine offene Hydraulik? ich seh da nur ein Greifarm.

Greifarm arbeitet mit Hydraulik. Normale Baumaschine -> keine Isolierung speziell für hohe Temperaturen -> kein direkter Kontakt mit 1500°C heissem oder auch nur glühendem Stahl empfehlenswert.

Als eindeutig wiederlegt ist einfach nur deine Lüge und Desinfo

Bitte wiederlege doch dann meine Aussagen und antworte auf meinen Beitrag zu dem Zeugenaussagen-Video:

0:00 : "molten steel" ... Ein Richter würde fragen:
Haben Sie das mit eigenen Augen gesehen, oder ist es Hörensagen?
Woher wussten Sie, welches Material das war?
Wann und wo haben Sie das gesehen?
Diese Fragen beantwortet das Video nicht. Der Clip ist wohlweislich nur ein paar Sekunden lang ...
0:25 : Der "Meteorit" ... da ist Beton (grau) mit rostigem Draht aus Armierungen und mit allerhand anderem Material verbacken (Das gezeigte Bild ist viel zu unscharf, als dass man Genueres erkennen könnte). Beton kann man nicht mit mit Eisen "zusammenschmelzen", und er verhält sich auch nicht wie Lava bei den gemessenen Temperaturen, wie im Video behauptet wird.
Und ist die Hitze unterirdischer Feuer tatsächlich die einzige Möglichkeit, wie dort Metall verbiegen und schmelzen konnte?
http://d1jrw5jterzxwu.cloudfront.net/sites/default/files/uploads/2011/09/Brad-Bonaparte-with-torch-at-World-Trade-Center-Rubble.jpg
Hier sieht man, an einem anderen Klumpen, dass das Metall bei Hitze verbogen, aber nicht "geschmolzen" ist:
http://2media.nowpublic.net/images//3c/08/3c08bba7b3fd7a6bdef49c4c45930dc5.jpg
0:45 : "Bent like a Pretzel" heisst nicht "rotglühend flüssig geschmolzen". Er sagt "the forces ist took" nicht "the heat". Er spricht davon, dass aus den Trümmerhaufen gezogene Stahlträger an der Luft zu brennen begannen, nicht von "geschmolzen".
1:04 : keine Rede von geschmolzenem Stahl, sondern von Bränden, die beim Bewegen der Trümmer aufflammten. Brennen kann auch Aluminium: http://www.debunking911.com/images/runwayfire9.jpg (Archiv-Version vom 20.12.2013)
1:20 : unterirdische Brände beschrieben, und jede Menge Dampf durch die Löscharbeiten zu sehen, aber hydraulische Geräte auf den Trümmern ... und kein "molten steel".
1:57 : unterirdische Brände beschrieben, Dampf und Rauch zu sehen, aufflammende Feuer bei Luftkontakt der ausgegrabenen Trümmer ... kein "molten steel"
2:20 : "molten metal" bei WTC 6 in den Untergeschossen gesehen ... kein "molten steel" (das ist vermutlich, worauf sich die Feuerwehrleute ganz am Anfang bezogen)
2:26 : 2000°F sind ca. 1100°C. Der Schmelzpunkt von Stahl ist bei 1500°C, soweit ich weiss.
2:30 : Eine Falsche Information: Das Kreuz, das die Arbeiter in den Trümmern stehenliessen, war NICHT zufällig aus zwei einzelnen Trägern durch Hitze "zusammengeschmolzen" worden, wie der Typ in dem Video behauptet.
Es war Teil der Aussenfassade, wie man hier sehr gut sehen kann, man sieht sogar noch die ausgerissenen Nietlöcher (links) und Verbindungsbleche (rechts):
http://3.bp.blogspot.com/-nOm3WwikY0Y/UVbhdRt-UWI/AAAAAAAACzI/Ho0JXcKwqxQ/s1600/wtc+cross.jpg
3:00 : 1100°C auf den Trümmern sind 600°C. Wann, wo und für wie lange? War die Frau selbst vor Ort? Nein. Sie spricht von "the guy´s boots", also Hörensagen.
Diese Temperatur erreicht man übrigends auch mühelos mit einem Lagerfeuer.

Wenn Du das wiederlegen kannst, können wir weiter diskutieren.

Warum sollten die lügen?

Auch in Deinem zweiten Video erfährt man allerhöchstens "molten steel", aber nichts über die Umstände: wer hat das wann wo gesehen, und wie konnte ausgeschlossen werden, dass es sich um Aluminium handelte? Die das Video zusammengeschnipselt haben, wussten vielleicht, warum sie die Interviews nur als Sekunden-Ausschnitte wiedergeben. Sehen so für Dich konsistente Zeugenaussagen aus? Dann gute Nacht.
Wenn Du ein ungeschnittenes Interview zum Thema hättest, könntest Du mich vielleicht umstimmen - aber so nicht.
Bleibt der Fakt, dass keiner der Feuerwehrleute behauptet, die Gebäude wären gesprengt worden.
Keiner dient als Whistleblower, obwohl einige sehr viel verloren haben ...
Die haben nicht gelogen. Die haben bloss nicht alles wissen können und manches nicht richtig eingeschätzt. Ich denke trotzdem, dass sie Spuren von Thermit oder anderen Explosionsquellen erkannt hätten, während sie drei Monate den Trümmerhaufen durchsuchten.

Schade, dass Du selbst nicht bemerkst, wie manipulativ und lügnerisch diese Videos sind, die Du als "Beweis" präsentierst:
Was sagst Du zu der Fehlinformation, dass das Kreuz auf dem Trümmerhaufen zufällig "zusammengeschmolzen" wäre?
Was sagst Du dazu, dass die gemessenen und genannten Temperaturen allesamt nicht Stahl zum Schmelzen bringen können?
Und was dazu, dass es keine Dampfexplosion gab, obwohl die Feuerwehr fleissig immer weiter mit Wasser löschte, wie man in demselben Video sehen kann?
Was sagst Du dazu, dass eine Farbskala als Temperatur-Maßstanb herhalten soll, bei bearbeiteten Bildern?
WER LÜGT HIER?
Lügt NIST, das die Bilder veröffentlicht hat, lüge ich, wenn ich die Aussagen analysiere, oder lügen die Video-Schnipsler?
Wer ist inkompetent und verwendet falsche Skalen, wirft °C und °F durcheinander, verwechselt geschmolzen mit verbogen, veröffentlicht manipulative Videos und manipulierte Bilder?

kannichsein schrieb
Es wurde Al Kaida beschuldigt verantwortlich für die Anschläge zu sein. Die Schuld muss vor einem Gericht bewiesen werden. Sonst gelten sie als unschuldig solange Ihnen nicht der Prozess gemacht wurde. So läuft nunmal ein Rechtsstaat

Nun sag mir doch mal -du hast ja schon eingeräumt, dass die juristische Unschuldsvermutung in beiden Fällen gilt - wie läuft das mit dem Mörder?

Wird dem der Prozeß gemacht und wenn das Gericht ihn für schuldig hält, fängt die Polizei an ihn zu suchen oder fangen sie ihn zuerst und stecken ihn bis zum Prozeß in Untersuchungshaft?


Darauf antwortest du

kannnichsein schrieb:Du bist OT - wenn man ihn auf frischer Tat fasst, natürlich. Hat mit meiner Aussage zur Unschuld nichts zu tun. Prozess muss her - ende

Einem Mörder, schuldigung, einem mutmaßlichen Mörder wird nur der Prozeß gemacht, wenn man ihn auf frischer Tat schnappt?

DAS kann nun nicht wirklich dein ernst sein?

Beantworte mir doch mal die Frage, was genau dein Problem in dieser ganzen Sache (Prozeß und so)ist, ich glaube ich verstehe es nicht so recht.

@greenkeeper

nöö du, mehr als offensichtlich, was obl mit den anschlägen erreicht hat, ich glaube dass stand auch im fokus, leider maximum erreicht ---> überwachungswahn, wirtschaftliche schwächung, stetige angst, freihheitseinschränkungen, usw. usf.

@Groucho

Groucho schrieb:Hm, geht so

Ach nun komm und sieh es mal nich so verbissen. Das hier is auch ein Spekulationsthread. Und spekulieren kann man schließlich in alle Richtungen. Ihr in eure, ich in meine. Was is denn da dabei. Solche Angst vor alles unterwandernden Nazis? Keine Angst sie wählen bei der nächsten Bundestagswahl nich gleich wieder einen Hitler, sie wählen nur wieder Merkel. Die is Ossi und verscherbelt zwar unser aller Vermögen. Aber ansonsten is sie doch harmlos. :)

Groucho schrieb:aber vor allem habe ich eine Frage:

Aber gerne.

Groucho schrieb:Da haben wir Terroristen, die wissen, dass sie nie wieder lebend aus der Maschine rauskommen.
Kannst du mir erklären, warum die sich von einer vollaufmunitionierten F16 irritieren lassen sollten?

Ich seh das so, natürlich wissen sie das sie nie wieder lebend aus der Maschine rauskommen, aber sie wissen auch dass sie einen Auftrag zu erfüllen haben bevor sie ins "Paradies" kommen. Und der Auftrag heißt nun mal das Pentagon zu treffen und zwar mit einer handgesteuerten Platzrunde und der Auftrag heißt nun mal nich von einer F16 in der Luft wenns blöd läuft gerammt zu werden. Ich denke dass kann jemanden der unbedingt sein Ziel erreichen will, koste es was es wolle, schon ein wenig irritieren.
Im Gegensatz zu Euch bin ich eben der Meinung dass die Entführer von UA 93 schon aus diesem Grund in der islamischen Hölle schmoren, also wenn es die gibt, eben weil sie versagt und ihr Ziel nich erreicht haben.

Gruß greenkeeper

@Groucho
Das wird nix mehr.
Dass man den Schuldigen erstmal lebend fassen, dann einen Prozess vorbereiten muss und zuletzt erst eine Verurteilung steht, das kapieren einige nicht.
Schweirig zu verstehen ist auch, dass die USA bei Al Quaida auf die Präliminarien wenig Lust haben, nachdem die sich auch nicht an so Peanuts wie Unschuldsvermutung halten, mirnichts-dirnichts lauter vollkommen Unschuldige umbringen und das auch weiterhin zu tun ankündigen.
Dass einem gegenüber von Selbstmordattentätern, die vollkommen wahllos töten, die Grundsätze abhanden kommen können, das kann sich so mancher nicht vorstellen.

Nicht, dass ich die USA und Guantanamo verteidigen will ... schöner wär´s anders gewesen. Aber OBL und Al Quaida zu Opfer zu stilisieren, das geht mir dann doch etwas zu weit.