9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@kurvenkrieger
Du kennst die forenregeln? Inhaltsangabe von Videos. Und bei so langen Videos währe auch eine Zeitangabe sehr nett.

@kurvenkrieger

Es gibt sicher viele Interviews mit Col. Marr. Hier geht es aber lediglich um den Beleg deiner Behauptung, er hätte gesagt, "We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board" UND daß sich diese Aussage auf die Flugzeuge bezieht, die an der jährlichen Global-Guardian-Übung teilnahmen.

kurvenkrieger schrieb:Das wirste sicher auch belegen können?

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 190)

Wie man deutlich sieht bist du nicht in der Lage, diesen Beleg zu erbringen. Stattdessen erwartest du Belege dafür, daß es nicht so ist, wie du es dir ausmalst - und das auch noch unter der Weigerung, überhaupt mal schlüssig darzulegen, WIE du dir den (deiner Meinung nach) tatsächlichen Ablauf der Geschehnisse am 11. September vorstellst. Aber der "lesenswerte" Bröckers kann das ja auch nicht, und der lebt nicht schlecht von seinen Märchen.

@kurvenkrieger

Hier noch eine Verständnishilfe in Sachen "weapons on board":

But there was a major problem according to U.S. Air Force Col. Robert Marr, commander of the Northeast Air Defense Sector, in Rome, N.Y.:

"The real scary part is that those guys are up there on a training mission; they don't have any weapons on board they can use," he said. "The first question that came from my mission crew commander, the individual that is in charge of the operations force: 'Well, sir, what are they going to do?' I said we're going to put them as close to that airplane as we could, in view of the cockpit and convince that guy in that airplane that he needs to land."

And if the plane wouldn't land, commanders were well aware that without weapons on board, the fighter pilots might have no choice but to slam their own jets into the hijacked plane.

http://abcnews.go.com/WNT/story?id=130145

Es ist also keineswegs so, daß sie zwar Waffen hatten, diese nur nicht einsetzen konnten, wie du zu suggerieren versuchtest.

geeky schrieb:WIE du dir den (deiner Meinung nach) tatsächlichen Ablauf der Geschehnisse am 11. September vorstellst. Aber der "lesenswerte" Bröckers kann das ja auch nicht, und der lebt nicht schlecht von seinen Märchen.

Liefert mir die 911 Comission auch nicht und der militärisch industrielle Komplex und genügend Lobbyisten leben davon auch nicht schlecht. Und nun?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Und nun?

... wäre es an der Zeit, lesen zu lernen. Du kennst den CR nur vom Namen her oder auch seinen Inhalt?

@geeky
Hast du nichts besseres zu bieten als deine plumpen Denunzierungen? Schmeiß liebr weniger Nebelkerzen und fang du doch bitte erstmal an zu denken...;)

@kannnichsein

Wie stellst du dir denn den (deiner Meinung nach) tatsächlichen Ablauf der Geschehnisse am 11. September vor und worin unterscheidet sich dieses Szenario von dem im CR geschilderten?

@geeky
Wenn du ABC Glauben schenkst, dann lässt mich das suggerieren, dass die Welt, wie du sie dir ausmalst, Walt Disney geschaffen hat. Denn das sind die Inhaber von ABC...leb in der Märchenwelt..ist einfacher dort - genauso wie an eine Bibel names Comission Report zu "glauben"

@kannnichsein
Und du hast "Beweise" :D Da bin ich aber mal gespannt. Ich meine du präsentierst uns die beweise jetzt oder?

@interrobang

kurvenkrieger schrieb:Because of the war game, NORAD “had extra fighter planes on alert.” [ABC News, 9/14/02] Colonel Robert Marr, in charge of NORAD’s Northeastern US sector, said, “We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board.” [ABC News, 9/11/02]

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 190)

kannnichsein schrieb:Wenn du ABC Glauben schenkst, dann lässt mich das suggerieren, dass die Welt, wie du sie dir ausmalst, Walt Disney geschaffen hat.

Beitrag von kannnichsein (Seite 191)

Das sagt doch schon alles über die Welt, wie sie sich die VTler ausmalen :D
Mach ich mir die Welt widdewiddewie sie mir gefällt...

@geeky
ist er/sie/es jetzt für insidejob oder für terroranschlag? irgentwie ist er/sie/es gegen alles...

@interrobang

Egal, Hauptsache Amerikafeindlichkeit artikulieren! Das ist doch auch das Hauptmotiv von Bröckers, Wisnewski und den anderen Stichwortgebern der VTler.

@interrobang

interrobang schrieb:Du kennst die forenregeln? Inhaltsangabe von Videos. Und bei so langen Videos währe auch eine Zeitangabe sehr nett.

Ja das wär doch mal nett: finde doch bidde mal raus wo wir da das Interview vom Marr finden, hab grad anderes aufm Zettel.

@geeky

geeky schrieb:Es gibt sicher viele Interviews mit Col. Marr.

Warum muß ich jetzt die Darstellungen der Vanity-Fair belegen wenn Du einfach ne solide Gegendarstellung aufbauen könntest? Was genau motivierte Dich jetzt deren Qualifikation in Frage zu stellen?
Du darfst meinen Beitrag gerne inhaltlich widerlegen, bist aber scheinbar der festen Meinung das getan zu haben. Was soll ich da noch machen?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Warum muß ich jetzt die Darstellungen der Vanity-Fair belegen

Du sollst lediglich das belegen, was du selbst hier als Argument ins Feld führst. Daß du das nicht kannst dürfte aber mittlerweile jedem klar geworden sein.

Zur Erinnerung: Hier geht es um den Beleg deiner Behauptung, Marr hätte gesagt, "We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board" UND daß sich diese Aussage auf die Flugzeuge bezieht, die an der jährlichen Global-Guardian-Übung teilnahmen.

WO in der Vanity Fair soll das bestätigt worden sein?

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Ja gut, einigen wir uns einfach hier unterschiedlicher Meinung zu sein

Solange DREI Übungen für dich "unzählige" sind, wirst du mit vielen Menschen anderer Meinung sein MÜSSEN.
Es liegt an dir wie du wahrgenommen werden möchtes.

@geeky

geeky schrieb:Du sollst lediglich das belegen, was du selbst hier als Argument ins Feld führst. Daß du das nicht kannst dürfte aber mittlerweile jedem klar geworden sein.

Fakt is nur, daß Du nach vielen rhetorischen Spitzfindigkeiten keine Belege für Deine Behauptungen anzubieten hast. Stattdessen murkst Du Dir hier irgendwas abenteuerliches zusammen:

geeky schrieb:Zur Erinnerung: Hier geht es um den Beleg deiner Behauptung, Marr hätte gesagt, "We had the fighters with a little more gas on board. A few more weapons on board" UND daß sich diese Aussage auf die Flugzeuge bezieht, die an der jährlichen Global-Guardian-Übung teilnahmen.

Was genau hast Du jetzt nich verstanden, das hatte ich so doch nie behauptet? Werden wir wieder unlauter oder waren wir das schon die ganze Zeit?

@Nexuspp
Es liegt bei Dir aus den Übungen des Tages ganze 3 zu machen.

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises (Archiv-Version vom 25.09.2013)

Da Dir offenbar auch sehr viel daran liegt wie Du wahrgenommen wirst, wäre das jetzt DIE Gelegenheit uns aufzuschlüsseln wie viele Übungen insgesamt liefen.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Fakt is nur, daß Du nach vielen rhetorischen Spitzfindigkeiten keine Belege für Deine Behauptungen anzubieten hast.

Der übliche Versuch einer Beweislastumkehr. Es geht nach wie vor um deine Behauptung, "daß sie mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten", als sie auf ihrem Global-Guardian-Übungsflug waren. Ich habe dir belegt, daß sie "without weapons on board" unterwegs waren, aber das ignorierst du ja wie alles andere auch, was deine Behauptungen widerlegt.

kurvenkrieger schrieb:Werden wir wieder unlauter oder waren wir das schon die ganze Zeit?

Falls das ein pluralis majestatis war: letzteres.

@geeky

geeky schrieb:Der übliche Versuch einer Beweislastumkehr

:D :D :D

Herrlich. Ok Prof, das war die zitierte Darstellung:

kurvenkrieger schrieb:"The problem there would have been I'd have all my fighters in the air at the same time, which means they'd all run out of gas at the same time," Marr later explained.

Incredibly, Marr has only four armed fighters at his disposal to defend about a quarter of the continental United States. Massive cutbacks at the close of the Cold War reduced norad's arsenal of fighters from some 60 battle-ready jets to just 14 across the entire country. (Under different commands, the military generally maintains several hundred unarmed fighter jets for training in the continental U.S.) Only four of norad's planes belong to neads and are thus anywhere close to Manhattan—the two from Otis, now circling above the ocean off Long Island, and the two in Virginia at Langley

Und daraus wolltest Du jetzt was genau stricken?
Nochmal meine Frage:
wie viele Flieger waren in Übungen gebunden, oder anders:
hatte NEADS um 2001 IMMER nur 4 Flieger einsatzbereit?

@kurvenkrieger


Kommt du endlich mal mit einem Beleg rüber für "unzählige" Übungen denn dazu habe ich dich bereits aufgefordert !
Das du dem ausweichen willst ist mir mehr als klar, denn aus der Vergangenheit weißt du schon was für Belege ich dir dann um die Ohren hauen werde :D

Na komm trau dich .........

kurvenkrieger schrieb:wie viele Flieger waren in Übungen gebunden

habe ich dir bereits beantwortet *gähn*

@kurvenkrieger

Du möchtest dich also still und heimlich von deiner Behauptung von 15:11 distanzieren, daß die in Global Guardian eingebundenen Maschinen "mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten"?

Ich frage nur der Form halber, falls du diese Ente nach einer angemessenen Schamfrist wieder zu reanimieren versuchst.