9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kurvenkrieger schrieb:... so wie es Dir ein leichtes sein sollte Deine Einwände faktisch zu begründen, ja.

Das habe ich mehrfach getan - in Form von Fragen.
Soll ich die nochmal aufschreiben, oder schaffst du es selbst zwei/drei post hoch zu scrollen?

kurvenkrieger schrieb: Nimmst Du jede allgemeiner gehaltene Meinungsbekundung zu nem Sachverhalt gleich derart persönlich?

Nöö, nur die die sich auf meine posts beziehen.

So liebe Leute, ich habe mir mal die Mühe gemacht, mir die Rede von Gen. Hayden anzusehen und es ist noch viel blöder als ich ohnehin schon dachte.........

Schauen wir doch zuerst mal in ein Zitat aus besagter Rede:

I know I drew on them almost six years ago on a bright Tuesday morning with two American cities in flames and a smoking crater a little bit east of here. No one could have prepared that syllabus entry: what to do when the Nation is under catastrophic attack.

The students at Duquesne did the right thing. They held Mass on the mall between Locust Street and the Bluff.

We all had to do the right thing, but in different circumstances.

At 0930 on 11 September, I ordered all non-essential personnel to leave NSA headquarters and moved our mission-essential folks out of our high-rise buildings and into our old three-story ops building.

Da steht in der Tat 9:30 Uhr. Schön.

Leider steht da kein Wort davon, dass er evakuiert hat, weil im Pentagon etwas eingeschlagen ist.
(Ich habe die Rede nicht bis zu Ende gelesen, falls da jemand noch was findet, bitte zögert nicht es mir rein zu reiben :D ).

Wir erinnern mal kurz die markanten Ereignisse bis 9:30 Uhr. Bereits kurz nach 9 Uhr waren zwei Maschinen in die Türme des WTC geflogen und man war sich zu diesem Zeitpunkt sicher, dass es ein Terroranschlag war. Desweiteren waren die beiden anderen Maschinen ebenfalls vor 9:30 Uhr entführt, es stand also zu befürchten, dass es noch weitere Ziele geben würde.
Die Entscheidung zu evakuieren, ist also nachzuvollziehen und wurde auch recht besonnen ausgeführt

Die Diskrepanz zum Pentagon ist eine reine Erfindung von James Bamford
(Im Sinne von: Die Einschläge im Pentagon wären der Anlass für die Evakuierung der NSA Türme)

Groucho schrieb:Die Diskrepanz zum Pentagon ist eine reine Erfindung von James Bamford

Aha. Du sagst das so, also muss es stimmen?

Wo sind denn nun deine Belege für deine spekulative Annahme, Bramford (der hat übrigens die Northwooddokumente ausgegraben - auch eine reine Erfindung?) hätte es einfach erfunden?

Warum hat denn Mr. Hayden in all den Jahren nicht dementiert?

dh_awake schrieb:Wo sind denn nun deine Belege für deine spekulative Annahme, Bramford (der hat übrigens die Northwooddokumente ausgegraben - auch eine reine Erfindung?) hätte es einfach erfunden?

Steht doch in meinem post als Zitat. Die komplette Rede (von der Bamford spricht ist als link in deinem link enthalten).

Groucho schrieb:Steht doch in meinem post als Zitat. Die komplette Rede (von der Bamford spricht ist als link in deinem link enthalten).

Entschuldige bitte, aber Bamford wird in seinem Buch "A pretext for war"¹ aus dem Jahre 2004 wohl kaum Bezug auf Haydens Rede² aus dem Jahre 2007 genommen haben können.


---
¹ http://books.google.at/books?id=Bd2ARpzU89kC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=james+bamford+hayden+pentagon&source=bl&ots=30BIO4S9GR&sig=g0NNnVfYIndJWvIJE4TYNLgGkCo&hl=de&sa=X&ei=2bWtUrK-HO7S4QTTsICgBQ&ved=0CF0Q6AEwBw#v=onepage&q=james%20bamford%20hayden%20pentagon&f=false

² https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2007/cia-directors-address-at-duquesne-university-commencement.html (Archiv-Version vom 12.09.2013)

@Groucho

Zur Evakuierung des Pentagons hatte ich hier mal was zusammengetragen, alles via historycommons überprüfbar:
9/11 Pentagon (Seite 415) (Beitrag von kurvenkrieger)

Entschuldige bitte, aber Bamford wird in seinem Buch "A pretext for war"1 aus dem Jahre 2004 wohl kaum Bezug auf Haydens Rede2 aus dem Jahre 2007 genommen haben können.

Entschuldige du bitte, aber darüber redet doch niemand.
Wir reden hier die ganze Zeit über deinen link vom 13.12. 18:07 Uhr und ganz besonders von deinem post von 19:24 Uhr

dh_awake schrieb:Außer man geht der Behauptung von Bramford nach, dass Hayden Evakuierungsmaßnahmen (über Lautsprecher) zur selben Zeit eingeleitet hat, als er von Explosionen aus dem Pentagon erfuhr. Was ja widersprüchlich ist, wenn´s im Pentagon erst um 9:37 gekracht hat.

Híer nochmal dein link

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a930nsaevacuated (Archiv-Version vom 01.10.2013)

Dort steht:

Groucho schrieb:In a 2007 speech, he will state that he gave this order at 9:30 a.m. But in the account of author James Bamford, around the time Hayden gives the order he hears “some early reports about the explosion at the Pentagon.” Yet the attack on the Pentagon does not occur until 9:37

hier die rede von 2007

https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2007/cia-directors-address-at-duquesne-university-commencement.html (Archiv-Version vom 12.09.2013)

Ich kann in dieser Rede keinen Hinweis darauf finden, dass Hayden die Evakuierung veranlasst hat, weil er schon von Einschlägen im Pentagon gehört hat.

In der Rede sagt er, dass er die nicht unbedingt notwendigen Mitarbeiter für den Tag entlassen hat und nur die unbedingt nötigsten in dem dreistöckigen Gebäude behalten hat.

Wir halten fest:
1) Evakuierung der NSA Türme um 9:30 Uhr veranlasst.
2) Zu diesem Zeitpunkt, warn schon die beiden WTC Türme getroffen und die beiden anderen Maschinen entführt.

Ich sehe da nicht die allergeringste Merkwürdigkeit.

Im Gegenteil, ergibt es im Zusammenhang mit dem Pentagon überhaupt keinen Sinn.
Der Mann läßt die NSA Türme evakuieren,. aber im dreistöckigen Gebäude wird weiter gearbeitet.

Das spricht doch deutlich dafür, dass er vom Pentagon zu diesem Zeitpunkt noch nichts gewusst hat, sonst hätte er doch auch das dreistöckige Gebäude evakuieren lassen und nicht nur die Türme (siehe WTC Towers)


Wie gesagt, du kannst es mir ja gerne triumphierend reinreiben, wenn du eine Aussage von Hayden findest, in dem er die Pentagon Treffer als Grund für die Teilevakuierung nennt.
In der Rede von 2007 tut er das jedenfalls nicht.

@kurvenkrieger

Ich würde gerne erstmal die Hayden / NSA Sache abarbeiten,. bevor wir uns dem nächsten Thema zuwenden.
Aber wo du so gerne über Strategien und Taktiken redest, darf ich deine mal als typische Truthertaktik bezeichnen.
Du bist mit keinem Wort mehr auf meine Einwände bezüglich Hayden und der Evakuierung der NSA Gebäude eingegangen, sondern wechselst schnell zur nächsten angeblichen Ungereimtheit.

Wie gesagt, lass uns erst mal die Hayden / NSA Sache ausdiskutieren, bevor wir uns einem anderen Aspekt zuwenden.

Groucho schrieb:Wie gesagt, du kannst es mir ja gerne triumphierend reinreiben, wenn du eine Aussage von Hayden findest, in dem er die Pentagon Treffer als Grund für die Teilevakuierung nennt.

Darum geht es dir also? "Jemanden triumphierend etwas reinreiben"? Kannst du mal etwas runter von der "Wir gegen Euch-Schiene" kommen?

Auf meine Frage, warum Hayden bis jetzt nicht Bamfords Aussage dementiert hat, bist du gar nicht erst eingegangen.
Wieso sollte sich Bamford das aus den Fingern saugen?

Fakt ist: Es bleibt eine Ungereimtheit, die daraufhinweisen könnte, dass jemand Informationen aus dem "Script" zu früh rausgegeben hat. Ähnlich wie bei WTC7.

dh_awake schrieb:Auf meine Frage, warum Hayden bis jetzt nicht Bamfords Aussage dementiert hat, bist du gar nicht erst eingegangen.

Warum sollte ich auf so eine Frage eingehen?
Die führt nirgendwo hin außer mal wieder ins Land der Spekulationen.
nebenbei gesagt: Du hast deutlich mehr Fragen von ignoriert ;-)

dh_awake schrieb:Wieso sollte sich Bamford das aus den Fingern saugen?

Nun, erstens wäre er nicht der erste Truther der das tut und zweitens hat er es sich vielleicht nicht auis den Fingern gesogen, sondern nur etwas falsch verstanden oder wiedergegeben.

dh_awake schrieb:Fakt ist: Es bleibt eine Ungereimtheit, die daraufhinweisen könnte, dass jemand Informationen aus dem "Script" zu früh rausgegeben hat. Ähnlich wie bei WTC7.

Nööö, KEIN FAKT.

Belege, dass Hayden das so gesagt hat, DANN können wir das einen Fakt nennen.

Wollen wir wetten, dass keiner von euch diesen Beleg bringen wird?

dh_awake schrieb:Fakt ist: Es bleibt eine Ungereimtheit, die daraufhinweisen könnte, dass jemand Informationen aus dem "Script" zu früh rausgegeben hat. Ähnlich wie bei WTC7.

Kann mir mal jemand bei Gelegenheit erklären was für einen Sinn ein Script macht?
Mit einem Script wie es hier so erwähnt würde steigt die Wahrscheinlichkeit von Fehler, Mitwissern usw ins unermässliche!
Wieso sollte man einen NSA Direktor anweisen sein Gebäude zu evakuieren wenn das Script eh vorsieht das die zentrale nicht getroffen werden soll?
Warum sollte man per Script die Medien anweisen und darauf vorbereiten was gleich passiert statt mit der Überraschung viel schönere/entsetztere Gesichter zu generieren? Wollte man in der medienhauptstatt etwa sicher gehen das genug Kameras (die eh nur wieder jede Ungereimtheit aufzeichnen) da sind und Filmen?
Könnte man die Evakuierung auch umdrehen: hätten sie es nicht evakuiert: wussten sie also das die zentrale kein Ziel ist? Warum wird nicht angesprochen das die NSA als Abwehrorgan statt zu arbeiten ihre Arbeit niederlegt?
Welchen Sinn ergibt ein Script von dem scheinbar x Leute wissen?
Nochmal z.b. wtc7 - was würde es bringen Reportern ein Script zukommen zu lassen und zu riskieren das Kameras positioniert werde die evtl. Die Sprengung aufzeichnen? Man Stelle sich vor die sprenggreäusche und die Explosion wird ausversehen nicht rausretuschiert bei einer live Aufnahme?
Und warum ist es so unwahrscheinlich das aus: es sieht so aus als würde wtc7 einstürzen - ein- es sieht so aus als sei wtc7 eingestürzt? Werden?
Schon mal das flüsterpost-spiel gespielt?

Ein Script wäre das dümmste was man verbreiten könnte, statt mit realen Reaktionen einen geordneten Ablauf zu generieren und jede Spekulation zu unterdrücken: die towers hätten nicht einstürzen müssen. Ins Pentagon hätte keine Maschine einschlagen müssen: es wäre härter gewesen die Maschine abzuschießen und zu sagen: seht OBL. Hat uns gezwungen auf unsere eigene Leute zus schießen: aus den Passagieren wären glorreiche opfernde Helden geworden und aus dem Militär arme Opfer die zum Wohle vieler wenige Opfern hilflos mussten...

scarcrow schrieb:Welchen Sinn ergibt ein Script von dem scheinbar x Leute wissen?

Im realen Leben ergibt es keinerlei Sinn.
In den Legenden der Truther wird es an manchen Stellen aber dringend benötigt, weil sonst ihre "Ungereimtheiten" gar keinen Sinn machen würden........

@Groucho

Groucho schrieb:In den Legenden der Truther wird es an manchen Stellen aber dringend benötigt, weil sonst ihre "Ungereimtheiten" gar keinen Sinn machen würden........

Das ist doch aber gerade das interessante, amüsante aber eben auch sehr komische.
Es wird etwas "ungewöhnliches" oder eine "Ungereimtheit" usw. mit einer noch viel sinnloseren Erklärung versucht zu begründen.
Gerät man einmal in diese Spirale der Absurditäten dann kann man eigentlich alles schreiben, weil es ab da an nichts gibt was es nicht geben könnte. Ein Teufelskreis eben.

@Groucho
@McMurdo

Ihr werdet gerade massiv Offtopic. Hier geht es um Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht zu 9/11 und nicht darum wie Inkompentent oder absichtlich manipulativ Truther sind. Wenn ihr Euch mal wieder über Truther "amüsieren" wollt dann macht doch einfach einen entsprechenden Thread auf und schaukelt Euch dort gegenseitig die Weichteile, vielen Dank.

@Groucho

Historycommons bezieht sich bei Bamford allerdings auf dessen Buch aus dem Jahr 2004. Somit ist es möglich, dass es eine frühere Äußerung Haydens gibt, in der er die Verbindung der Räumung der NSA-Hochhäuser mit dem Anschlag auf das Pentagon herstellt. Leider fehlt uns hierzu momentan die Originalquelle.

Ich sehe das mit der zeitlichen Diskrepanz nicht so eng, da er mehrere Beispiele gibt, dass Leute die zeitlichen Abläufe vom 11. September 2001 nicht mehr richtig hinbekommen, v.a. wenn die Aussage mehrere Jahre nach den Anschlägen erfolgt ist. Norman Mineta und Barry Jennings sind die prominentesten Beispiele.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Auf meine Frage, warum Hayden bis jetzt nicht Bamfords Aussage dementiert hat, bist du gar nicht erst eingegangen.

Eine einfache Erklärung wäre, dass Hayden Bamfords Buch nicht kennt.

dh_awake schrieb:Fakt ist: Es bleibt eine Ungereimtheit, die daraufhinweisen könnte, dass jemand Informationen aus dem "Script" zu früh rausgegeben hat. Ähnlich wie bei WTC7.

Die New Yorker Feuerwehr war also auch an der Verschwörung beteiligt. Interessant.

Africanus schrieb:Die New Yorker Feuerwehr war also auch an der Verschwörung beteiligt. Interessant.

Na klar, so ein Skript muss sich ja auch lohnen. Da muss jeder seine Rolle ganz genau kennen. ;-)

wenn irgendwann in naher zukunft snowden das 911-insidejob-verschwoerer-skript veroeffentlicht wird euch das lachen schon noch vergehen. >_>

Africanus schrieb:Historycommons bezieht sich bei Bamford allerdings auf dessen Buch aus dem Jahr 2004. Somit ist es möglich, dass es eine frühere Äußerung Haydens gibt, in der er die Verbindung der Räumung der NSA-Hochhäuser mit dem Anschlag auf das Pentagon herstellt. Leider fehlt uns hierzu momentan die Originalquelle.

Ja, soweit habe ich das mittlerweile auch verstanden, seltsam nur, dass den Truthern hier keine Ungereimtheiten aufgefallen sind.
Mir sind nämlich welche aufgefallen. :D

Aber hören wir nochmal kurz in den Text von historycommons rein:

Groucho schrieb:In a 2007 speech, he will state that he gave this order at 9:30 a.m. But in the account of author James Bamford, around the time Hayden gives the order he hears “some early reports about the explosion at the Pentagon.” Yet the attack on the Pentagon does not occur until 9:37 (see 9:37 a.m. September 11, 2001). The reason for this discrepancy is unclear.

Der Grund für die Diskrepanz ist unklar?
Na ich habe da so einen Verdacht und wenn der richtig ist, dann muss ich mich bei Bamford entschuldigen.
Ich glaube historiycommons ist dafür verantwortlich.

Groucho schrieb: But in the account of author James Bamford, around the time Hayden gives the order he hears “some early reports about the explosion at the Pentagon.

Hier steht (ungefähr) zu der Zeit als er den Befehl zum Evakuieren gab, hörte er erste Berichte von Explosionen im Pentagon.

Na Huch! Da steht ja gar nicht, dass er evakuieren lies, WEIL er erste Berichte hörte, sondern einfach, dass er ungefähr zu der Zeit seines Evakuierungsbefehls erste Berichte hörte.
Und das kann er ja auch genau so gesagt haben.

In diesem Satz gibt es gar keinen Kausalzusammenhang zwischen den Berichten und der Evakuierung.

Den scheint alleine Historycommons konstruiert zu haben, schnell noch die genaue Uhrzeit aus einer späteren Rede dazu und fertig ist die Ungereimtheit.

Africanus schrieb:Ich sehe das mit der zeitlichen Diskrepanz nicht so eng, da er mehrere Beispiele gibt, dass Leute die zeitlichen Abläufe vom 11. September 2001 nicht mehr richtig hinbekommen, v.a. wenn die Aussage mehrere Jahre nach den Anschlägen erfolgt ist. Norman Mineta und Barry Jennings sind die prominentesten Beispiele.

Ja, davon mal ganz abgesehen - nur fürchte ich, dass wird kein Truther akzeptieren.

Aber mittlerweile gehe ich davon aus, dass Historycommons diese Ungereimtheit gebastelt hat.

Kleine Anmerkung noch.
Die Tatsache, dass Hayden zuerst nur die hohen Gebäude der NSA räumen ließ(die Einschläge im WTC waren bekannt) und die verbleibenden Mitarbeiter anwies sich in dem niedrigen Gebäude zu versammeln, ergibt doch nur dann einen Sinn, wenn er zu diesem Zeitpunkt eben noch nichts von dem Einschlag im Pentagon gehört hatte, sonst hätte er doch gleich komplett räumen lassen.

Groucho schrieb:Hayden orders the three to four thousand remaining essential personnel to immediately evacuate the agency’s three tall towers and relocate to the low-rise Ops 1 Building.

Nee, Leute, ganz im Ernst, bei Hayden ist nichts merkwürdig.
Die Merkwürdigkeiten ergeben sich aber immer dann wenn irgendwelche Leute stille Post spielen (hier scheinbar Historycommons)

Oh, alle überzeugt?
Cool! :D