9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Nexuspp
Willst Du mich reizen oder wird das ne Halloween-Horror-Show?
Liest Du auch noch, oder postest du schon?
http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_9/11=complete_911_timeline_training_exercises (Archiv-Version vom 25.09.2013)
Ich kann Dir das gerne durcharbeiten, aber das wird dauern. :D

@geeky

geeky schrieb:Du möchtest dich also still und heimlich von deiner Behauptung von 15:11 distanzieren, daß die in Global Guardian eingebundenen Maschinen "mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten"?

Ich frage nur der Form halber, falls du diese Ente nach einer angemessenen Schamfrist wieder zu reanimieren versuchst.

Warum beantwortest Du mir eigentlich nich mal ne Frage und weichst ständig aus?
Faulheit oder Absicht? Immer diese Nebelkerzen...

kurvenkrieger schrieb:wie viele Flieger waren in Übungen gebunden, oder anders:
hatte NEADS um 2001 IMMER nur 4 Flieger einsatzbereit?

Keine Ahnung, oder?

@kurvenkrieger
Nicht nur Nebelkerzen sondern auch Cherrypicking.
Er will doch einfach nur, dass du sagst, du hast dich geirrt, damit er kommen kann.
Dann bezichtigt er dich des lügens und alles ist in Butter...same procedure as every day

@interrobang
Was für Beweise? Werden doch hier eh nicht beachtet und drauf eingegangen.

@kurvenkrieger
Der Herr Robert Marr scheint eh ein Spitzfindiger zu sein, von dem gibts immer geupdatete Aussagen, genau wie vom Comission Report. Nach dem Motto: was nicht passt, wird passend gemacht. Yes we can :)

@kannnichsein
:note: Keine beweise aber alles schlecht reden.
Kannst du sonst nichts vorweisen?

@interrobang
Ich pass mich dir nur an...

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Warum beantwortest Du mir eigentlich nich mal ne Frage und weichst ständig aus?

Lustig, daß ausgerechnet DU das fragst.
Du möchtest dich also still und heimlich von deiner Behauptung von 15:11 distanzieren, daß die in Global Guardian eingebundenen Maschinen "mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten"?

kurvenkrieger schrieb:Faulheit oder Absicht? Immer diese Nebelkerzen...

Niemand zwingt dich dazu, außer vielleicht der Umstand, daß du dich auch von Fakten nicht von deinem liebgewonnenen Glauben abbringen lassen willst.

Habt ihr schon die Sprengstoffhunde durchgenommen ? (no homo)
Hieß doch sie seien ein paar Wochen vorher abgeschafft worden.

@PeterPotsmoker
Gibts schon einige Postings - gibt auch eine Suchfunktion oben rechts

http://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=sicherheitsfirma+wtc

Kannst du gern mal durcharbeiten.

@PeterPotsmoker

Mehrfach.
9/11 Allgemein (Seite 205)
9/11 Allgemein (Seite 705)
9/11 Allgemein (Seite 196)

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb: Willst Du mich reizen oder wird das ne Halloween-Horror-Show? Liest Du auch noch, oder postest du schon?

Bla bla bla.............
Geb endlich Antwort und hör auf mich hier Müde zu sabbeln.
Immerhin bist du doch jetzt Mod und hast eine Vorbildfunktion oder seh ich das falsch ?
Als Vorbild darfst du aber auch gerne wieder Kommentarlos ein Video posten.

*plonk*

2) Vigilant Guardian and Global Guardian. These were annual NORAD-wide command-post exercises (CPX), which were simulations not involving real aircraft. They were designed to test response to a simulated nuclear attack from Russia. Tarpley lists NEADS as a war game. NEADS is part of NORAD, the Northeast Air Defense Sector. NEADS and its 4 alert fighters on the east coast responded to the 9/11 attacks. NEADS was scheduled to begin its Vigilant Guardian exercise at 0900 on 9/11. Of course when the attacks happened the exercise was canceled. NEADS ran no exercises on 9/11.

Und wer von den VT-logen will nun Mark Roberts debunken ?
Na jetzt bin ich mal gespannt :)

Quelle:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2638013&postcount=52

@Nexuspp
Schreib an die Verwaltung sobald Dich was stören sollte - nur zu!
Die werden dann ja beurteilen können ob mein Hinweis, dort fände sich das Interview vom Marr, in diesem Zusammenhang völlig ausreichend war.
Auf den Inhalt konntest Du ja leider nich eingehen, schade.

Nexuspp schrieb:Und wer von den VT-logen will nun Mark Roberts debunken ?
Na jetzt bin ich mal gespannt :)

Randi-Forum, Spitzenquelle. Und woher kommen die Infos jetzt? Debunken?!?
Du bist also Randi-Believer oder von wem haste das abgeschrieben?

Nähere Infos zur:

scarcrow schrieb am 31.10.2013:OPERATION NORTHERN VIGILANCE: This was planned months in advance of 9/11; On the morning of 9/11, where military resources were sent to Alaska in response to Russian military exercises.

Wikipedia: Global Guardian
... wären mal nett.
In diesem Zuge wurden militärische Ressourcen eingesetzt. Bei einer Bomber-Abwehr-Übung sollte man davon ausgehen können, daß das auch Flugzeuge beinhaltet. Zumal Marr in diesem Zusammenhang von mehr Sprit und Waffenlast spricht.

@geeky

geeky schrieb:Du möchtest dich also still und heimlich von deiner Behauptung von 15:11 distanzieren, daß die in Global Guardian eingebundenen Maschinen "mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten"?

Moment mal, Professor Unredlich! Das war meine Behauptung:

kurvenkrieger schrieb:Das ändert nix dran daß sie mehr Last (Waffen und Sprit) an Bord hatten, oder kannst Du meine Quelle widerlegen? In meiner wurde ja keine Aussage zu den Einsatzmöglichkeiten getroffen.

Frage an den Fachmann: wie viele Flugzeuge hatte man am Morgen von 9-11 de facto einsatzbereit und wie viele waren durch Übungen gebunden?

Ich bezog mich auf den gesamten Übungs-Komplex, bzw. auf Northern Vigilance, aber egal.
Also habt ihr mir garnix anzubieten, das scheint euch ja mächtig zu wurmem. Sehr schön, dann lieg ich ja garnich so verkehrt... :D

@kurvenkrieger
Schon widersprüchig, dass an diesem Tag weitreichende Militärübungen stattfanden, aber die wichtigsten Positionen für diesen Zuständigkeitsbereiche einfach nicht besetzt, Obrigkeiten verhindert und nicht erreichbar waren.



Nochmals veranschaulicht in diesem Video

Inside 9/11 - Hijacking the air defense

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch in deiner Doku werden nochmals gute Fragen gestellt. Aber das Argument wurde auch schon von Cynthia McKinney gestellt:
ab 6:10min

Cynthia McKinney Nails RUMSFELD with Hard Questions

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nach den Aussagen von Myers waren alle nötigen Stationen voll besetzt und eine Gegenmaßnahme sollte kein Problem darstellen. "It was an easy transmissions between excercise and realworld situation"

@kurvenkrieger

Du hältst es also für unredlich, wenn man deinem blinden Wunschglauben Fakten entgegenstellt. Hast du denn mittlerweile wenigstens eingesehen, daß du lediglich immer wieder nur behaupten kannst, Marr hätte von "mehr Waffenlast" gesprochen, weil du das von anderen gehört hast, die das auch nur von anderen gehört haben, die behaupten, das wäre am 11.9.2002 irgendwo bei ABC News verbreitet worden? Ich hingegen habe dir die konkreten Fundstellen verlinkt, in denen Marr am selben Tag am selben Ort das Gegenteil sagt, nämlich daß die in Global Guardian eingebundenen Maschinen unbewaffnet waren. Egal wie hartnäckig du das auch zu ignorieren versuchst, an den Fakten ändert deine Ignoranz nichts. Denn wie du siehst, kann man noch heute die entsprechenden Passagen finden und verlinken. Dazu müssen sie natürlich auch außerhalb der blühenden Fantasie von VTlern existieren. Und genau das scheint DICH zu wurmen - daß sich dein liebgewonnener Glaube einmal mehr als Hirngespinst erwiesen hat.

@geeky

geeky schrieb:an den Fakten ändert Deine Ignoranz nichts

Wie lange willst Du hier eigentlich noch diese Fingerübungen am Rande der Forenregeln veranstalten?
Etwa bis das irgendwann noch mal dem Dümmsten als reines Getrolle auffällt?

@kannnichsein
Schöner Tiefschlag in die Eingeweide eigentlich, fang aber lieber garnich erst an "Blöde Fragen"(TM) zu stellen, sonst biste sofort VTler und stehst hier in nem "Schlechtem Licht"(TM)... :D

@kurvenkrieger

Du kannst oder willst also nicht einsehen, daß deine Ente von der "Waffenlast" längst kläglich verendet ist, oder warum drückst du dich so verzweifelt vor jeder Stellungnahme zu deiner diesbezüglichen Behauptung? Bring endlich belastbare Quellen und hör auf, deine Trollerei anderen anzudichten. Aber da du ersteres nicht kannst, bleibt dir offenbar nur letzteres übrig.

@geeky

geeky schrieb:Bring endlich belastbare Quellen

Historycommons und die Vanity-Fair resp. NORAD-tapes sind also nich belastbar. Das wird ja immer abenteuerlicher hier...
Du willst mich wirklich nur reizen, oder? Bekommst Du Dich jetzt noch zu ner umfassenden Gegendarstellung zu meinem Beitrag aufgerafft
Beitrag von kurvenkrieger (Seite 189)
oder bleibts bei Deinem Bezug hier?
Beitrag von geeky (Seite 190)

OMG, das ist das Ende dieses Forums....

Auf weitere 20 JAhre sinnlose 9/11 Diskussion, die sich ohne jeglichen Beweis im Kries drehen wird.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Historycommons und die Vanity-Fair resp. NORAD-tapes sind also nich belastbar.

Wie ich dich bereits vergeblich fragte: WO bei Vanity Fair siehst du deine Behauptung bestätigt, die in Global Guardian eingebundenen Maschinen wären bewaffnet gewesen? Selbiges gilt für die NORAD-Tapes: wenn sie als Beleg für diese Behauptung herhalten sollen, müßtest du schon mehr liefern als die bloße Behauptung, sie wären ein Beleg. Und Historycommons verweist ganz pauschal auf die ABC-News vom 11.9.2001, wo sich aber mitnichten das findet, was du behauptest, sondern das exakte Gegenteil. Im Klartext: Bisher hast du genau NULL belastbare Quellen gebracht.

kurvenkrieger schrieb: Das wird ja immer abenteuerlicher hier...

Tja, dann solltest du künftig weniger abenteuerliche Behauptungen aufstellen.

kurvenkrieger schrieb:Du willst mich wirklich nur reizen, oder?

Wie gereizt du darauf reagierst, wenn man deine Behauptungen hinterfragt, machen schon deine Unterstellungen vom "Professor Unredlich" deutlich, der "Fingerübungen am Rande der Forenregeln veranstaltet". Seit wann gehört es zu den Forenregeln, daß man als Moderator behaupten kann, was immer man will, und bei Widerlegung dieser Behauptungen nicht nur auf ignore-mode schaltet, sondern auch noch unverhohlen mit den frisch erworbenen Moderator-Rechten droht?