9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?
19.11.2013 um 22:39Anzeige
kurvenkrieger schrieb:Achso, diese "zufälligerweise" abgesägte Ermittlung?Genau das meinte ich.
9/11 Allgemein (Seite 1815) (Beitrag von kurvenkrieger)
Demotivator schrieb:Du musst das schon näher ausführen und erklären. Ich würde es mal pauschal als Desinfo betiteln.
Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.
kannnichsein schrieb:Da gibts auch garnichts zu widerlegen, weil deine Rechnung einfach nicht der realität entspricht. Ich schenke da eher den Expertenstudien dazu Aufmerksamkeit und keine Michmädchenrechnugn von Scarecrow. Belese dich erstmal zum InsiderTrading, bevor du hier rumtönst, meine rechnung kann keiner widerlegen.Also nochmal darauf einzugehen, ich habe mir die damals "verdächtigen" Punkte angesehen und nachgerechnet (Zeitwert/Steuern/Gebühren aussen vor gelassen). Wikipedia: Put Option
kannnichsein schrieb:Unschuldig solange kein Prozess - so läufts auch mit deinen Mörder - er muss der Tat überführt werden - in einem Prozess - mit Beweisen und Zeugen - seine Schuld muss bewiesen werden.Warum dies auf der einen Seite zählen soll, und nicht nur in diesem Fall nicht?
FF schrieb:Weder der ISS noch der CIA kamen von da an als Geldquelle in Frage.Von da an..und was war davor? Kannst ja Demotivator seine Desinfo klarstellen:
Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.
FF schrieb:Man kann also Al Quaida und Mudjahedin oder Taliban nicht gleichsetzen.Hab ich auch nicht getan
FF schrieb:Es wird nirgends klar, ob die Zeugen eigene Beobachtung wiedergeben oder Hörensagen.Dann könntest du jede beliebige Zeugenaussage zu 911 anzweifeln.
kannnichsein schrieb:Vielleicht solltest du dir auch mal das Buch Crossing the rubicon zu Gemüte führenwerde ich tun wenn:
kannnichsein schrieb:Die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September erreichten das 90igfache ihres sonstigen Durchschnittsvolumen.du mir bestätigen kannst das ein längerer Zeitraum des Durchschnittsvolumen definiert ist und dies nicht nur eine Wortphrase ist.
kurvenkrieger schrieb:achte doch mal auf die denkwürdige Abwesenheit/ Neubesetzung entscheidender Führungspositionen an diesem Tag.Welche sollen das sein, und was macht sie so "denkwürdig"? Abwesenheiten und Neubesetzungen in Führungspositionen gibt es an vielen Tagen, du solltest also schon erklären können, was daran am 11.9. so besonders gewesen sein soll.
kannnichsein schrieb:Das Trading zielte ausschliesslich auf Gesellschaften ab, die schwer von den Anschlägen in Mitleidenschaft gezogen wurden:hier muß ich dir wiedersprechen - das sind die Top20 Unternehmen die beleuchtet wurden von der Züricher Studie!
kannnichsein schrieb:Die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September erreichten das 90igfache ihres sonstigen Durchschnittsvolumen. Am Donnerstag vor dem "schwarzen Dienstag" war es sogar das 285fache an Volumen. Bei American Airlines ging es immerhin um das Sechzigfache, und die Aktien keiner einzige anderen Airline fanden diese seltsame Art der Nachfrage.laut deinem zweiten Link wurde bereits Anfang August Puts gekauft - nicht erst kurz vorher:
For example, according to a 10-19-2001 Wall Street Journal report, an unnamed investor purchased 2,000 United Airlines (UAL) put option contracts through Deutsche Bank-Alex Brown on September 6 -- betting the stock would shortly plummet. And USA Today reported that an individual purchased 810 UAL puts on August 6.Nur als Hinweis: United Airlines war prädistiniert für Put Optionen da die Airline Anfang 2000 (wie viele Unternehmen) in finanziellen Schwierigkeiten war (ua. geplatze Übernahme von US Airways).
A Baron's source claimed on 10-8-2001 that the pre-attack UAL order placed through Deutsche Bank was for 2,500 contracts which were "split into 500 chunks each, directing each order to different U.S. exchanges around the country simultaneously."
Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.
kannnichsein schrieb:Du musst das schon näher ausführen und erklären. Ich würde es mal pauschal als Desinfo betiteln.Du wirfst mir Desinfo vor? Das lasse ich dir nicht so einfach durchgehen.
Mal sehen was die Hillary dazu sagt:
11 AUGUST 1988 Al-Qaeda is formed at a meeting attended by Bin Laden, Zawahiri and Dr Fadl in Peshawar, Pakistan. The creation of the group brings together extraordinary Saudi wealth, the expertise of a lifetime Egyptian militant, and a philosophical foundation for jihad from a Cairo intellectualWikipedia: Krieg in Afghanistan#Sowjetisch-Afghanischer Krieg
Die seit 1982 in Genf unter Vermittlung der Vereinten Nationen geführten indirekten Verhandlungen zwischen Afghanistan und Pakistan führten am 14. April 1988 zur Unterzeichnung des Genfer Abkommens, das die Normalisierung der Beziehungen zwischen beiden Staaten und die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten des jeweils anderen Staates vorsah. Ergänzend wurde die Rückkehr der in Pakistan befindlichen afghanischen Flüchtlinge vereinbart. Die Sowjetunion und die USA garantierten den Verzicht auf jegliche Einmischung in die inneren Angelegenheiten Afghanistans.Fakt: Al Qaida ist erst seit 1992 als Terrororganisation aktiv.
29 DECEMBER 1992 Al-Qaeda's first bomb attack kills two people at the Gold Mihor hotel in AdenHillary Clinton kann also gar nicht die Al Qaida meinen, wenn sie von Mujahedin spricht die während der Sowjetbesatzung in Afghanistan unterstützt wurden.
Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.Und deine Behauptung ist und bleibt haltlos
kannnichsein schrieb:Meinst du nicht dass es eine wirklich tolle Taktik ist.Und jetzt erwarte ich von dir dass du dein Desinfo Vorwurf zurücknimmst und dich dafür entschuldigst.
Erst baut man durch den CIA eine Terrorgruppe auf, finanziert sie, trainiert sie und dann auf einmal erklären Sie Ihrem Spender den Krieg.
FF schrieb:Jeder Hausbrand erreicht mühelos 800°C, ein besseres Lagerfeuer bringt Stahl zum Glühen.Warum du jetzt die Kehrtwende machst erschließt sich mir nichts - ich will auf garnichts hinaus. Du hast behauptet es würde keine Aussagen geben, ich habs dir widerlegt. Ende
Willst Du hier den Thermit-Beweis erbringen?
kannnichsein schrieb:Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIADa bezieht sich Clinton darauf, dass Al Quaida ursprünglich eine Rekrutierungsorganisation war. Aus dieser Organisation ist später Al Quaida als Terrorzelle hervorgegangen.
FF schrieb:Diese Fragen beantwortet das Video nicht. Der Clip ist wohlweislich nur ein paar Sekunden lang ...
0:25 : Der "Meteorit" ... da ist Beton (grau) mit rostigem Draht aus Armierungen und mit allerhand anderem Material verbacken (Das gezeigte Bild ist viel zu unscharf, als dass man Genueres erkennen könnte). Beton kann man nicht mit mit Eisen "zusammenschmelzen", und er verhält sich auch nicht wie Lava bei den gemessenen Temperaturen, wie im Video behauptet wird.
Und ist die Hitze unterirdischer Feuer tatsächlich die einzige Möglichkeit, wie dort Metall verbiegen und schmelzen konnte?http://d1jrw5jterzxwu.cloudfront.net/sites/default/files/uploads/2011/09/Brad-Bonaparte-with-torch-at-World-Trade-Center-Rubble.jpg
Hier sieht man, an einem anderen Klumpen, dass das Metall bei Hitze verbogen, aber nicht "geschmolzen" ist:http://2media.nowpublic.net/images//3c/08/3c08bba7b3fd7a6bdef49c4c45930dc5.jpg
0:45 : "Bent like a Pretzel" heisst nicht "rotglühend flüssig geschmolzen". Er sagt "the forces ist took" nicht "the heat". Er spricht davon, dass aus den Trümmerhaufen gezogene Stahlträger an der Luft zu brennen begannen, nicht von "geschmolzen".
1:04 : keine Rede von geschmolzenem Stahl, sondern von Bränden, die beim Bewegen der Trümmer aufflammten. Brennen kann auch Aluminium: http://www.debunking911.com/images/runwayfire9.jpg (Archiv-Version vom 20.12.2013)
1:20 : unterirdische Brände beschrieben, und jede Menge Dampf durch die Löscharbeiten zu sehen, aber hydraulische Geräte auf den Trümmern ... und kein "molten steel".
1:57 : unterirdische Brände beschrieben, Dampf und Rauch zu sehen, aufflammende Feuer bei Luftkontakt der ausgegrabenen Trümmer ... kein "molten steel"
2:20 : "molten metal" bei WTC 6 in den Untergeschossen gesehen ... kein "molten steel" (das ist vermutlich, worauf sich die Feuerwehrleute ganz am Anfang bezogen)
2:26 : 2000°F sind ca. 1100°C. Der Schmelzpunkt von Stahl ist bei 1500°C, soweit ich weiss.
2:30 : Eine Falsche Information: Das Kreuz, das die Arbeiter in den Trümmern stehenliessen, war NICHT zufällig aus zwei einzelnen Trägern durch Hitze "zusammengeschmolzen" worden, wie der Typ in dem Video behauptet.
Es war Teil der Aussenfassade, wie man hier sehr gut sehen kann, man sieht sogar noch die ausgerissenen Nietlöcher (links) und Verbindungsbleche (rechts):
http://3.bp.blogspot.com/-nOm3WwikY0Y/UVbhdRt-UWI/AAAAAAAACzI/Ho0JXcKwqxQ/s1600/wtc+cross.jpg
3:00 : 1100°C auf den Trümmern sind 600°C. Wann, wo und für wie lange? War die Frau selbst vor Ort? Nein. Sie spricht von "the guy´s boots", also Hörensagen.
Diese Temperatur erreicht man übrigends auch mühelos mit einem Lagerfeuer.