9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

Erstens sieht man in diesem Video mal genau gar nichts, wurde da ein Toaster zur Aufnahme verwendet?

Zweitens besteht ein Unterschied zwischen dem Einschlag in eine Wand (mit sehr hoher Geschwindigkeit) und was auch immer man da genau im Video sehen kann.

Illusion schrieb:Oder zu grünen Keksen verarbeitet, davor wurden natürlich sämtliche Organe gestohlen um diese zu verkaufen. Wäre ja sonst eine riesen Verschwendung. Das macht natürlich viel mehr Sinn, danke.

Wow. Ich sehe, du verfolgst deine Linie der sinnfreien Argumentation recht konsequent.
Warum heuchelst du dann Interesse an einer Diskussion vor, wenn du schon beim ersten Punkt alles ins Lächerliche ziehst?
Natürlich wieder ohne Begründung.

Thawra schrieb:Erstens sieht man in diesem Video mal genau gar nichts, wurde da ein Toaster zur Aufnahme verwendet?

:) So ein Diskussionsverhalten kenne ich eigentlich nur von Leuten, die sich im Icke-Forum herumtreiben und an Reptiloide glauben.

DU siehst vielleicht genau gar nichts, weil du nichts sehen willst.

@dh_awake

jetzt reite doch nicht auf dem Video mit der Super Conni rum. Die Super Conni wurde 1950 entwickelt.
Komplett andere Tragflächenstruktur für ein komplett anderes Flugverhalten.

Die Tragfläche der 767 ist nicht zu vergleichen mit der einer Super Conni!

@dh_awake

dh_awake schrieb:DU siehst vielleicht genau gar nichts, weil du nichts sehen willst.

Öhm nein, ich sehe deshalb fast nichts, weil das eine Querauflösung von ca. 100 Pixel hat.

Wenn ich der Truther-Linie folgen wollte, könnte ich allerdings jetzt alles mögliche reinfantasieren, genug Pixelbrei gibt es ja.

@dh_awake

Der Affe ahmt nur dem Affen nach. ;)

Wäre bei einem Inside Job ein Bombenanschlag nicht viel einfacher gewesen? Da hätten die sich um einiges mehr erspart.

@Gohan

Gohan schrieb:Ich trau mich fast wetten du gehst immer noch mit den angeblichen Abwehrgeschützen am Pentagon hausieren...

Meinst damit vielleicht die hier?

Original anzeigen (0,6 MB)

:)

kannnichsein schrieb:Meinst damit vielleicht die hier?

Das sind Vogelhäuschen, nur Twooferdeppen wie unsereins könnten darin etwas anderes heineininterpretieren.


@Thawra
@andre6r
@Illusion

Viel Spaß beim weiteren "Diskutieren". Mit eurer Fairness und Intelligenz scheine ich nicht mithalten zu können, deshalb gebe ich mich an dieser Stelle geschlagen.

@dh_awake
Achsooo, stimmt - ich sollte mal zum Optiker gehen.

Diese CNN/CBS Deppen sind auch einfach nur Twoofer - wie können die nur so ein Mist berichten:

September 11, 2001 - "CNN is now reporting that there was a third explosion at the WTC probably an explosion from the ground that caused WTC1 to collapse on top of itself. Again there was a third explosion it is unclear what caused it whether it was a bomb or whether the first plane that crashed into the tower had somehow been booby trapped with a bomb that was timed to explode later after the crashed had occurred. But CNN is reporting that there was a third explosion that caused WTC1 to collapse within itself". Marcia Kramer, CBS2.

CBS Report On 9/11: Ground Level Explosion Caused WTC To Collapse

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Illusion schrieb:Der Affe ahmt nur dem Affen nach. ;)

@dh_awake

wenn du schon mit dem Video eines Fliegers kommst, komme ich auch mit einem.

Wing test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

.

Dies ist die Tragfläche einer 777. Warum glaubst du kann man diese soweit biegen? Hoffe du kannst nun erahnen warum eine moderne Tragfläche nicht so schnell brechen kann.

Und btw, man sollte schon Fachwissen über Flugzeugtechnik haben wenn man mitreden will. Aber wenn dir ein Flugzeugtechniker etwas erklären will, willst du es besser wissen. Das versteh ich nicht.

@dh_awake
@kannnichsein
abwehrgeschütze? für mich sieht das nach kameras aus....

dh_awake schrieb:Aber so oder so glaube ich, dass die "Liveaufnahmen" gefälscht sind

Und wie fälscht man Liveaufnahmen, die wenige Minuten später gesendet werden - sodass nichtmal Zeit bleibt, die Fehlinformationen des Sprechers zu korrigieren?
Wie bringt man die Bilder der Nachrichtenagenturen exakt in Übereinstimmung mit denen von Privatleuten?
Und was hat eine eventuelle Bildmanipulation mit physikalischen Grundvoraussetzungen zu tun ... ändern die sich im Nachhinein auch?

dh_awake schrieb:Viel Spaß beim weiteren "Diskutieren". Mit eurer Fairness und Intelligenz scheine ich nicht mithalten zu können, deshalb gebe ich mich an dieser Stelle geschlagen.

Das war sonnenklar, dass man andere zwar gerne mal auf die Schaufel nehmen darf, aber passiert das einem selbst, ist man sofort sehr betroffen.

@kannnichsein
Guter Spruch oder?

andre6r schrieb:Aber wenn dir ein Flugzeugtechniker etwas erklären will, willst du es besser wissen.

mal ne Frage, die Belastungstest der Flügel sind mir bekannt, also die von "oben nach unten".
Wie ist aber die Belastungsgrenze von vorne? Wird sowas auch getestet? bzw. wie hoch ist die Belastung beim Flug wenn der Luftwiderstand auf den Flügel trifft?

Versteht man was ich fragen will?

@scarcrow

scarcrow schrieb:mal ne Frage, die Belastungstest der Flügel sind mir bekannt, also die von "oben nach unten".
Wie ist aber die Belastungsgrenze von vorne? Wird sowas auch getestet? bzw. wie hoch ist die Belastung beim Flug wenn der Luftwiderstand auf den Flügel trifft?

Die vertikale Belastung und Belastbarkeit der Tragflächen ist natürlich wesentlich größer, als die horizontale - die müsste streng genommen lediglich den Schub der Triebwerke aufnehmen können. Durch die hohe Festigkeit in Richtung der Hochachse ergibt sich aber zwangsläufig auch eine hohe Belastbarkeit in der Längsachse.
Die ganze Diskussion ist aber völlig sinnlos, da durch einen Aufprall des Rumpfes niemals die Flächen "abreissen" werden - damit es dazu käme, müßte die horizontale Festigkeit des Rumpfes die der Flächen übersteigen...

paco

@Gohan
Sorry aber derart kindische Posts hat ja wohl @kannnichsein gebracht also bleib mal auf dem Teppich.
Außerdem habe ich auch noch andere Sachen zutun als hier laufend online zu sein.
Und wieso kindische Posts? Er wiederspricht sich doch selber, indem was er da schreibt. Er schreibt die Menschen sind Medien Orientiert und dadurch verseucht aber auf der anderen Seite glaubt er den Medien was sie Berichten. Nonsens ist das richtige Wort, für solche Kommentare die du abgibst.
Ziemlich konntroverses Thema. :D

dh_awake schrieb:DU siehst vielleicht genau gar nichts, weil du nichts sehen willst.

ich sehe ein sich relativ langsam bewegendes flugzeug älteren typs.

sieht so aus als hätte da jemand das konzept von masse -> geschwindigkeit -> energie noch immer nicht verstanden.

kannnichsein schrieb:Achsooo, stimmt - ich sollte mal zum Optiker gehen.

nicht nur das. den HNO solltest du auch mal besuchen. ich sehe und höre nichts von einer dritten explosion. nur eine von vielen falschmeldungen/interpretationen des tages.


https://www.youtube.com/watch?v=Nop21vuK8tU

3:49

911 Collapse Inside the World Trade Center

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Dr.Cooper

Dann habe ich dich missverstanden.

Dennoch bist du ja ab und an online. Und wenn man schon auf dich eingeht und Gegenargumente/Korrekturen liefert und du diese Antworten ignorierst, stattdessen aber auf andere Posts antwortest, kommt man sich halt etwas verarscht vor.

Mich würde halt interessieren was du jetzt zu...

- den angeblichen Abwehrgeschützen am Pentagon
- den lt. dir nicht vorhandenen Flugzeugteilen/Indizien
- dem Einsturz und warum das Gebäude unbedingt hätte kippen sollen
- deinem Flugzeug-Vogel-Vergleich (warum schafft es denn ein Vogel denn ein Flugzeug zu durchschlagen?)
- der angeblichen Flugzeugnase am Ende des WTC, die nix anderes als ne Schuttwolke ist
- der deiner Meinung nach unangebrachten Reaktion von Bush

... sagst. Das habe ich ja alles kommentiert/kritisiert und mich würde interessieren, was deine Antwort darauf ist. Kann dich natürlich nicht zwingen, aber - wie du ja sagtest - ist das hier ein Diskussionsforum. ;)

Dr.Cooper schrieb:Nonsens ist das richtige Wort, für solche Kommentare die du abgibst.

Kannst du mir mal zeigen, welcher meiner letzten Posts Nonsense ist? :)

andre6r schrieb:Aber wenn dir ein Flugzeugtechniker etwas erklären will, willst du es besser wissen. Das versteh ich nicht.

Das verstehst du nicht?
Du hast ganz offensichtlich eine falsche Erklärung abgegeben, warum der Flügel in dem Video abgebrochen ist.
Gewöhn dich dran: auch Nichtflugzeugtechniker können logisch denken.