9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

Für wen ist denn die Erklärung falsch? Anscheinend für dich.

Jetzt etwas zum Thema logisch denken.

Du hast folgendes geschrieben:

Somit zieht also das Argument, der Flügel sei nur wegen der Sollbruchstelle abgetrennt worden, nicht mehr.

ich nehme an das diese Aussage auf mein Post

Und genau da wo der Pfosten die Fläche getrennt hat, sind diese beiden Teile zusammengebaut. Somit eine Schwachstelle in der Fläche.

bezogen war.

Seit wann soll es in einer Tragfläche eine "Sollbruchstelle" geben wenn Tragflächen im "Fail Safe" Prinzip gebaut werden? Wohl nicht logisch drüber nachgedacht.

Und noch einmal…, du vergleichst hier eine Tragfläche einer Super Conni aus den 50´ern mit einer Tragfläche einer 767 aus Anfang der 80´er. Wer vergleicht denn sowas?

Die Super Conni flog maximal 480 km/h, die 767 850 km/h. Allein schon deswegen sind beide Tragflächen komplett unterschiedlich aufgebaut. Ein komplett unterschiedlicher Tragflächengrundriss.

Und nun nochmal zu deiner Aussage:

dh_awake schrieb:Du hast ganz offensichtlich eine falsche Erklärung abgegeben, warum der Flügel in dem Video abgebrochen ist.

.

Ich habe genau das geschrieben was in dem Video schon gesagt wurde. Der äussere Teil der Tragfläche wurde durch den Pfosten abgetrennt. Den Bereich wo der Pfosten durch die Fläche ist, kann man in dem Lockheed-Video sehen. Desweiteren wurde in deinem Video gesagt das der zweite Pfosten die Hauptstruktur der Tragfläche nicht beeinträchtigte.

Und nun frage ich dich was ich daran falsch wiedergegeben habe.

Sorry das es nun OT wird.

@Gohan
So dann werde ich mal deine Fragen beantworten. Du tust. Irgendwie so, als ob du überhaupt nichts weisst :D was ich dir nicht abnehme. Zu den Luftabwehrgeschützen, 05:00 min - 06:00 min
http://m.youtube.com/?#/watch?v=cLHKeXhL45o

Zeig mir irgendein Bild bzw Video mit Flugzeugteilen.

Warum das Gebäude hätte kippen sollen?
Nunja, ich denke jeder, der in diesen Verschwörungstheorien kein zuspruch findet, glaubt das die Stahlträger geschmolzen sind, richtig? Wenn etwas schmilzt, kippt es meist zur Seite und stürzt nicht wie bei einer Sprengung zusammen und das auch noch schnur gerade. Der erste Tower der getroffen wurde, stürzt später ein als der zweite? Komisch, obwohl es die identische Bauweise war? Es waren ja Zwillinge wie der Name schon sagt.

Warum ein Vogel in ein Passagierflugzeug fliegen kann?
Weils dünnes Blech ist? Werf doch mal ein Vogel mit dem Schnabel vorran gegen eine leere Dose, dann ist bestimmt auch ein Loch drin oder Riss.

Die Nase ist eine Schuttwolke? Ich dachte Wolken sehen immer etwas staubig aus und haben keine feste Konsistenz?!

Also mir kam die Reaktion etwas komisch vor, als ob er das schon lange wusste, also halt nicht so überrascht.

So ich hoffe, dass ich jetzt alle deine Fragen mit höchster Zufriedenheit beantwortet habe.
Ps. Warum du Nonsens schreibst, weiss ich nicht. :D :p

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Zu den Luftabwehrgeschützen, 05:00 min - 06:00 min

Es gab (und gibt!) weder Fla-Raketen noch Flak am Pentagon - wenn du ein wenig nachdenkst und dabei berücksichtigst, dass in unmittelbarer Nähe ein belebter Flughafen liegt, dann weißt du auch, warum!

paco

Und wieder einmal ist das Konzept "das könnte in den letzten 13 Jahren schon mal aufgekommen sein" zuviel für einen Troofer...

http://www.allmystery.de/fcgi/?q=flugabwehr&am=suchen&thread=48759

@rambaldi
@paco_
Könnt ihr auch mal erklären, warum die nette Frau in diesem Video und der Herr das behaupten?

@Dr.Cooper

Schau dir mal bitte folgendes Bild an.

Original anzeigen (1,2 MB)

Dort erkennst du das Pentagon, nicht weit davon entfernt ist der "Ronald Reagan Washington National Airport".
Die Landebahn welche diagonal durch´s Bild geht ist gute 1500 Meter lang. Nun vergleiche bitte mal die Entfernung bis zum Pentagon. Das auf dieser Bahn von beiden Seiten gelandet wird erkennst du an den dunklen Bereichen jeweils am Anfang der Bahn.
Nun versuche ich mir vorzustellen wie ein Flugzeug, welches dort landen wird das Pentagon umkreisen muss. Das wird nicht gehen.
Auf www.flightradar24.com kann man Flüge nachverfolgen. Dort wirst du sehen das über bzw. nahe dem Pentagon Flugzeuge langliegen. Nichts mit gesperrter Luftraum.

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Der erste Tower der getroffen wurde, stürzt später ein als der zweite? Komisch, obwohl es die identische Bauweise war? Es waren ja Zwillinge wie der Name schon sagt.

Was auch völlig logisch ist, schau dir die beiden getroffenen Tower doch mal an und denk nach...

@Gohan

Gohan schrieb:denk nach...

Wieso denken wenn man trollen kann?

Diese Unfähigkeit auch nur irgendein Fitzelchen untrooferischer Information aus den letzten DREIZEHN Jahren zu finden ist einfach unglaubwürdig...

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Warum ein Vogel in ein Passagierflugzeug fliegen kann?
Weils dünnes Blech ist? Werf doch mal ein Vogel mit dem Schnabel vorran gegen eine leere Dose, dann ist bestimmt auch ein Loch drin oder Riss.

Ist eine Frage der Beschleunigung und des Aufprallwinkels ;)

Wirfst du eine Nadel so gegen eine Fensterscheibe, dann fällt die Nadel einfach runter und die Scheibe hat nicht mal einen Kratzer.

Wirfst du die Nadel genau im richtigen Winkel und mit der richtigen Beschleunigung, dann durchschlägt sie die Fensterscheibe.


Auch Vögel können aus diversen Gründen Flugzeugen gefährlich werden, obwohl sie nur ein Haufen Federvieh sind.

Wie oft wurde das schon erklärt?

@Dr.Cooper
also ich fasse mal minute 5 und 6 zusammen. es gibt einen gesperrten Luftraum in DC 15 Milen um das Capitol: Wie kann man erklären das per Auto das Capito 3.5 Milen vom Pentagon entfernt ist und der Flughafen vom Pentagon 1,7 Milen und der Flughafen vom Capitol 5 Milen (Straßenweg, nicht luftlinie)...
wie kann man das erklären? kommt dir das nicht verdächtig vor?

und wie Andre6r schön gepostet hat, sieht man das die Startbahn vom JFK (kein Militärischer sondern ein Ziviler Flughafen mit knapp 1000 Luftbewegungen am Tag vergleichbar mit Flughafen München) verlängert genau aufs Pentagon zeigt. wie kann man das erklären?

@Dr.Cooper

Man stelle sich mal vor, Boden Luft Raketen würden einfach so, im Umkreis einen großen Flughafens, auf alle möglichen Flugobjekte schiessen, die keinen Transponder an haben.

Made my day!!

andre6r schrieb:Und noch einmal…, du vergleichst hier eine Tragfläche einer Super Conni aus den 50´ern mit einer Tragfläche einer 767 aus Anfang der 80´er. Wer vergleicht denn sowas?

Na offensichtlich DU.
Denn das Flugzeug aus dem Video ist keine Super Connie sondern eine Douglas DC-7 mit einer Höchstgeschwindigkeit von 656 km/h.
Spoilerhttps://www.youtube.com/watch?v=TrIZd53Gl4E
Ich weiß schon: Du bist der Flugzeugtechniker und ich der Twoofer. Deshalb darfst du am laufenden Band falsche Behauptungen aufstellen und ich muss kuschen - richtig?

@dh_awake

Vielleicht hat Andre6r sich vertan mit dem Flugzeug, was aber nichts daran ändert was er sagen wollte. Man kann nicht einfach ein Video nehmen und von dem schließen das es sich in anders gelagerten Fällen genauso verhält.

Was aber interessant ist: Fehler machen nur wer sich festlegt. Vielleicht hast du ja mal Lust uns deine Versionen von den Abläufe zu erzählen? Wäre doch mal interessant zu wissen, wie deine Version so aussieht die sicherlich keinerlei Unstimmigkeiten oder Fragen aufwirft.

Freue mich schon :)

Der wahrscheinlich viel relevantere Unterschied dürfte sein, daß es sich im Video um einen massiven Holzpfahl handelt, der fest im Boden verankert ist, während die Laternen am Pentagon als hohle Metallpfosten mit Sollbruchstelle ausgeführt sind, sprich nicht fest am Boden verankert sind. Nicht so fest die Telegrafenmasten.

Auf dem Video erkenne ich übrigens auch eine Super-Connie und keine DC7.

Zäld

@bwimdw

bwimdw schrieb:Vielleicht hast du ja mal Lust uns deine Versionen von den Abläufe zu erzählen?

Habe ich schon oft gefragt, und nie gab es eine ausreichende Antwort darauf, meistens überhaupt keine. Also mach dir nicht so viel Hoffnung..

Z.

zaeld schrieb: Der wahrscheinlich viel relevantere Unterschied dürfte sein, daß es sich im Video um einen massiven Holzpfahl handelt, der fest im Boden verankert ist, während die Laternen am Pentagon als hohle Metallpfosten mit Sollbruchstelle ausgeführt sind, sprich nicht fest am Boden verankert sind. Nicht so fest die Telegrafenmasten.

Der noch viel größere Unterschied dürfte die Geschwindigkeit ausmachen, würde ich mal sagen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Na offensichtlich DU.

Warum sollte ich die Tragflächen vergleichen? Du kamst doch mit diesem Video an.

Apropos Video…
ist dir eigentlich aufgefallen das dein um 12:36 gepostete Video wieder ein Zusammenschnitt war?

Hast du dir mal das Video welches du um 18:58 gepostet hast komplett angeschaut oder nur die ersten Minuten um mir stolz mitzuteilen dass das getestete Flugzeug eine DC 7 sein soll?
Spul mal vor bis zur Minute 12:10. Dort wird gezeigt wie sie den zweiten Test mit der Lockheed durchführen.

Und nun kommt der Beweis das du absolut falsch liegst. Pass jetzt mal auf und ärgere dich so richtig. Ich nehme deine Videos jetzt mal richtig auseinander und beweise dir das du insofern recht hast, das wenn du sagst das in deinem Video von 18:58 eine DC 7 zu sehen ist, aber der Rest von dir ist wieder Schwachsinn.

Es geht um folgende Videos die @dh_awake heute gepostet hat:

airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

F-0452 Aircraft Accident Video: Crash Transport Safety Test Part 1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Erstes Video von 12:36
Zweites Video von 18:58

Was ist wohl der Unterschied beider Videos?
Nun…, ich werde sie dir zeigen, in Form von einigen Screenshots.

Foto #1: Vergleiche bitte wohin die äussere Tragfläche abbricht. Im Video 1 nach unten, im Video 2 nach oben.

Video 1


Video 2


Foto #2: Beim Einschlag der Flugzeuge siehst du im Video 1 mit Farbe versetztes Wasser, im Video zwei eine Feuerexplosion.

Video 1


Video 2
Original anzeigen (0,2 MB)

Foto #3: Wohin wandert die abgebrochene Nase in Video 1? Vom Beobachter aus nach links. Im Video 2 nach rechts.

Video 1
Original anzeigen (0,2 MB)

Video 2
Original anzeigen (0,3 MB)

Und nun noch der Unterschied zwischen den beiden Fliegern.

Video 1. Eindeutig eine Super Conny


Zum Vergleich, schaue dir die Rumpfform an. Diese ist einzigartig.

http://images.fotocommunity.de/bilder/luft-und-raumfahrt/oldtimer-flugzeuge/super-conny-2-47496748-6279-43ae-a6bd-a3ce780514a3.jpg

Hierzu die DC-7 aus dem zweiten Video



Und nun kommst du und erzählst mir bitte wieder das ich nur falsche Behauptungen aufstelle.

andre6r schrieb:Hast du dir mal das Video welches du um 18:58 gepostet hast komplett angeschaut oder nur die ersten Minuten um mir stolz mitzuteilen dass das getestete Flugzeug eine DC 7 sein soll?

Nein, habe ich tatsächlich nicht. Du hast natürlich Recht.
Aber super, dass wir nun sogar zwei Videos von Flugzeugen haben, die auf Lichtmasten treffen!

Übrigens: Du musst nicht den Thread zuspammen mit deiner "Beweisführung". Einfach ein bisschen weniger gehässig sein und von deinem hohen Ross runtersteigen würde der Diskussion gut tun, so du überhaupt daran interessiert bist.