9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@DearMRHazzard

Wo siehst du einen Haftbefehl?

@DearMRHazzard
welche beweise gab es den dafür das er terrorist von denen war?

geeky schrieb:Wo siehst du einen Haftbefehl?

Several congressional committees want the FBI director to explain why one of his agents ordered the release of Anwar al-Awlaki from federal custody on Oct. 10, 2002, when there was an outstanding warrant for the American Muslim cleric’s arrest.

http://www.foxnews.com/politics/2012/03/07/mueller-grilled-on-fbis-release-al-awlaki-in-2002/

Ich gehe mal davon aus das Du nicht anzweifeln wirst das es einen solchen gegeben hat wenn schon Kongressmitglieder eine Antwort fordern in diesem Sachverhalt.

Die Antwort auf diese Frage würde mich jetzt mal stark interessieren. Kannst Du mir bzw. uns helfen diesem Sachverhalt auf den Grund zu gehen ?

@DearMRHazzard
Und wo ist jetzt der beleg das es einen haftbefehl gab? Kann es sein das es untersuchungshaft war?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Kannst Du mir bzw. uns helfen diesem Sachverhalt auf den Grund zu gehen ?

Eben noch war für dich alles "vollkommen klar", und jetzt, wo statt plumper Behauptungen auch mal was Handfestes von dir erwartet wird, brauchst du sogar Hilfe, um dem Sachverhalt überhaupt erst mal auf den Grund zu gehen?

Du bist auf dem besten Wege, nun auch noch den Rest deiner Glaubwürdigkeit zu verlieren. Willst du nicht erstmal zu deinen früheren Behauptungen Stellung nehmen anstatt hier eine Ente nach der nächsten auf Grund laufen zu lassen?

DearMRHazzard schrieb:Ist ja auch logisch. Anders hätten die Anschläge so in der Form ja auch nicht durchgeführt werden können.

Dann versuche mal, diese Behauptung logisch zu erklären und stichhaltig zu belegen. Du wärst der erste, dem das gelingt. Der erste nach 13 Jahren. Du könntest berühmt werden!

@geeky

Du machst hier gerade aus einem Teilsachverhalt im Gesamtsachverhalt um Nasser Anwar Alauqi eine Grundsatzfrage.

Vergiss es, von Dir kommen halt die ewig gleichen Wortfetzen. War aber zu erwarten. Vielen Dank trotzdem.

DearMRHazzard schrieb:Du machst hier gerade aus einem Teilsachverhalt im Gesamtsachverhalt um Nasser Anwar Alauqi eine Grundsatzfrage.

Die macht er nicht.
"Heiße Luft oder nicht heiße Luft" ist in diesen Diskussionen immer eine Grundsatzfrage

@DearMRHazzard
hast du dich mal schlau gemacht warum es diesen Haftbefehl gab?

nachtrag der Haftbefehl war alles andere als wegen "Terrorismus":
https://de.scribd.com/doc/29510870/Al-Awlaki-Arrest-Warrant

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Vergiss es, von Dir kommen halt die ewig gleichen Wortfetzen.

Du verwechselst da gerade wieder etwas: Es sind DEINE Wortfetzen, von denen du schon bei der ersten Nachfrage nichts mehr wissen willst. Oder kommt nun noch was Sinnvolles zu deiner Behauptung, es sei "vollkommen klar" und "ja auch logisch", daß die Anschläge ohne die von dir immer wieder völlig unbelegt unterstellte aktive Mitwirkung von Regierungsstellen nicht hätten durchgeführt werden können?

Natürlich nicht, stattdessen läßt du einfach die nächste Bleiente zu Wasser. Aber etwas anderes kennt man von den Kopfschüttlern ja auch gar nicht.

@Groucho

Die Al-Qaida ist offiziell der Todfeind der USA. Und ein vom FBI identifizierter Terrorist hält Vorträge im Pentagon ist für Dich "heisse Luft" ?

Ich fürchte Du hast leider den gesamten War on Terror bis heute nicht verstanden.

@DearMRHazzard

Das FBI wird wahrscheinlich kein Interesse daran haben, jemanden festzuhalten, der den Terroristen Flugtickets gekauft hat - ist doch die normalste Sache der Welt für so manchen hier :D
Denn es wäre sicher mit Arbeit verbunden, die Überlegung anzustellen, dass Herr Aulaqui die Hijacker kannte und vielleicht etwas über den Plot hätte wissen können.
Ganz blöd wär's natürlich, wenn sich herausstellen sollte, dass Aulaqui schon vor 9/11 ein FBI-Informant war ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ganz blöd wär's natürlich, wenn sich herausstellen sollte, dass Aulaqui schon vor 9/11 ein FBI-Informant war ...

Wieso? Dann hat man sich halt von einem Doppelagenten an der Nase herumführen lassen, das passiert häufiger.

Rho-ny-theta schrieb:Wieso? Dann hat man sich halt von einem Doppelagenten an der Nase herumführen lassen, das passiert häufiger.

Oder auch Dreifachagent, wer weiß das schon.

Aber eines ist klar: Das FBI hatte keinerlei Interesse daran, die 9/11-Commission mit Infos zu versorgen.

@scarcrow

Vielen Dank.

Es muss ja auch nicht zwingend ein Haftbefehl wegen Terrorismus aktiv gewesen sein sondern es geht ja vielmehr um die Frage wie man einen Terroristen freilassen kann obwohl ein Haftbefehl gegen diesen vorlag, egal wegen welcher Vergehen. Das FBI hat hier soweit ich das sehe einfach eigenmächtig gehandelt ohne das ein richterliches Aufhebungsverfahren stattfand.

dh_awake schrieb:Aber eines ist klar: Das FBI hatte keinerlei Interesse daran, die 9/11-Commission mit Infos zu versorgen.

Hatte überhaupt je eine US-Regierungsbehörde Interesse an einer Untersuchung ?

DearMRHazzard schrieb:Es muss ja auch nicht zwingend ein Haftbefehl wegen Terrorismus aktiv gewesen sein sondern es geht ja vielmehr um die Frage wie man einen Terroristen freilassen kann obwohl ein Haftbefehl gegen diesen vorlag, egal wegen welcher Vergehen.

ne ist ja eigentlich nicht Egal - den genau deshalb ist der PA ja schlecht. weil er eben genau das erlaubt.
In dem Falle war es wohl so das die Verjährungsfrist zugeschlagen hat oder gerade am Ablaufen war, wenn ich jetzt alles richtig gelesen und verstanden habe.
Ein Haftbefehl von 93 wegen einem angeblichen Mißbrauch der Sozialversicherungsnummer ist mit Sicherheit kein Grund jemanden festzuhalten. die Aufhebung wurde beantragt und in Colorado wohl genehmigt.

Der Punkt kann jetzt also nicht dienen als "Punkt". (Vergleich: du hast einen strafbefehl wegen betrunken fahren vor 8 Jahren und jetzt sprengst du den BER in die Luft -> von A kannst du nicht auf B schließen).

anders sieht es aus mit den Dokumenten die beweisen sollen das er die Flugtickets gekauft haben soll.
Al-Awlaki war ein bekannter Prediger (weshalb auch die Einladung ins Pentagon?!). Hat er persönlich die Tickets geordert oder hat er bzw. seine kirchliche Organisation die Kreditkartennummer angegeben? oder wurde sie ihm gar entwendet?
Oder anders gesagt, kann es sein das lediglich die Kreditkarte in gutem Willen gezückt wurde? Klingt heute komisch, aber ich hab auch neulich einem Bekannten etwas via Kreditkarte gekauft und er gab mir das GEld in bar.
Du mußt zugeben, das sind Indizien, aber kein Beweis - den ansonsten landen wir zwangsläuftig wieder bei Sippenhaft und bei Guantanamo, was wir doch auch verurteilen oder?

Repost:

Ich sehe irgendwie keinen Zusammenhang zwischen Vorwissen, den Angriffen und dem Einmarsch in die Krisenregion. Was genau soll der Sinn gewesen sein? Gut ausgegangen ist es für die USA ja irgendwie nicht.
Die Ausrede "Reiche wurden reicher!!" lass ich nicht zu. Die Amerikaner stehen in keinster Weise besser dar, als vor 2001. Ich bitte um schlüssige Aufklärung. ;)

scarcrow schrieb:In dem Falle war es wohl so das die Verjährungsfrist zugeschlagen hat oder gerade am Ablaufen war, wenn ich jetzt alles richtig gelesen und verstanden habe.

Soweit ich das verstehe war der Haftbefehl aktiv. Und wenn ein Haftbefehl aktiv ist dann hat man den Mann festzuhalten und nicht wieder gehen zu lassen.

Deutlich zu sehen in Deinem Link......

Es wird am 17.Juni 2002 angeordnet Anwar Nasser Aulaqi unter Arrest zu nehmen. Und am 10.Oktober 2002 darf Anwar Nasser Aulaqi den JFK Airport als freier Mann verlassen. Nirgends lese ich bislang etwas von einer Aufhebung des ganzen in der Zwischenzeit.

Der entscheidende Knackpunkt bleibt aber - Wie kann es angehen das ein deutlich vom FBI identifizierter Terrorist im Pentagon Vorträge halten kann ? So ein Vorgang ist unvereinbar mit dem gesamten Konstrukt des War on Terror.

Terroristen sollen doch bekämpft werden und nicht hofiert. So zumindest versucht man es uns zu verkaufen. Wie man jedoch deutlich sehen kann sieht die Realität ganz anders aus.

DearMRHazzard schrieb:Es muss ja auch nicht zwingend ein Haftbefehl wegen Terrorismus aktiv gewesen sein sondern es geht ja vielmehr um die Frage wie man einen Terroristen freilassen kann obwohl ein Haftbefehl gegen diesen vorlag, egal wegen welcher Vergehen. Das FBI hat hier soweit ich das sehe einfach eigenmächtig gehandelt ohne das ein richterliches Aufhebungsverfahren stattfand.

Verstehe ich nicht. Wenn er damals nicht als Terrorist verdächtigt wird, sondern wegen irgend einem anderen Grund, wieso soll er dann nicht freigelassen werden? Hat sich zu dem Zeitpunkt (2001) irgendwas als haltbar herausgestellt?

@DearMRHazzard
Ich denke man kann die Situation gut mit der aktuellen Rekrutierung von Islamisten in Deutschland vergleichen. Hassprediger werden ins Fernsehen eingeladen (Personen, die per Beweis zum Video aufrufen), diese Streiten alles ab. In 5 Jahren vielleicht können wir dann mit dem Finger auf diese Prediger zeigen und sagen "wieso wurde der nicht festgenommen! Der steckt da genauso mit drin wie die Kämpfer selbst!".