9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Aniara
@Gohan
@Total_Recall
lese mir alle von euch geposteten links durch und bilde mir im anschluss ein abschliessendes urteil

zaeld schrieb:Warum hast du denn solche Schwierigkeiten, ein Flugzeug zu lenken? Was klappt denn da nicht?

Die innere Blockade zu überwinden. Bei erfolgreichem Flugversuch könnten ja ganze VTs zerbröseln

@EC145

EC145 schrieb:also ich frage mich heute noch wie es blutige anfänger geschafft haben sollen zwei Boeings ohne jegliche erfahrung in die WTC towers zu steuern. wie soll ich mir dies selbst erklären?

Hier findest Du Antworten: http://undicisettembre.blogspot.com/

Aktuell findet sich dort ein Interview mit einem Piloten, welches genau die Fragen klärt, die Du gestellt hast.

EC145 schrieb:mit blutigen anfänger meine ich dass die attentäter keine flugerfahrung mit der Boeing gehabt haben, und auch nicht in einem Simulator gewesen sind.

Und gerade das stimmt meines Wissens eben nicht!

EC145 schrieb:von wem ?

Das wurde in einer niederländischen Dokumentation aus dem Jahr 2006 nachgestellt:

https://www.youtube.com/watch?v=Li89cUQNHZ4 (Video: Dutch tv show Zembla investigates 911 theories (English subs))

Leider weiß ich nicht mehr genau, an welcher Stelle der Dokumentation darauf eingegangen wird.

@Africanus
@EC145

Ab VRT 27:40 beginnt das "Experiment", ob ein Pilot, der wie Hanjour bis dahin auch nur Kleinflugzeuge geflogen war, auf dem Simulator ins Pentagon steuern konnte.

Ich habe hier schon zweimal darauf verwiesen, dass der Pilot - Rob Ruigrok - dann doch ein bisschen mehr Erfahrung als Hanjour aufweist, vor allem, was Flugsimulatoren anbelangt - aber dieser Hinweis wird immer wieder gerne "vergessen" :D

9/11 Pentagon (Seite 434) (Beitrag von dh_awake)


Rob Ruigrok graduated from Delft University of Technology in 1992 on the design and implementation of automatic landing systems. In 1992 he joined NLR, where he worked for 6 years in the flight simulation department on several topics ranging from Controller-Pilot Datalink to Free Flight. In 1998 he joined the NLR flight mechanics department where he became project co-ordinator of several European Programmes on Air Traffic Management. In 2006 he became head of the Training, Human Factors and Cockpit Operations Department. Since the beginning of 2008 he is head of the Cockpit & Flight Operations Department within the Air Transport division of NLR.

http://nl.linkedin.com/pub/rob-ruigrok/14/519/600

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich habe hier schon zweimal darauf verwiesen, dass der Pilot - Rob Ruigrok - dann doch ein bisschen mehr Erfahrung als Hanjour aufweist, vor allem, was Flugsimulatoren anbelangt

Abgesehen davon, daß man aus der Beschreibung nicht wirklich herauslesen kann, wie groß seine Flugerfahrung war, taugt dieses Simulatorexperiment als Gegenargument tatsächlich nur bedingt. Eben weil die tatsächliche Flugerfahrung des Simulatorpiloten nicht eingeschätzt werden kann und der Experimentablauf auch nicht ausreichend dargestellt wird.

Allerdings habe ich auch bereits mehrmals vorgeschlagen, wie sich jeder zuhause selber nahezu kostenlos ein Bild davon machen kann, wie einfach das Steuern eines Flugzeugs in ein Haus im Verhältnis zu einer Landung oder anderen Manövern ist. Aber dieser Hinweis wird von den Zweiflern immer wieder gerne "übersehen".

Wer etwas Geld investiert, kann das auch in einem so gut wie echten Flugzeug ausprobieren, wie leicht sich das dort hinlenken läßt, wo man möchte. Aber wenn schon an kostenlosen Experimenten kein Interesse besteht...

Z.

zaeld schrieb:Wer etwas Geld investiert, kann das auch in einem so gut wie echten Flugzeug ausprobieren, wie leicht sich das dort hinlenken läßt, wo man möchte.

Viel Geld für wenig Beweiskraft, weil kein Mensch dich eine Maschine in Bodennähe mit 900 km/h lenken lassen wird.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Viel Geld für wenig Beweiskraft, weil kein Mensch dich eine Maschine in Bodennähe mit 900 km/h lenken lassen wird.

Ich dachte bisher, alleine die Steuerbarkeit eines Flugzeugs ist so schwierig und kompliziert, daß sie einen Nichtpilotenen überfordert. Oder jetzt doch nicht?

Und wofür ist die Bodennähe wichtig? Selbst beim Pentagon wurden nur die letzten paar Meter in Bodennähe geflogen.

Z.

dh_awake schrieb:aber dieser Hinweis wird immer wieder gerne "vergessen

dieser hinweis ist irrelevant. relevant ist das was der "testpilot" am schluss zu sagen hatte. dass er keinen grund sieht anzuzweifeln warum der terrorpilot dieses "kunststueck" nicht haette vollbringen koennen.

auch auf die frage was an diesem maneuver so schwierig gewesen sein soll dass es nur fortgeschrittene es haetten ausfuehren koennen gibt es das uebliche gestammel.

dass einzige was die lieben herren und damen twoofer vorzuweise haben, worauf die kunstfliegertheorie beruht, ist die behauptung, hanjour haette mit absicht exakt diesen punkt treffen wollen.

DearMRHazzard schrieb:Sicher, die Frage bleibt aber, konnte 9/11 auch so geschehen wie es geschah ohne "Hilfe" innerhalb des US-Regierungsapparats ?

Da mir bis jetzt außer bei 9/11 kein Fall bekannt ist in dem bei einer Flugzeugentführung ein Flugzeug dieser Größe vom Radarschirm der Flugüberwachung verschwand und erst kurz vor dem Ziel plötzlich wieder erfasst werden konnte: meiner Meinung nach nein.

Dieses "Kunststück" eines wohl eher mittelmäßigen "Freizeitpiloten" konnte meiner Meinung nach nur durch "Insiderwissen" und/oder Unterstützung von außen gelingen.

Gruß greenkeeper

EC145 schrieb:hab selbst versucht den anflug aufs pentagon anhand der flugdaten zu fliegen. ( Microsoft Flight Simulator 2000 ) schaffte es nicht. und glaube mir ich sitze fast täglich am Simulator.

Dem Fehler dem du hier unterliegst ist der, das du versuchst genauso ins Gebäude zu fliegen wie die Attentäter.
Du solltest einfach nur versuchen IRGENDWIE ins Gebäude zu fliegen. Dann wirst du sehen, das das gar nicht so schwer ist. :)

Was ich mich in letzter Zeit frage:

Warum haben die Hijacker ausgerechnet Flugschulen in den USA besucht? Warum nicht in einem anderen Land?
Die "Erkundungsflüge" vor 9/11 hätten genausogut von anderen Teams durchgeführt werden können.

Je länger ich das Verhalten der Hijacker analysiere, desto eher komme ich zu dem Schluss, dass sie sich absichtlich auffällig verhalten haben.

Oder man es so aussehen ließ, dass man im Nachhinein eine schön gelegte Spur hatte, um überhaupt ihre Existenz zu beweisen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Je länger ich das Verhalten der Hijacker analysiere, desto eher komme ich zu dem Schluss, dass sie sich absichtlich auffällig verhalten haben.

Mit was? Weil sie in der USA Flugschlen besucht haben? :D

dh_awake schrieb:Je länger ich das Verhalten der Hijacker analysiere, desto eher komme ich zu dem Schluss, dass sie sich absichtlich auffällig verhalten haben.

Oder man es so aussehen ließ, dass man im Nachhinein eine schön gelegte Spur hatte, um überhaupt ihre Existenz zu beweisen.

Also hast du dich mittlerweile auch dazu durchgerungen 19 Al Quaida Mitglieder als Flugzeugentführer anzunehmen, die wirklich in die Tower und ins Pentagon geflogen sind?

Groucho schrieb:Also hast du dich mittlerweile auch dazu durchgerungen 19 Al Quaida Mitglieder als Flugzeugentführer anzunehmen, die wirklich in die Tower und ins Pentagon geflogen sind?

Genausogut könnten die Hijacker ferngesteuert in die Türme geflogen worden sein (und sie selbst nur eine "normale Flugzeugentführung mit Geiselnahme geplant haben).

Oder auch gar nicht.

interrobang schrieb:Mit was? Weil sie in der USA Flugschlen besucht haben? :D

Womit sie sich auffällig gemacht haben (Barbesuche, Alkohol etc...) ist nachzulesen.

Und ja doch. Es ist schon auffällig, dass sie nicht in einem Land Flugschulen besuchen, das nicht zugleich das Land ist, in dem die Hijackings durchgeführt werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Genausogut könnten die Hijacker ferngesteuert in die Türme geflogen worden sein (und sie selbst nur eine "normale Flugzeugentführung mit Geiselnahme geplant haben).

Genau.. zufälligerweise genau bei den flugzeugen welche manipuliert waren... Wo ergibt das bitte sinn? :D

dh_awake schrieb:Womit sie sich auffällig gemacht haben (Barbesuche, Alkohol etc...) ist nachzulesen.

Dan bin ich auch auffällig?

dh_awake schrieb:Und ja doch. Es ist schon auffällig, dass sie nicht in einem Land Flugschulen besuchen, das nicht zugleich das Land ist, in dem die Hijackings durchgeführt werden.

Und warum???

dh_awake schrieb:und sie selbst nur eine "normale Flugzeugentführung mit Geiselnahme geplant haben

wozu dann kost- und zeitintensiven flugunterricht nehmen? *eisroll*

sator schrieb:wozu dann kost- und zeitintensiven flugunterricht nehmen? *eisroll*

Weil man reale Geisel nun mal nicht auf dem Simulator nehmen kann :D *eisroll*

dh_awake schrieb:Genausogut könnten die Hijacker ferngesteuert in die Türme geflogen worden sein (und sie selbst nur eine "normale Flugzeugentführung mit Geiselnahme geplant haben).

Oder auch gar nicht.

Ich würde "Gar nicht" sagen. Man kann Airliner nicht fernsteuern.

dh_awake schrieb:Oder man es so aussehen ließ, dass man im Nachhinein eine schön gelegte Spur hatte, um überhaupt ihre Existenz zu beweisen.

Auf jeden Fall. Einen hat man sich zur Sicherheit noch vor den Anschlägen raus gezogen aus der Gruppe, Zacarias Moussaoui.

dh_awake schrieb:Warum haben die Hijacker ausgerechnet Flugschulen in den USA besucht? Warum nicht in einem anderen Land?

In den USA gibt es keine polizeiliche Meldepflicht und dieser Staat ist verdammt groß. Perfekt zum Untertauchen, wenn das Visum passt. In den meisten anderen Ländern muss man einen stinkigen polizeilichen Meldezettel ausfüllen, wenn man auch nur in einer billigen Hurenherberge absteigt. Und meistens gibt es dann auch keine Flugschulen ohne 27.000 amtliche Formulare.

dh_awake schrieb:Je länger ich das Verhalten der Hijacker analysiere, desto eher komme ich zu dem Schluss, dass sie sich absichtlich auffällig verhalten haben.

Saufende und hurende Islamisten sind unauffällig wie nur was. Teetrinkende islamistenbarttragende Puffverweigerer sind viel auffälliger.

dh_awake schrieb:Oder man es so aussehen ließ, dass man im Nachhinein eine schön gelegte Spur hatte, um überhaupt ihre Existenz zu beweisen.

Solange ihr dafür keine Beweise habt und nur wild herum spekuliert, sind das nichts weiter als bloße Unterstellungen.