9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Traurig, was ihr hier abziehen dürft ...

Ja, Fragen stellen zu dürfen ist echt traurig. :D

McMurdo schrieb:Ja, Fragen stellen zu dürfen ist echt traurig.

Nein, lügen zu dürfen ist echt traurig.

Hier spricht @Aniara von Fake-Listen:

cm_punk schrieb:
Man kann doch einfach im Nachhinein eine "richtige und stimmige" Liste rausgeben, dann soll erstmal einer beweisen, dass die nicht echt ist. Also das sollte echt kein Problem sein.

und @kannnichsein bestätigt das:

kannnichsein schrieb:
Haben Sie doch im Nachhinein - was redest du denn?

Plötzlich macht cm_punk aus den Fakelisten "valide Listen" und behauptet obendrein noch, dass das kannnichsein gesagt hätte:

cm_punk schrieb:
Hm? Du hast doch eben noch gesagt, es wurden valide Listen veröffentlicht, aber jetzt plötzlich doch nicht?

Kräftig unterstützt in dieser Lüge von @interrobang.

Widerlich ...

dh_awake schrieb:aus den Fakelisten

Der Beweis, dass die Passagierlisten, die McDermott als vom FBI übermittelte bezeichnet, eine Fälschung sind, ist nicht erbracht.

Eine Diskussion darüber, dass diese Listen noch nicht erfolgreich von einer anderen Person angefordert werden konnten, ist kein Falsifizierungsbeweis. Die Diskussion darüber ist legitim, mehr jedoch nicht.

@dh_awake
Aber wie soll die Verwaltung das auch durchblicken - sie stehen ja nicht in der Materie - was dann auch @Aniara bestätigt hat:

Aniara schrieb:Keine Ahnung, du hast das doch gesagt, es gäbe welche...

dass dann das Spielekind @interrobang drauf anspringt, obwohl er auch kein Blassen hat, um was es eigentlich geht, ist nur bezeichnend. Dazu kommt noch ein @geeky der auch nichts zum Thema bringt, als rethorischen Grünkohl und somit gar keine Diskussion möglich ist - genauso wie es @McMurdo zeigt, der sich lieber selber feiert, mit Einsatzphrasen und mir noch unterstellt, ich hätte den Faden verloren, obwohl er mit "zig Beweisen" ankam, was ihn wohl so vertrauens und glaubwürdig macht...um dann ganz schnell wieder zurückzurudern, wenn man nachhackt - alles hohle Phrasen
Beitrag von McMurdo (Seite 542)

Obwohl ich mehrfach an alle ganz simple Fragen gestellt hab, können sie nichts außer einfach Argumente umdrehen und sich dumm stellen - grenzt schon sehr an allgemeines Getrolle - aber das fällt der Verwaltung halt nicht auf - wobei ich einfach nur Ihre rethorische Methodik für den Abend mal gefahren habe und Leute wie @dh_awake oder Andere schon längst eine Sperre kassiert hätten.

Der Verwaltung mach ich keinen Vorwurf - eher denen, die hier meinen die "ultratollen Skeptiker" zu sein.

ps. das Beste Bsp. hat immernoch @Aniara abgegeben, wo er eben mal einen User lächerlich macht und meint dieser wär im falschen Thread:
Beitrag von Aniara (Seite 541)

Um danach dann selbst, sein eigenes Armutszeugnis auszustellen, dass er gar keine Ahnung hat...und dann objektiv gesehen auch im falschen Thread unterwegs ist:
Beitrag von Aniara (Seite 542)

Das ist also die allgemeine Vorgehensweise hier - der SKEPTIKER...nunja, wenn man es so haben will- Bitte - mmn lächerlich

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Die Diskussion darüber ist legitim, mehr jedoch nicht.

Was versucht denn @dh_awake ?

Narrenschiffer schrieb:Falsifizierungsbeweis.

Und diskutierst du mit? Oder ist das von dir auch nur wieder eine Nebelkerze und du hast am Ende keine Ahnung davon, um nur wieder aufzutreten um ganz "intelligente" Fragen zu stellen?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:obwohl er mit "zig Beweisen" ankam, was ihn wohl so vertrauens und glaubwürdig macht...um dann ganz schnell wieder zurückzurudern, wenn man nachhackt

Was nur wieder zeigt, das du meinen Beitrag
a) nicht richtig gelesen hast, oder
b) nicht richtig verstanden hast.

Von "Beweisen" war nie die Rede.

Aber da du den Ball ja immer noch im Gesicht hast und deswegen wohl gerade nicht mehr blickst was Phase ist warte ich einfach noch ein bischen, ob du irgendwann in der Lage bist darzulegen für wen ich denn glaubwürdig sein soll. :)

@McMurdo
Du musst schon wissen, was du von dir gibst - oder darf ich dir all deine sinnlosen Beiträge nochmals verlinken und dir nochmals die Fragen stellen, auf die du sowieso nicht eingehst?

Lies doch einfach mal die letzten Seiten und refletkiere dich einmal - wenn du dazu stehen kannst und vor allem zu deiner Diskussionbereitschaft, was du sonst ALLEN VORWIRFST - dann ist das objektiv gesehen, ein Armutszeugnis für DICH - tut mir Leid

McMurdo schrieb:Ich kann hier also zig Sachen aufzählen die mich in meinen Augen glaubwürdig machen aber ob du das für glaubwürdig hältst ist davon total unabhängig.

Na dann mal los! Weißte was...ich erinnere dich mal an deinen Link, den du uns vor kurzem, ohne weiteren Kommentar, um die Ohren gehauen hast:

Stichwort Pseudoskepsis
Beitrag von McMurdo (Seite 533)

@kannnichsein
Genau, lies die letzten Seiten. Letzte Frage ging an dich. Aber Antworten ist halt nicht deine Stärke.

@McMurdo
Kennst sicher das Sprichwort: Wie es in den Wald hineinschallt...
Ich pass mich an und kann auch eure Dummtuerei fahren wenn ich will - was es bringt, siehst du in den letzten Seiten. Und meinste, so ist eine Diskussion früchtetragend? Sicher nicht...denn das ist von EUCH garnicht gewollt.

ps und wieder weichst du aus und erwartest von Anderen, immer sofort Quellen und Antworten zu geben. Tja Murdo - so funzt das nicht, aber das weißte selbst.

kannnichsein schrieb:Na dann mal los!

Ah ok, hatte nicht gesehn das du nochmal editierst :D

Ich bin integer, hab eine ansehnliche Ausbildung, verstehe was ich sage und was ich lese, hab ein astreines Führungszeugnis, verdiene mein Geld nicht mit Meinungsmache, ich glaube das was ich sage usw. :D

@McMurdo
jaja usw usf...hohle Phrasen..bestätigt meine Meinung nur. Danke

ps. ich bin der König von Afrika :D :D

@kannnichsein
Nein, es bestätigt nur, dass deine Frage nach "Was macht dich denn glaubwürdig" ein Täuschungsmanöver ist. Denn wie ich schon sagte, kannst du diese Frage nur selbst beantworten.

Was macht einen Menschen in deinen Augen glaubwürdig?

Narrenschiffer schrieb:Der Beweis, dass die Passagierlisten, die McDermott als vom FBI übermittelte bezeichnet, eine Fälschung sind, ist nicht erbracht.

Aber es muss dir doch selbst klar sein, dass die richtige Methode nicht darin bestehen kann, alle vermeintlich authentischen Listen zu widerlegen, anstatt die einzig richtige einfach herzuzeigen.

Welchen Grund gibt es, das nicht einfach zu tun?

McDermott mag ein dufter Mensch sein und hochseriös, aber dann muss ihm klar sein, dass er ohne Chain of Custody für seine Schmierzetteln vor einem seriösen Gericht ein mildes Lächeln ernten würde.

@dh_awake
Was unterscheidet denn die einzig richtige von den vermeintlich authentischen? Gibts da ein Erkennungsmerkmal?

McMurdo schrieb:Was unterscheidet denn die einzig richtige von den vermeintlich authentischen? Gibts da ein Erkennungsmerkmal?

Ja, wenn man die Listen nach 14 Jahren immer noch nicht herzeigt, obwohl es dazu überhaupt keinen Grund gibt - dann ist die Vermutung legitim, dass auf der Originalliste eventuell Namen draufstehen oder fehlen, die in der OV nicht vorkommen.

Wohin man sieht, wirkt die Geschichte um die vermeintlichen Entführer durch und durch konstruiert.

Abgesehen von den Passagierlisten ist es mMn geradezu lächerlich, die Menschen glauben zu machen, dass es auf Flughäfen keine Überwachungskameras bei den Departure/Boarding-Gates gibt und dass CCTV-Kameras weder Datum noch Zeit aufweisen sollen. Und im anderen Fall dannn gleich zwei Zeitstempel.

Die Geschichte rund um Attas Zauberkoffer - der als einziges Gepäckstück hängengeblieben sein soll.

Usw. Usf.

Und zu all diesen Geschichten gab es niemals eine Stellungnahme.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, wenn man die Listen nach 14 Jahren immer noch nicht herzeigt, obwohl es dazu überhaupt keinen Grund gibt - dann ist die Vermutung legitim, dass auf der Originalliste eventuell Namen draufstehen oder fehlen, die in der OV nicht vorkommen.

Also haben wir jetzt zwei versionen? Die eine ist das keine liste hergezeigt wird und die andere das zwei verschiedene hergezeigt wurden??? Was stimmt jetzt?

dh_awake schrieb:Wohin man sieht, wirkt die Geschichte um die vermeintlichen Entführer durch und durch konstruiert.

Eher die storys der VTler... da weis man ja nichtmal was die heute glauben...

interrobang schrieb:Eher die storys der VTler... da weis man ja nichtmal was die heute glauben...

stimmt, wenn man sich mit den hintergründen nicht beschäftigt und einfach alles, was der offiziellen version widerspricht, abzuschmettern versucht, wird man das auch niemals wissen.

@dh_awake
Ich wiederhole meine Frage gerne nochmal:

McMurdo schrieb:Was unterscheidet denn die einzig richtige von den vermeintlich authentischen? Gibts da ein Erkennungsmerkmal?

@tanas
Ja was stimmt den jetzt?

1) Zwei verschiedene listen
oder
2) Gar keine Listen

interrobang schrieb:Was stimmt jetzt?

Wenn du aus einem "entweder/oder" kurzerhand ein "Und" machst, werden wir wohl kaum eine Diskussionsbasis finden.

Aber was stimmt, kann ich dir schon sagen: Das was auf der Originalliste draufsteht, die man aber nicht herzeigt.