9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake
Dieser Auszug ist ein Paradebeispiel der Verwirrung an diesem Tag:

Die Bostoner Flugkontrolle verständigt NORAD. 20 Minuten sind vergangen, seit bemerkt wurde, dass das Flugzeug entführt wurde. Tech Sgt. Jeremy Powell, ein Mitglied der Air National Guard, nimmt den Anruf entgegen.

Er gibt das Telefon weiter an Lt. Colonel Dawne Deskins, regionale Einsatzleiterin der Vigilant Guard Übung: „Ich nahm den Hörer ab und identifizierte mich gegenüber dem Bostoner Fluglotsen. Er sagte, ich habe hier ein entführtes Flugzeug und ich brauche irgendwelche Jäger, um uns auszuhelfen.“

Deskins teilt Colonel Robert Marr, Chef von NEADS, mit: „Ich [? habe ?] die FAA am Telefon, die Sonderleitung, Boston Zentrale. Sie sagen, sie haben ein entführtes Flugzeug.“

Marr ruft Major General Larry Arnold in NORADs Kommandozentrale auf der Tyndall Air Force Base, Florida an und sagt: „Chef, ich muss Otis (Air National Base) scramblen (Jäger zum Abfangen schicken)“

Arnold sagt später: „Ich sagte, mach das und scramble sie und wir holen uns später die Autorisierung.“ und zu anderer Gelegenheit: „Das erste, was mir durch den Kopf ging, war: Ist das Teil der Übung? Ist das irgendeine Verarschung?“

Deskins sagt später, sie und „jeder“ andere in NEADS dachte, der Anruf wäre Teil der Vigilant Guard-Übung. Nach dem Anruf musste sie alle aufklären, dass es sich nicht um eine Übung handelt.

Wikipedia: Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001

Ganz im Sinne von "excersise or real world"? Und die Norad Tapes bergen noch so weitere tolle Aussagen.

@dh_awake
Hast du zur Kenntnis genommen, dass die Karte für eine komplett andere Höhe gilt?

@McMurdo
Es wär hiflreich, wenn du deine Fragen auch gleich mit der Erklärung untermauern würdest, dann müsste ich dich jetzt nicht fragen, welche Karte du meinst? Die aus dem Telepolis Artikel oder die,die du gepostet hast?

@kannnichsein
Da die Karte von Herrn Schreyl auf der anderen Karte aufbaut erübrigt sich doch die Frage. :)

@McMurdo
Du hast gerade selbst auf eine falsche Höhe hingewiesen, oder irre ich mich? Was willst du uns jetzt sagen?

@kannnichsein

Ja, Verwirrung.

Dieser Artikel hier unterstreicht diese Verwirrung nur:
Beitrag von dh_awake (Seite 600)

@dh_awake

when ODCSPER personnel heard about planes crashing into the World Trade Center, they mistakenly thought the crashes were simulated, as part of an Army training exercise taking place at the Pentagon that morning.

http://shoestring911.blogspot.co.uk/2011/03/army-command-center-at-pentagon-planned.html

Ist auch wieder ne tolle Feststellung...

@kannnichsein
Das die Radarabdeckung in anderen Höhen anders ist als auf den Karten dargestellt. Ich dachte das wäre einleuchtend.

@dh_awake

dh_awake schrieb:WO wurde das geklärt?

Hier beispielsweise:

Beitrag von greenkeeper (Seite 507)

Hast du irgendwelche bisher nicht bekannt gewordene Informationen, daß alle vier Flugzeuge (oder wenigstens mehr als nur eins) vom Radar verschwanden?

Z.

@kannnichsein
Und das somit die Aussage, sie hätten just in dem Moment die transponder abgeschaltet als sie nicht in Bereich des Radar waren Quark ist.

@zaeld

In diesem Beitrag steht aber nichts davon, dass die Flugzeuge nicht die Radarlücken gekreuzt hätten.

sator schrieb:pentagon = sekundäres ziel = kleiner brand = keine "TV-show" = relativ kleine zahl an opfern

125 Tote US-Militärangehörige aus dem Verteidigungsministerium sind also eine relativ kleine Zahl von Opfern. Für wen? Für die Bush-Regierung? Na ja im Vergleich zu den Opfern die dann der Irak- oder der Afghanistaneinsatz gekostet haben is diese Aussage sicher korrekt. :(

Gruß greenkeeper

dh_awake schrieb:In diesem Beitrag steht aber nichts davon, dass die Flugzeuge nicht die Radarlücken gekreuzt hätten.

jajaja. bloss nicht im vornherein schlau machen und die farce um der 911twoofbewegung willen aufrecht erhalten.



After Flight 11 appears on his radar screen, Dave Bottiglia, an air traffic controller at the FAA’s New York Center, is informed that this aircraft is suspected of having been hijacked. Flight 175 entered Bottiglia’s airspace not long before this (see 8:40 a.m. September 11, 2001). [MSNBC, 9/11/2002; 9/11 COMMISSION, 8/26/2004, PP. 20 pdf file] Its pilot has just told Bottiglia about the “suspicious transmission” (presumably from Flight 11) he heard while departing Boston airport (see 8:41 a.m.-8:42 a.m. September 11, 2001). [GREGOR, 12/21/2001 pdf file] Seconds later, Flight 11 also enters the area Bottiglia is monitoring and its target appears on his radar screen. The controller sitting next to Bottiglia gets up and points to the radar blip. He says: “You see this target here? This is American 11. Boston Center thinks it’s a hijack.” Bottiglia will later recall that his initial thought about Flight 11, based on this information, is that the hijackers “were probably going to Cuba.”

As its transponder has been turned off (see (Between 8:13 a.m. and 8:21 a.m.) September 11, 2001), he has no altitude information for Flight 11, but can tell from the radar scope that it appears to be descending.

According to author Lynn Spencer: “Even without a transponder, controller radars calculate ground speed for all radar targets, and when a plane is descending, the ground speed decreases. The flight had been ‘grounding’ 600 knots, and now it has decreased to 320.”

Bottiglia follows Flight 11’s target on his radar screen until it disappears over New York City. [MSNBC, 9/11/2002; SPENCER, 2008, PP. 37]

Because he is focused on Flight 11, Bottiglia will not notice when Flight 175’s transponder code changes at 8:47

(see 8:46 a.m.-8:47 a.m. September 11, 2001). [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 21; 9/11 COMMISSION, 8/26/2004, PP. 21 pdf file] The New York Center was first notified of Flight 11’s hijacking at 8:25 a.m. (see 8:25 a.m. September 11, 2001), though this information was not passed on to Bottiglia. [FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION,


http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua175&timeline=complete_911_timeline (Archiv-Version vom 15.03.2015)

McMurdo schrieb:Also angenommen, die Attentäter haben diese schwache Radarabdeckung tatsächlich absichtlich ausgenutzt, dann stellt sich mir die Frage, warum sie das nur bei diesem Flug gemacht haben und bei allen anderen nicht?

Absolut berechtigte Frage. Warum haben die Entführer darauf nachweislich so viel Mühe verwendet? Sie hätten ja auch einfach den Turn machen und unter Beobachtung der Flugüberwachung Richtung Pentagon fliegen können. Warum also haben sie das gerade nich gemacht sondern sich für mindestens 13 Minuten der Radarkontrolle entzogen?

Angeblich war ja ihre Mission schon erfüllt, nachdem sie das Cockpit übernommen hatten. :D

Vielleicht war sie ja zu diesem Zeitpunkt doch noch nich ganz erfüllt? Nur so eine Vermutung.

Gruß greenkeeper

Warum haben die Entführer darauf nachweislich so viel Mühe verwand.

aha. nachdem sich herausgestellt hat, dass es nicht so auffällig insidermässiges an sich hat, beharrt man dennoch auf "nachweislich". obwohl es in der routine der terrorcrews keine abweichungen gab. es gibt keinerlei anzeichen für ein gesondertes verfahren.

@greenkeeper
Ja, warum sind nicht alle Flüge von den Radarschirmen verschwunden?

@dh_awake

dh_awake schrieb:In diesem Beitrag steht aber nichts davon, dass die Flugzeuge nicht die Radarlücken gekreuzt hätten.

Versuchst du jetzt unredlicherweise, den Argumentationspunkt zu verschieben?

Das hier war deine ursprüngliche Aussage:

"Dass alle Maschinen ausgerechnet in z. t. weit entfernte Radarlücken fliegen und dort zeitnah die Transponder abschalten (wofür es übrigens nicht mal Beweise gibt!) soll reiner Zufall sein!?"

Keine Rede von nur "Radarlücken gekreuzt".

Haben denn wirklich alle vier Flugzeuge in Radarlücken ihren Transpondern abgeschaltet? Wo gibt es dafür Nachweise oder wenigstens Berichte?

Übrigens: Bei der schlechten Radarabdeckung wie auf der Karte (wenn man sie aufgrund der nicht passenden Höhe schon fälschlicherweise als Grundlage nimmt) wäre es ja ein Wunder gewesen, wenn sie gar nicht durch nicht-radarabgedecktes Gebiet geflogen wären.

Z.