9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

kannnichsein schrieb:Jetzt stellt euch doch mal vor (rein hypothetisch), diese Internetente "Putin hätte Beweise, dass 911 wirklich von der US regierung und Geheimdiensten inszeniert worden sei" und dazu die gewissen Beweise der Öffentlichkeit (Medien) vorlegt...was wüdet Ihr denn auf einmal sagen?

Hätte hätte Fahrradkette...

Wenns solche Beweise gäbe, dann müsste man wohl die Meinung revidieren. Ist ja kein Beinbruch.

Was schließt du allerdings daraus, das bis heute NIEMAND, solche Beweise vorlegen konnte?
Was wenn rauskommt irgendwann mal, das es doch die SaudischeRegierung war, die die Attentate unterstützt/geplant hat und nicht die US-Regierung?

@kannnichsein

Deiner meinung nach wars doch eh lihop (zitat ein paar Seiten vorher)... Also warum stellst du die Attentäter in Frage?

McMurdo schrieb:Wenns solche Beweise gäbe, dann müsste man wohl die Meinung revidieren. Ist ja kein Beinbruch

Eben
Ich weiß nicht, was für eine Antwort er sich erwartet hat.

Zumal die meisten von uns doch mehrfach betont haben, dass sie den Amis grundsätzlich so ziemlich alles zutrauen würden.

interface schrieb:Also warum stellst du die Attentäter in Frage?

Weil man grundsätzlich ALLES in Frage stellen muss. ;) Egal wie konfus die Geschichte dann wird.

Groucho schrieb:Ich weiß nicht, was für eine Antwort er sich erwartet hat.

Weil Truther anders ticken. Egal was vorgelegt wird, es wird nicht akzeptiert. Das ist der große Unterschied.

kannnichsein schrieb:Gibt es zu Mazza und Dahl noch ein Update von dir, oder war es das?

Da ich nicht in der Anschlagsplanungskommission war, genügt meine Aussage:
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 560)

McMurdo schrieb:Egal was vorgelegt wird, es wird nicht akzeptiert.

Entweder wird bei den umstrittenen Sachen gar nichts vorgelegt oder das was vorgelegt wird, ist nicht authentisch (ohne beigelegten Chain of Custody Report).
Solche Sachen wie mit den Bukharis, mit den fehlenden Leuten auf UA 175 oder Massa können nicht erklärt werden, aber eines ist dem OVler gewiss:

McMurdo schrieb:Was schließt du allerdings daraus, das bis heute NIEMAND, solche Beweise vorlegen konnte?

dh_awake schrieb:Entweder wird bei den umstrittenen Sachen gar nichts vorgelegt oder das was vorgelegt wird, ist nicht authentisch (ohne beigelegten Chain of Custody Report).

Und wer belegt die Authentizität des Chain of Custody Reports? :D Und wer belegt, das der der das belegt hat das richtig belegt hat? Und wer belegt das der BEleger des BElegs es richtig belegt hat? Usw...

@dh_awake

dh_awake schrieb:ohne beigelegten Chain of Custody Report

Hilf mir noch mal kurz auf die Sprünge.

Was bedeutet "beigelegt"?
Woraus geht hervor, dass ein solcher Report den Beweisen "beigelegt" werden muss?

Das Posting habe ich wohl verpasst.

Danke im Voraus!

@dh_awake

Dass die kompletten, von der Fluggesellschaft weitergegebenen Datensätze nicht veröffentlicht werden dürfen, sondern nur an bestimmte Behörden übersendet werden dürfen, hatten wir doch eigentlich geklärt.
Oder nicht?

Das ist überhaupt nichts geklärt.
Dieser Logik nach hätte man überhaupt keine Listen veröffentlichen dürfen.

lol, du hast selbst zur klärung beigetragen. gut, du hast dich eher unfreiwilig selbst ins bockshorn gejagt.


zu diesem beitrag:

dh_awake schrieb:Beitrag von dh_awake (Seite 559)

http://www.911myths.com/index.php/No_hijackers_on_the_passenger_manifests

mal wieder ein klarer fall von fehlinterpretation und einem twooferguru nachäffen. und natürlich dem twoof'schen opportunismus. zuerst hies es, es sei verdächtig, dass die terrorentführer so schnell und ausnahmslos identifiziert worden sind. als sich einige unklarheiten offenbart haben, werden diese zu einem hinweis auf einen insidejob umgestaltet. der typische modus operandi der truthergemeinde. man verlässt sich ganz auf ungewissheit und unwissen, was mit einer kräftigen portion falschdarstellung garniert wird.

dh_awake schrieb:Solche Sachen wie mit den Bukharis, mit den fehlenden Leuten auf UA 175 oder Massa können nicht erklärt werden, aber eines ist dem OVler gewiss:

Das sind Sachen, die eben in so einer Situation passieren - nicht nur bei 9/11.

Ja, dessen ist sich der OVler gewiss und findet deshalb auch nichts verdächtiges daran.

Aber außer "Ungereimtheit" zu rufen, hast du noch nichts gebracht.
Keine Angst, ich werde kein weiteres Mal nach einer Mini Story fragen, wie und vor allem warum die falschen Namen auf Inside Jobber hindeuten.

Ich stelle fest: Du kannst es selbst nicht erklären.

@dh_awake

Wie kann es also sein, dass Listen zu den Medien gelangen, die dann statt Hani Hanjour zuerst einen "Mosear Caned" als Hijacker präsentieren und auch noch die Bukharis als Hijacker angeben und erst drei Tage später alle Hijacker auflisten, die bereits spätestens um 11 Uhr morgens am 11. September 2001 bekannt waren?
Das ist ein Ding der Unmöglichkeit, denn wie können die Medien Namen vom FBI bekommen haben, die laut endgültiger Version gar nicht auf der Liste gestanden haben können?

Und wo sind diese Manifeste, von denen Robert Bonner spricht?

Sind doch präzise Fragen.

@sator

But Dr Griffin has already answered this point in Bonner's quotes. He says the initial list identified "probable" hijackers only. Bonner tells us that "in fact, they turned out to be, based upon further follow-up in detailed investigation, to be the 19" - further investigations were carried out to determine how many hijackers there were, and so it's no surprise that an accurate figure couldn't be provided until these were complete. But when they were finished, on September 14th, a full list of 19 was released. There's no contradiction here, and no evidence that hijackers weren't on the manifests.

Sollten die Hijacker wirklich auf den Listen gewesen sein, wären die Namen auch vorher aufgetaucht. Deiner Anti-Twoofer-Seite marginalisiert die Frage nur mit dem Hinweis auf "further inverstigations" ohne dazu weitere Angaben zu machen.
Nur der übliche Believer-Mist zur Dissonanzvorbeugung.

Dr Griffin's reasoning is no more convincing elsewhere. The "Mosear Caned" name come from "a list of the names of the 18 suspected hijackers" that they "managed to grab", for instance, then read out. It wasn't an official FBI release. And even if they considered a "Mosear Caned" as a possible suspect, that isn't evidence that the name appeared on a passenger manifest, and it does not contradict Robert Bonner's statement.

Woher sollte der Name denn sonst kommen? Gib mir nur eine halbwegs sinnvolle Erklärung.
Deine Twoofer-Bibel schweigt sich dazu ja leider nur aus.

Also mit Eurem Fachwissen kann ich nicht mithalten, aber ich habe mir trotzdem Gedanken darüber gemacht:

Wieso wird die USA angegriffen? Weil meines Erachtens sie bzw. deren Regierung und sonstige Instutionen halt das überheblichste und arroganteste Land sind.Sie haben sich schon immer als unangreifbar und unverwundbar dargestellt...und 2001 bekamen sie die Quittung (leider mußten knapp 3000 Menschen hierfür sterben).

Unseren Kölner Dom oder sonstige hohe Bauwerke ( Wikipedia: Liste der höchsten Bauwerke in Deutschland ) schießt keiner in Schutt und Asche ( Gott sei Dank!) . Unsere Regierung bleibt halt da halt ganz ruhig (geprägt vom 2. Weltkrieg) und provoziert keine anderen Länder. Über Frau Merkel wird gesagt: Gut, früher fanden wir nur ihre Frisur Scheiße...jetzt alles...aber man kann sie bei Weitem nicht als aggressiv bezeichnen. Die Gute will ja nur unser Bestes.

Was ich damit sagen will, dass unter der Regierung von Obama sich ein solch schlimmes Ereignis wie 9/11 nicht wiederholen wird. Schon allein wegen den getroffenen Sicherheitsvorkehrungen und vielleicht wegen der besserern Kommunikation zwischen FBI und CIA ;) Auch die USA kann dazu lernen ;)

Herr Obama ist zwar auch nur ein Dampfplauderer, bezüglich Sozialleistungen usw, und kann seine "Visionen" nicht umsetzen, aber er ist nicht aggressiv gegenüber anderen Ländern...so wie es Herr Bush getan hat.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Herr Obama ist zwar auch nur ein Dampfplauderer, bezüglich Sozialleistungen usw

Wie kommst du darauf? Hast du dafür eine quelle?

Dumas schrieb:Wieso wird die USA angegriffen?

Weil die USA nach dem Kuweitkrieg ständige Militärbasen in Saudi Arabien eingerichtet hat. Osama bin Laden als "Alter Mann vom Berg" hat aus demselben Grund auch die Sowjetunion in Afghanistan gekämpft: sein Credo war, dass keine nichtmuslimischen Armeen in muslimischen Ländern agieren dürfen und diese militärisch vertrieben werden müssen. Unter Einsatz aller Mittel, auch terroristischer.

Dumas schrieb:Unsere Regierung bleibt halt da halt ganz ruhig (geprägt vom 2. Weltkrieg) und provoziert keine anderen Länder.

Deutschland und all seine Bewohner waren ab der Zweiten Fatwa Osama bin Ladens 1998 aufgrund der NATO-Mitgliedschaft genauso bedroht. Deutsches Militär in Afghanistan hat die Situation nicht entschärft.

@Dumas

Dumas schrieb:
Herr Obama ist zwar auch nur ein Dampfplauderer, bezüglich Sozialleistungen usw

Wie kommst du darauf? Hast du dafür eine quelle?

Nö, hab ich nicht. Hast DU ne Quelle, welche seine Wahlversprechen belegen bzw. wahr werden ließen?

Dumas schrieb:
Wieso wird die USA angegriffen?


Weil die USA nach dem Kuweitkrieg ständige Militärbasen in Saudi Arabien eingerichtet hat. Osama bin Laden als "Alter Mann vom Berg" hat aus demselben Grund auch die Sowjetunion in Afghanistan gekämpft: sein Credo war, dass keine nichtmuslimischen Armeen in muslimischen Ländern agieren dürfen und diese militärisch vertrieben werden müssen. Unter Einsatz aller Mittel, auch terroristischer.

Ah, danke für die Erklärung @Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Deutschland und all seine Bewohner waren ab der Zweiten Fatwa Osama bin Ladens 1998 aufgrund der NATO-Mitgliedschaft genauso bedroht. Deutsches Militär in Afghanistan hat die Situation nicht entschärft.

ich wollte eigentlich nur damit sagen, dass wie für die Terrosristen kein "attraktives" Ziel sind.

Gruß, Dumas

kurvenkrieger schrieb:Gib mir nur eine halbwegs sinnvolle Erklärung.

Also ehrlich gesagt, Bonners Erklärung ist das plausibelste, was ich dazu gehört habe.
Was nicht heißt, dass das die richtige Erklärung ist.

Strick du doch mal eine plausiblere Geschichte.

@Dumas

Dumas schrieb: Hast DU ne Quelle, welche seine Wahlversprechen belegen bzw. wahr werden ließen?

Du verstehst wohl das amerikanische system nicht oder? Obama ist kein Diktator der schalten und walten kann wie er will.

kurvenkrieger schrieb:Woher sollte der Name denn sonst kommen?

warum gibst du mir keine halbwegs sinnvolle erklärung? ^^

im falle eine antwort ala "sie haben einen fehler gemacht" oder "die entführer haben kalte füsse bekommen" kannst du es dir sparen. denn das ist weder sinnvoll, noch eine erklärung.

kurvenkrieger schrieb: Gib mir nur eine halbwegs sinnvolle Erklärung.
Deine Twoofer-Bibel schweigt sich dazu ja leider nur aus.

ist aber auch so eine nervige charaktereigenschaft. wie kleinkindern muss man euch wirklich alles in kleine mundgerechte happen zuschneiden, damit ihr es aufnehmen und verdauen könnt.

kurvenkrieger schrieb:Sind doch präzise Fragen.

es sind keine fragen, es sind mutmassungen, die als tatsachen hingestellt werden und auf die beharrt wird, selbst nach dem sie geklärt wurden.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/bn.01.html

THIS IS A RUSH TRANSCRIPT. THIS COPY MAY NOT BE IN ITS FINAL FORM AND MAY BE UPDATED.


CNN managed to grab a list of the names of the 18 suspected hijackers that is supposed to be officially released by justice sometime later today.


und aufgrund dessen macht man einen heiden wind.

eine links, eine rechts.