9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

scarcrow schrieb:Passt das wieder mit dem Gesunden Menschenverstand?

Gesunder Menschenverstand sagt dir, dass die zwei ELT-Signale, die vorher gesendet wurden, unmöglich von den Maschinen kommen kann, die ins WTC gekracht sind.
Das kann man schon mal zu 100% sagen.
Und man kann auch zu 100% sagen, dass die Maschinen, die ins WTC gekracht sind, keine ELT-Signale gesendet haben.

Soviel kann man also völlig unabhängig von irgendwelchen Wikiartikeln sagen.

Zu diesen zwei Tatsachen kann sich nun jeder seine eigene Gedanken machen, was Wahrscheinlichkeit etc. betrifft.

Geisonik schrieb: hinter allem und jedem ne Verschwörung zu sehen.

nicht hinter allem und jeden.

Doch wenn man die Schurken einfach so alles machen lässt, und es wird nicht ermittelt, oder aufgeklärt, dann dürfte klar sein, das dann die Schurken dadurch ermuntert werden, noch ein Verbrechen zu begehen.

dh_awake schrieb:Zu diesen zwei Tatsachen kann sich nun jeder seine eigene Gedanken machen, was Wahrscheinlichkeit etc. betrifft.

Ja, mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung hat man wenigstens etwas was einem tatsächlich weiter helfen könnte... @Geisonik .

@HeurekaAHOI

Wieder keine äusserung zu dem Begriff Erdbeben nach mehrmaliger rückfrage? Man könnte ne wahrscheinlichkeitsrechnung erstellen wann du endlich mal an dich gestellte Fragen beantwortest, wenn du hier bestimmte Dinge als Unstimmigkeiten anpreist....

@dh_awake

Die Frage habe ich dir schon mal gestellt: Welcher der Fetzen (viel mehr bleibt bei solchen Einschlägen nun mal nicht übrig) soll denn eine eindeutige ID haben, die auch noch klar erkenntlich ist? Ist sowas nicht extrem unwahrscheinlich? Welches Teil mit Seriennummer würde dich denn davon überzeugen, dass auch die entsprechenden Flüge am Unglück beteiligt waren?

Und vor allem: Wieso sollte man nicht der Lage gewesen sein, in den ausgetauschten Maschinen Elemente zu implementieren, die 1:1 die selbe S/N haben wie die entsprechenden Bauteile der "Ursprungsmaschinen"?

Gohan schrieb:Die Frage habe ich dir schon mal gestellt: Welcher der Fetzen (viel mehr bleibt bei solchen Einschlägen nun mal nicht übrig) soll denn eine eindeutige ID haben, die auch noch klar erkenntlich ist?

Fahrwerk, Triebwerk, Flugdatenschreiber z. B.

dh_awake schrieb:Gesunder Menschenverstand sagt dir, dass die zwei ELT-Signale, die vorher gesendet wurden, unmöglich von den Maschinen kommen kann, die ins WTC gekracht sind.
Das kann man schon mal zu 100% sagen.
Und man kann auch zu 100% sagen, dass die Maschinen, die ins WTC gekracht sind, keine ELT-Signale gesendet haben.

das sagt uns in der Tat der Gesunde Menschenverstand.

was er aber die impliziert ist:

dh_awake schrieb:Genau dafür haben nämlich Passagiermaschinen ELTs (Emergency Locator Transmitter) verbaut, die im Falle eines Absturzes oder Einschlages ein Signal senden, um die Position zu senden.

Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:

Ein Ding der Unmöglichkeit.

dh_awake schrieb:Bin gespannt auf deine Erklärung, welche Flugzeuge sonst diese Sigale senden hätten können.

dh_awake schrieb:Du bist also der Meinung, dass die ELT-Signale Minuten vor den zwei Einschlägen ins WTC rein zufällig nahezu zeitgleich ausgelöst wurden und die ELTs sowohl von AA11 als auch UA175 einfach trotz des Einschlags kein Signal gesendet haben?

Ziemlich unwahrscheinlich, oder?

dh_awake schrieb:Da ich glaube, dass nicht die Passagiermaschinen sondern ausgetauschte Flugkörper ins WTC geflogen sind ist es für mich denkbar, dass man versucht hat, die ELT-Vorrichtungen einigermaßen mit den Einschlägen zu synchronisieren, indem man sie anderswo zerstört.

Wenn man das verfolgt sagt dir dein Menschenverstand: ELT Signale werden nur ausgelöst durch einen Crash. ELT Signale sind immer korrekt und es kann kein Zufall sein das 2 ELT Signale VOR den Einschlägen auftauchten. Richtig?

Das dieses ELT überhaupt kein so gutes Ding ist... zeigt zb. der Bericht aus Deutschland 2003. Von knapp 1000 Fällen waren 20 Tatsächliche dabei. dh. jeden Tag an die 2,5 aufgefangene Signale!
Von diesen knapp tausend konnte man gerade mal 1/3 den Verursacher finden.
Sind solche Zufälle möglich?
http://www.kk2.de/satinfo/fehlalarme/index.php (Archiv-Version vom 06.04.2016)

in den USA gabs in 2014 ca. 7800 ELT Alarme... Zufall?
http://www.sarsat.noaa.gov/statistics.html

scarcrow schrieb:Das dieses ELT überhaupt kein so gutes Ding ist... zeigt zb. der Bericht aus Deutschland 2003

Das sagte auch schon der zitierte Wiki Artikel dazu, wird aber ignoriert

@Groucho
ich weiß, aber wenn er von Menschenverstand spricht... vielleicht hilft es ja das in den USA 2015 ca. 22 ELT Signale pro Tag aufkamen... (wüsste aber nicht das es 22 Abstürze pro Tag gab)....

dh_awake schrieb:Gesunder Menschenverstand sagt dir, dass die zwei ELT-Signale, die vorher gesendet wurden, unmöglich von den Maschinen kommen kann, die ins WTC gekracht sind.

Kannst du das näher begründen? ich habe keine Ahnung von solchen Signalen und "Gesunder Menschenverstand" ist da fehl am Platze.

Dieser Post:

dh_awake schrieb:Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:
http://shoestring911.blogspot.co.at/2010_09_01_archive.html

widerspricht diesem Post:

dh_awake schrieb:Gesunder Menschenverstand sagt dir, dass die zwei ELT-Signale, die vorher gesendet wurden, unmöglich von den Maschinen kommen kann, die ins WTC gekracht sind.
Das kann man schon mal zu 100% sagen.
Und man kann auch zu 100% sagen, dass die Maschinen, die ins WTC gekracht sind, keine ELT-Signale gesendet haben.

flanagan schrieb:widerspricht diesem Post:

Findest du es legitim, dass ich zwei ELT-Signale, die Minuten vor den Einschlägen dieser beiden Maschinen auftreten, auch mit "ELT-Signale bei den Maschinen" bezeichne und gleich im nächsten Satzteil klarmache, dass es gar nicht die Signale von diesen Maschinen sein können?

Findest du es "lustig", dass du nach zwei Seiten einen vermeintlichen Widerspruch aufzeigen willst, wo dir meine Position schon längst klar sein muss?

Ändert dieser vermeintliche Widerspruch auch nur irgendetwas an den FAKTEN:

Dass nämlich

1. Minuten vor den Einschlägen zwei ELT-Signale in Lower Manhattan empfangen wurden, die nicht von AA11 und UA175 stammen und dass

2. Keine ELT-Signale von AA11 und UA175 gesendet wurden, als diese dann tatsächlich ins WTC krachten.

@dh_awake

Ich finde es "lustig", dass Du uns im Post vor ein paar Seiten erklärst, dass die ELT Signale der beiden Flieger Minuten vorher ausgelöst wurden, dies mit einem Artikel unterlegst, um uns dann 2 Seiten weiter zu erklären, dass diese Signale unmöglich von den beiden Fliegern stammen können.

Das wollte ich damit aufzeigen und dies widerspricht sich auch, auch wenn du es so nicht sehen willst.

Die Frage dazu ist ja auch, wie passt dies zu irgendeiner Verschwörung?

Außer man hat die deiner Meinung nach "echten" Flugzeuge in unmittelbarer Nähe abstürzen lassen.

@flanagan

Ein Messfehler in der Größenordnung von 1.5 (Maschine 1) bzw. ca. 4 Minuten (Maschine 2) ist natürlich extrem viel unwahrscheinlicher als eine Verschwörung mit Austausch diverser Flugzeuge, dutzenden bis hunderten Mitwissern und allem Drumherum.

flanagan schrieb:um uns dann 2 Seiten weiter zu erklären, dass diese Signale unmöglich von den beiden Fliegern stammen können.

Wenn du genau hinguckst:

dh_awake schrieb:Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:

dann sage ich es schon ein paar Zentimeter weiter. Willst du jetzt wieder 3 Seiten OT provozieren?

Rho-ny-theta schrieb:Ein Messfehler in der Größenordnung von 1.5 (Maschine 1) bzw. ca. 4 Minuten (Maschine 2)

Wie kann man die Signale eines Ereignisses messen, das noch gar nicht stattgefunden hat?

@dh_awake

Es geht nicht um die Signale, sondern um die genaue Uhrzeit. Ursprüngliche Berichte geben für den ersten Einschlag in den Nordturm eine Zeitspanne von bis zu 5 Minuten Unterschied an.

dh_awake schrieb:Findest du es "lustig", dass du nach zwei Seiten einen vermeintlichen Widerspruch aufzeigen willst, wo dir meine Position schon längst klar sein muss?

WAS ist den deine Position. die sollte vielleicht klar sein.... ist sie uns bzw. mir aber nicht.
Du bringst das ELT ins Spiel mit dem einleitenden Satz:

dh_awake schrieb:Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:

Mit dem Satz brings du die ELT Signale ins Spiel plus: du ordnest diese den beiden Flügen zu (oder deine Quelle tut es).

auf den Hinweis von McMurdo konterst du mit:

dh_awake schrieb:Der Wikiartikel ist sehr allgemein gehalten. Wir reden hier aber konkret von 9/11 und von Boeings 767:

und

dh_awake schrieb:Terry Biggio, the operations manager at the FAA's Boston Center, similarly told the 9/11 Commission: "An ELT is not a signal sent by pilot operators. It is clearly indicative of a crash."

weiter geht es mit:

Warum sollte ein Trutherblog nicht ernstgenommen werden?
Ich finde dieses Blog aus dem Grund gut, weil du am Ende eines Artikels alle Fußnoten mit den Quellen hast, um die Behauptungen auch nachzuprüfen.

groucho schrieb:
Wie erklärst du dir denn diese Signale?


Da ich glaube, dass nicht die Passagiermaschinen sondern ausgetauschte Flugkörper ins WTC geflogen sind ist es für mich denkbar, dass man versucht hat, die ELT-Vorrichtungen einigermaßen mit den Einschlägen zu synchronisieren, indem man sie anderswo zerstört.

Und das ist doch deine Position oder?

dh_awake schrieb: "ELT-Signale bei den Maschinen" bezeichne und gleich im nächsten Satzteil klarmache, dass es gar nicht die Signale von diesen Maschinen sein können?

WO machst du es den klar? --> du schreibst das es Auffällig war UND das es eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit ist.
DEIN verteidigter Blogger schreibt also aber ebenfall genau das und stellt es hin als Vertuschung etc.

dh_awake schrieb:Ah - endlich sind wir da angekommen, wo es wieder interessant zu werden beginnt für diesen Thread! :)

Genau dafür haben nämlich Passagiermaschinen ELTs (Emergency Locator Transmitter) verbaut, die im Falle eines Absturzes oder Einschlages ein Signal senden, um die Position zu senden.

Das Auffällige an 9/11 war, dass die ELT-Signale bei den WTC-Maschinen AA11 und UA175 bereits VOR den Einschlägen ausgelöst wurden, was eigentlich dein Ding der Unmöglichkeit ist:
http://shoestring911.blogspot.co.at/2010_09_01_archive.html

"Was eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit" ist keine Richtigstellung und keine Abgrenzung zu deinem Link.

@scarcrow

Meine Position ist die, dass möglichst viele Menschen möglichst alle Informationen über 9/11 bekommen.
Wie sie dann diese Infos, die sie in diesem Informationsaustauschforum (!) bekommen, gewichten, ist ihre Sache.
Ich bin mir relativ sicher, dass nicht allzuviele Menschen von diesen ELT-Signalen überhaupt wussten.

dh_awake schrieb:Ich bin mir relativ sicher, dass nicht allzuviele Menschen von diesen ELT-Signalen überhaupt wussten.

Das war ja auch nicht tragisch, da diese Signale überhaupt keine Bedeutung haben.
Erstens ist die Fehlerquote unglaublich hoch und zweitens sind in Lower Manhattan an dem Tag keine anderen Flieger abgestürzt.

Wie soll das überhaupt gehen, deine Theorie, dass das Signal nicht von den Fliegern kam, die in die Türme geflogen sind, wenn die ELTs nur durch einen Crash ausgelöst werden?

Rho-ny-theta schrieb:Ursprüngliche Berichte geben für den ersten Einschlag in den Nordturm eine Zeitspanne von bis zu 5 Minuten Unterschied an.

Ursprüngliche Berichte ja, die hatten auch sicher noch nicht Zugriff auf seismische Aufzeichnungen, wie sie die Untersucher hatten.
Und beim Crash in den Südturm gibt es sowieso keinerlei Zweifel an der genauen Einschlagszeit.