@satorich brauche nichts zu hinterfragen, weil ich schon vor 911 wusste, dass man radar unterfliegen kann. das gehört eher zu allgemeinwissen, als zu "insiderinfo". das wusste man schon vor dem zweiten weltkrieg.
Nein, du brauchst das natürlich nich. Das man das Radar unterfliegen kann wußte ich auch vor 9/11 schon. Nur eben nich welche Höhe da für welches Radar erforderlich is. Das wußtest Du natürlich auch schon vor 9/11 entnehme ich deiner Aussage weil es eher zum Allgemeinwissen als zu insiderinfos gehört, deiner Meinung nach. Na ja dann zeig uns mal wo ich dieses Allgemeinwissen im Jahre 2001 im Internet hätte finden können, in welcher Höhe die Radaranlagen von Indianapolis und Dulles zu unterfliegen sind, damit man auf dem Schirm nicht "angezeigt" oder eben nich "entdeckt" wird. Würde auch hier die Diskussion ein wenig voranbringen, meinst Du nich?
wie kommst du überhaupt darauf? aa77 flog nur 5000ft tiefer als aa11 und ua175.
Und 5000 ft sind jetzt wieviel Meter? Genau. Deshalb komme ich darauf. Wobei ich nich mal weiß ob es überhaupt 5000 ft waren. Wie kommst Du eigentlich darauf? Hast Du die Flugkurven? Wenn ja wäre nett wenn Du sie mal hier reinstellen könntest. Würde sicher nich nur mich interessieren.
so wie du es propagierst steht es dort nicht.
Doch genauso steht es da, Anflug außerhalb der Radarkontrolle von Indianapolis für 8 min und 13 sec.
es gab zu dem zeitpunkt weder einen abschussbefehl, noch die garantie, dass es so ausgehen wird, wie von den "insidern" gedacht. die lotsen hätten nämlich nur etwas genauer gucken müssen.
Das is eine gewagte Unterstellung deinerseits, die sich nich mal der CR traut, nämlich den Fluglotsen in Dulles zu unterstellen, sie hätten nur etwas genauer hingucken müssen.
:) Respekt.
wenn es bei den ersten beiden flügen nicht wichtig war, das radar auszutricksen, warum dann die manipulation der transponder? auf gleiche art wie bei aa77.
Mit dem Abschalten des Transponders trickst Du aber nich das Radar aus, denn das Flugobjekt wird weiter angezeigt, nur eben ohne Flugkennung. Du täuschst damit vor, dass es im Flugzeug Probleme mit dem Transponder gibt und die Crew darauf eben mit eine Flugmanöver reagiert. Bei AA11 und UA175 war meiner Meinung auch nich mehr notwendig weil ja hier noch das Überraschungsmoment zur Verfügung stand. Was bei AA77 dann eben nich mehr gegeben war. Deshalb musste zusätzlich noch als "tieferer Zweck" das Radar "ausgetrickst" werden. Was erschließt sich Dir denn da nich?
es gab zu dem zeitpunkt weder einen abschussbefehl, noch die garantie, dass es so ausgehen wird, wie von den "insidern" gedacht. die lotsen hätten nämlich nur etwas genauer gucken müssen.
Das Thema hatten wir auch schon mal. Es geht doch meiner bescheidenen Meinung nach gar nich um einen Abschussbefehl. Bei dem Learjetvorfall 1999 in den USA sind auch Abfangjäger aufgestiegen, und zwar ohne Abschussbefehl und die haben sich vor Ort ein Bild der Lage gemacht und dieses dann an die Bodenstation übermittelt. Und zumindest hätten sie im Fall von AA77 die Anflugschleife auf das Pentagon stören oder sogar unterbinden können und das Pentagon wäre in diesem Fall nich getroffen worden. Und das musste unter allen Umständen verhindert werden, weil Hanjour scheinbar eben nich der coole Pilot war der sich von seinen Kurs kreuzenden Abfangjägern beim Zielanflug nich irritieren lässt. Eigentlich ganz einfach. Was is denn daran für dich nun wieder nich nachvollziehbar?.
für eine theorie braucht es eine grundlage. und die hast du eben nicht.
Doch, die hab ich und sie widerspricht nich mal dem CR und schon gar nich den Naturgesetzen. Und auch der Lebenslauf von G.W.Bush passt da ganz gut rein. Das findet die US-Regierung wohl auch und deshalb unterbindet sie meiner Meinung nach jeden Versuch diese Theorie im Rahmen eines Prozesses gegen KSM auf den Prüfstand stellen zu lassen. Das is die eigentliche Grundlage meiner VT. Man traut sich nich mal den Angeklagten für die Planung dieses Massenmordes in einem fairen Gerichtsprozess zu verurteilen. Deshalb is es für mich eine Verschwörung bis in die höchsten Ebenen der damaligen Bush-Regierung. Ansonsten hätte man doch schon längst in diesem Fall ein rechtsstaatliches Urteil verkündet. Was sollte sonst die Ursache dafür sein, wenn seine Schuld für dich nach dem CR doch als bewiesen gilt? Vielleicht solltest Du dich das mal fragen?
dein wissen umfasst das eines grundschülers und deswegen ist es kein wunder, dass du mit so einer "theorie" hausieren gehst. du weisst es nicht besser.
Das will ich nich mal in Abrede stellen. Wenn die Grundschüler heutzutage über dieses Wissen verfügen freut mich das und es beruhigt mich auch ein wenig.
Aber Dein Wissen is auch keinen Deut besser, denn du weißt keine plausiblen Antworten auf die Fragen eines "Grundschülers" und kannst Dich nur hinter Pseudoerklärungen der Believerfraktion verstecken. Du weißt es eben auch nich besser.
;)Gruß greenkeeper
