9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Branntweiner



oder Polen die nach dem 2. Weltkrieg besetztgehalten wurden. Oder Georgien, oder Tschetschenien oder ach ja... Afghanistan...usw.
wieviel Opium wurde noch gleich in dieser Zeit geschmuggelt? dann habe sich die Russen ja selbst vergiftet ;)

@Generationps
@ThreadPolizist
und wie gesagt, eure eigene Statistik hat schon in den Jahren davor steil nach oben gezeigt... wenn man sich die Stastik ansieht, die ist ein Traum für jedes unternehmen. nicht nur allein wegen dem Ausrutscher 99 ;)

@StUffz

StUffz schrieb:Im Übrigen haben wir Mohnfelder gemeldet und diese wurden dann von den Briten abegfackelt.
Auf dem Hinweg haben wir sie gesehen, auf dem Rückweg waren sie dann weg.

*ironieon* die haben DIE nicht abgefackelt, sondern weggetragen! - wie? - die können sowas! *ironieoff*

@scarcrow

scarcrow schrieb:und wie gesagt, eure eigene Statistik hat schon in den Jahren davor steil nach oben gezeigt

1stens ist das nicht meine Statistik und 2tens waren in den Jahren davor numal keine Natotruppen vor Ort! Aber ich geb Dir Recht, das macht offensichtlich keinen Unterschied.........stellt sich dann nur die Frage was die BW dann noch da macht?

@Generationps
da müssen wir mal den @StUffz fragen, ich denke die Örtchen in denen Schulen und Brunnen gebaut wurden - sind sicherlich dankbar.

Gernerell gebe ich dir Recht, über den Sinn und Zweck kann man immer Diskutieren. Die einen sagen wir Verteidigen, die anderen sagen wir helfen beim Wideraufbau. Wobei es mir ehrlich gesagt lieber ist, die BW, Niederländer, Japaner, Briten helfen aufbauen/kontrollieren/Ausbilden der Behörden - wie das überall die Amis sind. So entsteht wenigstens ein kleines Gleichgewicht.

Meine andere Meinung ist - wenn man schon ein Land in Schutt und Asche legt, sollte man aber auch dafür sorgen das die Bevölkerung danach ein wenig Aufbauhilfe (nicht nur in Form von Geld) erhält. (was weder den Krieg noch das wieso weshalb rechtfertigt)

Mit "euren" Statistiken wollte ich nicht angreifend werden, aber du hast ja verstanden was ich meinte - von daher Sorry, und passt.
Ich denke halt das damit der Grund: Drogenhandel als Kriegsmotivation sich eben auch ausschließen lässt (zumal die Taliban ja 2001 nur den Anbau untersagten und nicht den Handel eingestellt haben)

@Johncom

dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren

Nur aufgrund von Interessen, besser gesagt "wirtschaftlich-geo-politischer" Interessen, gibt es überhaupt Krieg, dem war sich auch Köhler bewußt. Hätte er es jedoch laut der "Political Corretness" nicht sagen dürfen, nun ja, nun ist er halt wegen diesen Fauxpas gegangen wurden. Anderen Amtsträgern wird dies eine Lehre sein, sich genau zu überlegen, was man zukünftig verlautbart.

scarcrow schrieb:ich denke die Örtchen in denen Schulen und Brunnen gebaut wurden - sind sicherlich dankbar.

Na klar.....die Opfer und Hinterbliebenen auf beiden Seiten freuen sich da bestimmt auch total drüber.....Und die Soldaten die zurückkommen mit PTBS sagen sich auch .... "naja wenigstens haben wir paar Schulen gebaut und Brunnen gebohrt, dann hat sichs ja gelohnt".

Aber ich reesch misch net uff. Wie sagte schon der Gauckler "Gefallene...für eine glücksüchtige Gesellschaft wie die unsere nur schwer zu ertragen...."
Oder der gute Guido:"Wir sind damals nicht an der Seite unserer Bündnispartner nach Afghanistan gegangen, um Brunnen zu bohren und Straßen zu bauen, sondern um unsere Sicherheit zu verteidigen. Das war richtig"
Quelle: http://newsburger.de/guido-westerwelle-sieht-bei-afghanistan-krieg-scheitelpunkt-erreicht-30910.html

Beide sollte man mal für ein halbjäriges Auslandspraktikum ins Feldlager nach Kunduz schicken....ohne Privilegien versteht sich!

Naja aber anderes Thema.

Generationps schrieb:Na klar.....die Opfer und Hinterbliebenen auf beiden Seiten freuen sich da bestimmt auch total drüber.....Und die Soldaten die zurückkommen mit PTBS sagen sich auch .... "naja wenigstens haben wir paar Schulen gebaut und Brunnen gebohrt, dann hat sichs ja gelohnt".

Ich kenne persönlich mehrere PTBS erkrankte.
Das nur vorweg.

Ich denke, ganz ausschließen kann man das nie, denn auf das, was da drüben abgeht, kann man niemanden vorbereiten, mit keiner Ausbildung dieser Welt.

Man muss sicherlich für sich selbst entscheiden, was man gutes gemacht hat und welchen positiven Effekt das auf wen hat und was eben einfach nur fürn Arsch oder verbrannte Zeit war.

Ich persönlich habe 372 Tage da drüben verbracht und habe für mich auch nur so kleine Sachen wie gebaute Brunnen, ne Schule oder ein paar verteilte Süßigkeiten mitgenommen.
Denn da hat man die Freude und Dankbarkeit direkt gesehen und gespürt. Wir haben in einigen wenigen Teilen des Landes dafür gesorgt, dass Kinder nach 30 jahren erstmals ohne Krieg aufwachsen und zur Schule gehen können, das ist viel wert.

Was ich schlimmer finde, ist die Ergebnislosigkeit im Gesamten, die man PTBS Erkrankten oder Hinterbliebenen nur schwer vermitteln kann. So jedenfalls meine Meinung.
Wäre unterm Strich was hängen geblieben, dann hätte man sagen können "ok, wir haben Federn gelassen, aber es war nicht umsonst" aber so.....
Sehr bitterer Beigeschmack.

StUffz schrieb:Was ich schlimmer finde, ist die Ergebnislosigkeit im Gesamten, die man PTBS Erkrankten oder Hinterbliebenen nur schwer vermitteln kann. So jedenfalls meine Meinung.
Wäre unterm Strich was hängen geblieben, dann hätte man sagen können "ok, wir haben Federn gelassen, aber es war nicht umsonst" aber so.....
Sehr bitterer Beigeschmack.

Genau das meinte ich. Will die Brunnen und Schulen nicht klein reden und mein Respekt vor Dir und Deinen Kameraden.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Und wenn z.B. Ungarn lieber in der NATO ist als in einem Militärbündnis mit Russland, sollte sich vielleicht eher Russland die Frage stellen, warum dem so ist.

könnte dich ggf. interessieren, stellt höchstwahrscheinlich einen vertragsbruch - seitens der nato -dar, bzw. entgegen abmachungen:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67871653.html

@waage
@Branntweiner

Gorbatschow:
- Kohl, US-Außenminister James Baker und andere sicherten mir zu, dass die Nato sich keinen Zentimeter nach Osten bewegen würde. Daran haben sich die Amerikaner nicht gehalten, und den Deutschen war es gleichgültig. -

waage schrieb:könnte dich ggf. interessieren

Ist auch interessant, wenn auch völkerrechtlich nicht eindeutig. Zusagen wurden der Sowjetunion gegeben und nicht der RSFSR, die ja Vorgängerstaat Russlands war. Und mittlerweile sind Staaten der ehemaligen Sowjetunion der NATO beigetreten, sprich: ein Teil der ehemaligen Sowjetunion hat freiwillig entschieden, der NATO beizutreten.

@Branntweiner

berechtigt dein eingebrachtes statement, "ewigkeitsklausel" für eine nato-ost erweiterung war ja definitv nicht fixiert, aber dem geist der vereinbarung hat man definitv "etwas" gebeugt

@waage

Es geht nicht um eine Ewigkeitsklausel. Wenn Russland jetzt meint, dass der Sowjetunion ein Versprechen gegeben wurde, ehemalige Sowjetrepubliken jedoch der NATO beigetreten sind, dann wäre dies ein Zugeständnis, welches die Sowjetunion in dieser Art nie gegeben hätte, dass nämlich die 14 Republiken neben der RSFSR nicht gleichberechtigt waren, sondern imperialistisches Beutegut.

Indem das Versprechen der Sowjetunion gegeben wurde, wurde es auch Litauen, Lettland und Estland gegeben. Diese sind jedoch aus freien Stücken der NATO beigetreten.

Die Sachlage ist sehr komplex, und Russland tut nicht gut daran, sich als völkerrechtlicher Rechtsnachfolger der Sowjetunion zu sehen. Russland ist völkerrechtlicher Rechtsnachfolger der RSFSR.

@dh_awake

Beitrag von dh_awake (Seite 96)

Noch etwas:
flanagan schrieb:
Anders gefragt: Was bringt dich dazu zu glauben, dass 9/11 ein Inside Job war???

Was bringt dich dazu zu glauben, dass ich das glaube? Der Thread heißt nicht "War 9/11 ein Insidejob?" sondern handelt von Inkompetenzen/Vertuschungen oder Absichten.

Ich finde die Frage von @flanagan sehr berechtigt, schließlich bis du anderswo mit dem absolut hirnrissigen Atombombenszenario von Khalezov aufgekreuzt:

9/11 Allgemein (Seite 1648) (Beitrag von dh_awake)

Thema: Dimitri Khalezovs Theorie einer thermonuklearen, unterirdischen Sprengung

Mich würde interessieren, welche Schwachpunkte jene, die Dimitri Khalezovs Ausführungen über eine thermonukleare, unterirdische Sprengung von WTC1, 2 und 7 (hier glaube ich eher an eine konventionelle Sprengung) auch wirklich gesehen/gelesen und verstanden haben, in seiner Theorie ausmachen.

Für mich ist diese Theorie interessant, weil Khalezov einerseits behauptet, von einer installierten Sprengvorrichtung unter den Türmen gewusst zu haben (sozusagen als Augenzeuge auftritt) und sie m. E. am besten erklärt, warum ein Großteil der Türme einfach pulverisiert wurde.

Ich habe noch keinen Widerspruch bei Khalezov entdeckt.
Weil mir aber die Entscheidung, eine derartige Sprengung durchzuführen, immer noch unvorstellbar erscheint, suche ich nach starken – natürlich belegbaren (aber bitte, wenn möglich, nicht die deutschsprachige Version von Wikipedia) – Argumenten, die dagegen sprechen.

Oder ist das vielleicht kein typisches Inside-Job-Szenario?

Beitrag von dh_awake (Seite 97)

dh_awake schrieb:Das lassen wir jetzt mal außen vor in dem Szenario. Die Türme können auch so runtergekommen sein.

Jetzt plötzlich? In deinen Beiträgen über die "Knallfrösche" klang das nämlich alles noch ganz anders!

Heißt das jetzt, dass dich die Gegenargumente überzeugt haben und du mittlerweile einen Insidejob so gut wie ausschließt? Oder ist das nur wieder das übliche Bäumchen-wechsel-dich-Spiel der Truther, von wegen "Ich stelle doch nur Fragen"?

@Celladoor
Allgemein...Spaltung...

...der Thread heißt, unter Anderem, Inkompetenz und nichts Anderes zeigt mein Beispiel..nicht nur die US Regierung,Luftraumüberwachung..., sondern auch die US Medien haben das perfekt bewiesen. Oder war es gewollt?! :)

@Branntweiner

kommt darauf an, wie das versprechen definiert war, wenn es stimmt, dass das versprechen "keinen inch weitet sich die nato nach osten aus" war, dann ist die nato an dieses versprechen gebunden solange es die nato gibt, sehe ich nicht in unmittelbarer abhängig ob und in welcher form sich die sowjetunion aufgelöst hat .... aber ot und ganz so sicher bin ich mir in meiner auslegung auch wieder nicht, bzw. streiten sich auch hochrangige spezialisten über die anwendbarkeit, aber thx.

...der Thread heißt Inkompetenz und nichts anderes zeigt mein Beispiel..nicht nur die US Regierung, sondern auch die US Medien, haben das perfekt bewiesen.

Manchmal leidet die Kompetenz der Medien wenn alles drunter und drüber geht. Da werden Live Beiträge auch mal gesendet, ohne dass ein Team losgeht das erstmal alles auf deren Wahrheitsgehalt prüft.

@Celladoor
An diesem Tag schien alles drunter und drüber zu gehen...schon komisch. Fehlentscheidungen über Fehlentscheidungen...
Und genau das bekamen wir präsentiert..einen Medienhype, um das zu glauben, was uns gezeigt wird.
Danach stellte sich die Frage...kann man das glauben oder nicht.

Und da sind wir nun...Gespalten in 2 Lager...Glaubenskrieg

@waage

Es war kein offizielles Versprechen der NATO, sondern dies hat Wörner - als NATO-Generalsekretär - bei einer informellen Rede in den Bremer Tabakwerken geäußert, und es war ausschließlich von der Sowjetunion die Rede:

The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees. Moreover we could conceive of a transitional period during which a reduced number of Soviet forces could remain stationed in the present-day GDR.

http://www.nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm

Und diese wurde bekanntlich sehr bald danach aufgelöst.

Meiner Ansicht nach kann Russland sich nicht auf diese Rede beziehen.

Und ich bin mir nicht mal sicher, ob Wörner vielleicht nur Deutschland meinte und dass keine NATO-Truppen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR stationiert werden.

Medomatt schrieb:An diesem Tag schien alles drunter und drüber zu gehen...schon komisch.

Was ist daran komisch? War New York oder irgendeine andere Stadt auf sowas vorbereitet? Nein.

Medomatt schrieb:Und genau das bekamen wir präsentiert..einen Medienhype, um das zu glauben, was uns gezeigt wird.

Ein Hype ist viel Lärm um nichts. Schon komisch was du darunter verstehst.

Medomatt schrieb:Danach stellte sich die Frage...kann man das glauben oder nicht.

Bei einem Terroranschlag gegen Amerika stehlt sich die Frage ob sowas glaubhaft ist?

@Celladoor

Celladoor schrieb:Bei einem Terroranschlag gegen Amerika stehlt sich die Frage ob sowas glaubhaft ist?

In Anbetracht der Tatsachen die in allen 911 Threads hier diskutiert wurden, auf jeden Fall! Und ein Großteil, nicht nur der dumme Pöbel, auch Obrigkeiten, selbst hochrangige US Akteure, fordern eine Neuuntersuchung, da viele Fragen einfach nicht geklärt sind. Oder wie erklärst du dir eine Diskussion die bis dato über 10 Jahre andauert?

Hype ist viel Lärm um Nichts..und genau das machen Medien - sie zeichnen ein "überdimensionales" Bild und das Internet wurde genutzt, um das eigentliche Szenario noch mehr zu verwirren.
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/gekaufte-meinung-pentagon-beschaeftigt-pr-armee-fuer-us-tv-a-548519.html

Vorbereitet? Amerika hatte genug militärische Szenarien in der Vergangenheit durchgespielt. Belege und Links kann ich dir gern per PN schicken, kein Problem. Recherchieren solltest du schon können. Stichwort: Flugzeuge als Bomben - bzw. planes as bombs

als Beispiel: http://www.heise.de/tp/artikel/17/17184/1.html

Warum Geheimhaltung? Wenn sie doch nichts zu verbergen haben? Allein das lässt immer Spielraum für Spekulation und Kritik und darin sind die Amerikaner nunmal Meister.

und nochmal die Frage: oder ist das gewollt?