@vycm Ok mit deinen Aussagen zwingst du mich hier noch einmal Stellung zu nehmen.....
Beitrag von vycm (Seite 56)Erstmal zu dir und
deiner falschen Denkweise sowohl bzgl. "mir" als auch Einsteins Rts betreff!
A. Hier werden wir speziell über die Gültigkeit von SRT sprechen und was deine Modellweltvorstellungen betrifft. Diese Behaupten die SRT
sei auf kleinen Raumbereichen gültig und implizieren damit, man bräuchte die ART dort nicht anzuwenden. Man könnte die Art auf kleinen Raumbereichen vernachlässigen.
B. In so fern suggerieren sie, die SRT währe dort aussreichend, die dortigen Zustande zur Genüge zu beschreiben, was Humbug ist und an deiner wissenschaftlichen Sichtweise stark zweifeln lässt.
vycm schrieb:Es gibt Schlimmeres, das Verständnis der ART ist ein hoher Anspruch, das verstehen auch viele Physiker nicht wirklich und wenden sich in andere Fachrichtungen ab.
Exakt, das impliziert aber nicht das du davon ausgenommen wärest. Im Gegenteil scheinen mir deine obigen Äusserungen zu zeigen das dem auch auf dich zutreffen könnte.
C.vycm schrieb:Warum sollte die SRT weggelassen werden, die SRT befriedigt eine Forderung an die Raumzeit, die ART an die Gravitation.
Erstens schrieb ich schon vor vielen Seiten:
vycm schrieb:Lieber vycm... das ich ihr die Berechtigung vollkommen absprechen wollte sehe ich auch nicht....Ich habe lediglich auf die Schwächen hingewiesen und darauf das wir, sobald wir soweit sind, gerne darauf verzichten können...
Du hattest mir zwischendurch geantwortet:
vycm schrieb: In der SRT ist Gravitation, joa eben nix. ART und Gravitation in die SRT einzubringen um was auch immer auszuhebeln ist Mumpitz.
Daraufhin habe ich deinen Satz umgestellt!
Z. schrieb:"SRT im Falle der ART und Gravitation wegzulassen, um möglichst reale Zustände einzusetzen, ist Einstein!" (Mumpitz = Schreckensgestalt der Toren)
Ich hätte auch direkter schreiben können:
SRT dort anzuwenden wo Gravitation herrscht ohne die die ART zu berücksichtigen ist wissenschaftlich nicht korrekt! Deine Aüsserungen basieren somit auf "grobe Vereinfachung" des von mir angestrebten Kontextes. In diesem Bezug fallen mindestens A. und B. als zu vermutend rationale Fehlschlüsse deinerseits an, die im einfachsten Falle auf deine Inkonsequenz, im schlimmsten auf deine Inkompetenz schliessen liessen.
Beweisführung:
Als erstes wurde zur Beweisführung und im Kontext meiner vorherigen Aussagen Herr Dr. Franz Embacher herangezogen, zur Person:
theoretischer Physiker an der Universität Wien. Neben Forschungsinteressen auf den Gebieten Kosmologie, Quantengravitation und Grundlagen der Quantentheorie ist mein zweites Aktivitätsfeld die Didaktik der naturwissenschaftlichen Fächer, insbesondere der Mathematik und Physik, und die Zusammenarbeit mit Lehrerinnen, Lehramtsstudentinnen und Einrichtungen der Erwachsenenbildung. Ein besonderer Schwerpunkt ist der Einsatz elektronischer Medien für das Lernen (vor allem unter dem Gesichtspunkt der Förderung eigenverantwortlichen Arbeitens der Lernenden). Ich arbeite(te) am Aufbau von mathe online und dem Wiki der Fakultät für Physik mit und war und bin am österreichischen NetScience-Projekt, einem Abkömmling der internationalen Netdays-Initiative, beteiligt.
Weiters bin ich Mitglied der der Universität Wien nahestehenden Initiative future media (Verein zur Förderung multimedialer Qualitätsprodukte), die sich für einen sinnvollen Umgang mit den Neuen Medien und bildungsgerechten Formen von Informationsdesign einsetzt.
Die Einschätzungen des Dr . Embacher, das hierige Thema bezogen:
vycm schrieb:Die Spezielle Relativitätstheorie baut wesentlich auf der Struktur von Raum und Zeit auf, wie sie sich in Inertialsystemen äußert. Bei Vorhandensein von Gravitation gibt es keine Inertialsysteme im strengen Sinn, sondern nur räumlich und zeitlich beschränkte Bezugssysteme, in denen sich frei fallende Teilchen näherungsweise geradlinig gleichförmig bewegen. Wenn es aber im strengen Sinn kein Inertialsystem gibt, gilt die Spezielle Relativitätstheorie nicht! Lediglich wenn die Wirkungen der Gravitation vernachlässigbar sind, beispielsweise.
D.
vycm schrieb:Sorry, aber ich Ich halte das was der Hr. Embacher in der Konsquenz folgert für Käse.
Diese deine Antwort D.
war schon da sehr Unverständig und wie sich nun mit deinen letzten Aussagen, siehe C., schliessen lässt
ist wiederum zu vermuten das du den Kontext seiner Aussage, genauso wie den Kontext meiner Aussagen, nicht verstanden hast und dies ist mit unsachgemässer Einschätzung Einsteins Werk zu begründen, ist! Alleine deswegen weil ich dachte, das wir hier im allgemeinen Sprachgebrauch diskutieren, der nie 100% einem wissenschaftlichen mathematischen Ausdruck genüge tun kann, habe ich dort darauf verzichtet deine lapidare Äusserung Dr. Embachers Aussagen als Käse darzustellen anzugehen. Denn ich bin da noch davon ausgegangen, das du das im Sinne des Sprachgebrauches meintest. Da du dich aber hier als Einstein-Versteher aufspielst und anderen diese sprachlich bedingten Inkonsistenzen whärend der Diskussion nun nichts zu gestehen willst, stellt sich heraus, das du Embachers Formulierungen wohl gar nicht verstanden hast und sie deswegen unterminierst.
Hören wir mal was andere Physiker Prof. Drs zu diesem SRT-Fall zu sagenhaben
und vor allem in meinem Kontext:
Reputation:
https://www.itp.uni-hannover.de/~dragon/Zitate SRT Gravitation ART:
Die Aussage, daß in genügend kleinen Raumzeitgebieten Gravitation
vernachlässigt werden kann, ist schwammig bis falsch.
Sie besagt nur, daß Gravitation unter gewöhnlichen Umständen
schwach ist
Zur Aussage einer flachen Metrik ala Minkowski als Argument für SRT bedingte Formulierung der
Raumzeit....
Hier das falsche Argument, das aus deinem Verständnis bzgl. RTs wohl genauso erwächst:
;)Mathematisch bedeutet es doch nach Umdeutung des Gravitationspotentialfeldes als pseudo-Riemannsche Metrik der Raumzeit, daß es an jedem Punkt derselben ein lokales Bezugssystem gibt, in dem die Metrik die Form \eta_{mu nu} annimmt.
Korrekte Einschätzung von Prof Dr, Dragon...lautet!
Solch eine triviale Eigenschaft verdient doch nicht, als
Prinzip bezeichnet zu werden. Zudem verleitet es zum Fehlschluß,
daß in einem kleinen Raumzeitgebiet die Spezielle Relativitätstheorie
gilt.
Erstaunlich ist in der Theorie der Gravitation, daß in ihr Prinzipien
verkündet werden, die unklar oder falsch sind. Trägheit wird eben
nicht von den weit entfernten Sternen bestimmt (Machsches Prinzip),
sondern von der Metrik hier und jetzt, und die Allgemeine
Relativitätstheorie ist nicht in kleinen Gebieten die
Spezielle Relativitätstheorie.
Obwohl diese Prinzipien Leitlinien und Motivation bei der Entwicklung
der Allgemeinen Relativitätstheorie waren, versteht man die Allgemeine
Relativitätstheorie heute besser ohne schwammige Glaubenssätze.
Also quatsch keinen Mist...Herr VYCM. Das hatten wir schon bzgl. der Schwarz Loch Thematik..
Beobachter des Freien Falles, da hast du auch schon grobe Fehler gemacht.
Ps:
Zu den anderen oben, die überhaut keine Ahnung davon haben das Newton Grenzfall bedeutet,
erspare ich mir die Aufklärung. Beide Gesprächspartner haben sich zudem als für die Diskussion unbrauchbar erweisen.
