Die Realität ist nichts anderes als ein Traum

fritzchen1 schrieb:Auch wenn ich überhaupt nicht verstanden habe

Merkt man überdeutlich. Immerhin aber bemerkst Du noch gelegentlich, wo Du Dich verrannt hast, sonst würdest Du hier nicht an einem Tag gleich mehrere Rückzieher vorlegen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Daß die Wahrheit hinter der Kapuzinerkresse auf Deinem Bildschirm ne Datei auf Deinem PC ist und keine Kapuzinerpresse im Gehäuse des Tower. Auch das Ölbild einer Kapuzinerkresse ist keine Kapuzinerkresse, sondern ein Bild. Dieses Gleichnis hinkt etwas, da das Ölbild (wie auch das Foto auf Deinem Bildschirm) noch immer was Reales ist. Die Farbe Rot hingegen, die liegt nirgends außerhalb Deines Kopfes in der Gegend rum wie ein Ölbild oder ein PC mit Terminal und Tropaeolum aufm Screen.

Doch, es gibt andere bildhafte Repräsentationen von Rot, ausser die Farbe Rot als Rotes
zu zeigen.

Z.B.: Wikipedia: Rot#mediaviewer/Datei:Farbkreis Müller-CIE.svg
Oder: Wikipedia: Rot#mediaviewer/Datei:Red LED Spectrum.gif
Oder: "Rot", "Red", "Rouge".
Alles Repräsentationen von Rot ohne dass diese rot sein müssen.

perttivalkonen schrieb:Rot ist vollständig nur in Deinem Kopf, eine Auswirkung der Wellenlänge von Licht, wie die Kapuzinierkresse aufm Screen nur die Auswirkung von Bits und Bytes auf der Platine ist.

Was in meinem Kopf rot ist, ist das Blut, sonst ist rot eine Konstruktion die im Bewusstsein auftaucht, einverstanden?

perttivalkonen schrieb: Wieso diese Bits und Bytes nun ne visuelle Darstellung einer Kapuzinerkresse erzeugen, ist Konvention, Vereinbarung.

Warum benutzt du hier den Begriff "Konvention"? Ich würde sagen, es hat technisch-physikalische Ursachen (neben den neurophysioplogischen), dass ich eine Darstellung auf meinem Bildschirm als rot wahrnehmen.
Konventionen ist m.M.n. dass man bestimmte Gegenstände "rot" nennt.

perttivalkonen schrieb:Nicht Realität. Man hätte es auch anders definieren können. Ebenso bei Rot. Rot ist "weniger wahr" als Wellenlänge.

Nein. Der Begriff Rot ist reicher, als elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge von 600 - 800 nm.

Dabei ist das Kriterium was ich vorschlage, zu schauen, ob man die Begriffe wechselseitig substituieren kann. Versuch mal, überall dort wo "rot" steht "elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge von 600 - 800 nm" und umgekehrt. Du wirst die Asymmetrie selbst erkennen, aber was gibt dir das Recht, überall dort, wo elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge von 600 - 800 nm sich als begrifflich insuffizient erweist, davon zu sprechen, diese Spiele seien nicht wahr?

Wir könnten uns erfolgreich Stunden über Rotes in allen Facetten und Nuancen unterhalten, soll das alles unwahr, also falsch sein? Mit welcher Begründung?

RoseHunter schrieb:es gibt andere bildhafte Repräsentationen von Rot

Das machts doch nicht besser, wenn es noch mehr nichtreale Sachen gibt.

RoseHunter schrieb:Der Begriff Rot ist reicher, als elektromagnetische Strahlung der Wellenlänge von 600 - 800 nm

Ja natürlich! Die Kapuzinerpresse aufm Screen sieht ebenfalls schicker aus als 'n Haufen Bits. Darum gehts nur nicht, sondern um Deine Frage nach dem "weniger wahr".

@fritzchen1

RoseHunter schrieb:
Mit anderen Worten, der Physiker nimmt in seiner Eigenschaft als Physiker (denn ich vermute, dass fast alle Physiker in der Lage sind Rot zu sehen) eine bestimmte Perspektive ein,

Solange er gesund ist, gehe ich mal davon aus der er auch ein rotes licht wahrnimmt. :)

Gesund.
Das heißt, solange sein Sinnessystem, plus Gehirn, in der Lage ist, Rot zu konstruieren?
Wobei wir jetzt die gesamte Sprachspielseite, die mindestens so wichtig ist, weggelassen haben.

RoseHunter schrieb:Das heißt, solange sein Sinnessystem, plus Gehirn, in der Lage ist, Rot zu konstruieren?

Ersten gibt es eine Lichtquelle und außerdem solltest du mal so langsam anfangen die Welt zu rekonstruieren.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Das machts doch nicht besser, wenn es noch mehr nichtreale Sachen gibt.

Was heißt besser?
Es gibt diese Sachen, wir schwimmen darin.

perttivalkonen schrieb:Ja natürlich! Die Kapuzinerpresse aufm Screen sieht ebenfalls schicker aus als 'n Haufen Bits. Darum gehts nur nicht, sondern um Deine Frage nach dem "weniger wahr".

Eben. Bits und Bytes kann man gar nicht sehen. Aber was macht sie deshalb wahrer?
Was ist Wahrheit für dich?

@fritzchen1

Rekonstruieren, aus was denn?
Etwa aus dem, was von den Sinnen konstruiert wird?

@RoseHunter
Sag mal, ist das Dein Ernst? Weil die Bits und Bytes tatsächlich auf der Festplatte rumliegen, die Kresse jedoch nicht. Bits und Bytes sind Realien, die Kresse aufm Screen hingegen ist nur ne Interpretation durch Konvention. Farbe ist'n Quale, hat mit der Realität zu tun, ist aber keine. Die Frage, wie real die Realität ist, die ist nochmal ne ganz andere und tangiert nicht Deine Frage, wieso Licht einer bestimmten Wellenlänge "wahrer" ist als die von uns dabei gesehene Farbe.

RoseHunter schrieb:Etwa aus dem, was von den Sinnen konstruiert wird?

Das es außerhalb auch eine Quelle gibt, welche die Sinne (Mensch?), reizen ist dir dabei nicht aufgefallen?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: Farbe ist'n Quale, hat mit der Realität zu tun, ist aber keine.

Dann sag mal, warum der Physikalismus als Perspektive ein Vorrecht genießt.

Warum sollte ich? Du hast ne Frage gestellt, die ist jetzt hinreichend beantwortet. Bei Wirklichkeit und Wahrnehmung ist nun mal die Wirklichkeit mehr Wirklichkeit als die Wahrnehmung es sein kann. Da gibts nichts zu diskutieren, und das liegt auch nicht an irgend einem Ismus.

@fritzchen1

perttivalkonen schrieb: Farbe ist'n Quale, hat mit der Realität zu tun, ist aber keine.

Doch, selbstverständlich.
Dass man etwas wahrnehmen kann setzt (in der Mehrzahl der Fälle) voraus, dass es auch da ist.
Das lässt radikale Versionen des Konstruktivismus zusammenfallen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Warum sollte ich? Du hast ne Frage gestellt, die ist jetzt hinreichend beantwortet.

Du hast dich eigentlich gerade drum gedrückt.
Die Frage war, warum der Physikalismus von dir eine privilegierte Position zugesprochen bekommt.

RoseHunter schrieb:Dass man etwas wahrnehmen kann setzt (in der Mehrzahl der Fälle) voraus, dass es auch da ist.

Nein, daß etwas da ist. Und das Etwas ist das "Wahre", nicht notwendigerweise auch das Wahrgenommene. Beispiel Phantomschmerz. Theoretisch müßte man nur ein paar Hinareale in der richtigen Kombination anpieken, damit Du ne Kapuzinerkresse siehst. Real ist dann das Pieksen, nicht die wahrgenommene Kresse.

Und langsam reicht es mir, Dir immer und immer wieder nur das selbe erklären zu müssen.

RoseHunter schrieb:Das lässt radikale Versionen des Konstruktivismus zusammenfallen.

Fraglich. Nicht jedenfalls die Grundannahme des hiesigen Themas.

Die Frage war, warum der Physikalismus von dir eine privilegierte Position zugesprochen bekommt.

melden

vorherige Seite

Und ich hab Dir erklärt, daß ich mit meiner Antwort nicht mehr Annahmen reingesteckt habe als Du in Deine Frage. Die wurde auf der selben Ebene beantwortet.

Und auch das möchte ich nicht nochmals sagen müssen.

RoseHunter schrieb:Die Frage war, warum der Physikalismus von dir eine privilegierte Position zugesprochen bekommt.

Biologische Themen lassen sich Prinzipiell nicht auf die Physikalischen Eigenschaften Reduzieren. So eine Annahme.

@perttivalkonen

RoseHunter schrieb:
Dass man etwas wahrnehmen kann setzt (in der Mehrzahl der Fälle) voraus, dass es auch da ist.


Nein, daß etwas da ist. Und das Etwas ist das "Wahre", nicht notwendigerweise auch das Wahrgenommene.

Nein.
Ein Baum ist nicht wahr, sondern einfach ein Baum.
Wenn ich sage: "Das da ist ein Baum" und es ist einer, dann ist die Aussage wahr.
Aber Bäume sind nicht wahr oder wahrer, da ihnen gar kein Wahrheitsgehalt zugeschrieben werden kann.

perttivalkonen schrieb: Theoretisch müßte man nur ein paar Hinareale in der richtigen Kombination anpieken, damit Du ne Kapuzinerkresse siehst.

Nur praktisch funktioniert das nicht, weil es kein Kapuzinerkresseareal im Hirn gibt.
Aber wie auch immer, ich schrieb genau deswegen, "in der Mehrzahl der Fälle".
Es gibt ja Fälle, in denen wir sagen würden, dass jemand halluziniert.
Das kommt dem Thema schon sehr nahe, denn wir würden damit ja behaupten, dass da jemand (der halluziniert) etwas sieht, was in Wirklichkeit eben nicht da ist.
Das heißt, wir haben durchaus Mittel die es uns erlauben zwischen Halluzination/Traum/Illusion und Realität einigermaßen zu unterscheiden.

perttivalkonen schrieb:Und langsam reicht es mir, Dir immer und immer wieder nur das selbe erklären zu müssen.

Ich meine eben, dass du dich irrst.
Ich verstehe auch nicht warum du dich an der Stelle drückst, aber sei's drum.

@fritzchen1

RoseHunter schrieb:
Die Frage war, warum der Physikalismus von dir eine privilegierte Position zugesprochen bekommt.

Biologische Themen lassen sich Prinzipiell nicht auf die Physikalischen Eigenschaften Reduzieren. So eine Annahme.

Damit bin ich einverstanden, nur müsste man es dann auch zeigen können.
Ganau das kann der Physikalismus aber nicht.
Was ist denn eine Primzahl aus Sicht der Physik? Oder eine Neurose? Ein angeborener Auslösemechanismus? Was ist Liebe?

RoseHunter schrieb:Was ist Liebe?

Schau dir mal die Robben Mutter an, wie liebevoll sie ist. :)

RoseHunter schrieb:Ein Baum ist nicht wahr, sondern einfach ein Baum.

Du warst hier die, die von "wahrer als" und tricky sprach. Echt, mir reichts mal wieder.

Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durch gelesen aber wenn man schonmal Klarträume hatte (wo sich wirklich alles real anfühlt, alles real aussieht, schmeckt, riecht etc.) dann könnte man schonmal solche Überlegungen wie der TE haben. Klarträume sind ja auch nur Illusionen die sich jedoch sehr real anfühlen. Warum sollte dann die Realität nicht auch eine sehr gut gemachte Illusion inklusive den Menschen, den Wissenschaften etc. sein. Ich glaube zwar nicht daran aber es könnte eine Überlegung wert sein.