Die Realität ist nichts anderes als ein Traum

Ein Traum ist die Realität sicher nicht. Allein die Bedeutung der Wörter schließt einander aus. Warum die Materie echt ist? Weil ich sie ganzheitlich mit allen Sinnen wahrnehmen kann. Und weil ich sie messen kann. Wenn etwas nicht real wäre, könnte ich das nicht. Es ist richtig, dass das Gehirn nur interpretiert. Aber das kann es nur vergleichend mit tatsächlichen Eindrücken.

Das erste Argument war noch das geilste. Der Mittelteil war ein schlichter Verzicht aufs Hinterfragen. Isso, weil isso. Und das letzte wird von einigen auch gerne als Gottesbeweis verwendet. Verballhornt etwa: Wenns ein Wort dafür gibt, dann muß es das auch geben.

vycm schrieb:
was soll denn der Charakter der Realität sein


Nicht "Charakter der Realität", sondern "Charakter der Erscheinung", steht doch da und hast Du auch extra zitiert. Und der Threadtitel zeigts auch, worum es hier eigentlich geht. Der Charakter des Wahrgenommenen / der Erscheinung, ist dieser Charakter nun "Realitätsein" oder "Traumsein"?

Werd mal nicht kleinlich :). Ich habe schon zu Anfang geschrieben das es nötig wäre Realität zu definieren. So eine Definition gibt es nicht. Kann das nicht definiert werden ist die Frage ob der Charakter des wahrgenommenen oder der Erscheinung nun Realitätsein oder Traumsein ist prinzipiell nicht beantwortbar.

Aber bitte was soll denn der Charakter der Erscheinung der Realität sein?

vycm schrieb:
ich bin überzeugt davon das es mit math. Mitteln möglich ist als Vorhersage zu beschreiben wie der Mensch XY sein Leben verbringt, in jedem noch so kleinen Detail.


Dir ist schon klar, daß Du in vollem Bewußtsein, daß dem so nicht ist, nicht so sein kann, hier eine freie Diskussion simulierst, ja? Denn daß ich Dir das entgegenhalte, ist (für Dich) vorausberechenbar, ebenso Deine Antwort darauf, und ob ich Dir dann folge oder nicht, liegt nicht an Deinem Bemühen, mir Deine Wahrheit nahezubringen, Denn Du mühst Dich ja gar nicht, andere zu einer Erkenntnis zu verhelfen, Du machst nur, was Du zu tun verursacht wurdest. Aber wir tunso, als ginge es um das Vorbringen und Abwägen von Argumenten. Ziemlich schizophren.

Ich möchte dir kein Wahrheit nahe bringen, ich kann auch anderen nicht zur Erkenntnis helfen weil ich keine habe. Ich finde nur andere Methoden besser geeignet um einen möglichen Zugang zur Realität erhalten zu können. Ich bin überzeugt davon das dieser Zugang irgendwann math. beschrieben werden kann. Ich kann mich auch irren und diese Überzeugung ist totaler Käse.

perttivalkonen schrieb: Seit dem Deismus kennen wir die Vorstellung vom komplett deterministischen Universum, in dem alles, was passiert, genau so passieren mußte. Aber die Quantenwelt hat uns doch gezeigt, daß dem so nicht ist, und kein maxwellscher Dämon kann trotz allen Wissens um alles Quantenereignisse voraussagen und die Unschärferelation überwinden. Eher ist das Deterministische Universum die Illusion - und zwar nicht im Sinne des Threadthemas.

Math. würde es um Muster gehen, genauer um Bewegungsmuster. Quantentheoretisch musst du nur mit Operatoren umgehen können die kanonischen Vertauschungsrelationen genügen um zu verstehen was Bewegung quantentheoretisch ist. Quanten tun nicht was sie wollen, sonst gäbe es keine Welt die zu bestaunen ist. Für die Vorhersage von Bewegungsmustern makroskopischer Einheiten wie ein Mensch ist die Unschärferelation nicht relevant.

Was das deterministische Universum betrifft Heisenberg selbst:

"In der Entwicklung des Kosmos kommt später der Zufall ins Spiel. Aber auch der Zufall fügt sich den zu Anfang gesetzten Bedingungen, er genügt den Häufigkeitsgesetzen der Quantentheorie."

@perttivalkonen

Total Recall ist doch ein schönes Beispiel für die elektrischen Impulse die von unserem Hirn verarbeitet und als "wahr" angenommen werden. :P

RoseHunter schrieb am 26.08.2014:Heidegger hat das polemisch zugespitzt, indem er formulierte, dass die Wissenschaft nicht denkt

Man kann ja von Carnap halten was man will, aber den Quatsch den Heidegger von sich gegeben hat (von wegen „das Nichts nichtet“), hat er Vorbildlich auseinandergenommen.
Dieses idealistische/antirealistische Geschwurbel ist kein deut besser als der naive Realismus. Da lobe ich mir die Positivismuskritik der Frankfurter Schule.

vycm schrieb:Werd mal nicht kleinlich

Nicht kleinlich, das ist ein wesentlicher Unterschied. Beredt allerdings, daß Dir das nicht klar ist.

vycm schrieb:Aber bitte was soll denn der Charakter der Erscheinung der Realität sein?

Und es geht weiter.Hallooo? Ich schrieb: "Realitätsein" oder "Traumsein" Du lesen können?

vycm schrieb:Ich möchte dir kein Wahrheit nahe bringen

Toll. Ging zwar nicht darum, aber wowirst Du denn mal erfassen, was die eigentliche Aussage ist...

vycm schrieb:Für die Vorhersage von Bewegungsmustern makroskopischer Einheiten wie ein Mensch ist die Unschärferelation nicht relevant.

Ändert nichts daran, daß die Welt nicht mal eben komplett vorhersagbar ist. Letztlich auch nicht im makroskopischen Bereich. Praktisch bei allen Messungen von allem stellen wir minimale Abweichungen der Meßergebnisse von den erwarteten/vorausbestimmten Meßwerten fest (wenn die Feinheit unserer Meßinstrumente es überhaupt erlaubt). Wir mögen von Meßungenauigkeiten / Fehlerschwankungen sprechen, von nichtberücksichtigten Einflüssen / Kräften, die zum abweichenden Ergebnis führten. Jedoch wissen wir nicht, was genau nun die Erklärung ist, und ob es nicht noch eine andere Erklärung gibt. Kleiner Tip: die Abweichungen sind minimal. Das erinnert doch irgendwie an die Welt der kleinsten Teilchen. Was, wenn die Abweichungen genau dieser Beitrag der unvorhersagbaren Quantenwelt zum Makrokosmos sind? Weißt Du's? Kannst Du's ausschließen? Könnte es der Laplacesche Dämon?

Den hab ich nämlich nicht ohne Grund erwähnt (wenn auch mit falschem Namen, wiewohl die beiden einander ja nicht völlig fremd sind). Denn wir wissen bereits, daß es keinen Laplaceschen Dämonen geben kann. Die Welt ist so aufgebaut, daß eine komplette Vorherberechenbarkeit unmöglich und ausgeschlossen ist. Dieser Fall wird genauso wenig je erreicht werden wie der, beim Zählen bei Unendlich anzukommen. Das schließt nicht Kausalität aus, wie das Nichtbiszuendezählenkönnen keine unendliche Menge ausschließt. Aber mit der Gewißheit der deterministischen Welt isses Essig (im Unterschied zur Gewißheit unendlicher mathematischer Mengen).
Wikipedia: Laplacescher Dämon#Diskussion

Heisenberg hat schon recht. Der Schmetterlingseffekt (anders als der im strengen Sinne gemeinte, der ist fatal) wird durch die vielen anderen Schmetterlinge letztlich aufgefressen. Was die Kausalität händelbar macht. Aber nicht die exakte Voraussage. Da holt der Schmetterlingseffekt (der weitergefaßte, landläufig gemeinte) quasi die Körnigkeit der Raumzeit von planckschen Maßen in den Bereich der Meßbarkeit.

Ein deterministisches Universum ist damit nicht ausgeschlossen. Es ist nur unbeweisbar. Du kannst es ja gerne glauben, nur kannst Du es niemandem als Tatsache aufs Auge drücken.

@paranomal
Alle in'n Sack und Knüppel definiert.

Heute gilt doch schon fast als sicher, dass die Annahme einer Erkennbaren Realität nicht länger haltbar ist.

So gesehen ist der Traum nichts anderes als dass ihr.
Mein Traum vom vorhin ich war im Krankenhaus und wurde behandelt.
Ich habe mit den Leuten ganz normal geredet mit den Gegenständen interagiert.
Denn hatte ich noch mit einem Man geredet über den Patienten der mir leid tat usw.
Da das jetzt gerade ein Krankenhaus war im Traum mein Körper hat einen Schlag weg hier.

Kontinuum schrieb:Mein Traum vom vorhin ich war im Krankenhaus und wurde behandelt.

http://www.psychologie-heute.de/news/emotion-kognition/detailansicht/news/im_traum_probleme_loesen/ (Archiv-Version vom 14.11.2012)

"Ich glaube übrigens, dass das gesamte Universum mitsamt allen unseren Erinnerungen, Theorien und Religionen vor 20 Minuten vom Gott Quitzlipochtli erschaffen wurde. Wer kann mir das Gegenteil beweisen?"

Bertrand Russell

Manche Leute haben Probleme .... Wenn was nicht vorhersagbar ist, rechne ich eine Wahrscheinluchkeit aus. Wenn ich das nicht kann, rate ich. Aber vielleicht interessiert das ja auch gar nicht. Ob die Realität ein Traum ist? Ja. In den Köpfen einiger Menschen. Aber hallo? Wir anderen leben hier draußen.

sniffyz schrieb:Ob die Realität ein Traum ist? Ja. In den Köpfen einiger Menschen.

Womit Du das Dilemma bestens zusammengefaßt hast. Nur eben auch Dein Dilemma.

Einstein hat mal über die Quantenphysik sinngemäß gesagt, dass das Unsinn ist, weil er daran glaubt, dass der Mond auch da ist, wenn er nicht hinschaut. Die Realität ist echt. Das ist echte Materie. Nur deine Wahrnehmung ist individuell. Wenn die Realität ein Traum wäre, müssten wir in einem kollektiven Traum stecken. Das ist Unsinn und die Frage ist mindestens so alt wie ich.

sniffyz schrieb:Einstein hat mal über die Quantenphysik sinngemäß gesagt, dass das Unsinn ist, weil er daran glaubt, dass der Mond auch da ist, wenn er nicht hinschaut.

Hat Einstein jetzt die QM nicht verstanden oder konnte er nur mit den Konsequenzen nicht leben?

Wer sagt, die Quantenphysik verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden. So ähnlich habe ich das mal beim Lesch gehört.

sniffyz schrieb:Wer sagt, die Quantenphysik verstanden zu haben, hat sie nicht verstanden. So ähnlich habe ich das mal beim Lesch gehört.

Wer meint er hätte sie begriffen, der hat sie nicht verstanden und der ist geklaut.

Oder so rum. Die Aussage bleibt dieselbe.

sniffyz schrieb:Oder so rum. Die Aussage bleibt dieselbe.

Begreifen und verstehen kann man sich auch als getrennt voneinander vorstellen

Ah. Jetzt habe ich deine Aussage begriffen, aber verstanden habe ich sie nicht. Das macht ähnlich viel Sinn, wie "Realität ist ein Traum". Die Begriffe sind synonym. Aber um nicht vom Hundersten ins Tausendste zu kommen. Von mir aus.