Auftriebskraftwerk

Beobachter999 schrieb:vermeiden sie es von OU zu schreiben, "Energieüberschuss" wird es genannt.

Wie man es nennt ist eigentlich ziemlich wurscht. Das eine ist englisch, das andere deutsch.

poipoi schrieb:Wie man es nennt ist eigentlich ziemlich wurscht. Das eine ist englisch, das andere deutsch.

Mir ist das klar, das es das Gleiche bezeichnet. Es geht mir hier nur um die "juristische Feinheit" und die Vereinbarungen zwischen Rosch und GAIA.

@uatu
Ich stimme dir zu:
Ursprünglich sollte das Messemodell nur zu Demonstrationszwecken dienen und ich glaube, die Konstrukteure waren der Ansicht, dass die 2 Meter nicht ausreichen, um überhaupt Energie zu erzeugen. Dann stellten sie fest, dass doch ein paar Watt generiert werden können.
GAIA behauptet nun, dass diese 30W OU sind, die Energie für die Kompressoren wird einfach unter den Tisch gekehrt.

@uatu

uatu schrieb:Das stimmt nicht. Adolf Schneider sagt das, nicht Rosch.

Hast recht, der Schneider war das. Spielt aber für mich keine große Rolle, da es dann klar sein sollte, was aus den Drehmomentmessungen von Hartiberlin rauskommt: reicht nicht, der Rest kommt aus dem Quantenfeld, oder woher auch immer.

Gruß Rudi

@Jaegg: Es wird von GAIA klar behauptet, dass die Anlage ihren gesamten Energieverbrauch (selbstverständlich einschliesslich der Kompressoren) aus dem deckt, was der Generator oben auf der Anlage erzeugt.

Rudi,dieses holt mich irgendwie aus den Socken :
"der Rest kommt aus dem Quantenfeld" .
In welchem schlauem Buch kann ich mehr darueber erfahren ?

In freudiger Erwartung

Stichtag 5.Oktober , bis dahin gilt es die Ereignisse und das dann stattfindende Treffen mit Geraetepruefung abzuwarten: das Funktionsmodell betreffend.

Beobachter999 schrieb:Meine konkrete Frage: gibt es eine schriftliche Äußerung von GAIA in Bezug auf das AuKW wo sie von "OU" sprechen?

Moin @Beobachter999, hier ein paar Screenshots von getätigten Aussagen seitens GAIA:

Original anzeigen (0,2 MB)



Juristisch sind diese Aussagen durchaus als zugesicherte Eigenschaften zu bewerten, sofern sie nicht ausdrücklich widerrufen werden.

Ich halte es eigentlich nicht für erwähnenswert, aber wer ein Perpetuum mobile zum Kauf anbietet, handelt zweifelsohne unlauter. Strafrechtlich sehe ich vonseiten GAIA sowohl § 16 UWG als auch § 263 StGB (Betrug) als erfüllt an.

Warum bzw. woher du noch zweifel daran hegst, das GAIA offensichtlich im großen Stil Perpetuum mobile versucht an den Mann/Frau zu bringen, ist mir unbegreiflich.

@pluss
mit der juristischen bewertung wäre ich nicht so vorschnell, da gibt es für laien zu viele fallstricke. beispiel: ist jemanden bisher ein schaden entstanden? können gläubige, die vereinsmitglieder sind, gegen die eigenen glaubensdogmen klagen? nicht dass ein katholik die unfehlbarkeit des papstes vor gericht bringt, oder die jungfräulichkeit der mutter gottes?

Nachtrag: Ein Herrauswinden seitens GAIA, frei nach dem Motto, wir wurden doch auch betrogen, nützt überhaupt nichts. Hier greift § 17 StGB. All das trifft natürlich nur im Deutschen rechtsraum zum.

ruhigbleiben schrieb:st jemanden bisher ein schaden entstanden?

Der Versuch ist ebenfalls strafbar @ruhigbleiben.

@pluss
schon mal dran gedacht dass ou nur in serbien und austria gemessen werden können? hier in deutschland gelten deutsche gesetze :-) udn die erlauben keine ou.

@pluss

pluss schrieb:Der Versuch ist ebenfalls strafbar @ruhigbleiben.

Der Abschluss eines Vertrages im vollen Wissen, die vertraglich vereinbarte Leistung nicht erbringen zu können, ist als sog. Wikipedia: Eingehungsbetrug definiert und explizit strafbar, übrigens auch außerhald Deutschlands.

Danke @Rho-ny-theta, dürfte doch für unsere Nachbarn interessant sein

Damit wir's an einer Stelle haben, hier auch noch eine Aussage aus einem GAIA-Newsletter:

Um letzte Zweifel auszuräumen, trennen wir jetzt am Messestand auch die Starterbatterie von der Anlage. Damit läuft das Modell völlig autark. Es versorgt sich selbst und produziert auch genügend Energie für die beiden 30W Lampen.

(GAIA-Newsletter vom 18.09.2014)

Da gibt es wirklich keinen sinnvollen Interpretationsspielraum.

@Rho-ny-theta
es werden doch nur bausätze verkauft, die werden sich irgendeine formale lücke im gesetz gesucht haben für ihr vorgehen, und vor gericht wird es lustig wenn ein oberschlauer dem richter erklären will dass er ou bei vollem bewussstein gekauft und erwartet habe. die reaktion des richter könnte lustig ausfallen.
und gaia kann immer behaupten sie wussten es auchnicht besser dass der überschuss aus den akkus irrtümlich in die meswerte geflossen sind. sind ja keine experten sondern auch nurlaien.

@casabranca

casabranca schrieb:In welchem schlauem Buch kann ich mehr darueber erfahren

Keine Ahnung, ich habe mal wieder die Ironie-Smileys unterschlagen. Aber wenn Du Herrn Schneider fragst, wirst Du bestimmt viele Informationen dazu bekommen.

Gruß Rudi (der die Smileys hier immer noch gewöhnungsbedürfig findet)

@ruhigbleiben, GAIA sichert nicht nur eine bestimmte (und kaufentscheidende) Eigenschaft zu (5kW Überschuss) sondern Garantiert diese sogar.

@ruhigbleiben

Denke ich nicht - die Tatsache, dass Perpetuum Mobiles und Overunity nach allgemein anerkannten und bekannten Naturgesetzen unmöglich sind, macht jede Behauptung, in Unwissenheit gehandelt zu haben, gegenstandslos.

Gaia liefert nur den Bausatz, kein Unternehmen würde auf die Funktion eine Garantie abgeben können den so idiotensicher sind Bausätze nicht. Ich halte daher diese Aussage für sehr gewagt und vor Gericht wird es u.U. ganz anderst laufen als erwartet.

@ruhigbleiben

Die bieten eine prinzipiell unerfüllbare Leistung an - alles andere sind Details.