Visualisierung = Geschwindigkeit ??

Was?

Ich meine, da sich deine gesamte Argumentation bisher auf

- Man kann eine Taschenlampe nicht schnell genug umherschwenken
- Das Menschliche Auge ist nicht schnell genug

beruft hatte ich ehrlich gesagt irgendwann einmal gedacht, dass du dies auch mal untermauerst. Ich meine, ist ja nicht so, als hätte die Menschheit bereits Technologien entwickelt, die diese beiden Punkte ad absurdum führen. Deswegen das Video, wo man einen Lichtimpuls beim sich durch den Raum bewegen aufgezeichnet hat.


Aber dein letzter Beitrag ist.... naja....

Jetzt hast du scheinbar endgültig keine Argumente mehr.

@McMurdo
Glauben ist gut Kontrolle ist besser.
:)

@Z.
Ok, du verstehst es einfach nicht. :)

@Z.

Dann wende bitte das Experiment von @TangMi an.

Der Wasserstrahl besitzt eine feste Geschwindigkeit "x" und du betrachtest die Fortbewegung der Trefferfläche "y".

Wenn du dich schnell genug drehst (~1 Umdrehung in 20s oder weniger) ist y > x.

@McMurdo
Klar nicht.

Aber der hier nich ...!

kalamari schrieb:Deswegen das Video, wo man einen Lichtimpuls beim sich durch den Raum bewegen aufgezeichnet hat.

Der versteht das das einsetzen von solchen geräten den punkt nicht mal mehr über die oberfläche wandern lässt...und der angebliche effekt dann auch nicht mehr sichtbar wäre...weil man den realen zustand der Situation in zeitlupe sieht....
Aber nich auf den Einwurf reagieren das der Punkt falls schnell genug um überhaupt überlicht zu simmulieren...dan kein punkt mehr ist...

Ihr beiden seit verwand? Echt...
Schön weiter üben...hab so das Gefühl ihr Arbeitet für ESOWATCH untergrundorganisation...
Argumentationskettengemeinschaftsabteilungsunterrat...

Was ist jetzt an Zeitlupe verkehrt?

@kalamari
@Z.
@McMurdo
@delta.m
@perttivalkonen
@euclid
@Dahergelaufen

Triviale Erkenntnis, dass ein Lichtpunkt sich mit v > c_0 bewegen kann.

@mathematiker

Korrekt!

Aber, und das gehört immer dazu, es wird keine Information übertragen. Sobald Information übertragen wird gilt Vmax = c_0.

@mathematiker
Mit dem Auge sichtbar?
Darum geht es doch..

Nicht um gruppen- oder sonstwelche wissenscaftlich basierten Geschwindigkeiten...
Sonst könnt man auch gleich Nimitz hinschreiben und die sache wär gegessen.

Z. schrieb:Mit dem Auge sichtbar?
Darum geht es doch..

Gerade darum geht es doch eben nicht. :D Sondern darum, das sich dieser Punkt/Linie oder wie auch immer du es nennen willst, sich scheinbar mit ÜLG von A - B bewegt.
So zumindest verstehe ich das was @kalamari hier sagen möchte.

mathematiker schrieb:Triviale Erkenntnis, dass ein Lichtpunkt sich mit v > c_0 bewegen kann.

"Ach, Du bist doch blöd, das ist keine echte Bewegung" - "Nein, Du bist darum blöd, weil es kein Punkt ist"

@perttivalkonen
@McMurdo

Sein Aufhänger ist nicht, dass sich da etwas mit >c_0 fortbewegt, sondern das der Mensch es mit seinen eingeschränkten körperlichen Fähigkeiten nicht wahrnehmen kann.

@mathematiker
Doch hier schon...da ist ja der Unterschied.... ;)
Es geht hier um das fürs auge sichtbare Phänomen...und das GIBT es NICHT.
Schluss aus.

Lies dir mal die hahnebüchenen Beispiele hier durch.. dann verstehste was ick mene ;)
LG

Ps.: Das es denn Effekt s. Zb. Nimitz gibt ist doch trivial!!!!!!
Muss ich nun aucjh noch die Beispiele rauskramen?
Besser nicht... :)

Du hast weiterhin keinen Grund geliefert, weshalb die eingeschränkten Fähigkeiten des Menschlichen Körpers als Maßstab herhalten sollen, wenn wir deutlich bessere Mittel zur Verfügung haben.

@Z.
Mit Hilfe einer Messung am Anfang und Ende der zurückgelegten Strecke kann man dieses Phänomen aber schon nachweisen. Auch fürs menschliche Auge.

@Z.

Nur weil Du es sagst, wird es nicht richtig ;-P.

Rechnen würde reichen.

@mathematiker

mathematiker schrieb: Nur weil Du es sagst, wird es nicht richtig ;-P.

Jetz wirds spannend.....

Wie stellst du dir das vor und komm mir bitte nicht mit Lichtjahre "langen" Umfängen von Sphären sondern mit einem realen Bsp. aus der Natur..Danke ;)

Nimm das Beispiel von @TangMi

@Z.


Es widerspricht kein Theorem der Physik solchen Sphären.
Jetzt musst Du nur noch Winkelfunktionen anwenden, ist doch absolut offensichtlich oO.

Z. schrieb:Lichtjahre "langen" Umfängen

Dir ist schon klar, dass ein Lichtjahr eine Entfernung ist?