MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Unter anderem so wie du sagst, gerade der Aufprallwinkel von fast 90° wo der Radom ist dürfte Geschosse in alle möglichen Richtungen abprallen lassen.

DAS ist der Satz des Tages, @evilparasit, der andere ist schon älter...
Junge, die Bugverkleidung vor dem Wetterradar besteht aus Plastikmaterial - da prallt höchstens eine Kugel aus 'nem Luftgewehr ab... :D

LaDerobee schrieb:Aha, wieso habe ich nur den Eindruck das du das nicht verstanden hast ?
Du glaubst wohl je näher ein Objekt an dem MK Feuer ist umso weiter wird die Streuung ?

Das kann man auch nicht verstehen, da es kompletter Blödsinn ist...
Was hat die Annäherungsgeschwindigkeit nun wieder mit der Streuung zu tun?

paco

paco_ schrieb:Was hat die Annäherungsgeschwindigkeit nun wieder mit der Streuung zu tun?

Also ich würde sagen das 2 Objekte die sich schnell annähern auch schneller die Distanz zueinander verringern.
Und 2 Flugzeuge die langsamer aufeinaderzufliegen die Distanz weniger schneller überwinden, aber das ist jetzt wirklich irgendwie Kindergarten, wie dein Verweis auf deinen eigenen Luftkampfpost, der zwar sehr lang ist aber sich ausschliesslich auf Starrkanonen einer MIG 29 bezieht die ja nur 150 Schuss hat und zudem Parallel zur Längsachse der MIG 29 ausgerichtet sein dürfte.
Gunpods hast du gleich ausgeschlossen da du behauptest das die ja nur auf den Boden schiessen können. Wenn man damit auf einen Hubschrauber zielt streiken die dann weil das nicht in deren Arbeitsvertrag steht ?
Oh ja ich sehe schon jetzt kommt wieder was von 8-bit Zielcomputern aus den 50ern o.ä.
Das zum Beispiel einige SU-25 der Ukraine auf modernstes digitales Niveau modernisiert wurden ist auch nur ein Gerücht, die Berichte der ukrainischen regierung dazu sind ja alle nur fake.

Zudem schreibst du das das Schadensbild nicht passt, ich fände es gut wenn du uns mal mitteilst was deine recherche zu HE Frag ergeben hat, ich hatte so den Eindruck das du da auch mal was liefern wolltest, wenn du sonst schon nichts belegst.

Aber wie du schon schreibst:

paco_ schrieb:Das kann man auch nicht verstehen, da es kompletter Blödsinn ist...

paco_ schrieb:Junge, die Bugverkleidung vor dem Wetterradar besteht aus Plastikmaterial - da prallt höchstens eine Kugel aus 'nem Luftgewehr ab... :D

Ja so ein radom ist aus ganz billigem Plastik, das hatte ich mir auch schon so gedacht, das sah so aus wie das Zeug an den Triebwerksabdeckungen.
Dort nimmt man auch das billigste Plastik für den Fall das so ein Triebwerk sich zerlegt, dann gehen die Trümmer der Schaufeln sauber durch damit so eine Flugzeugdruckkabine mit hunderten Passagieren drin auch schon durchlöchert wird.

@paco
Je mehr man dir auf den Zahn fühlt, desto mehr widersprüchliches und weniger schlüssiges kommt von dir. dazu noch deine ständigen Pöbeleien...
Auch hier wieder schade, ähnlich wie bei Fedaykin der früher mal echt interessante Fakten beigetragen hat und wo derzeit nichts mehr kommt was man ersnthaft kommentieren kann.

@LaDerobee

Wie passt eigentlich dein Szenario zu den russischen Radardaten? :)

"At 17.20 P.M. at the distance of 51 kilometers from the Russian Federation state boundary and the azimuth of 300 degrees the aircraft started to lose its speed obstructively which is quite distinctively to be seen on the table of the aircraft characteristics. At 17.21 35 seconds P.M. with the aircraft speed of 200 km/h at the point of the Boeing crash there is a new mark of the aircraft to be seen. The aircraft was steadily monitored by radar stations of Ust-Donetsk and Butirinskoe during 4 minutes period. Air control officer having enquired the characteristics of newly appeared aircraft couldn’t possibly get them because it is in all likelihood that the aircraft had no secondary deduction system amounted on it, which is put typically for military aircraft. The early detection of this aircraft appeared to be quite impossible because the air situation control is usually performed by radars working in a standby mode which detection possibilities at the given distance are over 5000 m altitude.

The detection of the aircraft turned out to be possible as the aircraft ascend it."

Quelle: Russische Botschaft in UK http://www.rusemb.org.uk/press/1865

Ich geb Dir gleich die Antwort: Gar nicht. Dein Flugzeug wäre also nochmals ein anderes als das, was die Russen auf dem Schirm zu haben behaupteten. Dieses sei nämlich von unter 5km höher gestiegen und darum entdeckt worden, notabene erst ca. 90 Sekunden, nachdem MH17 abgeschossen wurde, was wiederum heisst, dass der "Kampfjet" vorher noch unter 5km Höhe geflogen wäre. MK-Beschuss von schräg unten aus über 5km Entfernung, mhm.

@paco_

LoL du hast recht paco

@LaDerobee

Eine 777 besteht hauptsächlich aus AW-7075 (hochfestes Aluminium) und Plastik.

Tragende Teile sind entsprechend der auftretenden Spannungen konstruiert. Und kein Hindernis für eine 23 oder 30 mm Kanone.

@Purusha

Was nicht passt, wird passend gemacht.
Oder Ignoriert.


So einfach ist das =)

@evilparasit

So schauts aus. Ich halte die BK-Theorie langsam für gleichwertig mit der Chemtrails-VT. Verschwörungstheorie für Dummies.

@LaDerobee

LaDerobee schrieb:Also ich würde sagen das 2 Objekte die sich schnell annähern auch schneller die Distanz zueinander verringern.
Und 2 Flugzeuge die langsamer aufeinaderzufliegen die Distanz weniger schneller überwinden, aber das ist jetzt wirklich irgendwie Kindergarten

Kindergarten ist das tatsächlich - weil du eben verschiedene Dinge, die nur mittelbar miteinander zu tun haben, durcheinander haust. Je schneller sich zwei Objekte aufeinander zu bewegen, desto schneller ist ein Objekt aus der Flugbahn des anderen verschwunden, das ist grundlegendes Verständnis.

LaDerobee schrieb:wie dein Verweis auf deinen eigenen Luftkampfpost, der zwar sehr lang ist aber sich ausschliesslich auf Starrkanonen einer MIG 29 bezieht die ja nur 150 Schuss hat und zudem Parallel zur Längsachse der MIG 29 ausgerichtet sein dürfte.

Bei allen Maschinen ist die Bordkanone starr eingebaut, auch bei der Su-25.

LaDerobee schrieb:Gunpods hast du gleich ausgeschlossen da du behauptest das die ja nur auf den Boden schiessen können. Wenn man damit auf einen Hubschrauber zielt streiken die dann weil das nicht in deren Arbeitsvertrag steht ?

Du musst endlich mal LESEN lernen!
Ich habe die verschiedenen Modi beschrieben und dass nur bei einem Modus nachgeführt wird - und das ist nun mal ein Bodenangriffsmodus mit geringer Zielgenauigkeit.

LaDerobee schrieb:Das zum Beispiel einige SU-25 der Ukraine auf modernstes digitales Niveau modernisiert wurden ist auch nur ein Gerücht, die Berichte der ukrainischen regierung dazu sind ja alle nur fake.

Dein "modernstes digitales Niveau" nützt dir nur gar nichts, da die Su-25 nun mal nur optisch schiessen kann - ein Zielverfolgungsradar, das eine Nachführung steuern könnte, hat auch die letzte Version nicht.
Hör doch endlich auf, von Dingen zu schwafeln, von denen du allzu offensichtlich so viel verstehst, wie der Hahn vom Eierlegen...

LaDerobee schrieb:Zudem schreibst du das das Schadensbild nicht passt, ich fände es gut wenn du uns mal mitteilst was deine recherche zu HE Frag ergeben hat, ich hatte so den Eindruck das du da auch mal was liefern wolltest, wenn du sonst schon nichts belegst.

Dein Eindruck täuscht - deine eigenen Bilder von HE-frag-Schäden widerlegen deine Behauptungen bereits, da muss ich mir nicht die Mühe einer neuen Suche machen.

LaDerobee schrieb:Ja so ein radom ist aus ganz billigem Plastik, das hatte ich mir auch schon so gedacht, das sah so aus wie das Zeug an den Triebwerksabdeckungen.
Dort nimmt man auch das billigste Plastik für den Fall das so ein Triebwerk sich zerlegt, dann gehen die Trümmer der Schaufeln sauber durch damit so eine Flugzeugdruckkabine mit hunderten Passagieren drin auch schon durchlöchert wird.

Jetzt wird es aber komplett albern... :D
Es sind schon genügend Antennenverkleidungen (ja, deine Radome) durch Hagel zerschlagen worden, aber 30mm-Granaten prallen davon ab, alles klar... :D

LaDerobee schrieb:Je mehr man dir auf den Zahn fühlt, desto mehr widersprüchliches und weniger schlüssiges kommt von dir.

Du mir auf den Zahn fühlen?
Womit denn... :D
@Purusha

Purusha schrieb:So schauts aus. Ich halte die BK-Theorie langsam für gleichwertig mit der Chemtrails-VT. Verschwörungstheorie für Dummies.

Wie wahr, wie wahr!

paco

@Purusha

Schade eigentlich, dass so ein Thema politisch missbraucht wird.

Oder hat @LaDerobee
schon mal überlegt, seine Theorie soweit auszuweiten, dass er auch die modernen russischen Luftüberlegenheitsflugzeuge als Abschussmöglichkeit in Betracht zieht ?

Da hätte er eine ganz andere Auswahl an AAMs, Bordkanonen und Flugmanövern.
Auch wäre da nicht das 10000m höhe Problem der SU-25.

Die offensichtlich diese Höhe nur im Parabelflug erreichen kann.

@evilparasit

vor allem wäre sie in Visuelle Feld der Piloten gekommen, die Sicht dort oben ist größer. Vorallem hätte man meinen können das Granete 1 noch auf dem Voice Rekorder ist.

aber gut, lass mal ausführen, mal sehen wieviel Fantasterei bzw Glück für so eine Aktion dazugehört.


vergessen wir nicht. einer hier hat das ja auch schon bei Battlefield 3 oder 4 getestet. :)

@Fedaykin

Ja und eine zivile Radarstation hätte vor einer Kollision gewarnt, und einen Kurswechsel angeordnet.

in BF getestet ?, du meinst wohl professionell simuliert ? :D

waei nicht wer das WAhr, glaube der andere Experte der zuerst mit der These wieder kam.

Fedaykin schrieb:waei nicht wer das WAhr, glaube der andere Experte der zuerst mit der These wieder kam.

Das war Talicht - und ich sehe immer noch sehr viel Ähnlichkeit...

paco

Also für die Simulation des Szenarios würde sich eher DCS eignen. Es gibt dort eine Su-25 samt allen Waffensystemen und als Tripple Seven-Ersatz kann man eine KC-135 auf den Weg schicken. Den Simulator haben Russen sehr akkurat programmiert. Sicher besser als Battlefield Irgendwas :)

Hier zu finden: www.digitalcombatsimulator.com

ich poste es nochmal dmit es sich noch andere anschauen können als die BUk Spezialisten die nach Wochen immernoch kein HE Frag Schaden zeigen konnten das solche Einschläge erzeugt wie bei der MH17.
Das wird sicher noch länger dauern wie die offizielle Untersuchung.
Aber immerschön den die Experten raushängen lassen die genau sagen können was es war.
Ich empfehle euch doch wieder zurück in euren BUk Thread zu gehen, da seid ihr auf sicherem Gelände denn wie Fedaykin schon geschrieben hat:

DU redest nur Unsinn, wie gehabt in deinen Thread, hier werde ich alles im Sinne der Sachlichkeit löschen lassen was nicht belegbar ist oder Unsinn.+

Da ist man noch unter sich und niemand stört eure Expertise mit Fragen die ihr nicht beantworten könnt !
Da ist alles noch schön und niemand zweifelt den BUK Schwachsinn von bellingcat und einseitiger Propaganda an.

Es macht einfach keinen Sinn mehr mit leuten zu diskutieren die alles gerade so aus dem zusammenhang reissen wie sie es brauchen, einem das Wort im Munde verdrehen und seltsamste Wahr und Unwahrheiten zu Markte tragen die noch nichteinmal bereit sind zu belegen.
Stattdessen wird nur noch rumgenörgel und eben solche Sachen kritisiert die so nie gesagt und geschrieben wurden.
Was denkt ihr eigentlich wo euer cherrypicking hinführen soll ? Was für Ergebnisse erwartet ihr ?
Wieviel mehr könnte man erreichen wenn es eine ergebnisoffen Diskussion gäbe und einfachste Realitäten akzeptiert würden ?
Stattdessen nur Ignoranz und Verzerrung nur um eine missliebige Theorie zu diskreditieren.
Letztenendes sieht man das kaum noch einer an einer solchen Diskussion Spass hat und auch ich kann hier kaum noch erkennen das man irgendwelche Fortschritte machen will.
Die BUK Theorie ist längst vollkommen erschöpft und wird mangels benötigtem weiteren Fachwissen nicht weiter verfolgt.
Zudem fehlt der vielfach angefragte Beleg ob BUK HE Frag Schäden überhaupt so aussehen, ganz im Gegenteil es wurde mehrfach belegt das HE Frag Schäden eine vollkommen verschiedene Schadensbildcharakteristik hat.
Was machen dort die Anhänger der BUK Theorie um die Belege gegen eine BUK zu entkräften ?
Garnichts bzw. nur Diffamierung, Pöbelei, Null Belege, unterirdische Kommentare, Androhung des Löschen und Löschung vom Threadersteller gegenüber allem was ihm nicht in sein Theorie passt.

So sieht doch eigentlich keine Diskussion aus ! Aber hier scheinbar normal.

@LaDerobee
...es ist keine missliebige sondern eine schwachsinnige Verschwörungstheorie. Wie oft denn noch.

Also wie schon gehabt, bevor du Spekuliert solltest du Daten suchen. Zb 23mm Geschosse mit Annäherungszünder.

das klappte ja schon nicht.

Es ging ja um Geschosse die vor dem Objekt explodieren, dafür gibt es verschiedenste Möglichkeiten wie zum Beispiel Zeitzünder mit verschiedenen mechanismen und es gibt auch 30mm Projektile die die Entfernung speichern.
Ich denke nur das es bei einer ukrainischen Maschine eher unwahrscheinlich ist das sie solche Systeme an Bord hatte und habe daraufhin auch klar gesagt und zugegeben das ich das als praktisch unmöglich halte das soetwas benutzt wurde.
Das heisst aber nicht das ich völligst überrascht wäre wenn die offizielle Untersuchung dann doch solche Geschosstypen identifiziert, da die nunmal seit fast 10 Jahren auf internationalen Waffenmessen beworben werden zum Beispiel von der Schweizer Firma Oerlikon oder der deutschen Rheinmetall.
Aus den USA dazu ein Werbevideo von 2004

35mm skyshield air defens

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber bevor ich jetzt weiterschreibe und man mir mal wieder nachsagt ich hätte behauptet die MH17 wäre damit abgeschossen worden oder irgendwas anderes aus dem Zusammenhang reisst um mich zu diskreditieren lasse ich das Thema lieber, ich denke mit der mehrfachen Wiederholung und Erklärung zu Abprallern werde ich noch genug konfrontiert werden.

Balthasar70 schrieb:...es ist keine missliebige sondern eine schwachsinnige Verschwörungstheorie. Wie oft denn noch.

Ich erfreue mich lieber an solchen Kommentaren !
Herr Balthasar70 weiss zwar nicht was er meint aber er schreibt einfach mal seinen Komentar dazu.
Eine gute Erklärung warum die Therorie schwachsinnig sein soll wird er sicher nicht posten.

@LaDerobee

Dann solltest du auch auf Fragen und Hinweise eingehen.





1) Warum sieht man am Cockpit keine Streifschüsse ?
2) Bei dem Manöver wäre der infrage kommende Jet im zivilen Radar Sichtbar .
3) Auch die Piloten hätten den angreifenden Jet gesehen/erkannt.
4) Hat ein MIG 21 Pilot erklärt, warum mit einer Bordkanone nicht so viele Treffer gelandet werden können.
5) Welches Flugzeug kommt überhaupt in Frage ?, der Chefkonstrukteur der SU-25 hat die Möglichkeit eines Abschusses mittels einer SU-25 verneint.
6) Warum haben die Bordgeräte sofort abgerissen und nichts mehr aufgezeichnet ?