Aber aufgrund der bellistischen Kurve müsste sie trotzdem etwas höher fliegen, oder!?paco_ schrieb:Die Bordkanone ist nicht nach unten gerichtet, sie feuert in Flugrichtung.
Nicht unbedingt, man könnte in großer Entfernung auch die Nase etwas höher nehmen - gibt wieder ein Problem mit dem Anstellwinkel.
Die Urversionen der Su-25 (A,B,UB, UBK) werden die Reiseflughöhe der Airliner gar nicht erreichen können. Die modernisierten Varianten mit stärkerem Triebwerk (M1, TM, Su-39) kommen wohl in diese Höhe, operieren hier aber schon deutlich am aerodynamischen Limit (Coffin Corner) an großartige Manöver ist da nicht zu denken, mit Aussenlasten schon gar nicht. Es fehlt auch ein brauchbarer Geschwindigkeitsüberschuss zur Tripple Seven um sich vernünftig in Schussposition zu bringen. Der Flieger ist für den Erdkampf konzipiert und aerodynamisch für diesen Zweck entworfen, hohe Flügelstreckung, dickes Profil, viel Panzerung und Redundanz aller beschußgefährdeter Systeme. Es ist die wohl schlechteste Wahl um einem Jet in 30.000ft nachzujagen.
Wer ist der Rest und wer versteht nichts von Luftfahrt, Luftkampf und Aerodynamik und inwieweit passen die Argumentationen nicht ?
Bitte belegen, habe noch Nichts Überzeugendes gesehen. Überhaupt interessant was komplette Laien alles per Augenschein zu erkennen glauben.
In der Tat !
Ja das fehlt alles wenn man davon ausgeht das die Schäden in der Luft zugefügt wurden, und was fehlt wenn das erst am Boden geschehen ist ?
Nein, nicht sicher.
Gibt es dazu noch weitere sehr gute Belege ?
Ich verstehe nicht, wie die in ihrer Grösse absolut unterschiedlichen Löcher in den Trümmer vom Cockpitbereich eher auf einen Beschuss durch eine Bordkanone als auf ein Durchsieben durch Schrapnellteile von einem Gefechtskopf einer Rakete hindeuten sollen...
Das kannst Du auch gleich selber als Mumpitz deklarieren. Warum? Auf den Cockpit-Voice-Aufnahmen wäre sicherlich von den Piloten was zu hören gewesen, wenn zuerst eine Boden-Luft-Rakete das Flugzeug getroffen hätte und danach ein Kampflugzeug "zum Verschleiern von Tatsachen" die MH17 definitv vom Himmel gesägt hätte... (siehe auch meine weiterhin nicht beantwortete Frage der schlagartigen Stille auf dem CVR).
Wurde das nie mit einberechnet?heise4ever schrieb:Für mich stellt sich die Frage, ob es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass MH-17 von zwei Raketen getroffen wurde?! Wie man weiß ist das die Standardvorgehenweise osteuropäischer Luftabwehr. Dieses würde das ausgedehntes Trefferbild gänzlich erklären.
Es gibt genauso Boden-Luft mit IR, wie auch Luft-Luft mit Radar, so eine pauschal Aussage ist nicht möglich.Issomad schrieb:Aber das ist eher ein Szenario für Boden-Luft-Raketen, weil Luft-Luft-Raketen auf die Triebwerke (wärmste Stelle) gehen ...
Dieses hatte ich eigentlich als Basiswissen vorausgesetzt.Fedaykin schrieb:Bei der Su25 fällt die Radarrakete weg.
Diese Aussage bezieht sich auf die Bordkanone und deren Rückstoss, bei Raketen gibt es den nicht.
Diese Zeiten sind schon lange vorbei, moderne bildgebende Infrarotsuchköpfe schalten sich auch auf erwärmte Teile der Zelle auf, nur so ist der Einsatz als all-aspect-Waffe möglich.
Von einer Su-25 war allerdings in deinem Post keine Rede und es gibt auch keinen Grund sich auf eine Su-25 festzulegen.
